Обзор кассационной и апелляционной практик за II квартал 2013
Реклама
ОБЗОР кассационной и апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 2 квартал 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке во втором квартале 2013 года. 1. Квалификация преступлений Судебная коллегия с учетом, требований ст. 10 УК РФ квалифицировала действия осужденного по ч.З ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года Н. осужден по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно . с испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовноисполнительной инспекции, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Взыскано с Н. в пользу Государственной службы занятости населения Чувашской Республики 163934 рубля, обратив взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия имущество. Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Н. как директор и единственный учредитель коммерческой организации, не намереваясь выполнить обязательства, обусловленные договором, заключенным между организацией и Центром занятости населения г.Шумерля Государственной службы занятости населения Чувашской Республики, об организации общественных работ безработных граждан, граждан, ищущих работу, в целях хищения бюджетных денег, выделяемых в рамках Республиканской целевой программы дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на территории Шумерлинского района, предоставил в Центр занятости населения фиктивные документы о временном трудоустройстве граждан и об организации общественных работ. На основании этих документов Центр занятости населения перечислило на расчетный счет руководимого Н. предприятия 163934 рубля, которые и были им похищены. В судебном заседании Н, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, не признал. В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил отменить приговор суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного, указав в определении следующее. Действия Н. суд первой инстанции ошибочно квалифицировал по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). Республиканской целевой программой дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики предусматривалось возмещение предприятиям и организациям, участвующим в этой программе, расходов, связанных с организацией общественных работ, безработных граждан, граждан, ищущих работу, за счет бюджетных средств. Н. похитил мошенническим путем деньги, полученные им в качестве возмещения (компенсации) расходов, связанных с участием возглавляемой им фирмы в Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения. Уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, установлена ст. 159.2 УК РФ, введенной Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, действовавшим на момент постановления приговора и улучшающим положение осужденного. В этой связи суду первой инстанции с учетом требований ст. 10 УК РФ следовало квалифицировать действия осужденного Н. по ч.З ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на указанную статью и смягчила наказание. Апелляционное дело № 22-1631/2013 Приговор в часты осуждения лица по ч.1 ст.201 УК РФ был отменен, а осужденный освобожден от уголовной ответственности на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, и Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года В. осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощение менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание В. назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговором суда В. признан виновным в том, что, являясь председателем СХПК, выполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, используя предоставленные ему Уставом полномочия, вопреки законным интересам Кооператива, действуя в нарушение Устава, обязывающего осуществлять производственную и коммерческую деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, умышленно, преследуя цель извлечения выгод для себя и других лиц, создания видимости успешного руководства Кооперативом путем экономии фонда оплаты труда, незаконного получения бюджетных денежных средств в виде возмещения расходов работодателя на заработную плату в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 декабря 2008 года №392 в рамках Республиканской целевой программы дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год, злоупотребил своими полномочиями и в декабре 2009 года получил денежные средства на общую сумму 81 967 рублей, причинив материальный ущерб бюджету Чувашской Республики и существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также в целях использования для облегчения совершения другого преступления подделал официальный документ, предоставляющий права. В судебном заседании В. свою вину в содеянном не признал. В апелляционной жалобе защитник осужденного выразил несогласие с приговором суда, считая выводы, изложенные в приговоре, необъективными, несправедливыми, не основанными на полном и всестороннем исследованнии фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного, указав в определении следующее. Квалификация действий виновного по ч.2 ст.327 УК РФ по признакам подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления, является правильной. В то же время, действия В., квалифицированные судом по ч.1 ст.201 УК РФ, по признакам злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам своей организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, по указанной статье закона квалифицированы ошибочно. Действия В., выразившиеся в хищении денежных средств при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, подлежали квалификации по ч.1 ст. 159.2 УК РФ. Однако, поскольку срок давности уголовного преследования по данной статье уголовного закона истек, то на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ В. был освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционное дело № 22-1441 По смыслу уголовного закона под мошенничеством, при получении выплат понимаются действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. При этом под противоправностью понимается отсутствие права на получение выплат. Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года Б. осуждена по ч.З ст.159.2 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.З ст.ЗО - ч.1 ст.159.2 УК РФ к- 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью, устанавливаемой этим государственным органом. Взыскано с Б. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии 288 135,55 рублей. Б. признана виновной и ее действия квалифицированы по ч.З ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, также по ч.З ст.30 - ч.1 ст. 159.2 УК РФ как покушение на мошенничество с целью получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В апелляционных жалобах осужденная и ее адвокат просили приговор отменить ввиду его незаконности. Судебная коллегия приговор отменила и вынесла оправдательный приговор по следующим основаниям. В обоснование выводов о виновности Б. стороной обвинения в качестве доказательств представлены и исследованы судом первой инстанции: показания представителя потерпевшего Д., показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе акт проверки правильности и обоснованности установления и выплаты досрочной трудовой пенсии от 09.08.2012 года, выписки из книги приказов, приказы, пенсионное дело Б. и иные доказательства. Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Б. составов вышеуказанных преступлений. Так, по смыслу закона под мошенничеством при получении выплат понимаются действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. При этом под противоправностью понимается отсутствие права на получение выплат. Б. осуждена за хищение в период с 22.12.1999 года по 21.04.2012 года денежных средств в размере 288 135,55 рублей путем получения пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности, путем предоставления трудовой книжки, содержащей ложные и недостоверные сведения о периодах работы в образовательных учреждениях, а также осуждена за покушение на хищение денежных средств путем предоставления трудовой книжки, содержащей ложные и недостоверные сведения о периодах работы и наименовании занимаемой должности в Карабай-Шемуршинской средней школе, недостоверные и ложные выписки из приказов по Карабай-Шемуршинской средней школе. В судебном заседании установлено, что 22 декабря 1999 года Б. обратилась в отдел социальной защиты населения в Шемуршинском районе Чувашской Республики с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности. Вместе с заявлением Б. была представлена трудовая книжка на ее имя, содержащая ложные и недостоверные сведения о периодах работы в образовательных учреждениях и на основании ложных недостоверных сведений. представленных Б., ей 22.12.1999 года была назначена пенсия за выслугу лет, в связи с чем, в период с 22.12.1999 года по 21.04.2012 года Б. незаконно была начислена и выплачена пенсия в размере 288135,55 рублей. Также установлено, что она же 6 апреля 2012 года обратилась в Управление Пенсионного фонда в Шемуршинском районе Чувашской Республики с заявлением о перерасчете размера пенсии по дополнительному стажу работы. Вместе с заявлением были представлены: трудовая книжка, содержащая недостоверные и заведомо ложные сведения о периодах работы и наименовании занимаемой должности в Карабай-Шемуршинской средней школе, недостоверные и ложные выписки из приказов по Карабай-Шемуршинской средней школе о приеме и увольнении с работы (№24 от 19.10.1974 г. и №64 от 01.09.1984 г.). Фактически, согласно записей в книге приказов Карабай-Шемуршинской средней школы, Б. приказом за № 24 от 19.10.1974 г. назначена на должность старшей пионервожатой с 21.10.1974 г. и приказом №64 от 01.11.1984 г. освобождена от занимаемой должности с 13.09.1984 года. Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными доказательствами по делу. На момент обращения Б. с заявлением о назначении пенсии, то есть на дату 22 декабря 1999 года, действовали Федеральный закон от 20 ноября 1990 г. №3401 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и «Порядок предоставления и оформления документов для назначении пенсии», утвержденный Министерством труда Российской Федерации от 13.08.1992 г. №1654-РБ и Минсоцзащиты населения Российской Федерации от 14.08.1992 г. №1-2761-18. Согласно указанным нормативным актам заявления о назначении трудовой пенсии лицам, работающим по трудовому договору, подавались через администрацию предприятия по месту последней работы. В отношении лиц, которые достигали пенсионного возраста, администрацией предприятия, в которой они работали, на основании их личных карточек и трудовых книжек составлялись специальные списки. После этого на основе всех собранных документов администрация предприятия оформляла представление к назначению пенсии. В судебном заседании Б., опровергая обвинение, привела довод о том, что никаких документов в отдел социальной защиты населения в Шемуршинском районе ЧР для назначения пенсии она не представляла. В утверждение своих доводов сторона защиты указала, что все документы были представлены работодателем, а подписи в заявлении о назначении пенсии от 22.12.1999 года и в протоколе-представлении о назначении пенсии, а именно подпись представляемого к назначению пенсии (подшитые в пенсионном деле), Б. не принадлежат. Кроме того, на момент обращения, то есть по состоянию на 22 декабря 1999 года Б. имела право на получение пенсии по выслуге лет, поскольку действующим на тот момент законом работа пионервожатой засчитывалась в пенсионный стаж. Изучение материалов дела показало, что подпись в заявлении о назначении пенсии Б., датированная 22.12.1999 года, и подпись представляемого к назначению пенсии в протоколе-представлении на имя Б. существенно отличаются. При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что она не исполняла подписи в представленных в отдел социальной защиты населения документах, не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции установлено, что на 22 декабря 1999 года специальный стаж Б., дающий ей право на получение пенсии по выслуге лет составлял более 25 лет и на момент обращения, то есть по состоянию на 22 декабря 1999 года Б. имела право на получение досрочной трудовой пенсии по выслуге лет. Данные обстоятельства нашли также подтверждение в решении Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года, в соответствии с которым за Б. признано право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 22 декабря 1999 года. При определении размера хищений, если лицо имело право на пенсию, необходимо исходить из общей суммы незаконно полученной пенсии, то есть из разницы между полученной суммой и суммой пенсии, подлежащей выплате. Однако такие доказательства стороной обвинения суду не представлены. В суде апелляционной инстанции также установлено, что в период работы старшей пионервожатой в Карабай-Шемуршинской средней школе Б. имела педагогическую нагрузку учителя рисования и пения, а в период работы в Национальном лицее-интернате им. Г.С.Лебедева г.Чебоксары имела педагогическую нагрузку воспитателя. При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что в 1999 году, когда уходила на пенсию, она была уверена, что отработала 25 лет педагогом, поскольку работая пионервожатой, она дополнительно исполняла обязанности учителей, воспитателей и знала, что у нее эта должность входит в педагогический стаж, не опровергнуты. Поэтому в действиях Б. отсутствует состав инкриминируемого преступления, и она была оправдана по предъявленному обвинению. Апелляционное дело № 22-1224 Поскольку осужденная признаками должностного лица, установленными примечанием 1 к ст.285 УК РФ и примечанием 1 к ст.201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенным ей имуществом по смыслу ч.З ст. 160 УК РФ не обладала, имела доступ к товарноматериальным ценностям и присваивала их не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением производственных функций и обязанностей npodaeifa, содеянное ею ошибочно квалифицировано судом первой инстанции по ч.З ст. 160 УК РФ. Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года П. осуждена по ч.З ст. 160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. П. признана виновной в присвоении и растрате вверенного ей чужог о имущества, совершенных с использованием своего служебного положения. В период времени с 9 декабря 2011 года по 19 ноября 2012 года П., работая в должности заведующей магазином, являясь материально ответственным лицом, с использованием своего служебного положения присвоила и растратила вверенные ей денежные средства в размере 83 915 рублей, а также продукты питания на сумму 6 288 рублей, всего на общую сумму 90 203 рубля. В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденной поставил вопрос об изменении приговора. В обоснование жалобы указал, что согласно записи в трудовой книжке П. была принята на работу в качестве продавщицы магазина и обязанность заведующей магазином на неё была возложена лишь с целью возможности начисления ей доплаты к зарплате по коэффициентам от товарооборота. Как продавщица магазина П. правом распоряжения товарно-материальными ценностями не обладала. В связи с этим просил переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст. 160 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Судебная коллегия приговор изменила, посчитав, что судом была допущена ошибка при квалификации действий П. по ч.З ст. 160 УК РФ. По смыслу закона при хищении имущества с использованием своего служебного положения особые возможности по службе должны быть использованы как способ изъятия имущества, обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц. то есть когда виновное лицо использовало имеющиеся у него полномочия для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие. Как видно из материалов дела, П., будучи продавцом с функциями заведующего магазином, распорядительными, управленческими полномочиями в отношении имущества не была наделена, так как не могла самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества и его движении, а отвечала лишь за сохранность товара как материально-ответственное лицо. Само по себе осуществление контроля за движением материальных ценностей, учёт и контроль за их расходованием при отсутствии полномочий по распоряжению и управлению вверенным имуществом не давало оснований вменить ей признак использования при хищении вверенного имущества служебного положения. По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Поскольку П. признаками должностного лица, установленными примечанием 1 к ст.285 УК РФ и примечанием 1 к ст.201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенным ей имуществом по смыслу ч.З ст.160 УК РФ не обладала, имела доступ к товарноматериальным ценностям-и присваивала их не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением производственных функций и обязанностей продавца, содеянное ею ошибочно квалифицировано судом по ч.З ст. 160 УК РФ. В соответствии с п.З ст.38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах действия П. были переквалифицированы судом второй инстанции с ч.З ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, и осужденной было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Апелляционное дело №22-1420 Выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно о совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не были подтверждены доказательствами, в связи с чем действия осужденного были квалифицированы судом, апелляционной инстанции по ч.1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания. Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года А. оправдан в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором он признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. А. осужден за открытое хищение продуктов питания на общую сумму 100 рублей, принадлежащих М., совершенное им с незаконным проникновением в жилище последнего. В апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней была изложена просьба об отмене приговора. Осужденный указал, что его вина в совершении открытого хищения продуктов питания, кроме противоречивых показаний потерпевшего, ничем не подтверждается. Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении следующее. Виновность осужденного, кроме частичного признания им факта завладения продуктами питания, принадлежащими М., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля С, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного осужденным преступления. А. рассказывал, что придя домой к М., потребовал накормить его. На отказ хозяина дома, более настойчиво потребовал выдать ему продукты питания. После чего М. сам достал из холодильника кусок мяса и отдал ему. Также М. отдал ему открытую пачку чая. Забрав продукты, он ушел. Все происходило в присутствии С. Показания А. в части незаконного завладения продуктами питания подтвердил и сам потерпевший М., пояснявший, что после настойчивых требований А., опасаясь за свое здоровье, вынужден был отдать часть продуктов питания. Как все произошло, наблюдала С. Аналогичные показания, изобличающие А., дала и свидетель С. Правильно установив фактические обстоятельства об открытом хищении чужого имущества, суд дал действиям А. неправильную правовую оценку. В соответствии с действующим законодательством для квалификации действий виновного лица, как хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, необходимо установить, что проникновение в жилище потерпевшего было совершено с целью хищения чужого имущества. Согласно приговору А. осужден за незаконное открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Однако из показаний А. следует, что в дом М. он пришел в поисках С. На его стук ему не открыли. Он перелез через забор. В доме находились М. и С. Уже в доме он захотел поесть и потребовал выдать ему продукты питания, что и сделал М. Обстоятельства совершения данного преступления осужденный описывал во всех последующих показаниях, отрицая наличие у него умысла на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у А. умысла на проникновение в жилище с целью совершения преступления, суду представлено не было. Как следует из материалов дела, умысел А. на хищение чужого имущества возник уже в доме потерпевшего. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно о совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, материалами дела не подтверждаются. В связи с этим на основании ст.389.18 УПК РФ судебная коллегия переквалифицировала действия А. на ч.1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционное дело №22-1637 2. Назначение наказания. Суд, назначая осужденной наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.292 УК РФ, не учел положения ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы по общему правилу назначается осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2013 года 3. осуждена по ч.З ст.ЗО и ч.З ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы; по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденную ряда обязанностей. 3. осуждена за покушение на мошенничество при получении выплат, совершенное с использованием своего служебного положения, а также за служебный подлог. В апелляционной жалобе адвокат просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях 3. состава преступления и недоказанности ее причастности к подделке служебных документов. В апелляционном представлении прокурора ставился вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении следующее. Суд, назначая 3. наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.292 УК РФ, не учел требований ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы по общему правилу назначается осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Как следует из приговора суда, 3. ранее не судима, обстоятельств, отягчающих ее наказание, по делу не установлено. Следовательно, ей не могло быть назначено наказание за совершенное впервые преступление небольшой тяжести в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия назначила осужденной наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в виде исправительных работ, которые предусмотрены санкцией данной статьи УК РФ. Апелляционное дело № 22-1371 Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, ' и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Данная норма закона судом первой инстанции применена не была, и наказание осужденному было назначено в размере, превышающем 2/3 срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, что явилось основанием для изменения приговора. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года Р. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 16 апреля 2010 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Р. осужден за открытое хищение чужого имущества на сумму 8000 рублей, совершенное 27 сентября 2009 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Р. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором. По его мнению, рассмотрев дело в особом порядке, суд должен был определить отбывание наказания в колонии-поселении. Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием к отмене либо изменению приговора суда является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая Р. наказание, суд указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной и раскаяние в содеянном, и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Данная норма закона судом первой инстанции применена не была и наказание Р. назначено в размере, превышающем 2/3 срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.161УКРФ. Учитывая изложенное, назначенное наказание было снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, согласно приговору наказание Р. назначено на основании ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Однако данные выводы суда противоречат требованиям закона, так преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, Р. совершил еще в сентябре 2009 года, то есть до осуждения его приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 16 апреля 2010 года. Соответственно, окончательное наказание ему должно было быть назначено не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 16 апреля 2010 года судебной коллегией постановлено считать назначенным на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционное дело № 22-1701 Другой приговор был изменен в связи с неправильным применением норм уголовного закона при определении режима исправительного учреждения. Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года К. осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К. осужден за тайное хищение чужого имущества на сумму 12280 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. В апелляционном представлении прокурора была изложена просьба об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона при определении режима исправительного учреждения. Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении, что назначая вид исправительного учреждения, суд допустил неправильное применение уголовного закона. Как следует из материалов дела, по предыдущему приговору осужденному было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, которое он отбыл. Поэтому суд первой инстанции должен был при определении вида исправительного учреждения руководствоваться положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что и было сделано судом второй инстанции. Апелляционное дело № 22-1743 При постановлении приговора суд первой инстанции исходил из того, что осужденный совершил преступления только средней тяжести, и в связи с этим при назначении окончательного наказания ошибочно применил положения ч.2 ст.69, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо подлежавших применению положений ч.З ст.69, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, что явилось основанием для изменения приговора в этой части. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2013 года Д. осужден по п.«а» ч.З ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.З ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч.З ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор суда изменить по мотиву неправильного применения уголовного закона, назначить осужденному наказание по совокупности преступлений по правилам ч.З ст.69 УК РФ и определить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, так как одно из совершенных им преступлений является тяжким. Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее. Преступление, предусмотренное п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ, является тяжким, в то время как суд при постановлении приговора исходил из того, что Д. совершил преступления только средней тяжести, и в связи с этим при назначении окончательного наказания ошибочно применил положения ч.2 ст.69, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо подлежавших применению положений ч.З ст.69, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с этим окончательное наказание Д. назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционное дело № 22-1158 Аналогичный пример состоялся при рассмотрении другого дела. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 апреля 2013 года Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. По правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание Л. назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Л. осужден за тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба и за совершение по предварительному сговору с К. открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осужденный в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором суда и просил его отменить в части осуждения по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, прекратив производство по делу. В апелляционном представлении государственным обвинителем ставился вопрос об отмене приговора. Указывалось, что при назначении Л. наказания по совокупности преступлений судом необоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ. Так как одно из совершенных осужденным преступлений относится к категории тяжких, суд должен был применить положения ч.З ст.69 УК РФ. Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении, что как усматривается из приговора Л. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, окончательное наказание следовало назначить по правилам ч.З ст.69 УК РФ путем частичного либо полного сложения назначенных наказаний. Апелляционное дело № 22-1817 Наличие у осужденного двух малолетних детей признано судом второй инстанции смягчающим наказание обстоятельством, наказание снижено. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года В. осужден по п.«а» ч.З ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В. признан виновным в том, что 28 января 2013 года с незаконным проникновением в жилище совершил кражу имущества на сумму 18000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначения наказания. Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее. В. совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений. Последнее обстоятельство судом обоснованно признано отягчающим наказание. Смягчающим наказание обстоятельством судом признана явка с повинной. Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе, у осужденного имеются двое малолетних детей, в отношении которых он не лишен родительских прав. Соответственно, данное обстоятельство также подлежало признанию смягчающим наказание. В связи с этим назначенное В. по п.«а» ч.З ст.158 УК Российской Федерации наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Апелляционное дело №22-1581 Судебная коллегия установила, что в действиях осужденного присутствует не особо опасный рецидив, как это было указано в приговоре суда первой инстанции, а опасный рецидив, что явилось основанием для изменения режима отбывания наказания. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09 апреля 2013 года К. осужден по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. К. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В апелляционной жалобе осужденный указал на неправильное назначение судом вида исправительного учреждения. Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям. Как видно из приговора, суд признал наличие в действиях К. особо опасного рецидива преступлений со ссылкой на судимость по п.«б» ч.З ст.158 УК РФ по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2000 года. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что по вышеуказанному приговору К. был осужден за совершение тайного хищения чужого имущества. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (помещение), с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере. На момент совершения преступления, с учетом внесенных изменений в уголовный закон, указанное преступление относится к преступлению средней тяжести. В связи с этим в его действиях присутствует не особо опасный рецидив, как это указано в приговоре суда первой инстанции, а опасный рецидив. В связи с этим осужденному для отбывания наказания была определена исправительная колония строго режима. Апелляционное дело № 22-1530 При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции не учел, что по предыдущему приговору осужденный был судим не только за умышленные преступления средней тяжести, но и за совершение тяжкого преступления. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2013 года П. осужден по п.«б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2012 года, отменено и по совокупности приговоров окончательное наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 февраля 2012 года назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. П. признан виновным в том, что 24 декабря 2012 года с незаконным проникновением в помещение совершил хищение имущества на общую сумму 1744 рублей. В апелляционном представлении ставился вопрос об изменении приговора и назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку он направлен в места лишения свободы за совершение ряда преступлений, включая тяжкое преступление. Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям. При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции не учел, что по приговору от 15 февраля 2012 года П. осужден не только за умышленные преступления средней тяжести, но и за совершение тяжкого преступления. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Апелляционное дело №22-1287 3. Применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные доказательства, им, дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и ог^енены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым, преступления. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2013 года несовершеннолетний М. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Этим же приговором М. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением установленных ст.73 УК РФ обязанностей. В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в отношении М. в части осуждения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, просил приговор в части оправдания М. по ч.1 ст. 115 УК РФ отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав его виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ. Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении следующее. В соответствии с законом (ст.ст. 240, 297, 302 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. В силу п.п.3-5 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отв ергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления. Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора по предъявленному М. обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования. Из обвинительного заключения следует, что М. обвинялся в том, что в ходе ссоры на почве личной неприязни толкнул потерпевшего А. рукой в грудь и причинил ему физическую боль, при этом А. упал на пол и ударился головой об отопительную батарею. Указанными насильственными действиями М. причинил А. как физическую боль, так и телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего М. виновным по ч.1 ст.115 УК РФ не имеется, так как представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку толкая А. в грудь, он не имел цели причинить телесные повреждения, не знал и не мог знать, что при падении А. ударится головой об отопительную батарею и повредит себе голову. Однако в приговоре не содержится каких-либо суждений в части предъявленного М. обвинения в причинении физической боли, вызванной толчком в область грудной клетки, при этом в судебном заседании оглашались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что от толчка М. в область грудной клетки он испытал физическую боль. Об аналогичных обстоятельствах А. указывал при очной ставки с осужденным и при проверке показаний на месте. Указанные доказательства, а также оценка и квалификация вмененного М. деяния в части совершения насильственных действий в виде толчка потерпевшего в область грудной клетки, причинивших физическую боль, в приговоре оставлены без внимания. Апелляционное дело № 22-1528 Согласно с ч.1 ст.260 УПК Российской Федерации в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 апреля 2013 года признано доказанным совершением, общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.207 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено и в применении принудительных мер медицинского характера к нему отказано. Защитник принес замечания на протокол судебного заседания от 23 января - 2 апреля 2013 года, указав, что в протоколе неправильно отражен ход судебного заседания и неверно отражены пояснения свидетеля И. Постановлением суда от 16 апреля 2013 года отказано в принятии к рассмотрению данных замечаний на протокол судебного заседания. В апелляционной жалобе адвокат высказал свое несогласие с постановлением суда, посчитав вывод суда о пропуске им процессуальных сроков для подачи замечаний на протокол судебного заседания необоснованным. Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Согласно с ч.1 ст.260 УПК Российской Федерации в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Отказывая в принятии к рассмотрению замечаний адвоката В. на протокол судебного заседания, суд указал, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания защитник не заявлял, и замечания поданы по истечении установленных процессуальных сроков. С такими выводами судебная коллегия не согласилась. Из материалов дела видно, что судебное заседание по настоящему делу было окончено 2 апреля 2013 года, а протокол судебного заседания был изготовлен 5 апреля 2013 года. Законный представитель Н. получила копию протокола судебного заседания 9 апреля 2013 года. В связи с этим имеются основания считать, что защитник был ознакомлен с протоколом судебного заседания 9 апреля 2013 года. Замечания на протокол судебного заседания адвокатом были поданы 11 апреля 2013 года, что подтверждается представленной защитником копией почтовой квитанции о направлении почтовой корреспонденции в Калининский районный суд г.Чебоксары. В связи с этим судебная коллегия посчитала, что защитник подал замечания на протокол судебного в установленный законом срок, то есть в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Апелляционное дело №22-1824 Подобный пример состоялся при рассмотрении другого дела. Е. осужден приговором Ленинского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2013 года по ч.1 ст.318 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 апреля 2013 года отказано в рассмотрении замечаний адвоката на протокол судебного заседания от 13 марта 2013 года в связи с пропуском срока. Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее. В соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Как следует из материалов дела копия протокола судебного заседания по делу адвокатом получена 10 апреля 2013 года, его замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 15 апреля 2013 года. Отказывая в рассмотрении замечаний адвоката на протокол судебного заседания, суд не принял во внимание то, что в соответствии с ч.2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока подачи замечаний приходится на нерабочий день, то последним днем подачи замечаний считается первый, следующий за ним рабочий день. Исходя из указанных положений закона, следует, что последний день срок подачи замечаний на протокол судебного заседания истекал 15 апреля 2013 года, поскольку 13 и 14 апреля 2013 года были выходными днями. Апелляционное дело № 22- 1594 Вопросы подсудности, В соответствии с ч.З ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. С. предъявлено обвинение в совершении на территории г.Чебоксары мошенничества, в крупном размере по 4-м эпизодам, а также с причинением значительного ущерба гражданину по 11 -ти эпизодам. Прокурором Калининского района г.Чебоксары уголовное дело для рассмотрения направлено в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 апреля 2013 года уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступлений по ч.З ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики просил отменить постановление, полагая вывод суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности дела необоснованным. Судебная коллегия представление удовлетворила, указав в определении следующее. В соответствии с ч.З ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Как видно из материалов дела, С. предъявлено обвинение в совершении преступлений по разным адресам на территории Калининского, Ленинского, Московского районов г.Чебоксары, а также на территории Чебоксарского района Чувашской Республики. Суд первой инстанции, применив положения чел. 1,3 ст.32 УПК РФ, указал, что большинство расследованных по данному делу преступлений (6 эпизодов) совершены в Ленинском районе г.Чебоксары Чувашской Республики. При этом д.№42 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары также отнес к территории Ленинского района г.Чебоксары. Между тем, согласно решению Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 15 января 2008 года №880 «Об определении границ районов города Чебоксары» дом №42 по Эгерскому бульвару относится к территории Калининского района города Чебоксары. Таким образом, большинство вмененных С. преступлений (6 эпизодов) совершено на территории Калининского района г.Чебоксары. При таких обстоятельствах постановление было отменено, а дело направлено в Калининский районный суд г.Чебоксары со стадии подготовки к судебному разбирательству. Апелляционное дело № 22-1529 4. Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ. На основании п.З ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия отменила постановление суда о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вынеся новое решение, которым, отказала в условно-досрочном освобождении. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 23 июня 2008 года Я. осужден по ч.1 ст.228, ч.З ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В феврале 2013 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Новочебоксарским городским судом производство по ходатайству осужденного прекращено на том основании, что он не отбыл 3А срока наказания. В апелляционной жалобе осужденный просил отменить постановление суда и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судебная коллегия в определении указала следующее. Я. отбывает наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом одно из преступлений, входящих в совокупность, является особо тяжким, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (ч.З ст.30- п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по приговору от 20 мая 2008 года). Согласно п."г" ч.З ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Однако на момент постановления приговора в отношении Я. основания освобождения от наказания лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ), предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее 2/3 срока назначенного судом наказания. В силу ст. 10 УК РФ изменения, внесенные в статью 79 УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, не подлежали применению, суду необходимо было руководствоваться положениями ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ) и принять решение по существу ходатайства, поскольку оно было подано осужденным по отбытии 2/3 срока назначенного ему наказания. На основании п.З ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия отменила постановление суда, вынеся новое решение, которым отказала в условнодосрочном освобождении от отбывания наказания, усмотрев из материалов дела, что положительные тенденции в поведении Я. стали наблюдаться лишь с 2010 года, тогда как в 2008 году ему было объявлено 6 взысканий, одно из них помещение в карцер, одно - помещение в штрафной изолятор, а в 2009 году Я. ничем положительным себя не проявил. Хотя взыскания и погашены, сам факт их существования свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Апелляционное дело № 22-1324 Согласно п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде не отказался от защитника. Приговором Порецкого районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2002 года Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лег 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2012 года Б. от отбывания наказания, назначенного приговором Порецкого районного суда от 20 февраля 2002 года, освобожден условнодосрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней. На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ на него были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; встать на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган, не посещать дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков; находиться дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дна, за исключением нахождения на учебе или на работе. Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» М. обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда в отношении Б., указав, что последний в течение условно-досрочного освобождения совершил нарушения общественного порядка. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года в отношении Б. отменено условно-досрочное освобождение, и осужденный для отбывания оставшегося срока наказания направлен в исправительную колонию строгого режима. Принятое судом решение обжаловано осужденным Б. В апелляционной жалобе Б. выразил свое несогласие с постановлением суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия постановление отменила, поскольку при рассмотрении материала судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, указав в определении, что согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в письменном виде не отказался от защитника. Из представленных материалов и протокола судебного заседания по настоящему материалу видно, что осужденному Б. были разъяснены положения ч.З ч.4 ст. 399 УПК РФ. Вместе с тем, участие адвоката судом обеспечено не было, в протоколе судебного заседания отсутствует волеизъявление Б. об отказе от услуг защитника, в том числе и в письменном виде. Апелляционное дело № 22-1201 5. Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ. В соответствии с п.п.1-2 ч.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение и это судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. Б. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по г.Чебоксары СУ СК РФ по ЧР, поскольку по его заявлению от 3 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта УФСКН РФ по ЧР по ст.286, 307 УК РФ проверка не проводилась и не принято процессуального решения в порядке СТ.СТ.144-145УПКРФ. Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2013 года жалоба заявителя Б. о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя следственного отдела по г.Чебоксары СУ СК РФ по ЧР в приеме заявления о преступлении от 3 октября 2012 года удовлетворена. В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары указал, что суд, признавая незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Чебоксары, в резолютивной части постановления не указал, какие нарушения соответствующее должностное лицо обязано устранить и каким образом. Судебная коллегия постановление отменила с прекращением производства по жалобе, указав в определении следующее. В соответствии с п.п.1-2 ч.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение и это судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. Судом установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, в которой ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний лиц, чьи показания легли в основу приговора, а также о привлечении к уголовной ответственности следователей, в чьем производстве находилось уголовное дело, за фальсификацию, на его взгляд, доказательств, постановлен приговор. В связи с этим жалоба не должна была быть предметом проверки в порядке статей 144145 УПК РФ. Заявителю должен был быть разъяснен порядок обжалования судебных решений либо, при наличии оснований, решен вопрос о внесении прокурором представления. Апелляционное дело №22-1863 Отказ в принятии жалобы судебная коллегия нашла необоснованным, посчитав жалобу о признании незаконным и необоснованным письменного решения заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике соответствующей всем требованиям, предъявляемым, уголовно-процессуальным законом к ее форме и содержанию. И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным письменного решения заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике от 15 апреля 2013 года. Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 22 апреля 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике от 15 апреля 2013 года отказано. В своей апелляционной жалобе заявитель просил постановление судьи отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее. Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, вышеупомянутым решением заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике отказано в удовлетворении обращения И. о признании неправомерными действий сотрудников ОП № 2 УМВД России по городу Чебоксары, а также заявителю отказано в возврате предыдущего его обращения, направленного в адрес Следственного департамента МВД России. Не согласившись с данным решением должностного лица, И. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ в принятии жалобы суд мотивировал тем, что заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике заявителю дан ответ, который не является процессуальным документом, не указывает на какое-либо действие либо бездействие, а имеет лишь информационный характер в силу рассмотрения в ином предусмотренном законом порядке - в порядке рассмотрения обращения граждан. Однако, по мнению судебной коллегии, суть жалобы И. свидетельствовала о том, что она являлась предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционное дело №22-1690 В соответствии с действующим законодательством жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, может быть возвращена заявителю только в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению. И. обратился с жалобой в порядке, регламентированном ст. 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия следователя ОРП ОП №2 УМВД по г.Чебоксары, выраженного в неприобщении к материалам уголовного дела корешков повесток. Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2013 года жалоба И. , поданная в порядке положений ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. В апелляционной жалобе И. просил постановление отменить и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу. Привел доводы о том, что не приобщение к материалам уголовного дела корешков повесток нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Как следует из материала, И. обжалует бездействие следователя, выраженное в неприобщении к материалам уголовного дела корешков повесток. Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что И. обжалует процессуальное решение или действие (бездействие) должностного лица, не связанное с производством предварительного расследования. Принимая указанное решение, суд не учел, что отсутствие предмета обжалования не является основанием для возвращения жалобы заявителю. В соответствии с действующим законодательством жалоба может быть возвращена заявителю только в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению. Суд в своем постановлении таких оснований не привел. Апелляционное дело № 22-1097
