Успешная диктатура: индикаторы и факторы влияния Ефимов

Успешная диктатура: индикаторы и факторы влияния
Ефимов Дмитрий Борисович (Москва, НИУ ВШЭ)
25 лет назад Фрэнсис Фукуяма провозгласил "Конец истории" и всемирное торжество
политического режима либеральной демократии. Но адекватны ли такие настроения с позиций
сегодняшнего дня? Многие из государств мира и поныне в качестве политического режима
представляют собой недемократии – различные разновидности авторитарных и тоталитарных
режимов. Укрепление старых и появление новых недемократических режимов ставит перед
политической наукой новые вызовы: требуется описать и объяснить удивительную
выживаемость и даже, во многих случаях, успешность диктатур.
Но может ли быть успешен недемократический политический режим – иными словами,
режим, обеспечивающий концентрацию власти и её фактическую неподконтрольность
мнениям, позиции и решениям граждан? Есть хрестоматийный пример Сингапура, но есть и
эффективно удерживающий власть режим династии Кимов в КНДР. И то, и другое можно
считать успешностью в том или ином контексте. С другой стороны, есть Пол Пот или Ж.-Б.
Бокасса, не сумевшие ни удержать власть, ни обеспечить рост материального достатка
населения своих стран.
Что обусловливает эти успехи и эти неудачи, как их можно измерить? Какие сочетания
этой успешности могут быть в реальности? И, наконец, от чего зависит успешность действий
недемократического режима в той или иной сфере?
В вышеобозначенном и заключается проблема данного исследования. Успешны далеко не
все недемократические политические режимы, а успешные успешны очень по-разному, и этот
факт требует возможно более полного исследования различных индикаторов успешности
диктатур, их сочетаемости друг с другом, а также факторов, их определяющих.
Данное
исследование
выполнено
в
рамках
исследовательской
парадигмы
неоинституционализма рационального выбора: изучается роль различного институционального
дизайна в продуцировании той или иной степени успешности существующего политического
режима. Методологически для составления, вычисления и агрегирования индикаторов
успешности недемократических режимов используются методы многомерной статистики
(метод главных компонент, анализ латентных характеристик, кластерный анализ), а для
тестирования гипотез о факторах, влияющих на данные показатели успешности, используются
методы эконометрики (регрессионный анализ).
Сформированные индикаторы и построенная по ним классификация успешности диктатур
последних 70 лет позволяет убедиться в том, что паттерны этой успешности могут быть очень
различными. Политическая, экономическая, социальная успешность, успешность в области
внешней политики и накопления национального потенциала существенным образом
различается у разных режимов, но, тем не менее, довольно сильно друг с другом связаны, к
примеру, социальная и экономическая успешность, в меньшей степени с ними связана
политическая, а особняком стоят успешность в области внешней политики и накопления
национального потенциала. Выделенные 13 кластеров сочетаний этой успешности можно
разделить на 3 больших группы - наиболее успешных, промежуточных и наиболее провальных.
В первой из групп наиболее видными представителями являются Китай, Оман, несколько
арабских стран. Во второй группе также сосредоточено довольно большое число политических
режимов, в том числе Советский Союз и современная Россия. Наконец, в третьей группе тон
задают множество африканских, латиноамериканских и азиатских недолговечных диктатур.
Статистический регрессионный анализ имеющихся данных по авторитарным режимам в
мире за 1946-2010 гг. показывает, что для успешности авторитарного режима важны
совершенно различные факторы: объём селектората, режимные характеристики, горизонт
планирования лидеров страны, скорость их сменяемости.
Стоит сказать, что в трёх моментах результаты расходятся с данными предыдущих
исследований.
Во-первых,
это
отрицательное
влияние
гибридности
режима
на
его
политическую успешность. На это, впрочем, мог повлиять способ операционализации
гибридности через индекс Polity IV - его можно счесть не только "гибридностью", но и
"несовершенством авторитарных практик", что уже само по себе продуцирует политическую
нестабильность и, как следствие, уход от внутриполитической успешности. Во-вторых,
интересной и идущей против первоначальных гипотез находкой стало то, что, в противовес
нескольким современным исследованиям, указывающим на положительную роль смены
лидеров в продуцировании экономического роста, анализ, проведённый в данной работе,
показал, что средняя продолжительность правления лидеров в диктатуре может оказывать
довольно сильное положительное влияние в том числе и на экономические показатели страны.
И, наконец, довольно интересно выглядит очень значительная вариация доли объяснённой
дисперсии в разных регрессионных моделях и тот факт, что аккумуляция национального
потенциала вообще не объясняется выдвинутыми исследовательскими моделями. Причиной
этого может являться одна из двух вещей - либо выделенные рационально-институциональные
факторы были выбраны для этой модели неверно, либо логику развития национального
потенциала невозможно объяснить в рамках рационально-институциональной парадигмы
вообще.
Исследование может быть продолжено с использованием иных данных или новых
методов (QCA), обеспечивающих проверку робастности полученных результатов.
Список используемых источников
1. Ефимов Д.Б. Государственные перевороты в современном мире: причины, факторы и
модели // Российская политическая наука: истоки, традиции и перспективы. Материалы
Всероссийской научной конференции (с международным участием). Москва, 21–22
ноября 2014 г. [Электронное издание]. – М.: РИЦ МГГУ им. М.А. Шолохова, 2014. – С.
167-169.
2. Besley, T. and Kudamatsu, M. Making autocracy work. UK, London, London School of
Economics and Political Science, Suntory and Toyota International Centres for Economics and
Related Disciplines, 2007, DEDPS 48.
3. Bueno de Mesquita B., Smith A., Siverson R., Morrow J. The Logic of Political Survival. –
2003. – Cambridge, London.
4. Charron N., Lapuente V. Does democracy produce quality of government? //European Journal
of Political Research. – 2010. – Т. 49. – №. 4. – С. 443-470.
5. Gandhi J., Przeworski A. Authoritarian institutions and the survival of autocrats //Comparative
Political Studies. – 2007. – Т. 40. – №. 11. – С. 1279-1301.
6. Jones, B. F., and Olken B. A. Do Leaders Matter? National Leadership and Growth Since
World War II // Quarterly Journal of Economics, 2005, 120(3). – pp. 835-864.
7. Cheibub J., Gandhi J., Vreeland J. Democracy and dictatorship revisited // Public Choice. –
2010. – Т. 143. – №. 1-2. – С. 67-101. / URL:
https://uofi.box.com/shared/static/d27425539c9d662a7041.xls
8. Freedom House. Global country status overview, FIW 1973-2015. / URL:
https://freedomhouse.org/sites/default/files/Global_Country_Status_Overview_1973-2015.pdf
9. Polity IV Project, Political Regime Characteristics and Transitions, 1800-2013. / URL:
http://www.systemicpeace.org/inscr/p4v2013.xls