РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-770/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг
27 мая 2011 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 27 А.В. Шаталов, при секретаре Н.В.
Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самнидзе ЭМ к индивидуальному
предпринимателю Елисееву ЕА о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Самнидзе Э.М. обратилась в суд и иском о защите прав потребителей к ИП Елисееву Е.А..
В обоснование своих требований истец указала, что года заключила с ответчиком договор купли-продажи
товара с рассрочкой, согласно которого приобрела у ответчика теплицу длиной 6 метров с поликарбонатом за
16 000 рублей, с рассрочкой уплаты ее стоимости на 5 месяцев. К настоящему времени за теплицу произведена
оплата всех платежей, за исключением последнего, в сумме 2240 рублей. Поскольку теплица устанавливается на
каркас, истцом у ответчика также был приобретен брус для каркаса за 1400 рублей. Руководства по эксплуатации
теплицы передано не было. Данная теплица доставлена ответчиком до дачи истца в садовом обществе «Березка»,
где установлена работниками ответчика, которые произвели работы некачественно, брусовой каркас сделали
меньше габаритов теплицы. В феврале 2011 года истец обнаружила, что теплица, установленная на ее садовом
участке сломана под тяжестью снега. Муж истца Махарадзе Д.О. обратился к продавцу, потребовал решить вопрос
с теплицей, на что Елисеев Е.А. попросил привезти теплицу ему, пообещал, что все урегулирует добровольно. В
года истец с мужем осмотрели теплицу, которую отремонтировал ответчик и увидели, что ремонт каркаса
произведен некачественно, а произвести замену поликарбоната, который был разорван, Елисеев Е.А. отказался. В
связи с этим, истец Самнидзе Э.М. требует расторгнуть договор купли-продажи теплицы, взыскать с ответчика ее
стоимость 16000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на приобретение бруса 1400
рублей и расходы на доставку теплицы 300 рублей.
В судебном заседании истец Самнидзе Э.М. заявленные требования поддержала в полном объеме,
пояснила, что в магазине ответчика инструкцию по эксплуатации теплицы при покупке ей не передали, в года при
разговоре ее мужа М*** с Елисеевым Е.А., Елисеев Е.А. пояснил, что инструкцию по эксплуатации теплицы он сам
получит только в года, т.е Елисеев Е.А. признавал тот факт, что теплица была продана без данной инструкции.
Поскольку у истца не был инструкции по эксплуатации, а работники, устанавливавшие теплицу, пояснили, что
ничего делать не надо, снег с теплицы сам скатится, она и не принимала никаких действий по обеспечению
сохранности теплицы в зимнее время. В года отказалась забирать теплицу у Елисеева Е.А., поскольку она
надлежащим образом отремонтирована не была. Сроки ремонта определялись в 2 недели.
Ответчик Елисеев Е.А. с иском полностью не согласен, пояснил, что поломка теплицы произошла по вине
покупателя, который не соблюдал требования по эксплуатации теплицы. Подтвердил, что действительно Самнидзе
Э.М. приобретала у него теплицу с рассрочкой платежа за 16000 рублей, не оплатила последний взнос 2240
рублей, т.е. сама нарушила обязательства по договору. Приняла товар Самнидзе Э.М. без каких либо претензий,
инструкция по эксплуатации теплицы должна была передаваться покупателю в магазине, письменных документов,
из которых следовало бы это, не имеется. Установка теплицы не была оговорена в договоре купли-продажи,
поэтому считает, что ответственности за неправильную установке он нести не должен. Подтвердил, что Самнидзе
Э.М. были оказаны услуги по доставке теплицы до места установки в сумме 300 рублей, не оспаривает, что она
приобретала брус на каркас теплицы за 1400 рублей.
Свидетель М*** показал, что Самнидзе Э.М. является его супругой. Теплицу у ИП Елисеева Е.А. она
заказывала без его участия, с ее слов знает, что какой-либо письменной инструкции по эксплуатации теплицы
продавцом выдано не было, в феврале 2011 года вел телефонные переговоры с Елисеевым Е.А., тогда Елисеев
Е.А. извинялся и пояснял, что данная инструкция у него самого появилась только в феврале 2011 года. В марте
2011 года отказались забирать теплицу у Елисеева Е.А., поскольку она надлежащим образом отремонтирована не
была.
Мировой судья, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Факт приобретения истцом у ответчика года теплицы подтвержден договором купли-продажи товара с
рассрочкой, согласно которого Самнидзе Э.М.приобрела у ответчика теплицу длиной 6 метров с поликарбонатом за
16 000 рублей, с рассрочкой уплаты ее стоимости на 5 месяцев, расходной накладной от 1.11.2010 года, согласно
которой Самнидэе Э.М. получила теплицу и поликарбонат на общую стоимость 16 000 рублей, при этом претензий
покупателя по качеству и комплектации фурнитуры не возникло.
Факт повреждения теплицы в результате воздействия снежной нагрузки установлен объяснениями истца,
свидетеля, фотоматериалами, стороной ответчика не оспаривается. У данной теплицы деформирован несущий
каркас, покрытие из поликарбоната имеет разрывы.
Из представленного ответчиком Руководства по эксплуатации Теплицы садовой-Е следует, что в зимний
период «..покупатель должен снять укрытие или укрепить теплицу, оценив возможную снеговую нагрузку,
самостоятельно изготовленными подпорками. А также убирать снег своевременно любым мягким предметом не
оставляющие следов на поликарбонате..».
Доказательств получения покупателем Самнидзе Э.М. указанной инструкции, ответчиком не представлено.
Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочей:
-сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен,
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг),
-срок службы или срок годности товаров (работ).
Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его
исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст.12 Закона).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе,
услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 (в том числе потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом) или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы,
услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации(ч.2 ст.12). При
рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно
полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4 ст.12 Закона).
В ходе судебного заседания установлено, что ИП Елисеев Е.А. не довел до покупателя информации об
использовании товара-теплицы, что привело к разрушению теплицы снеговой нагрузкой.
Самнидзе Э.М. потребовала от Елисеева Е.А. произвести ремонт данной теплицы, сторонами были
согласованы сроки производства ремонта.
Учитывая, что в согласованные сроки производство ремонта не осуществлено, что подтвердил и сам
Елисеев Е.А., указавший на своей отказ менять поврежденное поликарбонатное покрытие, Самнидзе Э.М. на
основании ч.2 ст.18 указанного закона вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата
уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, что за теплицу Самнидзе Э.М. уплатила не 16000 рублей, а 13760 рублей. Указанная
сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма, уплаченная по договору.
Расходы Самнидзе Э.М. в сумме 300 рублей за доставку теплицы и 1400 рублей на приобретение бруса на
каркас теплицы ответчиком не спариваются. В связи с разрушением теплицы не по вине истца, эти расходы
являются ее убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать денежной
компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением прав.
Самнидзе Э.М. требует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000
рублей.
Учитывая характер причиненных Самнидзе Э.М. нравственных страданий, вину ответчика в их причинении,
которая выразилась в отказе ответчика добровольно удовлетворить обоснованные требования Самнидзе Э.М.,
выраженные в письменно претензии полученной ответчиком года и руководствуясь требованиями разумности и
справедливости, размер этой компенсации суд определяет в сумме 2000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198,98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Самнидзе ЭМ удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи теплицы длиной 6 метров с поликарбонатным покрытием от года,
заключенный между Самнидзе ЭМ и индивидуальным предпринимателем Елисеевым Е.А. и взыскать с Елисеева ЕА
в пользу Самнидзе ЭМ уплаченные по договору денежные средства в сумме 13760 рублей, денежную компенсацию
морального вреда - 2000 рублей, убытки в сумме 1700 рублей, а всего 17 460 (семнадцать тысяч четыреста
шестьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части иска, оказать.
Взыскать с Елисеева ЕА в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в сумме 8730 (восемь тысяч семьсот тридцать) рублей, государственную
пошлину в сумме 818 (восемьсот восемнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Великоустюгский райсуд через мирового
судью в течение 10 дней.
Мировой судья
Решение по делу вступило в законную силу 10.06.2011 года.
А.В. Шаталов