Мировой судья А.Р.Гиндуллин

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
г.Бирск
Мировой судья судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск
РБ Гиндуллин А.Р. с участием истца Суфиянова Р.Н., его представителя
Шарипова И.Р., ответчика Саметова Э.В., его представителя Габдрахимовой
Г.Ф. при секретаре Черновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Суфиянова Р. Н. к Саметову Э. В. о
возмещении причиненного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Суфиянов Р.Н. обратился к мировому судье с иском к Саметову
Э.В. о возмещении причиненного вреда, указывая, что 11 июля 2010 года,
примерно в 19 часов, он на своей автомашине **** г.н. ***** приехал по
работе на левый берег озера Шамсутдин, расположенный в Бирском районе,
где рядом находился шатер, принадлежащий ответчику. После небольшого
порыва ветра в виду недостаточного укрепления натяжек шатра, его бросило
на автомашину. В результате чего автомашине были причинены
механические повреждения. Согласно оценки эксперта ущерб составил 34
664 руб., за проведение экспертизы было оплачено 1000 рублей. Для
отправки телеграммы ответчику с приглашением на проведение экспертизы
было оплачено 84 руб. 55 коп. Добровольно ответчик отказывается оплатить
причиненный ущерб, что и послужило поводом для обращения в суд. Просит
взыскать с Саметова Э.В. в его пользу материальный вред в сумме 35 748
руб. 55 коп., а также судебные издержки.
В судебном заседании истец Суфиянов Р.Н. исковые требования
поддержал и суду показал, что у него имеется автомашина *** г.н. ***, он
работает таксистом на указанной машине. 11.07.2010 года он получил заказ
проехать к шатру, находящемуся на городском пляже на озере Шамсутдин
Бирского района. Он подъехал в указанное место и припарковался около
шатра, принадлежащего ответчику. На его автомашину упал шатер. Шатер
тканевый с железным каркасом. В результате его автомашина получила
повреждения, а именно были помяты капот, крылья, бампера, крыша. Во
время произошедшего особого ветра не заметил. Считает, что шатер упал
потому, что его плохо закрепили. В шатре находились отдыхающие. Другие
автомобили стояли дальше от шатра, его машина находилась ближе на
расстоянии 10 метров. Шатер опрокинулся, и его закрутило ветром. Другим
машинам не было причинено вреда. Ответчика на месте происшествия не
было. Ущерб был оценен оценщиком на сумму 35 748 рублей 55 копеек.
Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 35
748 рублей 55 копеек, также просит взыскать с ответчика его расходы на
услуги представителя в размере 4 500 рублей.
Представитель истца – адвокат Шарипов И.Р. исковые требования
поддержал в полном объеме и суду пояснил, что повреждение автомобиля
установлено документально и вопросов не вызывает. Ответчики иск не
признают, считает, что данный ветер имел скорость 17 м/с. Как видно из
показаний свидетелей, ветер не был очень сильным. Справка из МУП
«Электрические сети», которая говорит о том, что повреждений проводам,
причиненным ветром, не было в тот день. В материалах дела нет
доказательств того, что в тот день были сильные порывы ветра. Считают, что
шатер был закреплен не по правилам. Считают, что на фотографиях
изображено не озеро Шамсутдин, так как свидетели все пояснили, что
поломанных деревьев на пляже озера не было, а на фотографии видим
картину с поломанными деревьями. В тот день во всем городе не было
повреждении, а только упала одна палатка. Замер скорости ветра делают
вдали от озера Шамсутдин. Справка МУП «Электрические сети» говорит о
том, что не было повреждений проводов причиненных ветром, тем самым
доказывается, что сильного порыва ветра не было. Просит взыскать
материальный вред, причиненного истцу, в сумме 35 748 рублей, а также
1 500 рублей за услуги представителя по составлению искового заявления,
3000 рублей за услуги представителя за представление интересов в суде,
затраты по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Габдрахимова Г.Ф. пояснила, что ответчик
исковые требования не признает, просила в удовлетворении иска отказать,
пояснив суду, что 11.07.2010 года наблюдался сильный ветер 17 м/с с
порывами, о чем у нее имеется справка Гидрометцентра. В данном случае
шатер упал не в силу человеческого фактора, а в следствие непреодолимой
силы. Кроме того, шатер находился на территории городского пляжа,
парковка для автомобилей на территории городского пляжа, а тем более
рядом с шатром, не предусмотрена. Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной
гибели и повреждения имущества несет собственник. Поэтому истец сам
должен отвечать за то, что из-за непреодолимой силы, а именно сильного
ветра, была повреждена его автомашина. Шатер стоял на охраняемой
территории, где действующим законодательством запрещена установка
капитальных сооружений, поэтому капитальное закрепление шатра
способное устоять ветрам порывами более 17 м/с не представлялось
возможным. Шатер был закреплен во многих местах, однако ветер со
скоростью 17 м/с снес все крепления и шатер полностью сдвинулся с места.
Ими была предоставлена справка ГУ Башкирское УГМС от 18.08.2010г.
Пояснила, что ветер свыше 20 м/с относится к шторму. В этот день был
сильный ветер, и данный инцидент произошел по обстоятельствам, не
зависящим от хозяина шатра. Протоколом осмотра места происшествия
подтверждается, что машина истца находилась в ненадлежащем месте.
Справка МУП «Электрические сети» не является компетентной, так как на
территории пляжа нет электрических проводов.
Свидетель *****Э.Ф. суду показал, что 11 июля 2010г. он ездил на
озеро Шамсутдин на своей машине. Вечером около 19-20 часов на городском
пляже упал шатер на машину его знакомого. Была продавлена крыша,
выпало стекло. Через некоторое время приехал отец потерпевшего,
сотрудник ГИБДД. Он отдыхал с товарищами, было много людей на пляже и
в шатре. Сильного порыва ветра не заметил. Деревья повалены не были. В
машине стояли пластиковые стаканчики, от ветра даже они не упали.
Сотрудник ГИБДД приехал почти через час. Были и другие машины.
Он обратил на это внимание только после падения шатра. Самого момента
падения шатра не видел. Близко к шатру не подходил, находился на
расстоянии 60-70 метров. Внутрь шатра не заходил.
Свидетель **** А.Р. суду показал, что 11.07.2010 он приехал на
машине с товарищем на пляж озера Шамсутдин. Он находился в шатре.
Начался ветер, подъехало такси. От ветра шатер опрокинулся. В течение 3
минут все люди с пляжа начали разбегаться. Машина истца находилась на
расстоянии 5-7 метров от шатра. Истец находился в машине. Он спросил как
он себя чувствует, тот ответил, что все в порядке. После падения шатра,
погода резко изменилась.
Свидетель **** В.И. суду показал, что он работает инспектором ДПС в
ОВД по Бирскому району и г.Бирск РБ, 11.07.2010 года дежурная часть
передала сообщение, что крыша шатра упала на машину. Приехав на место
происшествия, они увидели, что упала крыша шатра на стоящую машину. На
машине имелись механические повреждения. На пляже находились
несколько отдыхающих, были другие машины. Когда он приехал, ветра уже
не было. Сломанных деревьев не видел. Шатер осматривал участковый.
Внутри шатра находились люди, хозяина шатра не было, присутствовал
администратор. В этот день других вызовов связанных с порывами ветра не
было. Никаких дорожных знаков, указывающих на наличие парковки там
нет. Машина находилась на расстоянии около 20 метров от того места, где
раньше стоял шатер, но точно не замерял.
Свидетель *** Н.М. суду показал, что он является отцом истца
Суфиянова Р.Н. 11.07.2010г. после 19 часов вечера его сын позвонил ему и
сообщил, что повреждена его машина. Позже он подъехал туда. На месте
пытался выяснить, кто является хозяином шатра, но его не нашел. Ветер был
обычный, когда он подъехал, ветра не было. На пляже люди еще отдыхали,
даже находились в шатре. Машина стояла примерно в 15-20 метрах от шатра.
Ни одного дерева упавшего не видел.
Согласно справки начальника ГУ «Башкирское управление по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Ю.И. Ферапонтова
11.07.2010 года в период времени с 17 час. 05 мин. до 17 час. 40 мин. (время
местное) отмечалась гроза, в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 05
мин. (время местное) наблюдался сильный ветер порывами 17 м/с.
В судебном заседании с участием сторон исследован материал
№4742/1764 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ
по заявлению Суфиянова Р.Н. по факту повреждения автомашины.
В материалах дела имеется объяснение Суфиянова Р.Н. от 11.07.2010
года на имя начальника ОВД по Бирскому району и г.Бирск РБ. Суфиянов
Р.Н. в своем объяснении на имя начальника ОВД по Бирскому району и
г.Бирск РБ пояснял, что 11.07.2010 года около 19 часов на своей автомашине
**** он приехал на озеро Шамсутдин. Свою машину поставил возле шатра,
сидел в машине, ждал друга, и спустя около минуты поднялся резкий ветер,
сильный и крыша шатра упала на его машину, и отлетев от машины более 6-7
метров упала на землю. В результате падения крыши шатра из
металлической конструкции его автомашина ***** получила механические
повреждения.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.07.2010 года на левой
стороне в 7, 5 метрах от берега озера Шамсутдин стоят столы со стульями, 3
холодильника, видеоаппаратура, это место расположения шатра. В 4 метрах
от места шатра к востоку стоит автомашина *** г.н. ***, принадлежащая
Суфиянову Р.Н. и к востоку от автомашины **** г.н. **** на расстоянии 5, 5
метров лежит крыша шатра, представляющая конструкцию из металлических
труб и арматур, и прикрытой брезентовой палаткой синего цвета с логотипом
фирмы «Балтика». У автомашины **** имеются механические повреждения.
В материалах дела имеется протокол осмотра транспортного средства.
Согласно протокола осмотра и технического состояния транспорта от
11.07.2010 года при осмотре автомашины **** г.н. **** сотрудником
ОГИБДД Гайсиным В.И. обнаружены внешние повреждения: крыши,
переднего капота, левого переднего крыла, стойки крыши, лобового стекла,
правой передней двери, переднего бампера, заднего капота и заднего правого
крыла.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
14.07.2010 года в ходе разбирательства по заявлению Суфиянова Р.Н.
установлено, что 11.07.2010 года около 19 часов Суфиянов Р.Н. на своей
автомашине ***** приехал на левый берег озера Шамсутдин, где расположен
шатер. Суфиянов Р.Н. свою автомашину припарковал возле шатра. Через
некоторое время поднялся сильный ветер и от сильного порыва ветра крыша
шатра упала на автомашину ****, от чего автомашина получила
механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1
УК РФ отказано.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного
повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя
ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не
подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что повреждение автомашины Суфиянова Р.Н.
произошло в результате непреодолимой силы, сильного порыва ветра,
повлекшего разрушения конструкции шатра. Суд считает, что свидетели
***Э.Ф. и **** Н.М. дали суду ложные показания. Оснований не доверять
справки начальника ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды» Ю.И. Ферапонтова от 18.08.2010 года №
1-18-2364 у суда не имеется.
Суд считает доводы Суфиянова Р.Н. и его представителя о том, что
ветер не имел места быть несостоятельным, так как истец Суфиянов Р.Н.
11.07.2010 года сам пояснил сразу после происшествия в своем объяснении,
что перед происшествием поднялся резкий сильный ветер, а из протокола
осмотра места происшествия видно, что крыша шатра состояла из
металлических труб и арматур и была перенесена в результате порыва ветра
на большое расстояние. Суд считает, что без сильного порыва ветра данное
событие произойти не могло.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик
Саметов Э.В. уплатил за услуги представителя 10000 рублей, что
подтверждается квитанцией №138728 серии 02 от 18.08.2010 года и просит
взыскать расходы с истца. Суд считает, что с истца подлежит взысканию в
разумных пределах расходы ответчика за услуги представителя в размере
3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Суфиянова Р. Н. к Саметову Э. В. о возмещении причиненного
вреда в размере 35 748 рублей 55 копеек отказать.
Взыскать с Суфиянова Р. Н. в пользу Саметова Э.В. возмещение
расходов ответчика за услуги представителя 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бирский
районный суд в течение 10 дней со дня изложения решения в окончательной
форме.
Мировой судья
А.Р.Гиндуллин
Справка: решение изложено в окончательной форме 02.09.2010 года.
Мировой судья
А.Р.Гиндуллин