Нефедова сельскохозяйственное районирование восточных

РАЙОНИРОВАНИЕ
РАЙОНОВ РОССИИ 1
СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА
ВОСТОЧНЫХ
©2006г. Т.Г.Нефедова Институт географии РАН Поступила в редакцию 17.02.2006 г.
В статье предложены новые подходы к районированию сельского хозяйства, основанные на учете не
только производственных показателей предприятий, но и особенностей сельских хозяйств населения. На основе
новых статистических данных по трем восточным федеральным округам России проведено районирование,
показаны основные направления изменения и перспективы сельского хозяйства.
Роль восточных районов в сельскохозяйственном производстве России. Сдвиг сельского хозяйства на Восток был запущен еще в начале века при столыпинской реформе. Однако наиболее существенно роль восточных районов увеличилась в середине XX века. Их удельный вес повысился еще в
период войны в связи с эвакуацией населения и промышленного производства. А в 1953 г. началось
массовое освоение целинных и залежных земель на южном Урале, в Казахстане и южной Сибири. В
1954 г. целина дала почти половину валового сбора зерна в РСФСР. Но потом ее вклад резко упал: в
1960-х годах до 36% зерна, в конце 1970-х - до 27% [9]. И только в начале 1990-х годов
экономический кризис, сильнее всего ударивший вначале по южным товарным районам Европейской
России и Нечерноземью, вновь увеличил долю восточных районов. Правда, к 2000 году по мере
выхода сельского хозяйства европейской части из кризиса их роль вновь стала уменьшаться (табл. 1). В
посевах зерновых культур доля востока оставалась почти стабильной на уровне 30-31%.
Что же происходило в 1990-х годах на этой обширной территории, дающей четверть сельскохозяйственной продукции России и концентрирующей почти треть всех посевов зерна? Ее особенность сравнительно малая сельскохозяйственная освоенность, отчасти связанная с суровыми природными
условиями. Если в Европейской России доля сельскохозяйственных угодий составляет 32% территории,
то в Уральском ФО - 7.9%, в Сибирском ФО - 9.5%, на Дальнем Востоке - 0.7%. По существу речь идет
лишь об отдельных очагах, а на юге Сибири и Урала - об ареалах сельскохозяйственных земель. Но не
следует забывать об общих размерах восточных округов: посевная площадь составляет всего 1.8%
этой обширной территории, но это 23.6 млн. га, что в 1.6 раза больше посевной площади Южного ФО.
В 2002 г. рейтинг наиболее крупных и эффективных предприятий по производству зерна в России возглавляло Красноярское ЗАО "Искра", а в целом из ста крупнейших производителей зерна 14
расположены на востоке. В трех восточных федеральных округах находится треть крупнейших и
наиболее эффективных производителей картофеля (среди 20 сильнейших - 8 на востоке), I 27%
основных производителей овощей, 12% крупнейших производителей говядины и 16% -свинины [19].
Все это говорит о том, что сельское хозяйство на востоке страны достигло значительных успехов.
Однако важно понять, как велика дифференциация сельского хозяйства, как предприятия и
население пережили кризис, изменилась ли их специализация, где расположены лидеры
агропроизводства и отстающие районы.
Традиционные подходы к районированию сельского хозяйства и необходимость их совершенствования. Принципы сельскохозяйственного районирования России восходят к аграрной школе
начала XX в. Разные подходы к районированию сельского хозяйства блестяще разобраны в книге Б.Н.
Книповича "К методологии районирования" (1921), переизданной в 2003 г. [3]. Основой районирования
сельского хозяйства чаще были его природные условия, которые особенно почитались за объективность и
стабильность. Однако были популярны и сочетания широтных и меридиональных сеток, отражавших не
только изменения природы, но экономические и даже культурологические различия. Так, схема А.Н.
Челинцева [26, с. 438] делила территорию на северные, нечерноземные, черноземные районы,
которыеподразделялись на подрайоны по интенсивности сельского хозяйства. Схема А. Геттнера [1]
включала, например, в лесной зоне 1) прибалтийский край с более влажным климатом, высокой культурой, лучшими условиями сбыта и прибыльным сельским хозяйством, 2) западную Россию с благоприятными почвенно-климатическими условиями, но более отсталой культурой, недостатком
капитала и хлеба, 3) центральную Россию со сложными климатическими условиями, примитивным,
низкопродуктивным и малодоходным земледелием и 4) восточную часть с суровым климатом и
неразвитым сельским хозяйством.
Данная работа была связана с подготовкой карт для Атласа Сибири, издаваемого ООО "Издательско-продюсерский центр
"'Дизайн. Информация. Картография", 2006 г. В соответствии с логикой построения атласа, к восточным районам
относятся Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа.
1
Регион
1980
1990
1995
1998
2001
2004
Европейская Россия
Восточные районы,
74.1
25.9
73.9
26.1
70.7
29.3
73.8
26.2
74.2
25.8
74.7
25.3
в том числе
Уральский ФО
6.8
6.7
7.5
7.1
6.6
6.4
Сибирский ФО
Дальневосточный
16.3
2.9
14.6
4.8
17.6
4.1
15.8
3.4
15.8
3.5
15.5
3.4
ФО
Сравнивая разные сетки, Б.Н. Книпович отмечал совпадения центров и расхождение границ, что
привело его к выводу о бесспорности лишь ядер районов. Особенно четко эти ядра выделялись при
совмещении схем районирования, учитывающих не только агроклиматические условия и специализацию сельского хозяйства, но и эффективность использования земель. Более того, работы А. А.
Рыбникова [21] и Г. А. Студенского [25] показали, что и состояние хозяйства, и бедность населения
зависят не столько от климата и плодородия почв, сколько от положения относительно рынков сбыта и
демографической ситуации.
Методы сельскохозяйственного районирования были доработаны и опробованы на материале
СССР во второй половине XX века А.Н. Ракитниковым [14]. Однако к этому времени методология
районирования изменилась, его цель виделась в конструировании наиболее рационального размещения
производства [15, с. 287]. Основное внимание уделялось производственным типам предприятий:
колхозам и совхозам. Сельскохозяйственный район определялся как территория, на которой
"повторяются или относительно близкие между собой вариации одного доминирующего типа, или
несколько производственных типов, сильно отличающихся один от другого, но располагающиеся
смежно" [15, с. 291]. В результате в сельскохозяйственном районировании возобладало и надолго
закрепилось технико-экономическое направление. Такое районирование, как правило, на основе
подробной информации по отдельным предприятиям или административным районам, досконально
учитывало не только соотношение объемов товарной продукции предприятий, но и системы земледелия,
структуру севооборотов, а также производственные взаимосвязи земледелия и животноводства. Однако
дальнейшая генерализация сводила всю информацию в обобщенные типы специализации (льноводство,
зерновое хозяйство, картофелеводство, молочно-мясное животноводство, свиноводство и т.д.), до сих пор
приводимые в большинстве атласов - от школьных до специализированных. Подобные словесные
описания типов очень громоздки и сложно воспринимаются читателем.
Но главным недостатком традиционных подходов к районированию сельского хозяйства было
забвение социальных факторов. Это связано с общей ситуацией в науке (как воскликнул в сердцах Н.Н.
Баранский: "Человека забыли!") и отсутствием социальной географии как таковой. Считалось, что в
отличие от природных условий и земельных ресурсов, которые следует учитывать при районировании
сельского хозяйства и оптимизации его размещения, население есть всегда. А ведь сельское хозяйство
в наибольшей степени зависит не только от количества, но и от качества населения, в том числе и от
его национальных особенностей. Игнорирование демографических и социальных особенностей
населения погубило многие начинания, в том числе программу подъема сельского хозяйства Нечерноземья в 1970-е годы. А уж тот факт, что сельскохозяйственная деятельность всегда была образом жизни
для значительной части сельского и даже городского населения, вообще не принимался в расчет. Хотя
помимо крупных и средних предприятий у нас и в советское время существовали личные подсобные
хозяйства, которые производили в разные годы от четверти до половины продукции. По расчетам
А.А. Никонова, в середине XX века крестьяне отдавали общественному хозяйству 83% своего
рабочего времени, но получали от колхозов лишь 20% необходимых для жизни средств, остальное - от
своего личного хозяйства [12. с. 298]. В середине 1960-х соотношение доходов от личного и
общественного хозяйств у колхозника составляло 2 : 1 при некотором разбросе по регионам [2. с. 98].
Роль личного подсобного хозяйства в питании в советский период менялась, но всегда была очень
важной из-за дефицита продовольствия и тесных связей горожан с сельской родней, снабжавшей их
продуктами (табл. 2).
Таблица 2 Доля хозяйств населения в производстве сельскохозяйственной продукции России и поголовье
скота 1940-2003, %
1940
1960
1970
1980
1990
1995
2000
2003
В валовой продукции
В производстве:
31
29
26
48
54
58
картофеля
54
67
65
65
66
90
92
93
овощей
молока
мяса
45
70
48
48
41
34
33
26
30
78
24
73
41
80
51
65
41
32
30
25
49
В поголовье КРС
В поголовье свиней
В поголовье овец и коз
4<Х
43
54
31
24
33
22
20
30
16
16
23
17
18
28
29
33
48
51
58
37
46
63
54
43
47
6)
Источники: [13], [22], [24].
В 1990-х годах роль своего подворья сильно увеличилась как в связи с кризисом крупных
предприятий, так и из-за общего экономического спада, инфляции, натурализации связей между
предприятиями и населением. Многие индивидуальные сельские хозяйства вынуждены были увеличить
товарность производства, так как только благодаря продаже своей продукции они могли во многих
районах получать "живые" деньги. В то же время укрепились связи индивидуального сектора с
коллективными предприятиями независимо от того, остались они колхозами или преобразовались в
АО. СПК и т.п. Именно оттуда население часто получает необходимые ресурсы, прежде всего корма
для скота и технику, для поддержания и развития своего хозяйства. Но и функционирование
предприятий во многом зависит от специализации и товарности хозяйств населения. В тех районах, где
население занимается не животноводством, а выращиванием овощей па небольших участках и в помощи
колхозов не нуждается, последние быстрее деградируют [8. с. 89]. Эта сложная система, к которой в
последние 15 лет добавились и фермеры, властями, статистиками и многими учеными по-прежнему
рассматривается не как единое целое, а по отдельным ее частям.
На востоке роль индивидуальных хозяйств населения даже выше, чем в среднем по России. Так,
если в среднем по стране в мелких частных хозяйствах находится 42% крупного рогатого скота и 44%
свиней, то в Сибирском ФО соответственно49 и 59%, а на Дальнем Востоке - 62 и 52%. Те, кто имеет
более одной коровы, необходимой для пропитания семьи, часто продают мясо и молочные продукты.
Широко известны и районы товарного производства в хозяйствах населения овощей, картофеля.
Усиление частных хозяйств при развале предприятий происходит и в районах горного экстенсивного
животноводства. Поэтому в изменившихся условиях уже невозможно говорить о сельском хозяйстве,
имея в виду только крупные и средние предприятия.
С выходом предприятий из кризиса доля мелких частных укладов уменьшится. Но сельская
местность в 1990-х годах стала иной. Предприятия потеряли монопольные функции в деревне.
Повысилась роль сельских администраций, которым были переданы значительные площади земель
(ими прежде при государственной собственности на землю распоряжались предприятия). Недаром с 1997
года, когда производство в крупных предприятиях, хотя и с переменным успехом, начало расти,
возросло оно и в хозяйствах населения (рис. 1). Это означает, что частный сектор имеет и внутренние
резервы.
Новым явлением в 1990-х годах стало появление фермеров. Максимальной численность фермерских хозяйств в Сибири (и всей России) была в 1996 г.. затем она постепенно уменьшалась,
стабилизировавшись в последние годы на уровне 54 тысяч или 20% их общероссийского числа.
Уменьшение числа фермерских хозяйств связано с их поляризацией, ростом и укреплением реальных
производителей [8, с. 230-250]. Поскольку сибирские фермеры чаще занимаются зерном и
техническими культурами, их хозяйства более землеемкие. При среднероссийском размере фермерского
участка в 69 га, на Урале он составляет 96 гектар, в Сибирском ФО - 115 гектар [6, с. 117-119]. Доля
фермерских хозяйств в производстве животноводческой продукции крайне мала (около 2%) подавляющая часть скота концентрируется в хозяйствах населения. Зато участие фермеров в
производстве зерна существенно и в некоторых районах достигает 30—50%. Вот почему в зерновых
зонах, особенно там, где слабы предприятия, резко усилилась роль фермеров, причем не только как
производителей, но, при деградации колхозов и ослаблении роли их руководителей, как организаторов
местной жизни.
Таким образом, суть данного районирования состоит не только в обновлении производственных показателей предприятий, но и в учете вклада в производство фермеров и личных подворий и их
взаимодействия.
Территориальная дифференциация современного сельского хозяйства на Востоке России. Район
в данной работе - это территория с определенным типом сельского хозяйства, выделяемым по
соотношению коллективных предприятий, фермеров, хозяйств населения, их специализации и уровню
товарности.
Районирование основывалось на подробном анализе статистической информации по сельскому
хозяйству и сельскому населению в разрезе административных районов за 2000-2003 гг. (для анализа
динамики привлекались данные за 1990 г.). Это обусловило, с одной стороны, значительную
дробность информации (в расчет было принято 640 единиц), а с другой - ограничило набор используемых показателей, так как сопоставимых данных в разрезе районов в региональных справочниках немного. Основными параметрами для выделения типов сельского хозяйства послужили
следующие (табл. 3):
1. Доля коллективных предприятий, хозяйств населения и фермерских хозяйств в поголовье
скота, производстве основных сельскохозяйственных продуктов и использовании посевной площади.
2. Преобладающие виды продукции на крупных и средних агропредприятиях на основе расчетов
индексов локализации культур, продукции, видов скота по сравнению со среднероссийскими
показателями. Дополнительно учитывалось количество условных голов скота 2 на 100 га
сельскохозяйственных угодий (частично отражающее интенсивность животноводства).
3. Количества скота и объемы производства продукции на одно домохозяйство населения и
фермеров.
Районирование проводилось в двух масштабах: мелком, охватывающем всю территорию Уральского, Сибирского и Дальневосточного ФО (масштаб 1 : 15000000) и крупном на отдельные реги онысубъекты РФ (1 : 2000000 -1 : 4000000). В первом случае единицей картографирования служили
административные районы. Крупномасштабные карты на отдельные регионы составлялись совместно с
Л.Ф. Январевой на основе карты "Сельскохозяйственное районирование СССР" масштаба 1 : 4000000
[16, 17] - единственной, на которой впервые были четко отделены сельскохозяйственные земли от
гослесфонда. Однако значительная часть контуров сельскохозяйственной специализации на этой карте
в связи с трансформацией сельского хозяйства России в 1990— 2000 гг. и модификацией подходов к
районированию была изменена. Сложную проблему на региональных картах составляло выделение
границ, представляющих собой переходные зоны, поэтому учитывались не только статистические
данные, но и природные особенности территории, характер использования земель и т.п. На мелкомасштабных картах административные районы группировались в определенные типы, что облегчало
задачу разграничения, но требовало учета разной степени сельскохозяйственного освоения в
пределах административного района: сплошного (доля сельскохозяйственных угодий более 50%, доля
посевной — более 40%), крупноареального (соответственно 30-50 и 20-40%), мелкоареально-го (10-30 и
5-20%) и очагового (сельскохозяйственные угодья - менее 10% территории, посевная площадь - менее
5%). Результаты мелкомасштабного картографирования приводятся ниже.
Тип I — пригородное хозяйство, где лучше всего сохранились и превалируют крупные коллективные предприятия. Различаются два подтипа по интенсивности сельского хозяйства. На 1% территории трех ФО России, которую занимают пригородные районы, сконцентрировано более 10%
всего поголовья крупного рогатого скота, здесь - самые крупные животноводческие и птицеводческие комплексы. Только здесь, как правило, сохранились коллективные хозяйства, производящие овощи и картофель, за пределами пригородов эти культуры почти полностью перешли в
хозяйства населения.
2
Расчет условных голов производился по следующей формуле: одна единица КРС приравнивалась к трем свиньям и пяти овцам.
Таблица 3. Типы сельского хозяйства Урала, Сибири и Дальнего Востока
Тип
Крупные и сред иие коллективные предприятия
Хозяйства населения
Фермерские хозяйства
растениеводство
продукция
доля ХН в об- КРС/свиней/
товарность
щем поголовье овец на 10 (продаваемая
КРС/свиней/ове домохозяйств продукция)
ц, %
специализация
- животноводство
вид интенскота и птицы и продукция сивность
животноводства
доля в посевной, %
I. Пригородное хозяйство. Освоение от ареального до очагового
1-1
Овощи,
кормовые
картофель, Птица, свиньи, КРС - моло- Очень
ко, мясо, яйца
высокая
30/40/100
4/3/2
Средняя
ягоды)
(овощи, Овощи,
фель
карто- 5
1-2
Овощи,
кормовые
картофель, Птица, свиньи, КРС - моло- Высокая
ко, мясо, яйца
40/50/100
6/5/2
Средняя
ягоды)
(овощи, Овощи,
фель
карто- 5
II. Зерновое хозяйство с преобладанием яровой пшеницы в крупных предприятиях и фермерских хозяйствах, животноводство на предприятиях и в хозяйствах населения.
Сплошное и крупноареальное освоение территории
II-1
Зерно, сахарная свекла, КРС, свиньи — молоко, мясо Средняя
подсолнечник
40/70/100
10/10/3
Средняя и низкая Зерно,
5-20
(мясо, мол. продукты) подсолнечн., сах.
свекла
II-2
Зерно и др. полевые КРС, свиньи, птица - мясо, Средняя
корма
молоко
40/50/100
12/11/7
Средняя(мясо,
продукты)
II-3
Зерно, подсолнечник
КРС - мясо, молоко
Средняя
40/80/100
11/10/7
нодсол- 10-20
II-4
Зерно и др. полевые КРС - мясо, молоко
корма
Низкая,
средняя
50/80/100
15/13/7
Средняя и низкая Зерно,
(мясо)
нечн.
Средняя (мясо, мол. Зерно
продукты)
II-5
Зерно
КРС - мясо, молоко
Низкая
60/80/100
20/16/8
Высокая (мясо, мол. Зерно
продукты)
15-30
II-6
Зерно
Овцы, КРС - мясо, шерсть
Низкая
70/100/30
16/14/20
Средняя и высокая Зерно, мясо
(мясо)
10-20
мол. Зерно
5-20
10-30
III. Технические культуры и зерновое хозяйство предприятий и фермеров, подсобное хозяйство населения. Крупно- и мелкоареальное освоение
III-1
Соя,
зерно
(рис), КРС, свиньи - молоко, мясо Средняя
овощи, картофель
70/70/100
4/3/0
Низкая
Зерно,
карто- 5-15
фель, овощи
Ш-2
Соя, зерно,
корма
70/100/100
6/5/3
Низкая
Зерно,картофель
полевые КРС - молоко, мясо
Средняя
5-15
IV. Животноводство на полевых и естественных кормах на предприятиях и в хозяйствах населения, кормопроизводство и зерновые культу ры на предприятиях,
подсобное земледелие населения.. Мелкоареальное и очаговое освоение
IV-1
Полевые
зерно
корма
и КРС, свиньи - молоко, мясо Средняя
50/90/100
12/12/6
Средняя
(мясо)
IV-2
Естественные угодья, КРС - молоко, мясо
полевые корма
IV-3
IV-4
и
низкая Зерно
Средняя
50/90/100
10/5/4
Низкая
Картофель
Естественные угодья, КРС, кони - мясо
картофель, зерно
Низкая
80/100/100
14/3/0
Низкая
Картофель, мясо 3-5
Естественные угодья, Овцы, КРС- мясо, шерсть
зерно, кормовые
Низкая
90/-/70
10/-/20
Низкая
и
средняя Мясо,
(мясо, шерсть)
зерно
5-15
3-10
шерсть, 3-5
V. Горное отгонно-пастбищное животноводство в хозяйствах нас:еления, на предприятиях и у фермеров местами с очагами земледелия
V-l
Естественные угодья, КРС - мясо, молоко
зерно и корма в очагах
Низкая
V-2
Естественные угодья, КРС, овцы - мясо, шерсть
зерно в очагах
Средняя и 80/100/50
низкая
V-3-V-5
Естественные угодья
Овцы. КРС, яки, маралы - Низкая
мясо, шерсть, шкуры и др.
10/4/5
Низкая
Зерно,картофель, мясо
3-5
25/6/ 18
Низкая
Мясо, шерсть
-
80/100/60
17/3/30
Средняя (мясо, шерсть, Мясо,
шкуры)
шкуры
70/100/100
шерсть, -
VI. Хозяйства населения при отсутствии крупных предприятий
■
VI-1
Нет
100/100/100
10/3/2
Низкая, промыслы
Нет
Нет
VI-2
Нет
100/0/100
11/4/25
Низкая, средняя
Мясо, шерсть
-
VII. Оленеводство предприятий и населения
Плотность населения здесь наивысшая, крупнее села (этот тип концентрирует 16% сельского
населения). Роль хозяйств населения в них невелика, хотя довольно много мелких хозяйств, повышенная
товарность части из них связана с близостью к крупным городам. Число фермеров на 100 сельских жителей
повышено, но их хозяйства также мелки и их роль малозаметна на фоне крупных предприятий. Наиболее
мощные пригороды формируют города-миллионеры: Екатеринбург, Челябинск, Новосибирск и Омск.
Тип II - Зерновое хозяйство с преобладанием яровой пшеницы в крупных предприятиях и фермерских хозяйствах, животноводство на предприятиях и в хозяйствах населения. Этот тип формирует
основную зерновую зону, которая тянется узкой полосой с перерывами от Челябинской области до
Красноярского края. Степень сельскохозяйственной освоенности наивысшая: в среднем более 50% площади
районов, а в некоторых регионах, таких как Омская, Курганская области, Алтайский край, до 80%. Яровая
пшеница занимает от 50 до 85% посевной площади, кроме нее наиболее заметные зерновые культуры — овес
и ячмень. В районах этого типа сконцентровано 37% населения, 60% посевной площади и более половины
сельскохозяйственных угодий и крупного рогатого скота всего рассматриваемого восточного
макрорегиона. Здесь наиболее заметно участие фермерских хозяйств, занимающихся преимущественно
выращиванием зерна. Их доля в посевной площади достигает 20-30%.
Тип делится на шесть подтипов, различающихся составом дополнительных к зерну культур,
концентрацией скота, а также соотношением производства коллективных и частных хозяйств. Выделяется
особый район в Алтайском крае, где выращивают подсолнечник и сахарную свеклу, но чаще всего
зерновые культуры сочетаются с полевыми зелеными кормами. В особые подтипы выделены районы с
повышенной концентрацией скота, сохранившие свиноводческие и птицеводческие комплексы (в
центральных частях Челябинской, Курганской и Тюменской областей, а также между Новосибирском и
Красноярском), а также овцеводческие районы. Со специализацией крупных предприятий связана (но не
повторяет ее) специализация хозяйств населения. Как правило, чем более выражена зерновая специализация предприятий, тем в худшем состоянии находится общественное животноводство, и тем больше скота в
хозяйствах населения. Соответственно выше и их товарность. На 10 домохозяйств в таких районах в среднем
приходится по 15—20 голов КРС и по 15 свиноматок 3. Если учесть, что не каждая семья держит скот (хотя бы
по возрастным ограничениям населения), такие средние показатели указывают на очень высокую товарность
значительной части индивидуальных хозяйств. Подобные районы (подтипы П-4—П-6) во многом являются
аналогами засушливых районов Поволжья и тянутся полосой от юга Челябинской области до Новосибирской
включительно.
Тип III - технические культуры и зерновое хозяйство предприятий и фермеров, подсобное хозяйство
населения — встречается только на юге Дальнего Востока. Степень освоенности территории
административных районов низкая: сельскохозяйственные угодья в среднем занимают 8% территории (в
отдельных районах Амурской области - до 30-50%). Зато здесь сконцентрировано практически все
производство сои, доля которой в посевной площади увеличилась в 1990-х годах с 15-20 до 30-40%. Вокруг
озера Ханка есть рисоводство и более интенсивное овощеводство на поливных землях. Животноводство здесь
имеет подчиненное значение, большая часть скота находится в хозяйствах населения, в основном нетоварных
или малотоварных.
Тип IV - животноводство на полевых и естественных кормах на предприятиях и в хозяйствах
населения, кормопроизводство и зерновые культуры на предприятиях, подсобное земледелие населения характерен для лесостепной и лесной зон. Этот тип концентрирует 1/5 часть сельского населения и скота,
14% сельскохозяйственных угодий и 12% посевной площади. Степень освоенности здесь невелика
(сельскохозяйственные угодья занимают от 1 до 30%). Подтипы различаются наличием или отсутствием
производства зерна в основном кормового назначения, интенсивностью животноводства, видом скота.
Особые подтипы формирует якутское скотоводство и коневодство с крошечными очагами обрабатываемых
земель, занятых зерном и картофелем (IV-3) и огромным количеством скота, а также скотоводство и
овцеводство в межгорных котловинах Бурятии и Читинской области (IV-4). И в том, и в другом случаях 8090% скота и овец находится в частных хозяйствах населения.
Тип V - горное отгонно-пастбищное животноводство в хозяйствах населения, на предприятиях и у
фермеров, местами с очагами земледелия - встречается в основном в Горном Алтае и республике Тыва. Это
мир частного хозяйства населения (70-80% скота и половина овец). В первом подтипе (на юго-востоке
Алтайского края на Салаирском кряже) преобладает крупный рогатый скот и сохранились мелкие очаги
земледелия. Остальные подтипы - овцеводческие, различающиеся наличием или отсутствием у предприятий
небольших очагов обрабатываемых земель и содержанием, помимо скота и овец, также яков и маралов
(Горный Алтай).
Поскольку ежегодная инвентаризация частного скота проводится к 1 января, то данные статистики, как правило, занижены. В нее не
попадает молодняк, особенно поросята, которые обычно приобретаются весной, выращиваются на колхозных кормах и продаются
осенью.
3
Тип VI — хозяйства населения (при отсутствии крупных предприятий) - характерен прежде всего
для районов со сложными природными условиями, где агропредприятий не было или они не выдержали
кризиса 1990-х годов. Это почти четверть всех административных районов трех рассматриваемых ФО.
Первый подтип - это хозяйства, имеющие огород, реже корову и живущие полунатуральным хозяйством,
лесными и рыбными промыслами. Сельскохозяйственная освоенность здесь минимальна (1% площади районов), как и плотность сельского населения. Второй подтип характерен для горных районов, где все
поголовье овец перешло в хозяйства населения (реже - в фермерские хозяйства). В этих районах население и
прежде имело много скота, что связано со спецификой его образа жизни. Теперь овцеводство и скотоводство
стало единственным источником средств существования.
Тип VII — северное оленеводство — характеризуется сильным уменьшением поголовья оленей (56% от
уровня 1990 г.), значительная часть которых также находится в частной собственности. Тем не менее оно попрежнему занимает огромную территорию (более половины всей площади трех рассматриваемых
федеральных округов).
Основные направления изменения сельского хозяйства. Изменения агропроизводства в 1990-х годах на
востоке страны, как и в России в целом, связаны с сильным уменьшением поголовья скота на крупных
предприятиях и увеличением товарности хозяйств населения, особенно в зерновых районах. В некоторых
животноводческих районах, особенно в горах, произошел полный развал коллективного сектора и
расширение частного животноводства.
Крупные и средние предприятия, потеряв значительную часть скота, продолжают удерживать
подавляющую часть сельскохозяйственных угодий (рис. 2 и 3). Контрасты между землепользованием и
состоянием животноводства особенно велики в горных районах (Алтай, Тыва, Бурятия, Читинская область),
где предприятия концентрируют до 90% всех угодий, но при этом у них осталось лишь 16—18% поголовья
КРС, половина и менее поголовья овец.
Участие фермерских хозяйств наиболее высоко в зерновых районах (рис. 4), где они являются
мощными конкурентами предприятий, в том числе и в борьбе за земельные паи населения, поскольку для
выращивания зерновых им требуется много земли [8, с. 85—91]. Велико участие фермеров и там, где
полуразрушены коллективные предприятия (Тыва). В этих же районах частное скотоводство на зерновых
кормах из предприятий или на естественных угодьях стало основой выживания населения.
Все эти изменения происходили на фоне сильного сжатия посевных площадей, которые во всех трех
федеральных округах уменьшились с 34.8 до 22.2 млн. га [22, 23]. Поскольку официальная статистика сильно
запаздывает с фиксацией выбытия пашни из оборота, на масштабы забрасывания пахотных угодий косвенно
указывает разница между пашней и посевной площадью. Увеличение этой разницы в определенной мере
выявляет теневые процессы забрасывания уго дий. В 1990 г. в среднем по России эта разница составляла
11%. К 2004 г. - уже 32%. В Сибири этот уровень сохраняется в основных районах производства зерна. В
остальных регионах около 50% пашни, а то и более практически не используется.
При резком сжатии посевной площади произошло заметное изменение структуры посевов. При
уменьшении посевов зерновых с 18.7 до 13.4 млн. га их доля в посевной площади, которая сжалась еще сильнее,
увеличилась в среднем с 54 до 60%. Это увеличение произошло практически повсеместно, за исключением
Дальнего Востока, Хакасии, Алтая и Свердловской области. В наиболее "зерновом" Алтайском крае доля
зерновых в посевной площади увеличилась с 63 до 66%. Его почти догнали Новосибирская и Омская области
(увеличение с 55-57 до 65%). Наиболее парадоксально резкое увеличение доли посевов зерна в районах с
очаговым земледелием, например в Бурятии с 46 до 59%, а в отдельных очагах в межгорных котловинах
Читинской области его доля увеличилась с 60 до 78%. В основном это связано с катастрофическим (в 4 раза)
сокращением там самих посевных площадей, на остатках которых и сеют зерно.
Если сопоставить динамику посевных площадей и динамику поголовья скота (рис. 5 и 6), то на фоне
общего кризиса можно констатировать на Урале и в Сибири явное изменение специализации сельского
хозяйства с животноводческой на земледельческую (табл. 4). Поголовье скота уменьшилось гораздо
сильнее, чем обрабатываемые площади. Увеличение доли зерновых в посевной привело к территориальному
расширению зерновой специализации предприятий, продвижению ее границы на север. В Европейской
России эти процессы наиболее характерны для южной части Приволжского ФО [10] и Южного ФО. В то же
время "животноводческую нишу" в зерновых районах, как и в Поволжье, отчасти заполнили товарные
хозяйства населения, особенно в Сибири, где, как уже говорилось, частное поголовье КРС и свиней во
многом поддерживалось с помощью колхозов. На Дальнем Востоке животноводство также уменьшилось
сильнее, чем растениеводство, но катастрофическое сокращение посевных площадей позволяет говорить о
коллапсе сельского хозяйства в целом, в том числе из-за сильного оттока населения в 1990-е годы. В горных
республиках на фоне общего сокращения и посевной площади, и поголовья скота произошло увеличение
доли животноводства, поскольку посевные площади уменьшились особенно сильно. Таким образом, для
1990-х годов характерно также усиление территориального разделения земледелия и животноводства
между горными и равнинными территориями. Исключение составляют лишь пригороды и некоторые
районы с более интенсивным животноводством.
Необходимо также отметить перемещение льноводства на восток России. Если до 1990-х годов 95%
льна выращивалось в Европейской России, то после 2000 г. треть российского производства льна
концентрируется в Алтайском крае и Новосибирской области [22]. При падении производства в
Нечерноземье в 3 раза на востоке страны оно увеличилось в 7 раз. Это связано с попытками спасти легкую
промышленность юга Сибири, потерявшую среднеазиатские рынки хлопка4.
Таблица 4 Динамика поголовья скота (все категории хозяйств) и посевных площадей, доля зерновых
культур в посевной площади, 1990-2003, %
Динамика поголовья скота
Динамика
площадей
посевных Доля зерновых
посевной площади
КРС
свиньи
всего
Россия
44
42
68
под
выми
67
Европейская Россия
44
39
69
Уральский ФО
39
50
60
Сибирский ФО
Дальневосточный ФС
47
36
59
18
68
45
зерно- 1990
культур
в
2003
54
53
65
53
50
66
55
61
76
39
56
33
63
29
Источники: [22, 23].
Тот факт, что в отличие от кризисных сельскохозяйственных районов Нечерноземья производство
льна удается в Сибири, говорит об определенном потенциале ее сельскохозяйственного производства.
Разрабатываются новые технологии по созданию смешанной пряжи из хлопка, льна, шерсти и химических волокон. Выделяются
специальные дотации на выращивание льна и строительство заводов по его первичной переработке
4
Перспективы развития сельского хозяйства.
Анализ современного сельского хозяйства на этапе выхода из кризиса нельзя считать завершенным
без выявления его перспектив. Так, лучше всего пережили кризис регионы Урала и юга Сибири. Среди них
наибольший вклад в общероссийское агропроизводство сохраняет Алтайский край (3.1%), затем идут
Омская, Новосибирская и Свердловская области, вклад которых составляет 2.5%, Челябинская область и
Красноярский край (2.2%). В сумме они производят почти половину всей агропродукции трех
рассматриваемых округов. При этом роль большинства из этих районов за последние годы увеличилась.
Наиболее заметное увеличение вклада в общероссийское производство зерна, молока и мяса характерно для
регионов юга Западной Сибири и Челябинской области. Компактную картину на рис. 7 разбивает лишь
Курганская область, доля которой уменьшилась. Свердловская область, Якутия, Бурятия и Хакасия
увеличили свой вклад в производство только животноводческой продукции. Краснояр ский край и Иркутская
область почти не изменили свои позиции. А среди "проигравших" — вновь Дальний Восток.
Увеличение вклада отдельных регионов связано не только с сохранением ими посевных площадей и
поголовья скота. Как, правило, это районы, где повышена продуктивность сельского хозяйства. Выход
сельского хозяйства из кризиса ознаменовался прежде всего восстановлением и даже превышением его
докризисной продуктивности. Особенно это касается продуктивности животноводства (рис. 8).
Наибольшие надои молока получают в лесной зоне с молочной специализацией животноводства.
Урожайность зерновых в Сибири ниже среднероссийской (13.3 ц/га по сравнению с 18.9 ц/га). Это во многом
связано с пониженной урожайностью яровой пшеницы по сравнению с озимыми культурами на европейской
территории России. Однако во многих регионах средние показатели урожайности почти приблизились и
даже превысили (в Тюменской области) среднероссийские значения.
Урожайность культур, особенно выращиваемых всюду зерновых, а также продуктивность скота
являются важным индикатором жизнеспособности коллективного сельского хозяйства [8, 9]. Как бы ни
менялись политические и экономические реалии, надои молока от одной коровы в основном зависят от того,
как ее содержат и кормят, поэтому в слабых хозяйствах надои обычно ниже, в крепких — выше (за
исключением хозяйств чисто мясной специализации с особыми породами скота). Урожайность зерновых
культур также сильно зависит от состояния предприятий, хотя она сильнее варьирует в зависимости от природных предпосылок. Индикативность показателей продуктивности подтверждается и тем, что если она
высока, то обычно лучше сохраняется поголовье скота, меньше доля убыточных предприятий. Эти показатели
также брались в расчет при определении перспектив сельского хозяйства.
Те административные районы, в которых предприятия сумели превысить среднероссийские
показатели продуктивности скота и урожайности зерновых культур, можно считать явными лидерами. Те, кто
оказался на среднероссийском уровне, тоже могут быть отнесены к "передовикам". Однако специфика
Сибири состоит в том, что здесь есть районы экстенсивного хозяйства, например неустойчивое,
низкопродуктивное, но эффективное и товарное зерновое хозяйство с яровой пшеницей. Лишь 2 года из 10
могут оказаться высокоурожайными, но за эти два года предприятия могут получить высокую прибыль.
Продуктивность скота понижена в районах экстенсивного животноводства. И хотя поголовье овец в них
сильно уменьшилось (40-60% былого поголовья овец сохранили лишь республики Тыва и Алтай, остальные менее 20%), некоторые из них смогли лучше сохранить поголовье крупного рогатого скота (Бурятия, Якутия,
Хакасия, Усть-Ордынский АО). В результате выделены следующие типы районов по характеру перспектив
(рис. 9):
/. Наиболее перспективные многоотраслевые районы с жизнеспособными товарными коллективными предприятиями (с повышенной урожайностью культур и надоями молока от одной коровы, лучше
сохранившие поголовье скота и птицы).
//. Перспективные специализированные районы с товарными коллективными или частными хозяйствами. Это прежде всего зерновые районы (в том числе с участием технических культур) с частным
животноводством. В эту группу попали животноводческие районы с повышенной продуктивностью скота, а
также экстенсивные овце-водческо-скотоводческие районы с сочетанием коллективного и частного
секторов.
///. Районы, предприятия которых не смогли приспособиться к современным условиям, и несельскохозяйственные районы. Для них характерны малотоварное убыточное производство агропредприятий с очень низкой продуктивностью или отсутствие предприятий, натуральные и полунатуральные хозяйства населения.
Наиболее продуктивные многопрофильные районы — это чаще всего пригородные районы. Но
полной корреляции перспектив развития со специализацией районов нет. Например, производительность
земли и надои молока во многих пригородных районах Восточной Сибири и на Дальнем Востоке не
превысили среднероссийский уровень. Порой в пригородах невысока и концентрация скота. В то же время
она чрезвычайно высока в пригородной зоне Екатеринбурга (включающей несколько районов), в пригороде
Омска (совместно с расположенным рядом Азовским немецким национальным районом) и в Новосибирском
пригороде. В Тюменской области по перспективам развития пригородному Тюменскому району не уступает
Заводоуковский район, повышены объемы производства и продуктивность во всей юго-западной зоне этого
региона. Гораздо шире, чем собственно пригородные районы, ареалы перспективного сельского хозяйства в
Красноярском крае, в Омской и даже на юге Томской области. А в Алтайском крае пригород "слабоват",
зато здесь выделяется Немецкий национальный район, а также несколько зон комплексного хозяйства, в том
числе с техническими культура ми. Сюда идет и крупный капитал, активно работают мощные отраслевые
агрохолдинги ("Разгу-ляй-Укррос", "Русагро" и др.).
Таблица 5. Доля районов разного типа в площади, населении и поголовье скота трех восточных ФО, %
доля
Наиболее
Перспективные
Не
Несельскохозяй
перспективн специализированные
вписавшиеся ственные
ые
многорастениевод- животноводпрофильные
ческие
ческие
В территории
В численности сельского населения
6
44
4
21
4
10
26
20
60
5
В площади сельскохозяйственных угодий
37
33
15
14
1
В посевной площади
В поголовье КРС
46
41
37
30
6
9
10
18
1
2
В поголовье овец
1
9
74
25
1
Административные районы с наиболее перспективным многоотраслевым сельским хозяйством
занимают 6% территории и концентрируют почти половину сельского населения трех рассматриваемых
федеральных округов (табл. 5). Они характеризуются повышенной для востока страны плотностью населения
(от 4 до 8 чел./кв. км). Перспективные районы со специализированным экстенсивным хозяйством занимают
8% территории, в них проживает примерно треть сельского населения. Плотность населения в них в 2-3 раза
ниже, зато они концентрируют около 40% скота, почти столько же, сколько многоотраслевые перспективные районы. И, наконец, довольно большую территорию (четверть площади всех трех
федеральных округов при преобладании мелкоочагового ее освоения) занимают районы, где предприятия
либо отсутствуют, либо почти полностью потеряли товарность. Фермеры также стремятся в экономически
более перспективные районы.
Выявленные тенденции 1990 -х - начала 2000-х годов отличаются от советских. Главное — это
поляризация пространства, усиление роли лидеров и усугубление положения отстающих. Специфика
Сибири заключается в том, что большая часть ее территории очень слабо заселена и тем более почти не
используется в сельском хозяйстве. Но на относительно освоенной ее территории, как и в европейской
части России [7-10], формируется опорный каркас коллективного сельского хозяйства, состоящий из
наиболее перспективных комплексных животноводческо-растениеводческих районов и ареалов узкоспециализированного хозяйства. Последние дополняются специализированными районами частного хозяйства.
В целом районы, где есть ареалы и очаги перспективного сельского хозяйства, за нимают около 14% всей
площади округов. Но на оставшейся территории при мелкоочаговом ее освоении 20% сельского
населения остается по существу один на один со своим приусадебным или скотоводческим хозяйством,
выживая с помощью лесных и рыбных промыслов.
Подведем основные итоги. В отличие от агро-социального районирования европейской части,
основанного на природных и центрально-периферийных различиях [8, с. 360-377], районирование востока
России опиралось на показатели самого сельского хозяйства. Однако, как и в Европейской России,
современную дифференциацию сельского хозяйства определяют три основных фактора: 1 агроклиматические условия (зоны специализации сельского хозяйства имеют широтное распределение,
осложняемое рельефом), 2- города - наиболее интенсивное и, главное, перспективное хозяйство
концентрируется вокруг крупнейших городов или недалеко от них, 3— социально-демографические и
культурологические особенности населения - плотность населения, его демографический состав, миграции, а
также национальные традиции ведения хозяйства, роль которых в кризисные годы усилилась.
Выделенные районы сочетают в себе черты однородных и узловых. Последние проявляются не
только в ближайших пригородах крупных городов. При одной и той же специализации интенсивность
животноводства, степень распаханности и культура землепользования, сам характер ведения хозяйства, его
эффективность, продуктивность скота, урожайность одних и тех же культур, соотношение крупных и мелких
хозяйств - все это заметно меняется по мере удаления от города, что во многом связано с социальными
особенностями сельской местности, степенью ее освоенности и обустроенности. Этим восточные районы
наиболее близки к европейскому Нечерноземью [8, с. 290-298]. И лишь в южных зерновых районах, как и на
юге Европейской России, влияние городов за пределами пригородов ослаблено и можно говорить об
однородных сельскохозяйственных районах.
Основу понимания современного сельского хозяйства уже не могут составлять только его техникоэкономические показатели. Сельское хозяйство, особенно в кризисное время, тесно связано с образом
жизни местного населения и разными способами ведения индивидуального хозяйства, функционирующего в
тесном симбиозе с коллективными предприятиями и сопоставимого с ними по объемам производства. Учет
разных форм собственности, специфики организации хозяйств населения, выявление перспективных точек
экономического роста не только коллективных предприятий, но и частных хозяйств, включая фермерские,
позволили предложить принципиально новый подход к районированию сельского хозяйства, учитывающий
характер взаимоотношений крупного и мелкого производства. Собственно анализ частного хозяйства, его
разнообразия, ресурсов, степени адаптивности к новым условиям, его проблем, в том числе социальных —
задача, выходящая за рамки данного исследования и рассматриваемая в специальной книге [11].
Конкретные результаты изменений в сельском хозяйстве, полученные в процессе исследования и
районирования трех восточных федеральных округов, можно свести к следующему:
1. В 1990-2003 гг. были заброшены большие площади прежде обрабатываемых земель. Эти
процессы особенно сильны в районах с неблагоприятными природными условиями и в районах с
начавшимся оттоком населения. Хотя подобные процессы наблюдались и в европейской глубинке, в
восточных округах с их меньшей освоенностью они привели к сильному "сжатию" сельскохозяйственной
деятельности, почти катастрофическому в некоторых регионах Дальнего Востока.
Обновление данных о сельском хозяйстве показало заметные изменения в его специализации,
связанные прежде всего с тем, что уменьшение поголовья всех видов скота, особенно в крупных
предприятиях, оказалось большим, чем уменьшение обрабатываемых земель. Во многих районах на востоке
страны, как и в Европейской России, животноводческая специализация сменилась на растениеводческую.
Эти изменения отмечаются и другими исследователями [4]. Их не следует рассматривать только как
результат кризиса. Переход от административно-партийных к рыночным механизмам регулирования
агропроизводства, отход от принципов самообеспечения регионов показал, что многие предприятия
держали гораздо больше скота, чем они были способны прокормить, и вынуждены были обрабатывать
земли, на которых они не только не могли получить достойный урожай, но даже убрать то, что вырастало. Те
процессы, что происходят сейчас, отражают реальную дифференциацию предприятий и частных хозяйств,
находящихся в разных природных и социально-экономических условиях.
3. Произошло изменение структуры посевных площадей, в большинстве районов увеличилась доля
зерновых культур, товарность которых резко возросла в 1990-х гг. Этим восток России отличается от
1вропейской части, где в районах со сложными природными условиями (Нечерноземье) доля зерновых
уменьшилась [5]. За Уралом по этому пути пошла лишь Свердловская область, больше тяготеющая к
Нечерноземью. Изменения в большинстве районов востока, благодаря выгодности производства яровой
пшеницы, больше соответствуют южным европейским, для которых также характерно резкое увеличение
участия зерновых культур. В результате имеющиеся карты специализации советских времен, кочующие из
атласа в атлас, оказались неадекватными современной ситуации и потребовали серьезной переделки.
3. Кризис в сельском хозяйстве привел к уменьшению его интенсивности. Можно говорить о разных
типах экстенсификации в разных районах. В зерновых районах она связана с рассредоточением скота из
животноводческих комплексов в хозяйства населения, расширением географии экстенсивных культур и
упрощением севооборотов, вплоть до двуполья (зерновые, пар). В зонах рискованного земледелия, а также в
районах сильного оттока населения - это свертывание сельского хозяйства и переход от производящей
деятельности к собирательству, охоте, рыболовству.
4. Новые условия функционирования предприятий привели к усилению поляризации результатов
сельскохозяйственной деятельности, проявляющейся на всех уровнях: от предприятий, административных
районов до субъектов РФ. В период кризиса и при первых шагах выхода из него четко обозначились очаги и
ареалы более перспективного хозяйства и обширная зона, где агропредприятия не вписались в новые условия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Геттнер А. Европейская Россия. (Антропогеографический этюд). М.: Изд. журнала "Землеведение", 1907.
2. Денисова Л.Н. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960-1980-е годы. М.: Институт российской истории
РАН, 1996.
3. Книпович Б.Н. К методологии районирования. М.:Издательская группа Трилобит, 2003.
4. Клюев Н.Н. Пореформенная Россия: изменение аграрного профиля регионов // География. № 9. май 2006. С. 3-6.
Макеева А. А. Зерновое хозяйство Севера и Юга России: на примере отдельных районов Новгородской области и
Ставропольского края // Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских тер риторий. Зарубежный опыт и
проблемы России. М.: Ин-т географии РАН. Министерство сельского хозяйства, 2005. Вып. 2. С. 515-525.
6. Малое предпринимательство в России. М.: Федеральная служба гос. статистики, 2004.
7. Народное хозяйство РСФСР. М., 1988.
8. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. М.: Новое издательство, 2003.
9. Нефедова Т. Г. Пространственная организация сельского хозяйства России // Изв. РАН. Сер. геогр. 2003. № 5. С. 4355.
10. Нефедова Т.Г. Аграрное развитие Самарской области в условиях многоукладности // Аспекты регионального
развития: взгляд из Самарской области - региона-лидера. М.: Московский общественный научный фонд, 2005. С. 165174.
11. Нефедова Т.Г., Пэллот Дж. Неизвестное сельское хозяйство. М.: Новое издательство, 2006.
12. Никонов А. Спираль многовековой драмы: Аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М.: Энциклопедия
российских деревень, 1995.
13. Основные показатели сельского хозяйства в России в 2003 г. М.: Федеральная служба госстатисти и, 2004.
14. Ракитников А.Н. География сельского хозяйства (проблемы и методы исследования). М.: Мысль, 1970.
15. Ракитников А.Н. Избранные труды. М.: Изд-во Ойкумена, 2003.
16. Ракитников А.Н., Крючков В.Г., ЯнвареваЛ.Ф. Карта "Сельскохозяйственное районирование СССР" масштаба 1 :
4000000. М.: Изд-во МГУ, 1989.
17. Ракитников А.Н., Крючков ВТ., Январева Л.Ф Методические указания по картам для высших учебных
заведений. Выпуск 2. Сельскохозяйственное районирование СССР. М: Изд-во МГУ, 1989.
18. Регионы России. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2005.
19. Рейтинги наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных предприятий России. М.: ВИА- ПИ,
РОСАГРОФОНД, 2002.
20. Россия в цифрах. М.: Фед. служба гос. статистики, 2005.
21. Рыбников А.А. Сельское хозяйство засушливых областей России // На новых путях. М., 1923. Вып. V. Ч. 1.
22. Сельское хозяйство в России. М.: Госкомстат России, 1998,2002.
23. Сельское хозяйство, охота и лесоводство. М.: Федеральная служба гос. статистики, 2004.
24. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России. М.: Госкомстат России, 2003.
25. Студенский Г.А. Сельскохозяйственные районы России, как типы сельского хозяйства // Экономическая
география. Т. 2: СССР / Под ред. Н.Н. Баранского. М.: Изд-во Коммунистического университета им. Я.М.
Свердлова, 1929.
26. Челинцев А.Н. Сельскохозяйственные районы РСФСР // Экономическая география. Т. 2: СССР / Под ред. Н.Н.
Баранского. М.: Изд-во Коммунистического университета им. Я.М. Свердлова, 1929.