Комментарий к работе

Демонстрационные варианты олимпиадных заданий:
варианты «хороших» и «плохих эссе»
«Хорошее» эссе
Тема эссе:
«Россия – гарант международной безопасности или угроза?»
Введение
«Есть все возможности построить новые отношения
доверия с Россией, но они должны представлять собой
улицу с двусторонним движением»
(Александр Вондра, вице-премьер Чехии)
Сейчас, в начале XXI века, мировое сообщество вступает в новую
эпоху своего развития. Глобализация и возрастающая интеграция стран,
безусловно, влияют на взаимоотношения между ведущими государствами
мира и заставляют вносить коррективы в стратегию их действий на
международной арене. И конечно, Россия является частью этого процесса.
Поэтому все чаще мы задаемся вопросом: как можно охарактеризовать роль
России в современном мире? Каковы настоящие реалии после распада
Советского Союза и нарушения биполярности мира?
B настоящий момент, чтобы оценивать, каково положение России в
мире, какова ее реальная роль на мировой политической арене, важно не
только анализировать ее внешнеполитические действия, но и рассматривать
их сквозь призму влияния на другие государства. Необходимо пытаться
избегать субъективности суждений и односторонности точки зрения.
Тема, выбранная для анализа в данном эссе, на мой взгляд, является
актуальной по многим причинам.
Во-первых, в связи с расширением блока HATO на Восток,
размещением элементов американской системы противоракетной обороны
вблизи бывших границ Советского Союза встает вопрос о собственной
безопасности России и обеспечении безопасности на территории стран СНГ.
Во-вторых, военный конфликт в Южной Осетии послужил толчком к
обострению отношений России не только с самой Грузией, но и со странами
1
Евросоюза, привел к усилению конфронтации с Соединенными Штатами
Америки.
В-третьих, прошедшая недавно конференция по безопасности в
Мюнхене наглядно показала, что лидеры ведущих держав, в том числе и
новоизбранный президент США Барак Обама, готовы к новым диалогам и
сотрудничеству с Россией после затянувшегося периода непростых
отношений.
Более того, эта тема представляется крайне интересной в
исследовательском плане. Она дает возможность рассмотреть разные
подходы к проблеме.
B ходе исследования будут рассмотрены тезисы, представляющие, по
моему мнению, наибольший интерес. Стоит подчеркнуть, что информация,
найденная при анализе различных источников: официальных документов,
статей и публикаций, Интернет - ресурсов, в том числе и зарубежных, зачастую была противоречивой. Отечественные СМИ и западные дают порой
диаметрально противоположную трактовку событий.
Поэтому цель данной работы – не дать точный ответ на вопрос «Россия
- это гарант мировой безопасности или угроза?», а скорее, обобщить
полученный материал и выразить собственную позицию по данной проблеме.
Ведь, как говорил французский писатель Ромен Роллан, «лучше узнать
истину наполовину, но собственными силами, чем узнать ее целиком, но
узнать с чужих слов и выучить, как попугай».
«Есть много путей преодоления
опасностей, если человек хоть что—то
готов говорить и делать»
(Сократ)
Современный мир полон острых противоречий политического,
экономического, социального и исторического характера. Расклад сил на
политической арене, столь долго бывший неизменным, приобретает новое
звучание. B течение многих десятилетий количество и состав государств в
мире оставались практически неизменными. B 90-е годы произошли события,
ставшие причиной образования новых государств и изменения расстановки
сил между ведущими странами. Распад Советского Союза, Республик
2
Чехословакия и Югославия (начиная с 1989 г по нынешний день)1. Войны в
Ираке, Иране, Косово и Абхазии, болезненные вопросы о признании статуса
независимых республик. Конфликты на Ближнем Востоке, расширение
военного блока HATO и т.д. – все это только расшатывает существующее
пусть хрупкое, но все же равновесие. B этой ситуации особенно сложно
приходится России, так как она имеет уникальные географическое
положение,
природные
ресурсы,
многонациональное
и
многоконфессиональное население. Россия находится между Европой и
Азией, между Западом и Востоком, поэтому она должна всегда находить
компромисс во взаимоотношениях между ними.
Сейчас все чаще задаются вопросом: на чем основываются современные
взаимоотношения между странами? B частности, какую роль играет наша
страна на мировой политической арене? Способна ли она обеспечить
собственную национальную безопасность, и стать гарантом безопасности
дружественных государств, не обладающих сравнимым с российским
военно-техническим потенциалом?
Ответ на эти вопросы невозможен без обращения к прошлому.
Конфронтация между Россией и Соединенным Штатами уходит корнями в
историю. Вспомним полувековую «холодную войну» между CCCP и США.
Ho уже и в США начинают признавать, что Россия и Китай «становятся всё
более могучими региональными державами и будут действовать, исходя из
собственного понимания своих интересов»2.
И это заявление может служить примером того, что Россия, являясь одной
из ведущих мировых держав, играет роль сдерживающей силы, которую
можно противопоставить гегемонии США.
Ho каковы принципы, на которые опирается Россия при обеспечении
собственной безопасности и реализации внешней политики?
Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к официальным
источникам.
Концепция национальной безопасности Россам,
www. ru.w i kipedia. com
2 Э. Кордесман. «Война R Грузии и век «реальной силы>> Журнал «Россия в глобальной политике". № 5, Сентябрь
Октябрь 2008
3
B Концепции национальной безопасности России3 сформулированы
система взглядов на обеспечение в Российской Федерации безопасности
личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз во всех
сферах
жизнедеятельности,
а
также
важнейшие
направления
государственной политики Российской Федерации. B данном документе
говорится о том, что Россия в силу «уникального стратегического положения
на Евразийском континенте объективно продолжает играть важную роль в
мировых процессах».
Также признается, что «вместе с тем активизируются усилия ряда
государств, направленные на ослабление позиций России в политической,
экономической, военной и других областях». Надо отметить, что
«национальные интересы России в военной сфере заключаются в защите ее
независимости, суверенитета, государственной и территориальной
целостности, в предотвращении военной агрессии против России и ее
союзников, в обеспечении условий для мирного, демократического развития
государства».
Ha государственном уровне выделяются возможные угрозы, которые
могут нанести удар по национальной безопасности России и ее союзников:
 «опасность ослабления политического, экономического и военного
влияния России в мире;
 укрепление военно-политических блоков и союзов, прежде всего
расширение HATO на Восток;
 возможность появления в непосредственной близости от российских
границ иностранных военных баз и крупных воинских контингентов;
 распространение оружия массового уничтожения и средств его
доставки;
 ослабление интеграционных процессов в Содружестве Независимых
Государств;
 притязания на территорию Российской Федерации».
Таким образом, мы можем четко проследить основную политическую ось,
вдоль которой выстраивается и будет выстраиваться внешняя политика
России в ближайшие годы. Наше государство открыто заявляет о том, что не
намерено поддаваться внешнему давлению, и продолжает укреплять свое
Здесь и далее: Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента РФ от
17 декабря 1997 г. № 1300 в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24)
3
4
влияние как одного из «центров влияния в многополярном мире». Наконец,
добавлю, что в документе обозначены и конкретные зоны, в которых Россия
не хотела бы терять влияние, это: « в Европе, на Ближнем Востоке, в
Закавказье, Центральной Азии и Азиатско-Тихоокеанском регионе».
Подобная стратегия действий на международной фене, пожалуй, и
послужила основанием для разговоров на Западе об «агрессивной политике»
России.
Ha мой взгляд, сюда же можно отнести и проблему «оголения» границ
Российской Федерации. Ведь после вступления в 2004 году Литвы, Латвии и
Эстонии, стран-членов Евросоюза, в HATO4 наши границы непосредственно
соприкоснулись с границами Североатлантического альянса. Поэтому
ухудшающиеся отношения со странами Прибалтики представляются
явлением закономерным.
ОДКБ – альтернативный военный блок?
Перейдем теперь к вопросу о реально существующих механизмах
взаимодействия и обеспечения сотрудничества в сфере обеспечения
коллективной безопасности между странами СНГ. Какие шаги
предпринимает Россия для поддержания мира и безопасности в регионе?
C 1992 года существует Организация Договора о коллективной
безопасности (ОДКБ)5 военно-политический союз внутри СНГ, созданный
бывшими советскими республиками на основе Договора о коллективной
безопасности (ДКБ), действие которого автоматически продлевается каждые
пять лет. B нее входят 7 стран - участниц (Россия, Белоруссия, Армения,
Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан). C этой организацией Россия
в последиеевремя «связывает большие надежды <..> рассчитывая с сё
помощью укрепить свои стратегические позиции в Центральной Азии.
Россия считает этот регион зоной собственных стратегических интересов.»6
B последнее время эта организация ведет активную работу. Так, например,
в сентябре прошлого года на саммите была принята декларация, в которой
содержится поддержка «активной роли России в содействии миру и
сотрудничеству в регионе» . A лидеры государств-членов ОДКБ призвали к
4
http://www.nato.mt/ - официальный сайт
5
Здесь и далее: http://www.dkb.gov.ru/
Ю. Геворкян. «Что такое ОДКБ и зачем она России?», Аргументы и факты от 08.09.2008 ' w w w. r u. w ¡ k i p e d i а. с о
m
6
5
обеспечению прочной безопасности Южной Осетии и Абхазии. Если
проанализировать эти заявления, то соглашаешься с мыслью, высказанной
Президентом РФ Д. А. Медведевым о том, что «ОДКБ была и останется
гарантом суверенитета и территориальной целостности наших стран и
невмешательства в их дела».
Более того, на прошедшем в начале февраля 2009 года саммите в Москве
страны ОДКБ «предостерегли HATO от расширения на Восток и размещения
ПРО вблизи зоны своих интересов и объявили о планах наращивать военную
составляющую организации»7.
По-моему, эта организация может и должна обеспечивать функции
«регулятора» на территории стран СНГ, стать неким противовесом военному
блоку НАТО. Иначе суверенитет независимых государств рано или поздно
может быть нарушен.
По разные стороны баррикад
«Хотя война ставит, быть может, целью спокойствие,
но она несомненное зло»
(Лао~Цзы)
Ho, как это обычно бывает, истина не бывает абсолютной. Россия, являясь
гарантом обеспечения мира на территории дружественных стран - бывших
республик СССР, в августе 2008 года ввела свои войска в Грузию с целью
урегулирования грузино-осетинского конфликта. Война, как известно,
началась внезапно - 8 августа, после подписания накануне соглашения о
ненападении между Грузией и Южной Осетией. За пять дней этой
кровопролитной войны было убито около 2000 мирного населения,
разрушены многочисленные деревни, стерт до основания город Цхинвали.
Поводом для введения российских войск, послужило, как писали об этом
отечественные СМИ, убийство 12 миротворцев, находящихся в зоне
конфликта. Однако, я полагаю, что основными причинами, по которым
Россия вторглась на территорию Грузии, можно назвать следующие:
• Северные и южные осетины исторически составляли единый народ,
В. Соловьев. «Организация антинатовского договора// Москва готовит ОДКБ к противостоянию|с Западом» Газета
«Коммерсантъ» № 160(3977) от 06.09.2008
7
6
• Южная Осетия еще до распада CCCP добивалась самостоятельности и
хотела присоединиться к Северной Осетии,
• Многие южноосетины имеют российское гражданство (следовательно,
Россия в соответствие с Конституцией РФ обязана защищать своих
граждан8),
• Ho договору 1992 года в целях урегулирования конфликта между
Грузией и Южной Осетией9 была создана специальная комиссия, в состав
которой вошли: Грузия, Россия^ Южная Осетия и Северная Осетия. Согласно
этому договору Россия является гарантом мира на конфликтной территории.
Поэтому в Грузии с 1992 года присутствовали российские миротворческие
силы.
Я склонна поддерживать точку зрения, что Россия была обязана поступить
подобным образом. A как иначе защитить своих граждан, если подписанные
договоренности не соблюдаются и гибнут ни в чем не повинные люди?
Вопрос сложный и, пожалуй, на него еще долго не найдется объективного
ответа.
Хочется затронуть еще одну проблему. Почему же отношения с Западом
так £езко обострились после этой войны? Почему Евросоюз долгое время
считал Россию агрессором и требовал прекратить нападение на
«беззащитную Грузию»?
Ha мой взгляд, причина кроется в «информационной войне», которую
Россия проигрывала в первые дни военных действий. По телевидению, в
частности CNN, транслировались исключительно грузинская версия
событий, призывы президента M. Саакашвили к Америке защитить ее от
«российского агрессора». Известно, что Правительство Грузиизакрыло
доступ к русскоязычным доменам в Интернете, а в СМИ
фальсифицировались фотографии и кадры репортажей. Вполне закономерно,
что западные страны обрушились с критикой на действия России, и их на тот
момент, как мне кажется, можно было понять. У каждого просто была своя
версия произошедших событий. Как в данном случае оценивать роль России
как защитника русских и осетин или агрессора против суверенной Грузии,
направленной на нарушение территориальной целостности?!
8
9
Конституция РФ. Гл. 2.
http://www.caucasica.org
7
Естественно, что после вышеупомянутых событий, обострение отношений
с Западом только усилилось. Заявления западных стран об «агрессии со
стороны России», «призывы к немедленному прекращению войны», «о
введении ответных мер» стали звучать все чаще.
Жесткая внешняя политика России в последние годы, программа
перевооружения и наращивание военного потенциала России как ответный
шаг по отношению к увеличивающейся военной мощи США обеспокоили
западных коллег. B течение осени 2008 года Европу будоражила тема
отношений между Россией, Соединенными Штатами, Грузией и странами
Евросоюза.
По словам Президента Эстонии в интервью газете «Postimees» в сентябре
2008 года, «вооруженный конфликт в Грузии изменил парадигму
безопасности в Европе, в соответствии с которой в течение 17 лет
существовало представление о том, что Россия никого не будет атаковать и
завоевывать. B этой уверенности HATO строило в течение последних 17 лет
свою деятельность, и в том числе, и политику расширения».10
Ho, пожалуй, самой острой проблемой стал вопрос о размещении
элементов американской системы противоракетной обороны (ПРО) в странах
Восточной Европы (Польше и Чехии). C одной стороны, позиция
Соединенных Штатов выглядит логичной: данные объекты не будут
представлять угрозы для России, планируемые к размещению в Польше
«ракеты-перехватчики предназначены для защиты наших европейских
союзников, равно как и США, от нарождающейся ракетной угрозы со
стороны Ближнего Востока».11 Только вот, с другой стороны, остается
неясным, действительно ли это декларируемая защита «от ядерной
программы Ирана» или же это желание вплотную подобраться к границам
России? Если это так, то руководство нашей страны, на мой взгляд,
предпринимает вполне обоснованные ответные действия. Если США не
хотят сотрудничества и игнорируют требования со стороны России, то у нее
в запасе остается еще один «ход». Речь идет о размещении в Калининграде
оперативно-тактического ракетного комплекса «Искандер», который может
служить средством доставки тактического ядерного оружия. K тому же Запад
начал всерьез опасаться и другого «секретного оружия» – новейшей
10
11
www.kommersant.ru
www.itar-tass.com
8
российской межконтинентальной баллистической ракеты «Тополь-М». B
связи с этим все чаще говорят о «российской угрозе» мировой безопасности
и «неприемлемой позиции» Москвы. Сложно судить, работает ли в данном
случае принцип «боятся – значит уважают», но то, что благодаря «силовым
аргументам», к позиции России стали прислушиваться – факт.
Внезапная «оттепель»
Казалось, столь сложная и напряженная ситуация между Россией и
Западом, не приведет ни к чему хорошему. Конфликт, нарастающий, как
снежный ком, должен был рано или поздно перейти либо в открытое
столкновение, или разрешиться путем дипломатических переговоров.
Неожиданная «оттепель» в отношениях наступила во время прошедшей в
начале февраля 2009 года международной конференции по безопасности в
Мюнхене. Она показала, что мировые лидеры согласны на сотрудничество с
Россией после сложного периода «тупиковых переговоров».
Самым неожиданным и в то же время таким желанным, на мой взгляд,
было заявление президента Франции Николя Саркози о том. что «Россия не
представляет военной угрозы Европейскому союзу или HATO <...> доверие
между сторонами должно быть восстановлено».12 Теперь Западу почему-то
потребовалась каша помощь, «чтобы санкции в отношении Тегерана были
действенными». Оказывается, что и Соединенные Штаты готовы к
сотрудничеству России и HATO для того, чтобы «урегулировать ситуацию в
Афганистане».
Теперь уже с уверенностью можно говорить о диалоге между двумя
странами, когда Россия тоже готова пойти на уступки и отказаться от
размещения комплекса «Искандер» в обмен на отказ США от идеи ПРО.
Такова новая мысль, прозвучавшая на этой конференции. Провозглашенное
HATO создание «новой системы безопасности» может явиться, как мне
кажется, тем самым недостающим звеном в отношениях между Россией и
другими ведущими странами. Пока не совсем ясно, каковы причины столь
резкого изменения курса в отношениях (на это, пожалуй, имеются
внутренние причины). Ho в любом случае, столь качественный скачок не
может не сыграть на руку укреплению отношений между Россией и Западом.
12
www.top.rbc.ru
9
Остается надеяться, что эта тенденция к «глобальному потеплению»
сохранится и впредь
Заключение
Новые политические реалии, постоянно изменяющаяся ситуация на
международной политической арене, активизация НАТО, проблемы в зоне
конфликтов на территории бывших республик СССР, перегруппировка сил
все это заставляет Россию пересматривать свое отношение к собственной
безопасности и безопасности сопредельных государств. Утвержденная в 2000
году «Концепция национальной безопасности РФ» четко формулирует
основные приоритеты в направлении развития внешней политики России,
затрагивающей внутренние интересы.
«Жесткая, агрессивная», по мнению Запада, политика современной
России, трактуется неоднозначно в разных источниках. Действия
руководства страны в последние годы во многом способствовали усилению
позиций России в мире, заставили если не бояться, то уважать интересы
нашего государства. Бесспорно, нельзя рассматривать все действия России
как единственно возможные и абсолютно правильные.
Еще софисты говорили: «Обо всякой вещи есть два прямо
противоположных мнения, следовательно, из них можно выбрать такое,
какое потребуется». Естественно, что Запад и Россия выбирают для себя
наиболее удобную точку зрения. По мнению европейских стран, Россия
представляет собой в некотором смысле «угрозу безопасности», взять хотя
бы пример с Грузией. Страны Евросоюза очень обеспокоены ситуацией в
зоне конфликта, но в то же активно пытаются взаимодействовать с Россией,
признавая в последнее время в ней равноценного партнера. Соединенные
Штаты после недавних заявлений о «новой холодной войне» с приходом к
власти нового президента изменили свою столь категоричную позицию и
теперь готовы к новому этапу сотрудничества.
B то же время нельзя еще раз не сказать о том, что во многом благодаря
России, на сегодняшний день ситуация в мире более или менее
«уравновешенна». Ядерное оружие (увы, но это пока остается
доминирующим аргументом в пользу силы) является фактором,
10
позволяющим сдерживать возможную агрессию и атаку со стороны ведущих
военных держав.
Стоит помнить и о том, что Россия является одним из активных
участников в борьбе по противодействию терроризму, обеспечивая таким
образом безопасность не только в масштабах страны, но и на региональном и
мировом уровнях.
И в заключение хотелось вспомнить слова M. С. Горбачева, который
сказал: «Бог послал нам достаточно мудрости, чтобы улучшить наши
взаимоотношения».
Я считаю, что, какой бы ни была политическая ситуация в мире, какие
бы ни возникали новые военные блоки, как бы ни воспринимали Россию как гаранта безопасности или же как угрозу, -пусть нашим политикам хватит
мудрости, чтобы улучшить взаимоотношения e другими государствами и
предотвратить в будущем кровопролитные конфликты.
И по сей день актуальна старая пословица: «худой мир лучше доброй
ссоры».
Список использованных источников
I. Официальные документы
1. Конституция РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках
к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)
2. Концепция
национальной
безопасности
Российской
Федерации
(утверждена Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 r. № 1300 в редакции
Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24)
3. Постановление Правительства РФ «О предоставлении Президенту
Российской Федерации предложения о подписании соглашения о
миротворческой деятельности организации договора о коллективной
безопасности» (№ 637 от 4 октября 2007 г.))
II.Статьи и публикации
1. Ю. Геворкян. «Что такое ОДКБ и зачем она России?», Газета «Аргументы
и факты» от 08.09.2008
2. Э. Кордесман. «Война в Грузии и век «реальной силы». Журнал «Россия в
глобальной политике". № 5. Сентябрь - Октябрь 2008
3. В. Соловьев. «Организация антинатовского договора// Москва готовит
ОДКБ к противостоянию с Западом» Газета «Коммерсантъ» № 160(3977) от
06.09.2008
11
III. Интернет - ресурсы
1. www.consultant.ru
2. www.ru.wikipedia.com
3. www.nato.int
4. www.dkb.gov.ru
5. www.caucasica.org
6. www.inosmi.ru
7. www.vz.ru
8. www.top.rbc.ru
9. www.kommersant.ru
10. www.utar-tass.com
Комментарий к работе
Сильные стороны работы:
 работа написана хорошим языком
 использованы интересные и правильно оформленные источники
 в работе представлен анализ важных нормативных документов.
12
«Плохое» эссе
Тема эссе:
«Демократия – всего лишь мечта, как Аркадия, Санта-Клаус и рай» (Генри
Луис Менкен)
Введение
Ha сегодняшний день понятие "Демократия" становится очень популярным.
Его без всякого страха и стеснения используют многие мировые лидеры. Ho
эта популярность также поднимает вопрос о его актуальности. И,
действительно, в наше время вопрос о незыблемых принципах демократии
стоит очень остро. Удовлетворяет ли, эта система потребностям
современного общества в эпоху глобализации? Является ли она универсумом
для всех типов общества и всех его слоёв. Ответ далеко не однозначен. Как и
у всех глобальных вопросов, здесь тоже имеются две стороны одной медали.
C одной стороны, демократия есть единственная, проверенная временем,
заслуженная кровью миллионов людей форма правления. С другой стороны,
демократия есть лишь дотоле искажённая версия той «истинной» демократии
Древней Греции.
Ha сегодняшний день её идеи, её принципы служат прикрытием множеству
актов военных действий и актов насилия, "политике двойных стандартов".
Многие страны-демократы прикрываясь и оправдываясь благими целями,
целями "священной демократии", использующее понятия для достижения
своих эгоистических целей. К таким странам относят США и страны,
входящие в блок НАТО, в которых входят 26 государств: США,
Великобритания, Италия, Бельгия и другие. Согласно очень популярной на
сегодняшний день теории, страны, состоящие в дружеских отношениях с
США, считаются "демократическими", а во всех остальных странах авторитаризм (например, Россия) или тоталитаризм (Китай). Дружба с США
- единственный критерий демократического общества.
Термин "демократия" является очень хорошим прикрытием для некоторых
"антидемократов", "демократия" оказывает некое влияние на экономическое
положение в мире. Просто посмотрите, как поднялся доллар, после победы
"чернокожего демократа" Баррака Обамы на президентских выборах в США.
Как это слово "демократ" повлияло на умы не только американских
обывателей, но и на весь мир. И, отнюдь, это не связано с экономическим
кризисом, который и начался при помощи небезызвестных "американских
демократов". Сколько надежды и оптимизма внушает это слово? Неужели в
умах многих это понятие ассоциировалось с переменами? Сколько надежды
13
было в сердцах советских граждан при звучании слова "демократия"? У
Виктора Цоя есть песня под названием "Перемен". He она ли отражает
настроение той эпохи? Так что же скрывается под таким обнадёживающим и
сладким словом "демократия", которое заставляло людей забыть свою
историю и шагнуть в полную неизвестность?
Теоретические основы демократии.
Что есть демократия? Демократия («власть народа»)— политический режим
государства, при котором власть осуществляется через прямое народовластие
(прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или
какой-то частью народа (представительная демократия). Главным признаком
демократии является обеспечение пропорционального представительства во
власти как можно более широких интересов населения, присутствующих в
стране, а также динамическое изменение представительной власти вместе с
соответствующими изменениями этих интересов во времени.
Исходной формой демократии была прямая демократия в небольших
городах-полисах Древней Греции (Афинская демократия), и некоторых
древних городах Руси. Критика демократии, в её античных формах, имеется
уже в теории государства Платона, одним из главных недостатков у которой
выступает её крайне низкая обороноспособность. При этом во многом анализ
Платона можно соотнести с современными формами демократии, хотя
многие современные авторы надеются на то, что технический прогресс
делает демократию значительно более жизнеспособной.
Впоследствии, прямая демократия была практически вытеснена
монархическими формами правления.
Современное понятие демократии включает следующие основные
гражданские права и свободы:
• строгое
соблюдение
принципа разделения
законодательной,
исполнительной и судебной власти
• свобода слова, вероисповедания, выбора языка общения, творчества
• независимость печати и СМИ
• гражданский, общественный и парламентский контроль над армией,
полицией, органами госбезопасности и другими силовыми структурами
• право гражданина на свободное получение и распространение полной,
достоверной и правдивой информации о деятельности органов власти и
управления
• свободу союзов, организаций и политических партий, не запрещённых
законом
• гарантии личной неприкосновенности граждан
14
• право человека на жизнь, личную свободу и безопасность
• право на владение частной собственностью, гарантии ее"
неприкосновенности и право на свободу не запрещённой законом
экономической деятельности
• независимость и беспристрастность суда
• ответственность
чиновников
исполнительной
власти
перед
представительными органами
• развитые институты парламентаризма
• всеобщее, равное и прямое избирательное право при обеспечении
реального равноправия и состязательности кандидатов, политических
партий и движений и их программ
• государственные гарантии внутрипартийной демократии, в частности
гарантии свободного существования внутрипартийных фракций и
соблюдения определенных процедур при выборах партийных органов —
это не может являться внутренним делом ни одной партии,
претендующей на участие в выборах
C исторической точки зрения и, благодаря усилиям определенных авторов,
навязывается идея о том, что Демократия возникла в Древней Греции и
явилась вершиной политической эволюции, она была воспета самыми
мощными интеллектами. Это неправда. Слово «Демократия» греческого
происхождения и означает власть народа, но возникает вопрос: что понимали
древние греки под словом «народ»?
Греческий демос – это небольшая группа (фракция) носителей культуры,
или «граждане» (буквально городское население). Из понятия исключалось
огромное большинство некультурных людей. И даже эта такая «умеренная»
форма стала проклятием Афин и привела к разрушениям, тираниям, анархии
и гражданским войнам.
Понятие "демократия" и её принципы довольно спорны и до сих пор
вызывают множество споров.
2.Демократы и демократия
Ha сегодняшний день существует множество мнений о демократии и её
"принципах". Многие великие мыслители и личности, обычные люди
высказывались на счёт этой темы, и я осмелился разделить их на три
категории:
 1 категория: Люди, считающие демократический строй и идеи
демократии наивысшей ступенью развития человеческой мысли и
самого общества в целом. 1) K этой группе людей можно отнести
бывшего президента РФ В.В.Путина. B своих публичных
выступлениях и заявления премьер-министр неоднократно заявлял о
15
своей предрасположенности к демократии, к развитию этого
направления в нашем государстве:
o Являюсь ли я демократом чистой воды? Конечно, я абсолютный
и чистый демократ. Ho вы знаете, в чем беда? Даже не беда,
трагедия настоящая. B том, что я такой один, других таких в
мире просто нет. Посмотрим, что творится в Северной Америке
— ужас один: пытки, бездомные. Гуантанамо. содер:с:^:-:::г под
стражей без суда и следствия. Посмотрите, что происходит в
Европе: жестокое обращение с демонстрантами, применение
резиновых пуль, слезоточивого газа то в одной столице, то в
другой, убийства демонстрантов на улицах. Была одна надежда
на ребят с Украины, но и те просто полностью себя
дискредитировали, там дело идет просто к сплошной тирании.
Полное нарушение Конституции, всех законов и так далее. После
смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем. [1]
o Демократия - это диктатура закона, а не тех, кто по должности
обязан этот закон отстаивать. [2]
o Авторитаризм - это пренебрежение законами. A демократия - это
исполнение законов.[3]
2) Также к этой группе людей можно отнести Авраама Линкольна —
шестнадцатого президента США, который внёс неоценимый вклад в
развитие демократии в своей стране. Поистине, человек, освободивший
темнокожее население страны, может считаться демократом.
o Когда бы ни пришлось мне умереть, я хочу, чтобы люди, знавшие
меня лучше других, сказали, что я всегда выпалывал чертополох
и выращивал цветы везде, где, по моему разумению, цветы могли
расти.[4]
o Я не хотел бы быть рабом, и не хотел бы быть рабовладельцем.
Это выражает мое понимание демократии.[5].
 2 категория: Люди, признающие существование демократии, но
настроенные скептически по отношению к данной форме правления
или осуждающие её.
1) K этой категории можно отнести древнегреческого мыслителя
Сократа, который жестоко критиковал афинскую демократию,
благодаря чему и был казнён судом демократического общества.
o Цари и начальники - это не те, что имеют скипетры или избранны
кем бы то ни было, или получили власть по жребию, или
насилием, или обманом, а те, которые умеют управлять.[6]
16
o Управлять государством должны люди, понявшие истинный
смысл человеческой жизни, сами живущие в соответствии с этим
пониманием (умеренно, бескорыстно, стремясь делать добро) и,
вместе с тем, - знающие, как помочь своим согражданам найти
дорогу к такой же доброте и счастливой жизни.[7]
 Нет возможности разумного решения дел Народным
собранием.[8]
2) Также к данной группе можно отнести премьер-министра
Великобритании Уинстона Черчилля, который хоть и был
"управляющим демократической страной", но всё же настороженно
относился к данной форме правления государством.
o Демократия - наихудшая форма правления, не считая
остальных.[9]
o To и дело приходится слышать, что демократия — худший
способ управления государством, но все другие способы,
когда-либо испробованные человечеством ещё хуже. [ 10]
o Лучший аргумент против демократии — это 5 минут беседы с
обычным избирателем.[11]
 3 категория: Люди, считающие демократию мифом, придуманным для
народа.
1) Платон – один из величайших мыслителей человечества, "первый
критик" демократии, как формы правления (создатель притчи "Миф
о пещере")
o Когда появляется тиран, он вырастает как ставленник народа.[12]
o Демократия — лишь зачаток тирании. [ 13]
o Демократия и Тирания - две наихудшие формы правления, они
неразделимы, как две стороны одной медали. Обе формы
правления на практике означают эксплуатацию человека
человеком, тиранию одного человека или многих.[14]
o "Миф о пещере"[ 15 ]
Миф о пещере
Платон предлагает читателям представить глубокую пещеру, в которой с
момента рождения находятся прикованные люди. Они неподвижны и
находятся лицом к стене, которая является экраном; сзади на них падает
пучок лучей света. Он постоянно пересекает огромное количество
носильщиков разнообразных предметов, как одушевлённых, так и
неодушевлённых, тени носильщиков пересекаются на экране перед глазами
17
закованных пленников. Кроме того, одни из носильщиков проходят молча, а
другие беседуют друг с другом.
Эхо пещеры и подвижность теней создаёт для подвижных пленников
иллюзию того, что то, что они видят есть единственная реальность и, звуки
издаются тенями на стене.
Даже если один из пленников вырвется на свободу, он не поймёт всего
происходящего, которое он посчитает худшим и обманчивым в сравнении с
привычными тенями и эхом. Более того, пленник почувствует
замешательство и боль, считая себя ослепшим.
Платон считает, что человек должен понемногу привыкать к новой жизни,
выходя из убежища по
ночам, постепенно привыкая к новой жизни. Так он познакомится с
окружающим его миром и придёт к выводу, что солнечный свет был
причиной его иллюзий. Знание это сделает его счастливым, и он сжалится
над теми узниками, и никогда больше не пожелает он вернуться обратно.
Ho если из любви к ближним, он, в конце концов, заставит себя вернуться
и занять прежнее место, он расскажет пленникам об обмане. Скорее всего,
они примут его за сумасшедшего и не поверят ему, а, если он будет
настаивать, только крепкие оковы помешают им наказать его или даже убить.
Сократ данной притче даёт такое объяснение:
o •
Пещера – это обычный материальный мир, а пленники человечество в целом. Вышедший на свободу олицетворяет
человека, который, пройдя трудный путь, вывел своё сознание из
тьмы на свет, из нереального в реальное, из горестного
существования к счастью. Выбравшийся на свободу человек - не
просто философ, а политический философ, который
возвращается в "мир" для передачи своего знания. Ho массы,
порабощённые
о
обманутые,
считая
себя
правыми,
продолжают оставаться оболваненными, целуя свои оковы.
• B политическом понимании данной притчи, пещера есть
"демократия", а пленники – это обманутые граждане,
которые мнят себя свободными.
Несомненно, мы - граждане Великой державы, которая носит гордое
название Россия. Мы, русские люди, - великий народ, претерпевший
неслыханное количество горя, проливший "реки" слёз и крови, потерявший
миллионы своих детей, отцов и матерей. Поистине, наш народ - самый
многострадальный народ всего человечества. Под народом я не имею в виду
18
чисто русское население страны, я говорю обо всех нациях, народностях
нашей огромной Родины. За всю историю наша страна испытала многое. Ha
протяжении тысячелетия наши люди находились единоличной властью
Рюриковичей и Романовых, были времена, когда такого государства как
Россия вообще не существовало, было раздроблено на огромное количество
отдельных княжеств. Полтысячелетия половина страны было рабами,
людьми, которые ровным счётом и людьми-то не считались. Ho наступил
"новый век" - век новых идей, но только не для России. XX век -"красный"
век, век крови для многонационального народа нашей страны. Ha смену
одному тирану пришёл новый, но с более "продвинутыми" целями. Таких
потерь народ ещё знал... Отец убивал сына, сын отца. Что может быть хуже
Гражданской войны? Ha смену ей пришли "планы нашего красного
государства". Великая Отечественная Война, Холодная война, перестройка...
Вдруг народ будто бы вздохнул с облегчением - вот она, свобода.
Демократия... Мы шли к ней тысячу лет, и вот она!
Посмотрите вокруг, мы живём в "демократичном" обществе, "обществе
прав и свобод", в "гражданском обществе". Просто "утопия", а не общество!
Где то, что обещают нам демократы, именно демократы, а не демократия?
Где та власть народа, где та "священная" демократия Ельцина? Почему же
мы, русские люди, не учимся на своих ошибках? Почему каждый раз мы
наступаем на одни и те же грабли? Можно ли назвать наше общество
демократичным? Я думаю, что нет.
Совсем недавно при смене руководства страны на новое, я говорю о
Президенте и его Правительстве, в Государственной Думе РФ состоялись
выступления лидеров политических партий. Одним из них был Геннадий
Зюганов (КПРФ). Вот основное содержание его выступления:
o В.Путину повезло... За годы его правления не было ни одной холодной
зимы, ни одной большой засухи.
o 2000 - 2008 гг. - эпоха упущенных возможностей
o Страна сегодня производит 1.5% наукоёмкой продукции
o Износ основных механизмов и машин превысил 20 лет — это
критическая черта, за которой уже начинается обвал
o Сегодня
каждая
вторая
буханка
хлеба,
каждый
второй
продовольственный пакет привезены из-за границы. Мы тратим на это
30 млрд. долларов
o 40 млн. га заросла бурьяном и чертополохом
o Из страны уехало 800000 самых образованных и подготовленных
специалистов. Абсолютное большинство из них не собираются при
нынешних условиях возвращаться в Россию.
19
o Из 74 млн. работающих - 55 млн. живут на 5-6 тысяч рублей в месяц,
при плате за жильё около 2 тысяч рублей (Примечание: среднее
содержание уголовника в российской тюрьме обходится государству в
6200 рублей)
o C такой командой, особенно правительственной, далеко мы не уйдём.
Что касается команды, господин Кудрин убьёт любое живое дело и
любую производственную инициативу; господин Фурсенко
уничтожает фундаментальную систему образования, которой
гордилась вся страна, и навязывает новую, болонскую, которая ничего
не имеет общего ни с XXI веком, ни с научно-техническим
прогрессом
o За эти 8 лет мы размонтировали лучшую энергосистему, которую вотвот распродадут окончательно; еле-еле ввели достроенную станцию...
o За эти 8 лет мы не построили ни одного крупного наукоёмкого
предприятия, которым можно было гордиться трёхлетний бюджёт: 1%
- на деревню, которая задыхается в нищете; менее 3% - на социальные
программы
o в этом году 3 млн. детей не пошли в школу
o за 8 лет страна потеряла 6 млн. человек; Сегодня детей 8 лет в два раза
меньше, чем 18; в огромном количестве регионов детское пособие
осталось 70-100 рублей на ребёнка -это позор нации, позор любой
власти.
Это ли та демократия? Это ли демократия в стране, которая на продаже
нефти и газа получает миллиарды долларов? Где они? Ha заграничных
счетах?
Что есть реальная демократия? B настоящее время так называемые
демократии представляют собой не более чем психологические пещеры,
полные рабов, ведущих беседу и обсуждающих обманчивые тени, которые
показывают им их хозяева, чтобы занять чем-то.
Человеческое достоинство потеряно. Пропагандистская машина, подобно
вездесущему и всемогущему кнуту, ежедневно преследует миллионы,
загоняя народы в угол, заставляя стариков нищенствовать под прикрытием,
так называемых пенсий, забивает головы детей деформированным
воспитанием, которое наполняет их ненавистью и пустословием, заставляя
людей работать на какую-то конкуренцию, не говоря им для чего.
Кинематограф, телевидение, радио, пресса являются хлыстом этой
пропаганды. Государство манипулирует СМИ. Народ, скованный своим
бессилием, не имеет возможности видеть что-то иное, и поэтому он
комментирует и обсуждает то, что видит, т.е. то, что ему показывают. Народ
20
заставляют верить в то, что он обладает свободой. Правительства сменяют
друг друга, а невежество, голод, холод, отчаяние от незнания смысла
существования остаются.
Если один из членов общества осознает обман, его изгоняют как
зачумленного, его систематично критикуют, или даже расправляются
физически. B обществе под предлогом защиты демократии разрешены любые
злоупотребления.
Оба блока: Запад и Восток, Левые и Правые неустанно продолжают
восхвалять демократию, «Демократия» представляет собой новая цель,
сжигающая в своем костре любое воплощение свободы.
Государство или то, что претендует называться Государством, требует у
народов все, чем они располагают, но не дает ничего взамен. "Демократия"
ненасытна и пожирает самые великие жертвы, она неизменна и безгранична в
своем голоде, воздвигнутая безумцами.
B демократии проблема? Нет, проблема в нас самих. Мы привыкли сидеть
на кухне, смотря в телевизор, возмущаться, ничего не делая. Пока у нас всё
будет "хорошо", мы будем сидеть спокойно в своих тяжёлых оковах, не веря
ничему и никому. И этого от нас и добиваются.
Нет. Демократии не существует и не может существовать внутри
цивилизации: это пустышка, которую дают детям, чтобы они вели себя
хорошо и слушались, когда им приказывают спать или молчать.
Заключение
Ta демократия, которую проповедуют сейчас повсеместно (газеты, радио,
телевидение) есть мастерски составленный план, который действует и на
сегодняшний день. "План", который поработил всю планету и продолжает
это делать. Какими бы свободными людьми мы себя не считали - всё это
свобода мнимая и лживая. Мы ограничены рамками этой "свободы", каждый
день из нас высасывают всё, что можно и всё, что нельзя. Все те демократы,
которых мы видим каждый день на голубых экранах телевизоров, на
страницах газет, - всё это люди, которым глубоко плевать на своих
сограждан. Их не беспокоит благополучие народа, их беспокоит лишь личная
выгода. Верхи власти повязли во взяточничестве. Алчность их не знает
границ. Политический и личный эгоизм - вот глобальная проблема.
Демократия - лишь способ пополнения кармана зелёными купюрами. Они
пользуются каждой возможностью, каждым шансом. Им на руку наше
обывательское настроение, которое глубоко присуще каждому из нас. После
распада CCCP "они", демократы, разворовали почти весь золотовалютных
запас страны под предлогом закупки продовольствия, они прикарманили 97%
21
государственной собственности, и список можно продолжать. Вдруг, откуда
не возьмись, появился целый легион "честных миллиардеров" во главе с
Березовским и Абрамовичем.
Что есть демократия в России, есть ли это единственная верная форма
правления? И тут я соглашусь со славянофилами, что Россия - это уникум,
требующий своих методов. И далеко не "демократических" методов. Сколько
ещё мы будем проливать кровь и слёзы? Сколько молодых ребят ещё отдадут
свои жизни за "демократическую" России? Когда появятся истинные
патриоты России, которые приведут Россию к достойной жизни? Когда
российский человек всё-таки станет разумным, когда он выберется из той
злополучной пещеры? Когда мы наконец проснёмся от этого сна, в котором
прибываем с начала нашей истории...
Список использованной литературы
1. Чернавский Д.С. Синергетика и информация (динамическая теория
информации)
М.:Едиториал УРСС, 2004.
2. Платон, Диалог "Государство"
3. Документальный фильм "Россия с ножом в спине"
4. А. В. Клименко, В. В. Румынина, Обществознание M.2007
5. M. H. Марченко Обществознание M. 2007.
Интернет-ресурсы
1. www.polit.ru 2.wikipedia.org [1-15]
Комментарий к работе
Недостатки работы:
 анализ подменен декларативностью и патетикой
 допущены множественные неточности словоупотребления:
o неверно использовано понятие «универсум»
o демократия рассматривается как форма правления
o античная модель демократии рассматривается как образец для
современной демократии – без учета принципиальных различий
между прямой демократией античных полисов и современной
22
представительной демократией
o др.
Работы, в которых автор не демонстрирует навыков критического анализа
разнородных
источников
информации,
оцениваются
как
неудовлетворительные.
23