Дело № 2-28257/03

Дело № 2-28257/03
Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.05.2003 г.
г. Харьков
МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. Харькова в составе председательствующего судьи Горбуновой Я.М.,
при секретаре Серой О.И, с участием представителей Юдиной Е.С., Соколова Ю.А., Чуева В.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протанской Антонины Порфирьевны к Полному
обществу «Ломбард «ДЮК» о признании договора залога и поручительства недействительными и отмене
исполнительной надписи, третьи лица: частный нотариус Чуева Елена Дмитриевна, Кутузова Ирина
Владимировна, частный нотариус Гришакова Оксана Викторовна,УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор займа от 15.04.2002 г., заключенный
между Полным обществом «Ломбард «ДЮК» и Кутузовой И.В., договор залога от 15.04.2002 г. и договор
поручительства от 15.04.2002 г., заключенные между Полным обществом «Ломбард «ДЮК» в лице директора
Дюранс Г.А. и ею, недействительными, по тем основаниям, что Кутузова И.В., действовавшая от ее имени по
доверенности, не имела полномочий заключать указанные сделки, а также просит отменить исполнительную
надпись № 4792 от 11.11.2002 г. об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, поскольку, она
совершена частным нотариусом в нарушение требований закона.
В ходе судебного заседания представитель истицы отказался от исковых требований в части признания
недействительным договора займа, в связи с чем, определением суда от 25.02.2003 г. производство по делу в
части исковых требований о признании недействительным договора займа от 15.04.2002 г., заключенного между
Полным обществом «Ломбард «ДЮК» и Кутузовой И.В. прекращено.
В обосновании исковых требований истица сослалась на ст. ст. 48, 56, 62, 63, 64 ГК Украины и указала, что
28.03.2002 г. ею была выдана доверенность дочери, Кутузовой И.В. на заключение договора залога на
принадлежащую ей квартиру № 37 дома № 65-В по пр. Тракторостроителей в г. Харькове без права получения
займа. 15.04.2002 г. между Кутузовой И.В. и Полным обществом «Ломбард «ДЮК» заключен договор займа под
залог принадлежащей ей квартиры. В этот же день Кутузова И.В. подписала от ее имени на основании выданной
ранее доверенности от 28.03.2002 г. договор залога, при этом, превысила свои полномочия, поскольку такого
поручения она ей не давала, а сделку не одобряла, в связи с чем, у нее не возникли права и обязанности
имущественного поручителя. Кроме того, в этот же день 15.04.2002 г. на основании указанной доверенности
Кутузова И.В. от ее имени заключила с Полным обществом «Ломбард «ДЮК» договор поручительства, при
этом так же превысила свои полномочия, поскольку эту сделку не одобряла, и следовательно, у нее не возникло
прав и обязанностей как у поручителя. Обосновывая требование об отмене исполнительной надписи, истица
указала, что нотариусом в нарушение ст. 88 Закона Украины «О нотариате» и ст. 165 «Инструкции о порядке
совершения нотариальных действий нотариусами Украины» совершена исполнительная надпись при наличии
сведений о спорности требований взыскателя, и при таких обстоятельствах нотариус обязана была отказать
взыскателю в ее совершении. До совершения нотариусом исполнительной надписи она уведомила нотариуса о
подаче иска в суд о признании договора залога недействительным.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и в пояснениях показала, что она
выдавала доверенность своей дочери на право отдать под залог принадлежащую ей квартиру, имея намерение
самостоятельно заключить с ломбардом договор займа, при этом деньги она хотела занять для дочери, которой
они необходимы были для бытовых нужд и учебы внучки. Думала, что дочь заключит договор займа от ее
имени, и поэтому считает, что дочь ввела ее в заблуждение.
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что залог квартиры по доверенности осуществляется
только в интересах собственника квартиры. Выдавая доверенность, Протанская не уполномочила Кутузову
подписать договор залога и договор поручительства, а уполномочила Кутузову обеспечить залогом квартиры
сделку займа между Протанской А.П. и третьими лицами, а не сделку займа между самой Кутузовой И.В. и
ломбардом, поэтому доверенность сделана под заблуждением, которое является существенным. Представитель
вправе заложить квартиру, но только от имени и в интересах собственника квартиры, а не в своих собственных
интересах. Выдавая доверенность, Протанская А.П. не уполномочивала Кутузову И.В. подписать договор
залога, где она является имущественным поручителем. Сделка, совершенная от имени другого лица с
превышением полномочий создает, изменяет и прекращает гражданско-правовые обязанности для
представляемого лишь в случае последующего одобрения сделки со стороны представляемого. Договор залога
совершен под влиянием заблуждения, явившегося результатом неосмотрительности Кутузовой и является
существенным, поскольку касается основных элементов договора залога - его сторон и предмета. Кроме того,
выдавая доверенность Протанская А.П. не доверяла Кутузовой И.В. заключать договор поручительства.
Исполнительная надпись совершена нотариусом с превышением своих полномочий.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал частично. Признала
исковые требования о признании недействительным договора поручительства, поскольку в данном случае
договор был подписан представителем с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, а
исковые требования о признании недействительным договора залога и отмене исполнительной надписи не
признала. В обоснование своих возражений пояснила, что договор залога и договор займа - это две разные
сделки, поскольку регулируются разными нормами права, различен субъективный состав данных сделок,
различен их предмет, поэтому Кутузова И.В., заключая сделку по залогу имущества Протанской А.П., не могла
действовать в своих интересах, так как не являлась стороной по данной сделке. Ссылка истицы на то, что она
якобы не давала полномочий своей дочери на подписание договора залога в обеспечение взятого на себя
обязательства перед ломбардом по договору займа несостоятельна, не соответствует действительности,
поскольку, 12.03.2002 г. Протанская А.П. сама лично получила в ГорБТИ справку-характеристику на залог
своей квартиры, 28.03.2002 г. выдала своей дочери нотариально удостоверенную доверенность, из текста
которой вытекает, что доверитель Протанская А.П. полностью доверяла Кутузовой И.В. заключение договора
залога и ее выводы о том, что сделку она не одобряла и полномочий на ее заключение не давала голословны и
полностью опровергаются доверенностью, которая на момент совершения сделки не была отменена. Кроме
того, истицей не предоставлены доказательства того, что ломбард ввел ее в заблуждение, вследствие чего сделка
могла бы быть признана недействительной. Требования истицы об отмене исполнительной надписи на
обращение взыскания на предмет залога так же неправомерны, так как нотариус письмом от 16.10.2002 г.
разъяснила Протанской А.П. положение закона о возможности отложения совершения нотариального действия
лишь на 10 дней, и если в течение этого срока не поступит сведений о запрещении совершать определенное
нотариальное действие, то нотариус обязан совершить нотариальное действие. Поскольку сведения о наличии
спора в суде к нотариусу поступили 12.02.2003 г., то есть после совершения исполнительной надписи от
11.11.2002 г., то на момент ее совершения не имелось оснований для отказа в ее совершении, так как поданные
документы подтверждали бесспорность задолженности должника перед взыскателем.
Третье лицо частный нотариус Чуева Е.Д. исковые требования не признала, указав, что данный договор
залога по содержанию и порядку заключения отвечает требованиям закона, так же как соответствуют закону ее
действия при совершении исполнительной надписи.
Третье лицо частный нотариус Гришакова О.В. исковые требования не признала, считая их
необоснованными, и пояснила, что доверенность, выданная Протанской А.П. на имя Кутузовой И.В.
составлялась и выдавалась ею. При составлении доверенности Протанской А.П. предлагалось два варианта
доверенности в черновом варианте, однако, Протанская А.П. выбрала именно представленный суду вариант по
причине доверия своей дочери. При подписании доверенности Протанской А.П. разъяснялись правовые
последствия выдачи такой доверенности, и после подписания доверенности она была удостоверена.
Третье лицо Кутузова И.В. признала исковые требования истицы и пояснила, что она заключила с
ломбардом договор займа, в обеспечение данного договора необходимо было заложить имущество. Мать
выдала ей доверенность для передачи квартиры в залог, но при этом она заблуждалась, думая, что может
получить деньги по договору займа, и не поняла, что мать намеревается сама заключить с ломбардом договор
займа. В пояснениях так же указала, что мать собиралась деньги получить сама где угодно, чтобы помочь лично
ей, поскольку знала, что деньги ей нужны для личных нужд. Она объяснила матери, что ей нужны деньги,
поэтому квартира и стала предметом залога. Протанская А.П. доверяла ей полностью, в том числе и заложить
квартиру. У нотариуса они не обсуждали условия доверенности и самого нотариуса не видели, а готовили
доверенность две девушки, которые подали доверенность на подпись Гришаковой О.В. О договоре залога мать
узнала только когда узнала об исполнительной надписи.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав и оценив доказательства по делу, установил
нижеследующее.
По договору займа от 15.04.2002 г. Полное общество «Ломбард «ДЮК» передало Кутузовой И.В. 19000 грн.
на срок до 15 июля 2002 г., с условием оплаты процентов в размере 8% ежемесячно и под условием
возможности обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего данный договор, в случае
неисполнения заемщиком (Кутузовой И.В.) своих обязательств.
В обеспечение указанного договора займа, а именно обязательств Кутузовой И.В. по своевременному
возвращению займа, процентов и возможных убытков, Протанская А.П., от имени и по доверенности которой
действовала Кутузова И.В., и Полное общество «Ломбард «ДЮК» в лице его директора заключили договор
залога квартиры № 37 дома № 65-В по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, которая принадлежит на праве
собственности Протанской А.П. Договор заверен частным нотариусом Чуевой Е.Д.
Кроме того, 15.04.2002 г. в обеспечение данного договора займа между Полным обществом «Ломбард
«ДЮК» в лице его директора (кредитор) и Протанской А.П., от имени и по доверенности от которой
действовала Кутузова И.В. (поручитель), был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель
обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме.
Доверенность, на основании которой действовала Кутузова И.В. при заключении договоров залога и
поручительства, выдана Протанской А.П. 28.03.2002 г. и удостоверена частным нотариусом Гришаковой О.В.
Данной доверенностью Протанская А.П. уполномочила Кутузову И.В. отдать под залог на условиях на ее
усмотрение принадлежащую ей квартиру № 37 дома № 65-В по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, для чего
предоставила Кутузовой И.В. право подавать от ее имени документы, заявления, расписываться за нее,
подписать договор залога, а также исполнять все другие действия, связанные с этой доверенностью.
В соответствии со ст. 63 ГК Украины, на которую ссылается истица в иске, сделка, совершенная от имени
другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочий, создает,
изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для предоставляемого лишь в случаях последующего
одобрения сделки этим лицом. Последующее одобрение сделки представляемым делает сделку действительной
с момента ее заключения.
Оценивая правовую природу оспариваемых договоров и доверенности на осуществление залога квартиры,
суд пришел к выводу, что представитель Кутузова И.В. действовала от имени и по поручению Протанской А.П.
в соответствии с предоставленными ей по доверенности полномочиями, не превышая их, поскольку доверитель
Протанская А.П. уполномочила ее на подписание договора залога принадлежащей ей квартиры, как
усматривается из доверенности от 28.03.2002 г., «на умовах на ії розсуд», то есть заложить квартиру на условиях
на усмотрение самой Кутузовой И.В., что и было сделано последней. Других доказательств того, что Кутузова
И.В. вышла за рамки полномочий суду не предоставлено.
Кроме того, Протанская А.П. подтвердила в судебном заседании, что она желала заключить договор займа,
чтобы передать деньги дочери, которой деньги были необходимы для нужд семьи. Она лично заказывала и
получила справку-характеристику на свою квартиру 12.03.2002 г., желая заключить договор залога. Знала, что
деньги в заем не дадут без заключения договора залога, а поскольку драгоценностей не было, понимала, что
необходимо заложить квартиру. Выдала доверенность на имя дочери под условием заключения договора на ее
усмотрение, так как доверяла дочери. Доверенность на залог квартиры не отзывала, доверенность дочери на
заключение договора займа от ее имени не выдавала, хотя утверждает, что считала, что договор займа должен
был быть совершен в ее пользу. Знала о том, что дочь получила деньги в ломбарде и внесла после получения
денег сразу 1300 грн., а в дальнейшем платила по договору проценты. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что истица знала об обязательствах по договору займа Кутузовой И.В., знала о договоре
залога ее квартиры, однако не оспорила существующие сделки до момента совершения исполнительной
надписи об обращении взыскания на квартиру, следовательно одобряла указанные сделки.
В судебном заседании Кутузова И.В. подтвердила, что она при составлении доверенности Протанской А.П.
не понимала и в дальнейшем не поняла, что договор займа должен быть заключен в интересах матери и что это
было условием залога квартиры и поэтому заключила договор займа от своего имени, то есть сама
заблуждалась, что так же свидетельствует о том, что Протанская А.П., выдавая доверенность, не оговаривала
условие о том, что залогом будет обеспечено ее обязательство по договору займа.
Совершая сделку по залогу имущества Протанской А.П., Кутузова И.В. не могла действовать в своих
интересах, так как не являлась стороной по данной сделке. Кроме того, отношения займа регулируются ст. 374
ГК Украины, а отношения залога ст. 181 ГК Украины и Законом Украины «О залоге», предмет этих двух
договоров различен, в случае займа - деньги, в сделке залога - недвижимое имущество, следовательно,
нарушений требований ст. 62 ГК Украины в данном правоотношении не было.
Таким образом, суд считает, что договор займа был совершен без превышения полномочий представителя и
Протанская А.П. одобряла совершенную от ее имени Кутузовой И.В. сделку, в связи с чем, отсутствуют
основания признать договор залога недействительным в соответствии со ст. 48 ГК Украины как заключенный
неуполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГК Украины, на которую истица ссылается в иске, в частности предусмотрено, что
сделка, заключенная вследствие заблуждения, которое имеет существенное заключение, может быть признана
недействительной по иску стороны, которая действовала под воздействием ошибки, которая имеет
существенное значение. В соответствии с разъяснениями Пленума ВСУ в постановлении № 3 от 28.04.1978 г.
под ошибкой следует понимать такое неправильное восприятие стороной субъекта, предмета или других
существенных условий соглашения, что повлияло на его волеизъявление, при отсутствии которого по
обстоятельствам дела можно считать, что сделка не была бы заключена.
Истицей не предоставлено суду доказательств того, что договор залога, который она просит признать
недействительным, заключен вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем так же
нет оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.
Вместе с тем суд считает, что требования истца о признании недействительным договора поручительства от
15.04.2002 г., подлежат удовлетворению, так как он заключен с превышением полномочий представителя,
поскольку из выданной Протанской А.П. доверенности на имя Кутузовой И.В. полномочий на заключение
договора поручительства не вытекает, что в соответствии со ст. 48 ГК Украины влечет недействительность
сделки, как несоответствующей требованиям закона, а именно ст. 63 ГК Украины.
Срок исполнения обязательства по основному договору займа не пролонгировался и наступил 15.07.2002 г. В
связи с неисполнением обязательств по договору займа кредитор - Полное общество «Ломбард «ДЮК»
обратился к частному нотариусу Чуевой Е.Д. для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 88 Закона Украины «О нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если
представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.
В соответствии со ст. 42 Закона Украины «О нотариате» нотариальное действие совершается после его
оплаты в день предоставления всех необходимых документов, однако, по заявлению заинтересованного лица,
желающего обратиться в суд для оспаривания права или факта, об удостоверении которого просит другое лицо,
совершение нотариального действия должно быть отложено на срок не более десяти дней. Если за этот срок от
суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.
Частный нотариус Чуева Е.Д. после получения уведомления Протанской А.П. о ее желании оспорить
договор залога письменно уведомила последнюю о возможности отложения совершения нотариального
действия по отчуждению предмета залога на срок не более 10 дней и разъяснила, что в случае неполучения
сообщения из суда о поступлении искового заявления исполнительная надпись будет совершена.
В связи с отсутствием сведений из суда о поступлении иска нотариусом была 11.11.2002 г. совершена
исполнительная надпись об обращении взыскания на предмет договора залога. Каких-либо доказательств того,
что в установленный законом срок нотариус была уведомлена о поступлении иска в суд истцом не
предоставлено, в связи с чем, суд считает, что требования об отмене исполнительной надписи не подлежат
удовлетворению.
Таким образом, суд, рассматривая иск в соответствии со ст. 15-1 ГПК Украины в рамках заявленных
исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания
недействительным договора поручительства, а в остальной части требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 56, 62, 63 ГК Украины, ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203 ГПК
Украины, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручительства от 15.04.2002 г., заключенный между Полным
обществом «Ломбард «ДЮК» в лице директора Дюранс Георгия Алексеевича и Протанской Антонины
Порфирьевны, от имени и по доверенности которой действовала Кутузова Ирина Владимировна.
В остальной части исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через
районный суд в течение месяца.
Судья
подпись
С оригиналом верно
Решение вступило в законную силу.
Оригинал находится в деле.
Судья
(Подпись, печать)
Я.М. Горбунова