Судебная практика О судебной практике рассмотрения судами Астраханской

Судебная практика
О судебной практике рассмотрения судами Астраханской
области споров, связанных с воспитанием детей, за 2010 год
В соответствии с планом работы Астраханского областного суда на первое полугодие текущего года судебной коллегией по гражданским делам проведено обобщение
практики разрешения судами области споров, связанных с воспитанием детей, за 2010 год.
Целью проведения обобщения является обеспечение правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел данной категории.
При проведении обобщения проанализированы статистические данные управления Судебного департамента в Астраханской области за 2008-2010 годы и изучены гражданские дела данной категории, рассмотренные судами Астраханской области за 2010 год.
Статистические данные в целом по области свидетельствуют о том, что количество дел по спорам, связанным с воспитанием детей, увеличивается незначительно.
Так, в 2008 году рассмотрено 773 дела данной категории, в 2009 году 745 дел и в
2010 году 1083 дела, что составляет около 5% дел от общего числа дел, рассмотренных
судами области за этот период.
В 2010 году судами Астраханской области рассмотрено 127 гражданских дел об
установлении отцовства, 512 дел о лишении родительских прав, 2 дела об отмене усыновления, 153 дела по спорам, связанным с воспитанием детей. Подавляющее большинство
исков рассмотрено с удовлетворением заявленных требований.
Правильное определение характера заявленного спора на стадии возбуждения дела как спора, связанного с воспитанием детей, имеет большое значение для выполнения
задач, стоящих перед судом и другими участниками процесса на последующих этапах
гражданского судопроизводства (подготовка дела к судебному разбирательству, судебное
разбирательство дела). При этом для суда главная задача - своевременно и в интересах ребенка рассмотреть и разрешить дело по спору о его воспитании.
Проведенное обобщение судебной практики показало, что с данной задачей суды
области в 2010 году справились. Почти все дела рассмотрены в установленные законом
сроки, с нарушением процессуального срока рассмотрено 4 дела о лишении родительских
прав и 2 дела об установлении отцовства.
Анализ представленных на обобщение 724 гражданских дел показал, что судами
области в 2010 году рассматривались споры:
1. о воспитании детей между родителями:
- о месте жительства ребенка при раздельном проживании супругов (п. 3 ст.65 СК
РФ) - 39 дел или 3,6% от числа дел, связанных с воспитанием детей;
- об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от
ребенка (п.2 ст. 66 СК РФ) - 55 дел или 5% от числа дел, связанных с воспитанием детей;
- об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников
(п. 3 ст. 67 СК РФ) - 10 дел или 1% от числа дел, связанных с воспитанием детей;
2. о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ) - 512 дел или 47% от числа
дел, связанных с воспитанием детей;
- об ограничении в родительских правах (п. 1 ст.73 СК РФ) - 28 дел или 2,5% от
числа дел, связанных с воспитанием детей;
- о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ) - 13 дел или 1,2% от
числа дел, связанных с воспитанием детей;
- об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) - 5 дел, что составляет
менее одного процента от числа дел, связанных с воспитанием детей.
Результаты обобщения показали, что одной из самых распространенных категорий дел, рассматриваемых судами области, являются дела о лишении родительских прав,
из 1083 гражданских дел по спорам, связанным с воспитанием детей 512 дел - это дела о
2
лишении родительских прав. В 2008 году рассмотрено 474 дела данной категории, в 2009
году - 462 дела, что составляет более половины дел от общего числа споров, связанных с
воспитанием детей. Причем подавляющее большинство исков по данной категории дел
являются обоснованными и судами удовлетворяются.
Споры, связанные с воспитанием детей, о месте жительства ребенка и о порядке
общения с ним рассматриваются районными судами.
Почти все представленные дела были рассмотрены в предусмотренные законом
процессуальные сроки, с нарушением срока было разрешено судами области 6 дел, что
составляет 0,5% от общего числа гражданских дел данной категории, тогда как в 2009 году этот показатель составлял 1,7%.
Анализ изученных дел свидетельствует о том, что судами области дела данной
категории рассматриваются в основном правильно в соответствии с нормами Семейного
кодекса Российской Федерации (СК РФ), который является основным законодательным
актом, устанавливающим основы правового положения семьи и детей, а также в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, которое устанавливает специальные правила судопроизводства.
При рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, суды Астраханской
области руководствовались нормами Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ), Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 27 мая 1998 года «О применении судами законодательства
при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», а также Конвенцией ООН «О
правах ребенка» 1989 года, Федеральными законами «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и «Об опеке и попечительстве».
3
Динамика рассмотрения судами Астраханской области дел по спорам,
связанным с воспитанием детей, выглядит следующим образом:
Категория дел
№
1
2
3
7
8
9
о месте жительства ребенка
при раздельном проживании
родителей (пункт 3 статьи 65 СК
РФ);
об осуществлении родительских
прав родителем, проживающим
отдельно от ребенка (пункт 2
статьи 66 СК РФ);
об
ус тр ан ении
пр епя тс тв ий к общ ен ию с р еб ен к ом его б ли зк и х родственников (пункт 3 статьи 67 СК РФ);
о лишении родительских прав
(пункт 1 статьи 70 СК РФ);
о восстановлении в родительских правах (пункт 2 статьи 72
СК РФ);
об ограничении родительских
прав (пункт 1 статьи 73 СК РФ),
об отмене ограничения родительских прав (статья 76 СК РФ)
и другие.
Установление отцовства
Всего
всего
39
удовл
19
55
26
10
8
512
452
13
11
28
26
5
5
127
789
547
2010
их них
отказ
прекр
сроки
5
15
-
2
27
кассация
б/и
отм
-
2
1
2
26
16
4
2
2
35
62
6
13
3
надзор
всего
44
удовл
28
2009
из них
отказ
прекр
сроки
3
13
1
46
26
20
4
4
462
421
25
16
16
11
2
3
33
27
3
3
3
3
3
32
745
24
638
1
37
7
70
2
12
1
кассация
б/и
отм
6
1
5
2
3
7
1
20
2
надзор
4
Из вышеуказанных данных следует, что по представленным для обобщения делам подавляющая часть исков была разрешена с удовлетворением заявленных требований.
1.
Пункт 1 ст. 61 СК РФ закрепляет один из основных принципов семейного законодательства - равенство прав и обязанностей обоих родителей в отношении их детей, что
соответствует ч. 1 ст. 18 Конвенции о правах ребенка, согласно которой государстваучастники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание
принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка, и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации о том, что забота о детях, их
воспитание - равное право и обязанность родителей. Возлагая на родителей права и обязанности, государство предоставляет родителям право совершать одобряемые государством и желательные для него действия и поступки, направленные на благо ребенка.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием
детей» обязывает суды при подготовке к судебному разбирательству дел, связанных с
воспитанием детей, правильно определять обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обращая особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком.
Такие дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после
получения от органов опеки и попечительства составленных и утвержденных в установленном порядке актов обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание
ребенка.
СК РФ отводит существенную роль в разрешении споров, касающихся воспитания детей, прежде всего органам опеки и попечительства. Одной из форм защиты семейных прав органами опеки и попечительства является их обязательное участие в делах по
рассмотрению судами споров, связанных с воспитанием детей, что закреплено в ст. 78 СК
РФ. Рассмотрение судами дел данной категории без участия органа опеки и попечительства невозможно. Орган опеки и попечительства привлекается к рассмотрению спора
определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
В целях создания единого органа опеки и попечительства на территории Астраханской области постановлением Правительства Астраханской области от 22 декабря 2009
года № 660-П министерству социального развития и труда Астраханской области с 01 января 2010 года переданы осуществляемые Министерством образования и науки Астраханской области полномочия по реализации функций органа по опеке и попечительству несовершеннолетних, установленных федеральным законодательством.
Процессуальное положение органа опеки и попечительства, вступающего в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, регулируется ст. 47 ГПК
РФ. Орган опеки и попечительства занимает особое положение в судебном разбирательстве по рассматриваемой категории дел и третьим лицом не является.
Как показало проведенное обобщение, суды области чаще всего привлекают орган опеки и попечительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, что является нарушением вышеуказанных норм и не является формальным, поскольку приводит к нарушению конституционного принципа состязательности сторон.
Так, согласно ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю
государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 ГПК РФ, выясняет у других лиц,
5
участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными
объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям.
В соответствии со ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его
представитель, затем - ответчик, его представитель. Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после истца или ответчика, на стороне одного из которых третье лицо
участвует в деле.
Ошибочно определяя статус органа опеки и попечительства третьим лицом, не
заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, суд, как следует из протоколов судебного заседания, предоставляет его представителю слово для заключения не по
правилам ст. 189 ГПК РФ, а по правилам ч. 2 ст.190 ГПК РФ - после прений сторон,
вследствие чего стороны и, в частности, лица, против которых направлены выводы заключения, объективно лишаются возможности оспаривать содержание указанного доказательства в прениях.
Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст.34 ГК РФ и п.2
ст.121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления
либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.
Как показало проведенное обобщение, суды Астраханской области в основном
выполняют вышеуказанные требования закона и споры, связанные с воспитанием детей, в
2010 году рассматривались с обязательным участием органа опеки и попечительства.
Редко, но все же, встречаются случаи, когда в судебном процессе не всегда соблюдаются требования, касающиеся процессуального порядка рассмотрения дел данной
категории.
Так, в материалах дела по иску З-ва В.А. к Г-вой Е.Г. об определении места жительства ребенка, имеется акт обследования жилищно-бытовых условий родителей, составленный специалистами отдела опеки и попечительства. В указанном акте содержится
мнение о соответствии условий для проживания и воспитания несовершеннолетнего сына.
Однако это обстоятельство нельзя рассматривать как заключение органа опеки и
попечительства, соответствующее требованиям п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст.121 СК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ленинский районный суд г. Астрахани не располагал заключением органа опеки и попечительства по существу заявленного спора, которое должно быть основано на актах обследования условий жизни ребенка, родителей; утверждено руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа
местного самоуправления.
В данном случае суду не следовало ограничиваться объяснениями лишь представителя органа опеки и попечительства и предъявленным актом, а необходимо было принять должные меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, в т.ч. и сведений, содержащихся в этом акте.
С нарушением указанных норм постановлено решение Знаменского городского
суда Астраханской области от 09 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении
исковых требований З-вой О.А. к Е-ву А.А. об определении места жительства ребенка,
2004 года рождения.
Основанием для вынесения данного решения послужило несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку сторонами не представлено достаточно доказательств по
требованию истца об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, суд в нарушение процессуального законодательства ограничился
мнением привлеченного в качестве третьего лица - представителя органа опеки и попечительства, неисполнившего возложенную на него законом функцию и просившего в судеб-
6
ном заседании отказать в удовлетворении требований, поскольку сторонами не представлены доказательства, необходимые для дачи заключения по этому вопросу, а не принял
мер к всестороннему исследованию обстоятельств.
2.
В рассмотрении дел об ограничении либо лишении родительских прав, а также о
восстановлении в родительских правах в соответствии с требованиями закона (ст. 45 ГПК
РФ, п. 4 ст. 73, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 72 СК РФ) участвует прокурор, который дает заключение по делу.
Как показало изучение, представленных на обобщение гражданских дел, суды
Астраханской области в 2010 году рассматривали указанные категории дел с обязательным участием прокурора, принимая меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела при подготовке дела к судебному разбирательству.
3.
Статистические данные в целом по области свидетельствуют о том, что количество дел по спорам, связанным с воспитанием детей, увеличивается с каждым годом незначительно.
В 2009 году рассмотрено 90 дел об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей и об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, в 2010 году рассмотрено 94 дел этой категории, из них
- о месте жительства ребенка при раздельном проживании супругов - 39;
- об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от
ребенка - 55.
Более половины дел данной категории рассматривается с удовлетворением заявленных требований, отказано в иске лишь в 7 случаях. Чаще всего с указанными заявлениями в суд обращались отцы - 74 дела, матери заявляли аналогичные требования гораздо
реже, в 2010 году рассмотрено 20 таких дел, что обусловлено проживанием несовершеннолетних детей после распада семьи, как правило, с матерью.
С учетом того, что данная категория дел рассматривается исключительно в интересах обеспечения прав детей, производство по значительному числу дел прекращается в
связи с заключением родителями мировых соглашений, мировые соглашения заключены
по 15 делам, что составляет 17% от числа дел этой категории.
В основном родителями ставился вопрос об определении места жительства и об
осуществлении родительских прав в отношении одного ребенка (73 дела), в отношении
двух и более детей заявлялись требования в 21 случае. При этом возраст детей составлял
от одного года до 16 лет.
Все представленные на обобщение дела были рассмотрены в установленные законом процессуальные сроки.
Дела об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей и об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от
ребенка, не относятся к категориям дел, по которым обязательно участие прокурора, поэтому дела данной категории рассматривались судами области без участия прокурора.
Как показало проведенное обобщение, суды Астраханской области споры, связанные с воспитанием детей, рассматривали в 2010 году с обязательным участием органа
опеки и попечительства, при наличии акта обследования условий жизни ребенка и лица
(лиц), претендующего на его воспитание, как правило, обоих родителей, и основанного на
нем по существу спора заключения органа опеки и попечительства.
Однако имели место и нарушения указанных норм.
При рассмотрении вопроса об осуществлении родительских прав в отношении
7
несовершеннолетнего ребенка судьей Харабалинского районного суда Астраханской области нарушен материальный и процессуальный закон, в частности ст.ст. 66, 78 СК РФ и
ст. 131 ГПК РФ.
Обязывая Д-ву А. Ж. не препятствовать Д-ву К.Н. осуществлять его родительские
права, и определяя его порядок общения с сыном, 2008 года рождения, еженедельно по
субботам с 10 час. до 14 час., по воскресеньям с 12 час. до 16 час. по месту жительства ребенка, Харабалинский районный суд в своем решении от 11 октября 2010 года указал на
то, что данный порядок не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы
других лиц, поскольку таким образом в судебном заседании высказался представитель органа опеки и попечительства Харабалинского района М-ва Е.А.
Однако этот вывод суда не подтвержден материалами дела и фактически предметом исследования не являлся. Акт обследования жилищных условий родителей отсутствует, отсутствует и в установленном законом порядке составленное заключение органа опеки, тогда как такие дела назначаются к разбирательству только после получения от органов опеки и попечительства актов обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание. На аналогичные нарушения судье указывалось по результатам
обобщения данной категории дел за 2008 - 2009 годы, однако он для себя выводов не сделал.
3.1.
Одним из самых сложных вопросов при рассмотрении дел, связанных с воспитанием детей, является вопрос определения места жительства несовершеннолетнего при
раздельном проживании его родителей.
Изучение данной категории дел, показало, что судами Астраханской области в
2010 году рассмотрено 39 таких дел, из них с удовлетворением заявленных требований
рассмотрено 19 дел, отказано в удовлетворении 5 исков.
Возраст детей, место жительства которых определялось в судебном порядке, составляет от 1 года до 16 лет.
Результаты проведенного обобщения показали, что споры о месте жительства ребенка рассматриваются судами области как до расторжения брака, во время развода, так и
после прекращения брака, поскольку СК РФ не установлено никаких временных рамок в
отношении подачи иска такого содержания. Основным признаком данной категории дел
является раздельное проживание родителей.
Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном
проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), суды исходили
исключительно из интересов ребенка, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).
При этом мнение ребенка по данному вопросу выяснялось как органом опеки и
попечительства при составлении заключения по делу и проведении обследования жилищных условий, так и судами непосредственно при рассмотрении данной категории дел.
Как показало изучение представленных на обобщение дел, мнение ребенка учитывалось, если он достиг 10 лет, при этом судами выяснялся вопрос, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает.
Случаев, когда решение по данному вопросу выносилось без учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, по представленным на обобщение делам не установлено.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что при принятии решения по данной категории дел суду необходимо учитывать
возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим
членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для
8
воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Суды области при решении вопроса о месте жительства ребенка исходили исключительно из интересов ребенка. При этом помимо вышеуказанных обстоятельств,
оценивалось наличие жилого помещения, степень его благоустройства, близкое расположение школы, возможность организации досуга и медицинского обслуживания и другие
обстоятельства. Учитывалось и указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из
родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя о совместном проживании с ним ребенка.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Л-вой Г.В. к Л-вому С.В. об определении места жительства
ребенка и определен порядок общения с ребенком.
Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего сына при раздельном
проживании его родителей, суд принял во внимание возраст ребенка, его привязанность к
матери, нравственные и личные качества родителей, отношения, существующие между
каждым из родителей и ребенком, проанализировав представленные в судебное заседание
доказательства, в соответствии со ст.ст. 66, 67 СК РФ и с учетом положений ст. 9 Конвенции о правах ребенка, согласно которой государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев,
когда компетентные органы согласно судебному решению определяют в соответствии с
применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.
В результате проведенного изучения практики рассмотрения судами Астраханской области в 2010 году споров об определении места жительства несовершеннолетнего
при раздельном проживании его родителей, установлено, что по 13 делам место жительства ребенка было определено с отцом, по 9 - проживание ребенка было определено с матерью (по остальным делам решение не было вынесено в связи с отказами от иска по 8 делам и оставлением 6 заявлений без рассмотрения).
Указанные данные показывают, что при решении вопроса об определении места
жительства ребенка суды Астраханской области определяют местом жительства ребенка
место жительства отца или матери практически в равной степени.
Так, например, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 апреля
2010 года было определено место проживания ребенка К-ва В., 2001 года рождения с матерью К-вой Н.А., а в иске отцу К-ву В.И. о проживании ребенка с ним было отказано.
При разрешении спора суд, принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, исходил из интересов ребенка, учитывал его возраст (9 лет), его сильную эмоциональную привязанность к матери, большую нуждаемость в материнском уходе в силу его
возраста. Тогда как отцом ребенка не было приведено суду никаких убедительных доводов и доказательств в подтверждение возможности создания более оптимальных условий
для воспитания и образования ребенка по сравнению с матерью и что проживание ребенка
с ним будет соответствовать интересам ребенка.
Большая часть исков отцов об определении места жительства ребенка, рассматриваемых судами Астраханской области, связана с антиобщественным поведением матери
ребенка, злоупотреблением ею спиртными напитками.
Так, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2010 года
место жительства сына, 2005 года рождения, было определено с отцом. Суд при принятии
решения руководствовался, тем, что мать мальчика полностью устранилась от выполне-
9
ния своих родительских обязанностей, передав ребенка на воспитание отцу, не интересуется жизнью, здоровьем ребенка, не оказывает ему материальной помощи, а также характеризующими личность ответчицы фактами неявки в суд и игнорирования приглашений в
орган опеки и попечительства. Судом учтена привязанность ребенка к отцу, который создал необходимые условия для нормального роста и развития своего сына, малолетний
возраст ребенка, наличие у каждого родителя возможности создать условия для воспитания и развития ребенка.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 апреля
2010 года местом жительства несовершеннолетнего Ч-ва Я., 2002 года рождения, определено по месту жительства его отца, поскольку судом установлены факты злоупотребления
ответчицей алкогольными напитками, отсутствия с ее стороны воспитания и содержания
ребенка, а также характеризующие личность ответчицы сведения. Отец же напротив, создал все условия для нормального воспитания и развития ребенка, проявлял заботу и внимание.
Не всегда причиной удовлетворения исков отцов служит антиобщественное поведение и неблагоприятный образ жизни матери. Иски отцов об определении местом жительства ребенка с отцом удовлетворяются судами и при наличии согласия с иском матери
ребенка и при учете судом мнения ребенка, желающего проживать с отцом. Свое признание иска матери в основном объясняют их соглашением с мнением ребенка, выразившего
желание проживать с отцом, либо с появлением у нее новой семьи, либо с отсутствием
надлежащего влияния на подрастающего ребенка.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2010 года удовлетворен иск К-ва В.Г. к Н-вой Л.И., место проживания их сына, 1996 года рождения, определено с отцом. При этом учтено мнение ребенка, а также, что ответчица иск признала,
указав, что у нее другая семья, подтвердила факт уклонения от выполнения родительской
обязанности.
Как показало обобщение, местом жительства ребенка определяется место жительства матери достаточно часто.
Так, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2010 года по
иску Л-ы Н.В. к Л-а Ю.Н., место жительства их несовершеннолетних детей, дочери, 2000
года рождения, и сына, 1997 года рождения, было определено с матерью ребенка.
Судом учтено, что истцом созданы необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетних, что подтверждено и актами обследования жилищнобытовых условий родителей, учтено мнение несовершеннолетнего мальчика, выразившего
желание проживать с матерью, возраст детей, их привязанность к каждому из родителей,
личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и
детьми, что подтверждено и психологическими заключениями по результатам психологического обследования несовершеннолетних детей.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 июля 2010
года отказано в удовлетворении иска М-ва Т.Ш. к М-вой Б.С. об определении места жительства их несовершеннолетнего сына Р., 1999 года рождения, по месту жительства отца
Определяя место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства
его матери, суд исходил из привязанности мальчика к матери, того обстоятельства, что
ребенок постоянно проживает с матерью и длительное время не имел контакта с отцом,
мнение ребенка, а также наличие у матери возможности и желания для создания ребенку
условий для его воспитания, развития и обучения.
Суд не согласился с заключением органа опеки о попечительства о необходимости определения местом жительства ребенка место жительства его отца, поскольку оно
было сделано без учета всех обстоятельств. Наличие у отца большего дохода и свободного
от работы времени, само по себе не свидетельствует о возможности проживания ребенка с
отцом. Мать не создавала препятствий отцу для общения с ребенком и отец не лишен возможности заниматься с сыном обучением по месту ее жительства.
10
В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. А при отсутствии соглашения спор
между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Результаты проведенного изучения судебной практики показали, что определяющим критерием при рассмотрении дел о месте жительства несовершеннолетнего при
раздельном проживании его родителей, для судов Астраханской области являлось соблюдение интересов несовершеннолетних детей. Суды области принимали во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым
из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в
месте проживания каждого из родителей. При этом суды не ограничивались только проверкой материальных, жилищных и бытовых условий жизни родителей, а выясняя, что
именно мать может создать необходимые условия для нормального развития и воспитания
ребенка, особенно если он маленький и нуждается в постоянном уходе, суд принимал соответствующее решение в интересах ребенка. В случае же установления факта, что отец
проявляет больше заботы и внимания к детям и что именно он может обеспечить лучшие
условия для их воспитания, то дети оставались с отцом.
Случаев, когда при определении места жительства ребенка суды фактически исходили из большей материальной обеспеченности того или иного родителя, занимаемой
им должности, социального положения в обществе, не исследуя при этом иные обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст. 65 СК РФ, в результате проведенного изучения судебной практики не установлено.
В результате изучения судебной практики установлен один случай, рассмотрения
вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка, на момент рассмотрения дела,
проживавшего по месту жительства отца, тогда как решением суда его место жительства
определено по месту жительства матери.
Б-ва И.В. обратилась в суд с иском к Б-ву И.В. об определении места жительства
сына, 2001 года рождения, который с апреля 2010 года проживает с отцом.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2010 года место
жительства ребенка определено по месту жительства его матери.
При вынесении решения суд исходил из того, что оба родителя имеют материальные возможности для создания ребенку условий для воспитания и развития. Несмотря
на заключение органа опеки и попечительства о необходимости определения места жительства ребенка по месту жительства его отца, данное с учетом психологического заключения по результатам психологического обследования несовершеннолетнего Государственного учреждения - Астраханской области «Центр защиты прав детей», согласно которому ребенок положительно воспринимает своего отца, и в целом положительно воспринимает свою мать, однако чувствует к ней обиду и недоверие, ребенок выразил желание жить и воспитываться с отцом и свободно общаться с матерью, суд пришел к выводу
о необходимости проживания мальчика с матерью.
К такому выводу суд пришел, оценив пояснения педагогов, работающих с ребенком, исследовав данные о личности родителей, которые положительно характеризуются
по месту работы и жительства, а также того обстоятельства, что отец длительное время
нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, а также факт привлечения его в
феврале 2008 года к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с нанесением побоев несовершеннолетнему лицу. Суд также принял во внимание возраст ребенка,
его привязанность к каждому из родителей, другим членам семьи, возможность создания
ребенку условий для воспитания и развития, а также обстановку, сложившуюся в месте
проживания каждого из родителей.
В резолютивной части решения суда отсутствует указание на обязанность роди-
11
теля, с которым ребенок проживает, передать его на воспитание другому родителю.
Во исполнение требований ст.24 СК РФ суды Астраханской области при вынесении решения о расторжении брака принимают меры к защите интересов несовершеннолетних детей и в резолютивной части решения указывают на право и обязанность родителя, проживающего отдельно, участвовать в воспитании ребенка и после расторжения брака. При этом суды разъясняют сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан участвовать в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому.
3.2.
Результаты проведенного обобщения, показали, что судами Астраханской области в 2010 году рассмотрено 55 гражданских дел об осуществлении родительских прав
родителем, проживающим отдельно от ребенка, из них с удовлетворением заявленных
требований рассмотрено 26 дел, отказано в удовлетворении двух исков. В 2009 году всего
рассмотрено 46 дел аналогичной категории, из них удовлетворено 26 исков.
По данной категории дел значительное число дел прекращается в связи с заключением сторонами мирового соглашения, 15 дел прекращено в 2010 году и 13 прекращено
в 2009 году.
Почти все дела данной категории инициированы отцами, проживающими отдельно от детей – 51 дело, и лишь по 4 делам с иском обращались матери, причем с целью
оградить детей, проживающих с ними от негативного, на их взгляд, влияния отцов, проживающих отдельно.
Согласно п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
При этом родители должны учитывать мнение ребенка, его режим дня, интересы.
Законодательством не указан возраст, с которого ребенок вправе самостоятельно решать
вопрос о порядке общения с родителями. В том случае, если ребенок не желает такого
общения, он не может быть принужден, поскольку для него это право на общение, а не
обязанность, которую он должен исполнять.
Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства должен представить свое заключение на основании
акта обследования условий жизни ребенка.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» исходя из права родителя, проживающего отдельно
от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого
конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.
При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и
другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Результаты проведенного обобщения показали, что суды области определяли порядок такого общения с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, указывая в резолютивной части решения время, место, продолжительность общения. По некоторым делам, помимо этих критериев, указывалось на возможность общения ребенка в присутствии
матери, либо в ее отсутствии, на соблюдение режима кормления ребенка. В некоторых
случаях оговаривалась возможность поездок с ребенком в летнее время года за пределы
12
города, необходимость получения и предоставления информации другим родителем о состоянии ребенка и месте его нахождения.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Г-ва Е.В., Г-вой В.И. к Г-вой А.А. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, 2008
года рождения.
Суд пришел к выводу о возможности общения мальчика с отцом и бабушкой по
месту жительства ребенка, либо в иных местах, по согласованию родителей еженедельно
во вторник и четверг с 17 час. до 19 час., без ущерба воспитательному процессу ребенка в
дошкольном образовательном учреждении, и разрешения истцам забирать ребенка из детского дошкольного учреждения в указанные дни. Кроме того, обязал ответчика еженедельно в субботу предоставить истцам возможность общения с ребенком по месту его жительства, либо в иных местах по согласованию между родителями, с 15 час. до 19 час., а
ответчики обязаны по окончании времени общения доставить ребенка до места его жительства.
Кроме того, суд обязал мать ребенка решать вопросы, связанные с воспитанием,
обучением, осуществлением родительских прав совместно с его отцом, предоставив последнему возможность проводить отпуск вместе с сыном с оформлением всех необходимых документов.
При этом судом учтено, что сторонами созданы все условия для проживания и
воспитания ребенка, они имеют для этого материальные возможности, положительно характеризуются, сложившиеся между бывшими супругами отношения, заключение Государственного учреждения Астраханской области «Центр защиты детей» по результатам
психологического обследования.
Судом учтено, что до обращения в суд с иском истцы не предпринимали попыток
общения с ребенком, и предлагают определить порядок их общения без учета посещения
ребенком дошкольного образовательного учреждения, что может негативно отразиться на
режиме дня ребенка, а также образовательных мероприятиях.
Отказывая в возможности нахождения ребенка по месту жительства отца и бабушки в ночное время, суд исходил из представленного акта обследования жилищнобытовых условий места проживания истцов, возраст ребенка, отсутствия доказательств
создания истцами условий для занятий, игр, отдыха и сна малолетнего ребенка.
В-в С.А., обращаясь в суд с иском о порядке осуществления родительских прав,
просил предоставить ему возможность общаться с сыном, 2005 года рождения, с 11 час.
субботы до 15 час. воскресенья еженедельно по месту его жительства.
Трусовский районный суд г. Астрахани своим решением от 05 июля 2010 года,
определяя порядок общения ребенка с пятилетним сыном каждое воскресенье с 10 час. до
18 час. по месту жительства отца, учитывал малолетний возраст ребенка, и что общение с
отцом не должно утомлять мальчика, негативно сказываться на его психологическом состоянии, а также не нарушать прав матери на общение с ребенком в выходные дни.
Определяя порядок общения К-да Н.В. с несовершеннолетней дочерью, 2005 года
рождения, по месту жительства девочки в присутствии матери каждое воскресенье с 9 час.
до 13 час. с возможностью посещения мест отдыха и культурно-развлекательных мероприятий, Советский районный суд г. Астрахани в решении от 16 февраля 2010 года указал
на невозможность определения общения отца с дочерью по месту его жительства в связи с
созданием отцом новой семьи, что на момент рассмотрения дела являлось психотравмирующим обстоятельством для дочери. Это же обстоятельство послужило основанием для
отказа в удовлетворении требований о проведении истцом отпуска с дочерью и новой семьей.
Определяя в резолютивной части решения порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суды Астраханской области одновременно предупреждали другого родителя о том, что злостное невыполнение решения суда или создание
13
им препятствий для его исполнения может повлечь передачу ребенка на воспитание другому родителю (по его требованию, изложенному в исковом заявлении).
Требования п. 3 ст. 66 СК РФ, согласно которому при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче
ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. Данное требование
закона судами области разъяснялось сторонам в ходе рассмотрения дел указанной категории, что следует из протоколов судебного заседания. Какие-либо подписки от участников
процесса при этом судами области не отбирались.
Случаи неразъяснения этих требований носили единичный характер.
Так, рассматривая исковые требования Р-ва Д.В. к Р-вой Л.А. об определении порядка общения с несовершеннолетними сыновьями, 2003 и 2008 года рождения, Советский районный суд г. Астрахани решением от 28 декабря 2010 года установил порядок
общения отца с несовершеннолетними детьми, но не предупредил ответчицу о возможных
последствиях при невыполнении решения суда.
Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с
ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует
определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.),
изложив его в резолютивной части решения.
При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и
другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Так, частично удовлетворяя заявленные Ш-к В.В. исковые требования к Ш-к О.В.
об определении порядка общения с дочерью, 2006 года рождения, Ленинский районный
суд г. Астрахани в резолютивной части решения от 17 марта 2010 года указал на обязанность матери не чинить препятствий отцу в общении с несовершеннолетней дочерью, согласно определенному судом порядку, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, ее нравственному воспитанию, и согласовывать с
ним вопросы, касающиеся обучения, воспитания девочки.
Кроме того, суд обязал родителей не влиять негативно на личность ребенка и не
отражать на ребенке свои негативные установки по отношению друг к другу.
С-в О.Б. обратился в суд с иском к С-вой И.З. об определении порядка общения с
несовершеннолетними дочерьми, 2000 и 2003 годов рождения, проживающих после распада семьи с матерью.
Просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в общении с детьми и
обязать ее предоставить ему возможность общаться с детьми в следующем порядке: с 10
час. субботы по 10 час. воскресенья каждую неделю, в будние дни с 14 час. до 16 час. во
вторник и четверг, в период школьных каникул зимних и весенних по 5 суток, на срок три
недели ежегодно выезжать с детьми за пределы Астраханской области, на срок одного месяца выезжать за пределы Российской Федерации в Соединенные Штаты Америки.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2010 года иск
удовлетворен частично. Определен порядок общения С-ва О. Б. с несовершеннолетними
дочерьми еженедельно с 10 час. субботы до 10 час. воскресения. В остальной части иска
отказано.
Порядок общения с детьми установлен с учетом заключений органа опеки и попечительства и психологического обследования несовершеннолетних С-вых Л-ты и Л-ды,
состояния их здоровья, сложившегося порядка проведения каникул и ежегодного отпуска
матери, с учетом рекомендаций врачей, занятия детей в ансамбле спортивного танца, частого их участия в выступлениях, соревнованиях и их нежелания прерывать свою дея-
14
тельность.
В силу требований ст. 66 СК РФ при несогласии сторон на заключение мирового
соглашения суд исходит из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при
общении с этим родителем.
Изучение дел, связанных с воспитанием детей, показало, что судами довольно
широко применяется практика по урегулированию спорных ситуаций путем вынесения
предложения сторонам заключить мировое соглашение. Данные действия суда служат
также установлению дружественных отношений между сторонами, соответствуют интересам детей и не травмируют психику и здоровье ребенка, проживающего с одним из родителей. В 2010 году судами заключено мировое соглашение по 17% дел данной категории.
И-ко О.В. обратился в суд с иском к И-ко Т.В. об определении порядка общения с
дочерью, 2004 года рождения, и просил определить место проживания ребенка в осенний,
зимний и весенний период времени года с матерью, а в летний период времени (с 01 июня
по 31 августа) с ним. А также в случае его приезда по месту жительства ребенка не препятствовать их общению. Определить равное время воспитания ребенка, день через день.
Определением Ахтубинского городского суда Астраханской области утверждено
мировое соглашение, согласно которому во время пребывания И-ко О.В. в г. Ахтубинске
он вправе общаться с дочерью с 17 час. до 20 час. по будним дням, с 9 час. до 20 час. по
выходным. С лета 2010 года во время отпуска (определенного приказом) сроком на две
недели по месту жительства отца в Краснодарском крае, г. Анапа до исполнения ребенку
10 лет. Обязать И-ко О.В. предупреждать за две недели И-ко Т.В. о своем приезде.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2010 года
утверждено мировое соглашение, согласно которому А-ко М.В. вправе общаться с дочерью, 2007 года рождения, каждую субботу и воскресенье с 9 час. до 16 час. без присутствия матери.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 сентября
2010 года частично удовлетворены исковые требования А-на Е.А. и установлен следующий порядок общения его с сыном, 2009 года рождения: еженедельно, три раза в неделю
(вторник, четверг, суббота) по два часа на детской площадке по месту жительства ребенка.
В случае, если вторник или четверг выпадает на нечетные дни, время общения определено
с 10 час. до 12 час., если указанные дни недели являются четными, время общения с ребенком определено в с 15 час. до 17 час. В субботу время общения с ребенком определено
с 10 час. до 12 час. Суд обязал мать не чинить препятствий истцу в общении с сыном.
Согласно заключению органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего, учитывая его возрастные и индивидуальные психологические особенности, рекомендовано определить порядок общения истца с сыном, 2009 года рождения, еженедельно в один будний день с 10 час. до 12 час., в один любой выходной день с 14 час. до
16 час. в присутствии матери ребенка, с учетом режима питания, сна, отдыха и других
особенностей ребенка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2010 года решение отменено и утверждено мировое соглашение,
согласно которому общение А-на Е.А. с малолетним сыном, 2009 года рождения, осуществляется ежедневно в течение пяти рабочих дней по 3,5 часа и каждую субботу с 10
час. до 18 час. по месту жительства отца, с соблюдением режима дня ребенка, без участия
третьих лиц, не являющихся родственниками ребенка, с обязательной дневной прогулкой
на воздухе не менее 30 минут.
Суд обязал родителей заблаговременно информировать друг друга о возможных
изменениях в графике встреч с ребенком, сохранять физическое и психическое здоровье
ребенка, способствовать его нравственному развитию.
З-в В. А. обратился в суд с иском к Г-вой Е. Г. об определении места жительства
ребенка, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время материальное положение
15
в его семье лучше, чем в семье сына, кроме того, у него ухудшились отношения с матерью, что негативно влияет на успеваемость и поведение несовершеннолетнего в школе.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что
ребенок, 1997 года рождения, после распада семьи в 1998 году, постоянно проживает с
матерью, отец регулярно общается с ребенком, препятствий в общении им не создают. С
учетом мнения ребенка, допрошенного в ходе судебного разбирательства, психологических заключений Государственных учреждений Астраханской области «Центр по организации социально-педагогической помощи детям и родителям» в отношении родителей и
ребенка, показаний допрошенных в качестве свидетелей родственников, друзей и педагогов, место жительства ребенка определено по месту жительства матери.
При этом суд разъяснил сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет
право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено и утверждено
мировое соглашение согласно которому: «несовершеннолетний З-в, 1997 года рождения,
проживает с матерью Г-вой Е.Г.
З-в В.А. посещает несовершеннолетнего З-ва А.В. по графику с учетом вахтового
метода работы: 4 дня работы, 4 дня выходных.
Несовершеннолетний З-в А.В. бывает у З-ва В.А. в выходные дни отца, если эти
дни не совпадают с субботой и воскресеньем, поскольку эти дни являются выходными
днями Г-вой Е.Г.
Максимальное количество дней пребывания З-ва А. у отца З-ва В.А. составляет 3
дня в неделю.
Приезд несовершеннолетнего осуществляется при желании З-ва В.А. встретится с
сыном, в связи с чем З- В.А. предварительно звонит Г-ой Е.Г. и в соответствии с установленным графиком и желанием сына, общается с несовершеннолетним З-ым А. на своей
территории.
З-в В.А. в обязательном порядке заранее должен уведомить Г-ву Е.Г. о желании
встретиться с несовершеннолетним З-вым А.В., чтобы исключить недоразумения о месте
нахождения ребенка. В свою очередь, Г-ва Е.Г., не должна препятствовать посещению
несовершеннолетнего З-ва А.В. его отцом – З-ва В.А.
Родитель, у которого будет находиться ребенок, обязан контролировать выполнение домашних заданий, посещение несовершеннолетним школы, наличие положительного баланса на счете мобильного телефона несовершеннолетнего для обеспечения связи.
З-в В.А. обязан не принимать алкогольные напитки в присутствии несовершеннолетнего сына, не водить его в увеселительные заведения, не соответствующие возрасту
и интересам несовершеннолетнего.
Во время отпуска З-ва В.А. несовершеннолетний сын может проживать у него
при обоюдном согласии родителей и при желании несовершеннолетнего.
В случае выезда на отдых за пределы Астраханской области, З-в В.А. имеет право
при желании несовершеннолетнего З-ва А.В. и с согласия Г-ой Е.Г. взять З-ва А.В. с собой
на отдых в иной субъект Российской Федерации либо в специально предназначенные для
отдыха места, в пределах отпускных дней.
Выезд может осуществляться только в период каникул несовершеннолетнего З-ва
А.В.
Если несовершеннолетний З-в А.В. выезжает с Г-вой Е.Г за пределы Астраханской области, она заранее ставит в известность об этом З-ва В.А.
Вопросы, связанные с внешним видом несовершеннолетнего З-ва А.В. (манеру
одеваться, прическу), стороны определяют совместно с учетом мнения несовершеннолет-
16
него З-ва А.В.
Поскольку З-в В.А. выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего
З-ва А.В., он не должен покупать одежду для З-ва А. без согласия Г-вой Е.Г., чтобы исключить споры, связанные с финансовыми вопросами.
Стороны обязуются поддерживать в присутствии несовершеннолетнего З-ва А.В.
добрые и дружеские отношения, не обсуждать в его присутствии проблемы личных взаимоотношений, не высказываться неодобрительно в отношении друг друга, а также в отношении родственников другой стороны, тем самым не вызывать негативного отношения
несовершеннолетнего З-ва А.В.
Стороны обязуются надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, а также своевременно извещать друг друга об изменении места своего жительства, телефонного номера и других обстоятельствах, имеющих существенное значение для
своевременного выполнения обязательств по настоящему соглашению».
Утверждая данное мировое соглашение, судебная коллегия указала на то, что
предложенный вариант мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает права
и законные интересы других лиц, однако при этом не учтено, что сторонами ставился вопрос об определении места жительства ребенка, тогда как согласно условиям мирового
соглашения определен порядок общения с ребенком, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, вопрос о соответствии условий мирового соглашения интересам
несовершеннолетнего не обсуждался, мнение по этому поводу у органа опеки и попечительства не выяснялось, поскольку явка его представителя в судебное заседание не обеспечивалась, мнение ребенка, которому на момент рассмотрения дела было более 10 лет,
вопреки требованиям ст. 57 СК РФ, не выяснялось, мировое соглашение утверждено в отсутствие истца с участием его представителя.
В материалах дела отсутствует заключение органа опеки и попечительства,
оформленное в установленном законом порядке. В ходе подготовки к рассмотрению дела
судом истребовались у органа опеки и попечительства лишь акты обследования жилищных условий родителей.
Результаты проведенного обобщения показали, что в 2010 году в Астраханской
области было отказано в удовлетворении иска родителя, отдельно проживающего от ребенка, об определении порядка осуществления им родительских прав в двух случаях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 10
разъяснил судам, что в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст.65 СК РФ, не
допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому
здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
Так, Советским районным судом г. Астрахани от 10 сентября 2010 года было отказано в удовлетворении иска К-ча Р.В. к К-ч Е.А. об определении порядка общения с дочерью, 2004 года рождения, поскольку установлено, что у девочки отсутствует потребность и желание в общении с отцом, на данном этапе такое общение нецелесообразно, т.к.
причиняет психическую травму ребенку, что может повлечь ухудшение физического состояния ребенка в силу имеющегося у него заболевания, что было подтверждено заключением психологического тестирования.
Кроме того, были удовлетворены встречные исковые требования, и К-ч Р.В. лишен родительских прав в отношении дочери, поскольку установлено уклонение от выполнения им родительских обязанностей. На протяжении более трех лет он уклонялся от воспитания и содержания ребенка, был осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов,
однако как на момент постановления приговора, так и в последующем, алименты не выплачивал. Суд правомерно, с учетом все установленных обстоятельств, пришел к выводу,
17
что обращение К-а Р.В. в суд с иском об определении порядка общения с дочерью вызвано стремлением избежать ответственности за уклонение от воспитания и содержания ребенка.
Решением Кировского районного суда от 07 апреля 2010 года определен порядок
общения Б-ва Р.М. с сыном, 2007 года рождения: еженедельно во вторник и четверг с 15
час. до 20 час., в воскресенье с 10 час. до 20 час., за исключением болезни ребенка, на
нейтральной территории в присутствии ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2010 года решение отменено и в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.
Астрахани от 17 августа 2009 года определен порядок общения истца с сыном, до начала
посещения ребенком дошкольного учреждения. Спустя 2 месяца после вступления решения в законную силу Б-в Р.М. обратился в суд с настоящим заявлением, приводя в обоснование своих требований почти те же самые доводы, какие являлись предметом судебного
разбирательства по ранее рассмотренному делу. Суд первой инстанции не установил и не
привел в обоснование своих выводов исключительные обстоятельства, позволяющие ему
изменить порядок общения истца с ребенком, ранее установленный судебным решением,
не представлено доказательств применения к ответчику мер, предусмотренных законом,
применяемых к виновному родителю при невыполнении решения суда.
Изучение представленных на обобщение дел показало, что суды области при рассмотрении дел данной категории, чтобы учесть все нюансы взаимоотношений ребенка и
родителя, требования которого рассматриваются, особенно в случаях, когда между родителями ребенка сложились неприязненные или конфликтные отношения, а ребенок в силу
возраста не мог выразить своего мнения, назначали проведение психологического тестирования, которое поручали Государственному учреждению Астраханской области «Центр
защиты прав детей».
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску Г-ва Е. В., Г-вой В. И. к Г-вой А.А. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком назначено проведение психологического тестирования сторон, которое поручено Государственному учреждению Астраханской области «Центр защиты прав детей» с целью определения индивидуально-психологических особенностей личности родителей и бабушки ребенка. Судом
предложено определить характер и степень заботы указанных лиц в отношении мальчика,
13 января 2008 года рождения, проживающего с матерью.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 05 августа 2010 года
Министерству социального развития и труда Астраханской области поручено провести
психологическое обследование несовершеннолетней К-вой Д. 2002 года рождения, на
предмет отношения ребенка к отцу и матери, наличия желания общаться с ними и по вопросу определения места ее жительства.
Согласно заключению Государственного учреждения Астраханской области
«Центр защиты прав детей» с учетом проведенного исследования, мнения несовершеннолетней, целесообразно и психологически благоприятно для полного и гармоничного личностного развития девочки проживание ее с отцом, и необходимо восстанавливать и
укреплять родственные отношения и эмоциональные связи с матерью.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства
детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом
мнения детей.
18
При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического
места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей
на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места
жительства фактическое место жительства детей (ч. 6.1 ГПК РФ)
Кроме того, ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов
несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или
близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного
решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об
определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного
решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав
на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их
прав и интересов.
Поэтому при рассмотрении дел указанной категории судам следует разъяснять
родителям нормы действующего законодательства, предусматривающие ответственность
за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних
прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с
родителями или близкими родственниками.
3.3.
Право ребенка общаться с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями,
сестрами и другими родственниками установлено ст. 55 СК РФ. Общение подразумевает
под собой право участвовать в воспитании и обучении ребенка, в формировании его мнений и суждений об окружающем мире, в том числе общаться лично, по телефону, по сети
Интернет или путем обмена письмами и сообщениями.
Пункты 2 и 3 ст. 67 СК РФ предусматривают последствия отказа родителей от
предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним. В этом
случае заинтересованные родственники вправе обратиться в органы опеки и попечительства, к полномочиям которых отнесено разрешение данного вопроса.
Орган опеки и попечительства, учитывая интересы ребенка, вправе обязать родителей не препятствовать такому общению, что выражается в письменном решении и может быть обжаловано в суд. Орган опеки и попечительства должен выяснить мнение ребенка, заслушать объяснения родителей, лиц, проживающих вместе с ребенком, при необходимости - воспитателей, учителей ребенка. Орган опеки и попечительства может способствовать родителям ребенка и его родственникам в заключении соглашения, определяющего порядок общения ребенка с родственниками. По достижении 14 лет ребенок
вправе сам определять порядок общения с родственниками, а также с согласия родителей
заключить соответствующее соглашение.
Если родители не подчиняются решению органа опеки и попечительства, суд
разрешает спор, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. Орган опеки и
попечительства, а также суд могут отказать в праве родственников на общение с ребенком, если придут к выводу, что такое общение может помешать нормальному воспитанию
ребенка, окажет на него неблагоприятное физическое, психическое воздействие.
Анализ изученных дел показывает, что судами Астраханской области в 2010 году
рассмотрено 10 дел по искам родственников ребенка к родителям ребенка об устранении
препятствий к их общению с этим ребенком (п. 3 ст. 67 СК РФ).
19
По восьми делам было принято решение об удовлетворении заявленных требований, один иск оставлен без рассмотрения, производство по одному делу прекращено в
связи с заключением мирового соглашения, все дела рассмотрены в установленный законом срок. По данной категории дел истцами, как правило, являлись бабушки и дедушки.
Мнение детей, достигших возраста 10 лет, по вопросу о возможности общения с
ним его родственников судами Астраханской области выяснялось и учитывалось.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2010 года определен порядок общения Г-вых с несовершеннолетними внуками.
При рассмотрении дела судом учитывалось, что в соответствии с п. 3 ст. 9 Конвенции о правах ребенка государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случаев, когда это
противоречит наилучшим интересам ребенка.
Согласно п.1 ст. 18 Конвенции государства-участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и
развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.
И поскольку в силу ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком, в случае отказа родителей (одного из них)
от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним, орган
опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому
общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает
спор, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Учитывая возраст детей, возрастные и психологические особенности, пол детей,
режим их дня, межличностные отношения с родителями, дедушкой и бабушкой, обстоятельства проживания в семье, акт обследования жилищно-бытовых условий Г-вых, заключение органа опеки и попечительства, суд частично удовлетворил заявленные требования
и определил порядок общения с внуками один раз в неделю в воскресенье с 11 час. до 14
час. ежемесячно в присутствии матери Г-вой Х. на нейтральной территории в пределах г.
Астрахани.
И-на М.В. обратилась в суд с требованием к И-ной А.М об устранений препятствий в общении с внуком, 2006 года рождения, который проживает с матерью.
И-на А.М. возражала против удовлетворения иска из-за наличия неприязненных
отношений с истцом.
Согласно заключению экспериментально-психологического исследования ребенка складывается устойчивое мнение, что у мальчика после общения с папой и бабушкой
появляется страх, что его могут разлучить с мамой, переживания, связанные с существующей ситуацией. Наблюдается потребность в чувстве эмоциональной сопричастности,
эмоциональных теплых, искренних отношениях. Психологом рекомендуется общение отца и бабушки с ребенком на привычной ему территории, т.е. по месту проживания ребенка
в определенные судом времени общения.
Орган опеки и попечительства рекомендовал в интересах несовершеннолетнего
ребенка определить его общение с бабушкой каждое воскресенье месяца с 10 час. до 13
час. по месту жительства бабушки без присутствия матери.
Определением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому отец и бабушка имеют
право общения с внуком каждое воскресенье месяца с 10.00 до 13.00 по месту их жительства
- в одно из воскресений июля и августа месяца с 13 час. до 18 час. (для выезда на
20
природу).
Отец и бабушка имеют право:
- посещать мероприятия (утренники, праздники), проводимые детским дошкольным учреждением, посещаемым ребенком (по согласованию сторон);
- беспрепятственно лично поздравить ребенка (по месту его жительства) с новым
годом и днем рождения, если данные праздники не выпадают на дни, определенные для
общения с мальчиком (время определяется по согласованию сторон);
- посещать с ребенком цирки, зоопарки, аттракционы, находящиеся на гастролях
в г. Ахтубинске (посещение данных мероприятий осуществляется родственниками с обеих
сторон (по очереди), если данные мероприятия проходят не во время, определенное для
общения с ребенком, то время посещения данных мероприятий определяется по согласованию сторон взамен времени определенного порядком общения.
Кроме того, этим мировым соглашением отменен порядок общения отца с ребенком, установленный на основании вступившего в законную силу решения Ахтубинского
городского суда Астраханской области от 27 ноября 2007 года, однако И-нА.В. к участию
в деле не привлечен и самостоятельных требований не заявлял.
Материалы дела не содержат сведений, что бабушка обращалась в порядке ч.2
ст.67 СК РФ в орган опеки для решения вопроса о возможности общения с внуком, судом
этот вопрос не выяснялся.
При рассмотрении гражданских дел по иску Г-н Г.М. к П-ву М.В. и по иску Г-ной
В.И. к Бу-вой Т.В. и Г-ной С.Б. об устранении препятствий к общению с внуками, Камызякский и Знаменский районные суды установили, что бабушки обращались в орган опеки
и попечительства с вопросом о возможности общения с внуками, но органом опеки этот
вопрос не решен и им рекомендовано обратиться в суд.
При разрешении дела по иску Г-н Г.М. к П-ву М.В. судьей Камызякского районного суда Астраханской области выяснено мнение ребенка, которому исполнилось на
момент рассмотрения дела 10 лет, и с учетом его интересов, определен порядок общения
каждую неделю в течение трех часов по месту жительства бабушки.
При разрешении дела по иску Г-ной В.И. к Б-вой Т.В. и Г-ной С.Б. судьей Знаменского городского суда Астраханской области мнение девочки, 2000 года рождения, не
выяснялось, несмотря на то, что в заключении органа опеки также отсутствуют сведения о
том, что мнение ребенка учитывалось. Порядок общения установлен каждую неделю в течение двух часов по месту жительства ребенка.
4.
Одной из самых распространенных категорий дел, рассматриваемых судами Астраханской области, являются дела о лишении родительских прав.
Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является
социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях,
их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).
Это согласуется с положениями Конвенции ООН о правах ребенка (принята Государственной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года), согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его
благополучия, поскольку «ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так
и после рождения».
Согласно ст. 19 названной Конвенции Российская Федерация обязана принимать
21
все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные
меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия,
оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.
Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» одной из приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет
формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантированное осуществление
прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случае нарушений, а также защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и
нравственное развитие.
Одной из эффективных процедур для таких мер защиты является предусмотренная СК РФ судебная процедура лишения родительских прав (статья 69), ограничения в родительских правах (ст. 73), а также восстановления в них (ст.ст. 72, 76).
В целях обеспечения наиболее полной защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, а
также правильного и единообразного применения судами норм СК РФ, регулирующих
указанные правоотношения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».
Как показало проведенное изучение судебной практики, судами Астраханской
области в 2010 году правильно применялись нормы материального права.
4.1.
Предметом кассационного рассмотрения было 16 дел о лишении родительских
прав, что составляет 3% от числа дел о лишении родительских прав. Из них 13 решений
оставлено без изменения, 2 решения отменены с направлением дела на новое рассмотрение, по одному делу постановлено новое решение. Утверждаемость по делам о лишении
родительских прав составила 81% от числа обжалованных решений.
Неправильное применение норм процессуального права и несоблюдение требований ст. 8 Международной Конвенции о правах ребенка послужило основанием для отмены судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда решения
Енотаевского районного суда Астраханской области от 04 августа 2010 года по иску Мвой А. Д. к Ч-ву С. А. о лишении родительских прав, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который находится в
местах лишения свободы.
Вместе с тем отказ в иске как таковом нуждается в серьезной аргументации, касающейся не только прав родителя-ответчика, но и интересов его детей
Отказывая в удовлетворении иска о лишении ответчика родительских прав, суд
первой инстанции исходил из того, что Ч-в С.А. был лишен возможности исполнять обязанности родителя по уважительной причине, в связи с нахождением в местах лишения
свободы и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Ч-в С.А. не участвовал в воспитании ребенка, при этом суд не исследовал поведение ответчика в быту после
освобождения из мест лишения свободы, условия его жизни и искренность привязанности
к ребенку, его образовательные и воспитательные способности, жилищные и материальные условия, желание ответчика осуществлять воспитание ребенка. А также не выяснил
мнения ребенка.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что из материалов
дела и пояснений истицы, свидетелей, рапорта-характеристики участкового инспектора
видно, что ответчик, возвратившись из мест лишения свободы, фактически единой семьей
22
с ответчицей и ребенком не проживал, не осуществлял контакты с ребенком, не обеспечивал его обычные потребности, в том числе не оказывал материальной помощи. Неоднократно применял физическое насилие к матери ребенка в присутствии последнего, что являлось предметом рассмотрения возбужденных в административном порядке дел, однако,
суд первой инстанции не удостоверился в том, что указанные существенные обстоятельства не были следствием разрыва семейных отношений не только между супругами, но и
отсутствие реальных и эффективных контактов между отцом и ребенком.
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей
может выражаться не только в отсутствии материальной поддержки, но и в отсутствии заботы о нравственном и физическом развитии детей, их обучении, подготовке к общественно полезному труду. Это может означать, что родители (родитель) не интересуются
жизнью ребенка, не занимаются его воспитанием, не объясняют ему правила поведения в
обществе, не прививают культуру речи, не играют с ним, не делают с ним уроки, не читают ему книжки, не гуляют с ним, не проводят необходимых медицинских обследований,
лечения, не кормят, как положено, не прививают правила гигиены, не делают с ним зарядку, а также не делают многого другого, что обязаны делать.
Разрешая спор по существу, суд надлежащим образом не исследовал поведение
ответчика в быту в период освобождения из мест лишения свободы, условия его жизни и
искренность привязанности к ребенку, его образовательные и воспитательные способности, жилищные и материальные условия. Суд не изучил желания и возможности ребенка,
взаимоотношения с отцом, которые послужили бы решающим фактором при решении вопроса о сохранении прав отца на воспитание ребенка.
Отменяя решение Наримановского районного суда Астраханской области от 20
сентября 2010 года, которым удовлетворены требования прокурора Наримановского района Астраханской области и И-сов Р.Х. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, и возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала
на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.
Решением Трусовского районного суда гор. Астрахани от 03 сентября 2010 года
исковые требования А-ва И.А.-о. о лишении родительских прав Г-вой М.С.-к. и взыскании
алиментов оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, районный суд дал правильную
оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, несовершеннолетней Авой Д., заключению органа опеки и попечительства, указал, что в семье сложилась сложная конфликтная ситуация, последствием которой явилось расторжение брака между истцом и ответчиком, и фактов уклонения ответчиком от воспитания несовершеннолетних
детей, жестоко обращения с детьми, оказания на них физического или психического воздействия, злоупотребления своими родительскими правами, совершения умышленного
преступления против жизни или здоровья своих детей или супруга не установлено.
Однако согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержании своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с
родителей в судебном порядке.
Установив, что Г-ва М.С. с детьми не проживает, а истцом ставился вопрос о
взыскании алиментов, судебная коллегия в этой части решение районного суда правильно
отменила, взыскав с ответчика алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка на
двоих несовершеннолетних детей.
4.2.
Проведенное обобщение судебной практики показало, что наибольшее количество дел о лишении родительских прав за указанный период было рассмотрено Трусовским районным судом (79 дел) и Кировским районным судом г. Астрахани (64 дела). 51
дело рассмотрено Советским районным судом, 50 дел Ленинским районным судом г. Аст-
23
рахани. Приволжским районным судом 39 дел, Наримановским районным судом 33 дела и
Камызякским районным судом Астраханской области 32 дела.
В основном, иски о лишении родительских прав или ограничении в родительских
правах в интересах несовершеннолетних детей предъявлялись к лицам в возрасте от 22 до
51 года. При этом несовершеннолетние дети, в отношении которых родители были лишены родительских прав, в основном, имели возраст от 4 до 14 лет, рассматривались судами
области иски о лишении родительских прав и в интересах несовершеннолетних детей более старшего возраста (14 - 18 лет).
В соответствии со ст. 70 СК РФ лишение родительских прав производится в судебном порядке, и в порядке искового производства.
Круг лиц и органов, имеющих право возбуждения в суде дела о лишении родительских прав, определен п. 1 ст. 70 СК РФ, на что обращается внимание судов в п. 9 постановления Пленума. Иные заинтересованные лица (например, близкие родственники
ребенка, соседи) не вправе непосредственно обращаться с исковым заявлением о лишении
родительских прав непосредственно в суд, но могут ходатайствовать об этом перед компетентными органами или прокурором.
Проведенное обобщение показало, что с исками о лишении родительских прав
преимущественно обращаются прокуроры – 40% от общего числа дел (в 2008 - 2009 годах
– 33%) и значительно реже – комиссии по делам несовершеннолетних, учреждения на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних: детские дома, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, один из родителей, опекуны.
Анализ, представленных на обобщение 487 гражданских дел о лишении родительских прав, рассмотренных в 2010 году, показал, что иски предъявлялись:
прокурором – 196
комиссиями по делам несовершеннолетних - 21
органом опеки и попечительства - 83
учреждениями, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних – 97, из них:
детскими домами - 26
социально-реабилитационными центрами для несовершеннолетних - 22.
одним из родителей – 89.
Имел место один случай, когда к производству суда было принято исковое заявление о лишении родительских прав, поданное бабушкой.
В Енотаевский районный суд Астраханской области поступило исковое заявление Д-вой Р.Ю., в котором она просила лишить родительских прав свою дочь в отношении внуков. Заявление было принято судьей, проводилась подготовка производства к судебному разбирательству, запрошены сведения характеризующие ответчика.
В судебном заседании прокурором было обращено внимание на то, что истец не
наделен правом обращения с подобным иском, в результате определением Енотаевского
районного суда Астраханской области от 29 июня 2010 года производство по делу было
прекращено.
Согласно статистическим данным динамика рассмотрения дел
выглядит следующим образом:
Дела о лишении родительских прав
Всего рассмотрено
с удовлетворением требований
с отказом в удовлетворении требований
с нарушением срока рассмотрено
2008
474
435
22
8
2009
462
421
25
3
2010
512
454
26
4
Указанные данные свидетельствуют, что исковые заявления о лишении родителей (одного из родителей) родительских прав в основном удовлетворяются. Из 512 дел о
лишении родительских прав, рассмотренных судами Астраханской области в 2010 году,
оставлено без удовлетворения 26 исковых заявлений или 5% от общего числа дел этой ка-
24
тегории. Из 936 дел о лишении родительских прав, рассмотренных судами Астраханской
области в 2008 - 2009 годах, оставлено без удовлетворения 47 исковых заявлений, что
также составило 5% от общего числа дел этой категории.
Принимая решение о лишении родительских прав, суд должен располагать заключением органа опеки и попечительства по существу заявленного спора, которое должно быть основано на актах обследования условий жизни ребенка и ответчика, утверждено
руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления.
Лишение родительских прав рассматривается законодателем как крайняя мера
семейно-правовой ответственности, которая применяется судом в случае совершения родителями (одним из них) виновного противоправного действия (бездействия), нарушающего нормы семейного законодательства либо умышленного преступления против жизни
или здоровья своих детей или супруга.
Как показали результаты обобщения, данную меру ответственности суды применяют с достаточной осторожностью и при наличии всех предусмотренных законом оснований, а также в тех случаях, когда это необходимо в интересах ребенка и ограничиться
иными мерами воздействия на родителей невозможно.
В силу закона основаниями для лишения родительских прав являются:
- уклонение от выполнения обязанностей родителей, в том числе злостном уклонении от уплаты алиментов;
- отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения
социальной защиты населения;
- злоупотребление своими родительскими правами;
- жестокое обращение с детьми;
- родители (один из них) являются больными хроническим алкоголизмом или
наркоманией или совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих
детей либо против жизни или здоровья супруга.
Результаты обобщения показали, что в большинстве случаев причиной обращения в суд с иском о лишении родительских прав, ограничении в родительских правах послужило ненадлежащее отношение родителей к выполнению своих обязанностей, уклонение родителей от воспитания и содержания детей, злоупотребление родителями спиртными напитками, ведение аморального образа жизни.
В качестве примера можно назвать дело, рассмотренное Лиманским районным
судом Астраханской области.
О-к К.А. обратилась в суд с иском к Л-ну А.В. о лишении родительских прав в
отношении несовершеннолетней дочери Л-ной Д., 2000 года рождения, в связи с тем, что
девочка с восьмимесячного возраста проживает с опекуном, мать ребенка лишена родительских прав, отец на протяжении десяти лет воспитанием дочери не занимается, материально не содержит, учебой и здоровьем не интересуется, алименты не выплачивает.
Установив, что Л-н А.В. уклоняется от выполнения своих обязанностей родителя
в отношении дочери, решением Лиманского районного суда Астраханской области от 22
июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Суд руководствовался ст. 63 СК РФ, согласно которой родители имеют право и
обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном
и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми
основного общего образования, а также ст. 69 СК РФ, в силу которой родители могут
быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
При этом суд также учитывал требования ст. 12 Конвенции о правах ребенка, согласно которой государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулиро-
25
вать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам,
затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, представляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего ребенка.
И поскольку ст. 57 СК РФ устанавливает, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, учет мнения ребенка, достигшего возраста
десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Учет мнения ребенка предполагает, что оно в обязательном порядке будет заслушано, а при несогласии с мнением ребенка суд или заинтересованное лицо обязан обосновать причины, по которым они сочли нужным не следовать пожеланиям ребенка.
В судебном заседании было выяснено мнение несовершеннолетней Л-ной Д., пояснившей, что отца своего она не знает, впервые увидела в зале судебного заседания, он
никогда ею не интересовался, не проявлял внимания и заботы о ней.
Приволжский районный суд Астраханской области отказал в удовлетворении иска Б-кой Т.Н. к Б-му С. В. о лишении родительских прав, предупредив родителей и заинтересованных лиц о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери, а
также рекомендовав органу опеки и попечительства взять на контроль Б-ких.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что условий, предусмотренных ст. 69 СК
РФ, при которых ответчик может быть лишен родительских прав, в судебном заседании
не установлено.
Судом установлено, что ответчик антиобщественный образ жизни не ведет и ранее никогда не вел, стремится к общению с ребенком, однако, ввиду утраты взаимоотношений с дочерью контакт между ними имеет напряженный характер.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства несовершеннолетняя Б-ая Н.С.,
не возражала против лишения ответчика родительских прав, не лестно отзывалась о нем,
однако суд дал критическую оценку объяснениям ребенка, поскольку отрицательное отношение дочери к отцу вызвано общей негативной атмосферой в семье, где проживает девочка, поскольку мать и бабушка постоянно отрицательно характеризуют Б-го С.В., препятствуя ему в общении с дочерью.
К такому выводу суд пришел, исходя из объяснений в судебном заседании как
истца, так и свидетеля Ж-вой С.В., бабушки по материнской линии, которые в ходе судебного разбирательства считали невозможным общение отца с дочерью без их присутствия,
мотивируя это тем, что ответчик может чем-либо навредить девочке. Также и из показаний свидетеля Б-кой Т.А., бабушки по линии отца, и ответчика, пояснивших, что проблемы общения с девочкой вызваны препятствиями, чинимыми в этом со стороны матери и
другой бабушки, которые настраивают ее против отца, вследствие чего она не желает с
ним общаться.
В судебном заседании установлено, что ответчик имеет задолженность по уплате
алиментов, которая, образовалась недавно по причине того, что он в «кризис» потерял работу и не имел возможности платить алименты. В настоящее время он работает, возобновил выплату алиментов, намерен в течение полугода полностью погасить долги.
Факта злостного уклонения от уплаты алиментов не установлено.
Факт, что ответчик не достаточным образом заботится о нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке дочери к общественно полезному труду, вызван
сложными взаимоотношениями родителей девочки, их неприязненным отношением друг
к другу, что в совокупности препятствует ответчику в выполнении своих родительских
обязанностей, что в тоже время никак не оправдывает его поведение, поскольку для решения сложившейся ситуации он вправе был бы обратиться в орган опеки и попечительства.
Не имеется доказательств и того, что ответчик использовал свои родительские
права в ущерб интересам ребенка, а также жестокого обращения с дочерью.
26
Не является ответчик больным хроническим алкоголизмом и наркоманией, как
равно и не привлекался к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств для применения к ответчику исключительной меры семейно-правовой ответственности за невыполнение родительских обязанностей - лишения родительских прав, в
связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Случаев лишения родительских прав по основаниям, не предусмотренным ст.69
СК РФ, судами Астраханской области в 2010 году не установлено.
В результате проведенного обобщения выявлены случаи различного применения
норм материального права при рассмотрении дел о лишении родительских прав, в случаях, когда в ходе судебного разбирательства, ответчиками-отцами ставился вопрос об
оспаривании отцовства.
Так, прокурор ЗАТО г.Знаменска Астраханской области обратился с иском в суд
к ответчику Г-о А.В. о лишении родительских прав и Г-о Т.Н. об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, 2000 года рождения.
Ответчик Г-о А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является отцом ребенка, поскольку на момент зачатия с Г-о Т.Н. не проживал, фактически не проживает с нею с 1997 года, брак расторгнут в 2002 году, в свидетельстве о рождении ребенка он указан в качестве отца, так как на момент ее рождения
брак не был расторгнут. С вопросом об исключении записи о его отцовстве он не обращался.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики указаны в свидетельстве о рождении ребенка родителями, отец уклоняется от исполнения своих
родительских обязанностей, пребывание ребенка с матерью опасно, в связи с заболеванием матери и нежеланием проходить ею назначенного лечения.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 02 апреля 2010
года (судья Гринина Н.А.) отец лишен родительских прав. В отношении матери принято
решение об ограничении ее в родительских правах, при этом с обоих родителей взысканы
алименты.
По-другому разрешена такая ситуация Трусовским районным судом г. Астрахани
(судья Кривошеева О.В.).
Р-ва Г.И. обратилась в суд с иском к Р-еву В.А. о лишении его родительских прав
в отношении сына, 2002 года рождения.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, было установлено, что Р-ев В.А. состоит с дочерью истца в зарегистрированном браке с 1993 года, фактически брачные отношения прекращены в 1995 году. В 2002 году Р-ва З.М. родила ребенка, отцом которого он не являлся, поскольку отношения они не поддерживали, да и он
находился длительное время на стационарном лечении в психиатрической больнице. С
вопросом об оспаривании отцовства он не обращался.
Судом ответчику были разъяснены требования действующего законодательства,
в результате чего он обратился с заявлением в Ленинский районный суд с заявлением об
оспаривании отцовства. Производство по делу было приостановлено.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Исключена запись об отцовстве Р-ева М.В.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2010 года
производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Отменяя решение Наримановского районного суда Астраханской области от 20
сентября 2010 года
, которым удовлетворены требования прокурора Наримановского района Астраханской области и И-сов Р.Х. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней
дочери, и возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.
27
При этом судебная коллегия исходила из того, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (ст. 47 СК РФ). Таким порядком, согласно Федеральному закону «Об актах
гражданского состояния», является государственная регистрация рождения (глава II), в
результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает
правовые последствия; на основании регистрации выдается свидетельство о рождении ребенка (ст. 23), которое является доказательством происхождения ребенка от указанных в
нем родителей (родителя).
Записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее мужем федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери,
поэтому запись об отце ребенка в книге регистрации рождений (и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в п. 1 ст. 52 СК РФ.
Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении серии 1-КВ
№660174, выданном отделом ЗАГС Наримановского района Астраханской области, И-ва
В.Р. родилась «изъято» в с. Т., о чем в книге регистрации актов о рождении произведена
запись. В графе «отец» указан И-ов Р.Х.
Статья 69 СК РФ устанавливает условия, при которых родители лишаются родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. Лишение родительских
прав является исключительной мерой и одновременно высшей мерой семейно-правовой
ответственности за виновное невыполнение родительского долга.
Из пояснений И-ва Р.Х. следует, что он состоял в зарегистрированном браке с Ивой З.А., от брака имеют дочь, 1994 года рождения, которая проживает с ним. В 1996 году
семенные отношения прекратились, однако юридически брак не расторгнут, его супруга
стала вести неправильный образ жизни, вступала в фактические брачные отношения с
разными мужчинами и родила еще семерых детей. Отцом девочки является Ф-нов С.П., а
ответчик о ее рождении не знал.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции при установлении указанных
обстоятельств ответчику не разъяснил требования ст. 52 СК РФ, не предложил представить допустимые доказательства, а также не разрешил вопрос о привлечении к участию в
деле матери девочки.
В результате проведенного обобщения судебной практики были выявлены единичные случаи лишения родителей родительских прав, когда применение такой крайней
меры было преждевременным.
Так, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 апреля 2010 года
удовлетворены исковые требования Министерства социального развития и труда Астраханской области и М-в В. В. и И-к С. В. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, 2001 года рождения, с передачей ребенка органам опеки и попечительства - Министерству социального развития и труда Астраханской области и взыскании алиментов.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, поскольку М-в В.В. находится на лечении в ГУЗ «АПБ» с диагнозом «органическая деменция сложного генеза» и его участие
в судебном заседании по мнению лечащих врачей является нецелесообразным, И-к С.В.
отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.
Суд сослался на то обстоятельство, что ответчикам направлены копии исковых
заявлений, разъяснены права, предложено представить возражения, однако они своим
правом не воспользовались и возражений не представили.
Судом установлено, что родителями несовершеннолетней М-вой Е. являются М-в
В.В. и И-к С. В., девочка страдает ДЦП и рядом других заболеваний, у нее плохое зрение,
ребенок нуждается в постоянном внимании и специальном лечении.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2008 года органу опеки и попечительства было отказано в иске о лише-
28
нии родительских прав ответчиков, суд пришел к выводу, что не утрачена еще возможность со стороны родителей несовершеннолетней исправить свое поведение, обеспечить
надлежащее воспитание, материальное обеспечение, лечение и обучение ребенкаинвалида.
Согласно акту от 15 января 2009 года при посещении квартиры, где проживала
несовершеннолетняя М-ва Е.В. инспектор ОДН МОБ ОВД по Кировскому району г. Астрахани Акишина А.Н. установила, что в квартире недавно произошел пожар, в связи с чем
отец несовершеннолетней находится в больнице, место нахождение матери, злоупотребляющей спиртным неизвестно, в квартире антисанитария, судьбой ребенка никто не интересуется, в связи с чем принято решение о помещении несовершеннолетней в специализированное детское учреждение для социальной реабилитации.
И-к С.В осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 06 октября 2009 года на 5 лет лишения свободы и направлена в
УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики.
М-в В. В. находится на лечении в отделении № 5 в Областной клинической психиатрической больнице.
Из объяснений представителя ОГСУ «Областной социально-реабилитационный
центр для несовершеннолетних» следует, что за время нахождения ребенка в центре оба
родителя несколько раз посещали ребенка, приносили сладости.
В октябре 2009 года специалисты ОГСУ «ОСРЦ для несовершеннолетних» посетили место жительства родителей несовершеннолетней М-вой Е.В. и пришли к выводу,
что квартира после пожара в неудовлетворительном состоянии и проживание в таких
условиях больного ребенка невозможно.
В соответствии со ст. 63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Они
несут ответственность за их воспитание, развитие, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.
Родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, являются больными хроническим алкоголизмом (ст.69
СК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствие заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду, что и установлено судом.
Данное решение хотя и не было обжаловано, однако согласиться с выводами суда
сложно, поскольку из материалов дела видно, что родители ребенка навещали его, старались поддерживать родственные отношения.
После постановления судом решения, в суд поступило заявление матери девочки,
в котором она просила не лишать ее родительских прав, поскольку до помещения ее в места лишения свободы она заботилась о ребенке, с учетом специфики заболевания дочери
проявляла внимание, пыталась создать условия для ребенка. В настоящее время в связи с
болезнью туберкулезом лишена возможности работать, поэтому алименты не перечисляются.
Отец ребенка находится с января 2009 года на лечении в психиатрической больнице.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров,
связанных с воспитанием детей») исходя из ст.ст. 69, 73 СК РФ не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим (например,
психического расстройства или иного хронического заболевания, за исключением лиц,
страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией). В указанных случаях, а также
когда при рассмотрении дела не будет установлено достаточных оснований для лишения
29
родителей (одного из них) родительских прав, суд может вынести решение об отобрании
ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства, при условии, что
оставление ребенка у родителей опасно для него (п. 2 ст. 73 СК РФ).
Данное дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального
законодательства, но и с применением норм материального права согласиться нельзя.
Изучение гражданских дел о лишении родительских прав показало, что судами
Астраханской области в 2010 годах требование закона о необходимости извещения другого родителя, не проживающего вместе с ребенком, о времени и месте судебного разбирательства, соблюдалось.
При подготовке к судебному разбирательству дела о лишении родительских прав
одного из родителей суды в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения
надлежащих условий его дальнейшего воспитания, а также охраны прав родителя, не
проживающего вместе с ребенком, не только извещали этого родителя о времени и месте
судебного разбирательства, но и разъясняли его право заявления требований о передаче
ему ребенка на воспитание.
В соответствии с п. 3 ст. 70 СК РФ и п. 17 Постановления Пленума в целях обеспечения права детей на получение содержания от родителей при лишении родительских
прав одного из родителей и передаче ребенка на воспитание другому родителю, опекуну,
попечителю либо приемным родителям взыскиваемые алименты выплачиваются лицу,
воспитывающему ребенка. При лишении родительских прав обоих родителей или одного
из них, когда передача ребенка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому согласно п. 5 ст. 71 СК РФ передается
ребенок, а перечисляются на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка.
При передаче ребенка в воспитательное учреждение, под опеку (попечительство)
или на воспитание в приемную семью вопрос о перечислении взыскиваемых алиментов
воспитательному учреждению или лицам, которым передан ребенок, решается по их заявлению по правилам изменения способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК
РФ).
В результате изучения представленных на обобщение дел установлено, что за
2010 год судами Астраханской области решался вопрос о взыскании алиментов на детей в
случае лишения родителей (одного из родителей) родительских прав.
Ошибки при применении указанных норм имели единичный характер.
Так, Наримановский районный суд Астраханской области удовлетворил иск прокурора Ленинского района к К-вой Н.В. о лишении родительских прав, передал ребенка
опекуну, назначенному в установленном законом порядке, а алименты взыскал без указания взыскателя, обязав перечислять на расчетный счет в Сберегательном банке.
Кировским районным судом г. Астрахани удовлетворен иск прокурора Кировского района, действующего в интересах несовершеннолетних З-ной В.С. и Е-вой Е.А. к Евой М.Ю. и Е-ву А.Ф. Дети переданы на попечение органа опеки, а алименты взысканы в
пользу К-вой Л.И., являющейся бабушкой несовершеннолетних детей. Сведений о том,
что К-ва является опекуном или попечителем в отношении данных детей в материалах дела не имеется.
Как показало проведенное обобщение гражданских дел по спорам, связанным с
воспитанием детей, при удовлетворении иска о лишении родительских прав судами Астраханской области в 2010 году в решении указывалось, кому конкретно передается ребенок на воспитание.
При этом суды руководствовались требованиями ст. 35 ГК РФ, передача ребенка
на воспитание родственникам и другим лицам допускалась только в случаях, когда эти
лица были назначены его опекунами или попечителями.
При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения
родительских прав обоих родителей, когда опекун еще не назначен, ребенок, в соответствии с п. 5 ст. 71 СК РФ, передавался на попечение органа опеки и попечительства.
30
Случаев, когда ребенок предавался на воспитание его родственникам без назначения их опекунами или попечителями ребенка в результате проведенного обобщения не
установлено.
Нарушение указанного требования закона носило единичный характер и имело
место в Лиманском, Ахтубинском районных судах
Не разрешен данный вопрос при рассмотрении иска отдела Министерства социального развития и труда Астраханской области в Лиманском районе к Б-ву Д.У. и Б-вой
О.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, а также по
иску отдела Министерства социального развития и труда Астраханской области в Лиманском районе к Ул-вой Е.А. о лишении родительских прав; по иску Комиссии по делам
несовершеннолетних к Ус-вой Е.З.
Ахтубинским городским судом рассмотрено дело №2-799/2010 по иску Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области по Ахтубинскому
району в интересах несовершеннолетних Т-вой А.В. и Т-ва В.А. к Т-вой Н.В. о лишении
родительских прав, и в решении не указано кому на воспитание (попечение) переданы дети.
В силу п. 5 статьи 70 Семейного кодекса Российской Федерации суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского
состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.
Изучение представленных на обобщение дел показало, что данное требование закона судами Астраханской области не всегда соблюдается.
Из представленных на обобщение дел следует, что при удовлетворении требований о лишении родительских прав, выписка из решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка была
направлена лишь по 29% дел, копии решений не направлялись по 23% дел, и направлялись с нарушением установленного законом срока по 11% дел.
Чаще всего нарушение указанной нормы закона в 2010 году допускалось в Кировском и Приволжском районных судах.
Кроме того, с лишением родительских прав прекращаются не только права, но и
обязанности родителей, основанные на факте родства с ребенком, за исключением алиментной обязанности, поэтому получение назначенных детям пенсий, государственных
пособий, алиментов (в соответствии с подпунктом «в» п. 47 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1995 года № 883)
«ежемесячное пособие на ребенка не назначается, а выплата ранее назначенного пособия
приостанавливается родителям на ребенка, в отношении которого они лишены родительских прав». В связи с чем копия решения суда о лишении родительских прав должна быть
направлена в орган, производящий указанные выплаты, или в суд по месту вынесения решения о выплатах для обсуждения вопроса о перечислении платежей на счет детского
учреждения, или лицу, которому передан ребенок на воспитание.
Как показало проведенное обобщение гражданских дел, рассмотренных судами
Астраханской области в 2010 году, судами области не всегда направлялись копии вступивших в законную силу решений органам, производящим соответствующие выплаты.
4.3.
Результаты проведенного изучения практики рассмотрения дел, связанных с воспитанием детей, свидетельствуют об отсутствии единой практики в судах области по вопросу определения размера государственной пошлины. По 8,5% дел о лишении родительских прав вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешен, по 42% дел размер
государственной пошлины определен в нарушение действующего законодательства. При
31
решении вопроса о лишении родительских прав и взыскании алиментов судами области
государственная пошлина определялась в размере 100 рублей, 200 рублей, 300 рублей, 400
рублей, 800 рублей. При этом мотивированный вывод о размере государственной пошлины решения судов не содержат.
Неправильно определялся размер государственной пошлины или государственная пошлина не взыскивалась судьями Кировского, Енотаевского, Трусовского, Харабалинского, Икрянинского, Советского, Ахтубинского, Приволжского районов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
(НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при
подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.
Подпункт 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина
при подаче заявления по делам о взыскании алиментов уплачивается в размере 100 рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Анализ вышеуказанных положений НК РФ позволяет прийти к выводу, что госпошлина за вынесение судебного решения о взыскании алиментов подлежит уплате ответчиком в фиксированном размере 100 рублей, о чем должно быть указано в судебном
решении. Размер пошлины не зависит от величины алиментов, а также от процедуры их
взыскания (исковой или приказной порядок), но удваивается, если в одном судебном постановлении одновременно присуждаются алименты, как на содержание истца, так и на
содержание детей.
При рассмотрении дел о лишении родительских прав суды обязаны рассмотреть и
вопрос о взыскании алиментов, следовательно, размер государственной пошлины должен
определяться с учетом того, что одновременно рассматриваются требования, как неимущественного характера, так и требование о взыскании алиментов на ребенка, поэтому государственная пошлина должна быть определена в размере: в соответствии с подпунктом 3
п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 200 рублей, и в соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 333.19 НК
РФ - 100 рублей.
4.4.
Результаты проведенного обобщения показали, что имели место случаи, когда
суды области отказывали в удовлетворении иска о лишении родительских прав, при этом
выносили решение об ограничении родительских прав.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2010 года отказано в удовлетворении иска управлению Министерства социального развития и труда
Астраханской области по Кировскому району в интересах несовершеннолетних детей Сных М., 2000 года рождения, и Т., 2002 года рождения, П-вой А., 2004 года рождения, к Сной Е.Ю., П-ву Д.А. о лишении родительских прав, передаче детей на попечение органа
опеки и попечительства, взыскании алиментов.
При этом суд исходил из того, что ст. 9 Конвенции о правах ребенка предусмотрено, что ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки их желанию, за
исключением случаев, когда родители не заботятся о нем.
Лишение родительских прав является крайней мерой, применяемой в ситуации,
32
когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной
в п. 95 Постановления от 08 апреля 2004 года по делу «Хазе (Haase) против Германии»,
сам по себе тот факт, что ребенок может быть помещен в более благоприятную среду для
его воспитания, не оправдывает принудительные меры по отобранию его у биологических
родителей; требуется наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости
такого вмешательства в право родителей на семейную жизнь вместе с их ребенком, закрепленное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики П-в Д.А. и С-на Е.Ю. состоят в фактических брачных отношениях. П-в Д.А. работает охранником в средней школе, получает зарплату, которую расходует на содержание детей. Денег хватает только на
приобретение продуктов питания. С августа 2010 года П-в Д.А. находится на стационарном лечении с диагнозом: «Туберкулез». По этой причине С-на уволилась с работы, чтобы
осуществлять уход за детьми. С-на Е.Ю. работала уборщицей в средней школе.
По причине болезни П-ва Д.А. ответчики не навещали дочь А.П-ву в Реабилитационном центре «Улитка». Однако, бабушка каждые выходные дни, еженедельно забирала А. домой, куда приходили родители, приносили продукты питания, одежду. Взаимоотношения с ребенком не прерывались. Девочка помещена в ОГУ «ССРЦ для несовершеннолетних девочек «Улитка», ввиду отсутствия возможности устройства в Детский сад.
До августа 2010 года П-в и С-на употребляли спиртные напитки и имели место
случаи коллективных распитий спиртных напитков. Однако, после того как П-в заболел
туберкулезом, они прекратили употреблять спиртные напитки до настоящего времени.
Они изменили свой образ жизни. Все дети живут с ответчиками. Однако А. в настоящее
время помещена в целях профилактики в санаторий им. Войкова.
Согласно акту от 01 ноября 2010 года обследования жилищно-бытовых условий у
ответчиков удовлетворительные жилищные условия для проживания семьи, имеется все
необходимое для проживания и воспитания несовершеннолетних детей.
Ответчики не утратили связи с детьми, предпринимают меры для их содержания,
обеспечения их потребностей, воспитания, что подтверждено в судебном заседании свидетелями П-вой Л.И., Б-ч Н.И. (бабушки детей), С-ва Р.Н. - участкового инспектора.
Учтено судом и мнение десятилетней М.С-ной, 2000 года рождения, что она искренне любит своих родителей, которые также относятся к ней и к другим детям. Ребенок
обратился с просьбой к суду не разлучать детей с родителями, которые приобретают для
нее и других детей одежду, продукты питания. Мама вкусно готовит, что девочке очень
нравится.
Таким образом, разрешая иск о лишении ответчиков родительских прав, суд учел
всю совокупность установленных по делу обстоятельств, и правомерно пришел к выводу,
что требование о лишении их родительских прав не соразмерно правовым средствам при
назначении меры, влекущей разлучение ответчиков с дочерью. С учетом приоритета семейного воспитания ребенка, обеспечения права ребенка на жизнь и воспитание в семье и
преимущества права родителей перед другими лицами на воспитание своего ребенка, суд
отказал в иске.
При этом в соответствии с действующим законодательством, предупредил ответчиков П-ва Л.А. и С-ну Е.Ю. о необходимости закрепления положительных изменений в
своем отношении к семейной жизни, воспитанию детей и возложил на орган опеки и попечительства контроль за дальнейшим выполнением П-вым Д.А. и С-ной Е.Ю. родительских обязанностей.
Управление министерства социального развития и труда Астраханской области
по Кировскому району обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей,
1997, 2000, 2001, 2006 годов рождения, к К-ну В. А. о лишении родительских прав.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года иск
удовлетворен частично, суд ограничил К-на В. А в родительских правах в отношении чет-
33
верых несовершеннолетних детей, передав их на попечение органу опеки и попечительства министерству социального развития и труда Астраханской области и взыскав алименты.
Основанием для предъявления исковых требований явилось то, что ответчик К-н
В.А., являясь отцом несовершеннолетних детей, воспитанием детей не занимался, назначенную им пенсию по потере кормильца на детей не расходовал. С марта 2009 года дети
помещены в специализированные государственные учреждения. К-н В.А. не предпринимал мер для того, чтобы забрать детей.
При рассмотрении дела было установлено, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 09 ноября 2010 года квартира, в которой проживает семья Кных, содержится в относительном порядке.
Допрошенные в судебном заседании дети просили не лишать отца родительских
прав, поскольку отношения с отцом у них хорошие, он посещает их в детских учреждениях.
Отказывая в лишении родительских прав К-на В.А., суд исходил из того, что им
предприняты попытки по возвращению детей в семью: он положительно характеризуется
по месту жительства, трудоустроился, намерен произвести ремонт квартиры, восстановив
водоснабжение, слив, отопление. И поскольку лишение родительских прав является крайней мерой воздействия на родителей и защиты детей, суд ограничил ответчика в родительских правах.
Вместе с тем, судом ответчик не был предупрежден о недопустимости подобного
поведения и о том, что в случае повторения подобной ситуации будет снова поставлен вопрос о лишении его родительских прав.
Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах
несовершеннолетних Г-вой Н., 1994 года рождения, и Г-ва Ю., 1995 года рождения, указав, что Г-ва Н.А. являясь их матерью, не осуществляет родительских прав. Место нахождения их отца Г-ва В.Ю. неизвестно, просил лишить Г-ву Н.А. родительских прав в отношении ее детей, передав их на попечение органов опеки и попечительства Астраханской
области, взыскать с нее алименты.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года Г-ва
Н. А. ограничена в родительских правах, с нее взысканы алименты, а дети переданы органу опеки и попечительства.
Судом установлено, что поведение Г-вой Н.А. повлекло за собой обращение заинтересованных лиц в прокуратуру, а затем и обращение прокурора с настоящим иском в
суд.
В то же время с учетом поведения ответчика в судебном заседании, представленных доводов суд пришел к выводу, что такая крайняя мера как лишение родительских
прав в настоящее время нецелесообразна, поскольку есть основания для выводов о возможности изменения поведения ответчика к лучшему.
К данному мнению пришел и представитель органа опеки и попечительства, изучив все обстоятельства, предшествующие обращению в суд, а также все обстоятельства,
установленные в ходе судебного разбирательства.
В то же время существует опасность оставления детей с матерью, поскольку имеет место факт распития спиртных напитков по месту жительства Г-вой Н.А, выяснение
отношений сожителя с ответчиком, его неправильное поведение, отсутствие работы.
На сегодняшний день ограничение родительских прав Г-вой Н.А. является реальным способом воздействия на мать детей, исправления ее поведения по отношению к детям, к своим обязанностям родителя.
Имели место случаи, когда заинтересованные лица в ходе судебного разбирательства дел о лишении родительских прав изменяли заявленные требования и ставили
вопрос об ограничении родительских прав.
Министерство социального развития и труда Астраханской области обратились в
34
суд с иском к М-к С.Н. о лишении родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, 1998 и 2002 годов рождения, мать которых лишена родительских прав. Девочки с июля 2009 года находятся в ОГУ Специализированный социальнореабилитационный центр для несовершеннолетних девочек «Улитка», откуда отец их неоднократно забирал, но затем вновь возвращал в грязной одежде, в неопрятном виде, изредка их навещает, условий для проживания детей не создал, привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их
прав при администрации МО «Приволжский район» Астраханской области.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 мая 2010
года (судья Усенко О.А.) М-к С. Н. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 21 апреля
2010 года, к исковому заявлению приложены акт обследования жилищно-бытовых условий ответчика от 20 марта 2009 года, а также заключение органа опеки и попечительства
от 13 апреля 2010 года, согласно которому лишение родительских прав ответчика в отношении двух детей целесообразно.
Мнение девочки, 1998 года рождения, о возможности лишения родительских
прав не выяснено. В судебном заседании она пояснила, что отец их навещает, что поддерживает отношения, часто звонит.
Акт обследования жилищных условий от 19 мая 2010 года, составленный специалистом по социальной работе К-вой Н.М., депутатом РПС Приволжского района Т.Ю.Мва, но не подписан Главой МО «Евпраксинский сельсовет». Согласно этому акту М-к С.Н.
изменил свое поведение, в связи с чем депутат и соседи считают, что ему надо предоставить еще один шанс и не лишать родительских прав, поскольку он любит детей. В акте
указано, что для детей созданы хорошие условия.
В судебном заседании 20 мая 2010 года представитель истца Министерства социального развития и труда Астраханской области Ф-ва Ю.М., действующая на основании
доверенности от 13 января 2010 года, изменила заявленные требования, просила ограничить М-к С.Н. в родительских правах, с учетом его трудной жизненной ситуации, а именно отсутствии необходимого для воспитания детей дохода, необходимых санитарногигиенических жилищных условий, оставление детей с отцом в настоящее время нецелесообразно.
Ответчик М-к С.Н. признал измененные исковые требования. Мнение девочек по
этому вопросу не исследовалось.
Представитель третьего лица ОГУ Специализированный социальнореабилитационный центр для несовершеннолетних девочек «У.» С-а А.Ш. поддержала
измененные исковые требования, пояснив, что М-к А.и М-к Н. проживают в центре с
июля 2009 года. Отец навещал детей, но редко, забирал их домой и возвращал в грязной
одежде, в неопрятном виде, а сам приходил в состоянии алкогольного опьянения. Дети
любят отца, ждут встреч с ним, но забрать он их обещает только после проведения ремонта в доме, о чем говорит уже в течение года.
В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей,
они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться
о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Ограничение родительских прав представляет собой отобрание ребенка у родителей без лишения их родительских прав, что является мерой ответственности родителей в
случае виновного противоправного их поведения.
При этом суд должен установить наличие реальной угрозы для жизни, здоровья и
надлежащего воспитания ребенка со стороны родителей в результате их поведения, причем не имеет значения, виновного или нет.
Ограничивая ответчика в родительских правах и принимая решение о передаче
35
несовершеннолетних детей на попечение органу опеки и попечительства в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области, суд исходил из того, что по
заявлению ответчика М-к С.Н. две его несовершеннолетних дочери с 25 августа 2009 года
по настоящее время находятся в ОГОУ СРЦ для несовершеннолетних девочек «Улитка».
Основанием для помещения детей явилось наличие трудной жизненной ситуации, которую до настоящего времени М-к С.Н. не пытался изменить. Мер для трудоустройства не
предпринимал, в связи с чем у него отсутствовал доход для содержания детей, злоупотреблял спиртными напитками, место жительства содержал в антисанитарных условиях.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Вывод суда о том, что оставление несовершеннолетних детей с ответчиком в
настоящее время опасно для них в силу стечения у него тяжелых семейных обстоятельств,
т.е. по обстоятельствам от него не зависящим, сделан на том основании, что хотя ответчик
и имеет работу, но как сам пояснил в судебном заседании заработную плату он за все время работы еще не получал, т.е. у него отсутствуют средства для содержания детей.
Суд пришел к выводу, что в данном случае не установлены достаточные основания для лишения М-к С.Н. родительских прав, однако установлено, что оставление детей с
ответчиком вследствие сложившихся семейных обстоятельств: отсутствии достаточного
дохода, в связи с этим отсутствия продуктов питания и одежды для детей, отсутствия
условий для проживания несовершеннолетних является опасным для них.
Аналогично рассмотрены и другие дела по иску Министерства социального развития и труда Астраханской области к В-ной А.Н. о лишении родительских прав, по иску
прокурора Ленинского района г. Астрахани к Д-вой З.Ш.о лишении родительских прав, по
иску прокурора Наримановского района Астраханской области к Х-ной А.И. о лишении
родительских прав.
При этом по гражданскому делу по иску Министерства социального развития и
труда Астраханской области к В-ной А.Н. о лишении родительских прав, ограничивая ответчика в родительских правах, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству,
что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1
Приволжского района Астраханской области от 31 августа 2010 года В-на А.Н. признана
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ (ненадлежащее
исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого
возложена обязанность осуществлять надзор за несовершеннолетним, связанное с жестоким обращением с несовершеннолетним).
Исковые требования изменены в судебном заседании без соблюдения требований
ст. 39 ГПК РФ, а также отсутствует в установленном законом порядке оформленное заключение органа опеки и попечительства о соответствии интересам ребенка ограничения
в родительских правах.
Отказу в иске о лишении родительских прав обычно сопутствует предупреждение суда о недопустимости в дальнейшем нарушения родителем прав ребенка. Эта мера
носит профилактический характер, но в отдельных случаях оправданна.
Анализ судебных дел дает основание сделать вывод о том, что суды не всегда в
случае вынесения решения об отказе в лишении родительских прав, выносят предупреждение ответчику о недопустимости подобного поведения и о том, что в случае повторения подобной ситуации будет снова поставлен вопрос о лишении его родительских прав
В необходимых случаях целесообразно вынести определение в адрес органов
опеки и попечительства с поручением осуществлять в дальнейшем контроль за неблагополучной семьей, что на практике выполняется очень редко.
Отказывая в удовлетворении иска А-ву И.А. в иске о лишении родительских прав
Г-вой М.С. в отношении двоих несовершеннолетних детей, Трусовский районный суд г.
Астрахани в своем решении от 03 сентября 2010 года возложил на орган опеки и попечительства в лице министерства социального развития и труда Астраханской области контроль за выполнением ответчиком родительских обязанностей.
36
Аналогичное поручение дано органу опеки и попечительства при рассмотрении
гражданского дела по иск М-на С.П. к М-ной С.Г. о лишении родительских прав в отношении дочери.
5.
Принимая во внимание, что лишение родительских прав как крайнюю меру не
всегда целесообразно применять к родителям, не должным образом исполняющим свои
родительские обязанности, ст. 73 СК РФ устанавливает иную меру, связанную с отобранием ребенка у родителей (одного из них), в виде ограничения в родительских правах.
При рассмотрении судом дел этой категории необходимо учитывать, что такие
дела рассматриваются с участием органа опеки и попечительства, что соответствует ч. 2
ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ. Причем к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и родителей (одного
из них), а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по
существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ по этим делам также участвует прокурор.
При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о
взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), поскольку за родителями,
ограниченными в родительских правах, так же как и за родителями, лишенными родительских прав, сохраняется обязанность содержать своего ребенка.
При удовлетворении иска об ограничении родительских прав суд обязан согласно
п. 6 ст. 78 СК РФ в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об
ограничении родительских прав направить выписку из такого решения суда в орган
ЗАГСа по месту государственной регистрации рождения ребенка. При этом следует иметь
в виду, что сведения о родителях в актовой записи о рождении ребенка не изменяются,
однако на основании выписки из решения суда об ограничении родительских прав орган
загса производит соответствующую отметку.
Результаты проведенного обобщения показали, что в 2010 году судами области
рассмотрено 28 гражданских дел об ограничении родительских прав, 26 из которых рассмотрены с удовлетворением заявленных требований.
Отдел Министерства социального развития и труда Астраханской области по
Лиманскому району обратился в суд с иском к О-кой О.А. об ограничении ее в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, 2006 года рождения.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 02 ноября 2010
года исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что в связи с тем,
что О-кая О.А. уклоняется от выполнения родительских обязанностей, воспитанием своей
дочери не занимается, ее здоровьем не интересуется, злоупотребляет спиртными напитками, девочка с ноября 2009 года находится в ЛФ ОГСУ «ОСРЦ для несовершеннолетних».
За время нахождения девочки в данном учреждении ответчица навестила ее всего
два раза и обе встречи принесли девочке только отрицательные эмоции. Ответчик отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, состоит на учете в общественной инспекции по делам несовершеннолетних при администрации муниципального образования «Рабочий поселок Лиман». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, показаниями свидетеля Б-вой Р.В.
Ограничение в родительских правах соответствует интересам ребенка. Вопрос об
отобрании ребенка не решался, поскольку девочка находится ЛФ ОГСУ «ОСРЦ для несовершеннолетних».
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2010 года Б-ву
Р.М. отказано в удовлетворении искового заявления об ограничении в родительских пра-
37
вах А-вой С.В.
Основанием для обращения в суд послужило то, что по месту жительства ребенка, между сторонами произошла ссора, в результате которой А-ва С.В. причинила вред
здоровью истца, за что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского
района г. Астрахани от 06 сентября 2010 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в
размере 2500 рублей. По мнению истца с момента прекращения брака и раздельного проживания с сыном, как ребенок, так и истец испытывали психологические травмы, вызванные отказами ответчицы в общении истца с сыном, что вызывает опасения в психическом
состоянии ответчика и опасность причинения вреда здоровью и психике ребенка.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том,
что доводы истца о поведении ответчицы и о возможности причинения ребенку вреда
жизни, здоровью, его психическому развитию, безосновательны.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся длительных
конфликтных отношениях между супругами Б-ми, которые привели к прекращению брака
к раздельному проживанию родителя с ребенком. Эти личные отношения между бывшими
супругами истец безосновательно переносит на взаимоотношения матери к своему ребенку.
А-ва С.В. заботится о сыне, точно выполняет все рекомендации врачей, ребенок
получает необходимый уход, воспитание, организацию досуга и отдыха, что подтверждено представленными доказательствами. Ребенок в физическом развитии отклонений не
имеет, имеется задержка в речевом развитии. Мама с ним занимается, разговаривает, учит.
Ребенок стал нервным после того, как между родителями стали происходить скандалы.
Отношения между супругами повлияли на психику ребенка. Ребенку в настоящее время
не желательно посещение детского дошкольного учреждения во избежание нежелательных простудных заболеваний.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что опасения истца Б-ва P.M. о
здоровом развитии сына А.Б-ва в условиях проживания с матерью, вследствие чего ее
надлежит ограничить в родительских правах, беспочвенны, надуманы.
Как показало изучение представленных на обобщение дел, требование о направлении выписки из решения суда в ЗАГС и по этой категории дел соблюдается не всегда.
Чаще всего подобные нарушения имели место в Кировском и Ленинском районных судах.
6.
В силу п. 1 ст. 72 СК РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.
Как показало проведенное обобщение, судами Астраханской области в 2010 году
рассмотрено 13 дел о восстановлении в родительских правах, что составляет 1,8% от числа дел, связанных с воспитанием детей. За 2008 – 2009 годы рассмотрено 21 дело указанной категории
По данной категории дел удовлетворяется 85% исков, незначительное количество
прекращается в связи с отказом от иска.
В соответствии с п. 2 ст. 72 СК РФ вопрос о восстановлении в родительских правах решается судом по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Такое требование предъявляется к другому родителю либо опекуну (попечителю), приемным родителям или детскому учреждению в зависимости от того, на чьем попечении находится ребенок.
С целью объективной оценки заявленных исковых требований такие дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органов опеки
и попечительства составленных и утвержденных в установленном порядке актов обследо-
38
вания условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка, т.е. родителей, требующих восстановления своих родительских прав.
Поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ дела о восстановлении в родительских правах рассматриваются с участием органа опеки и попечительства,
который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем
заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными
по делу доказательствами, соответствующее требованиям п.1 ст.34 ГК РФ и п.2 ст.121 СК
РФ.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ в рассмотрении дел указанной категории участвует прокурор.
При рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суд, исходя из п. 1 ст. 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей,
лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка. При этом
необходимо учитывать, что суд не вправе удовлетворить иск, даже если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, но он уже усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против этого, независимо от мотивов, по
которым он не согласен на восстановление родительских прав (п. 4 ст. 72 СК РФ).
Одновременно с иском о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрен иск того же лица о передаче ему ребенка.
Восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста 10 лет, возможно в силу п. 4 ст. 72 СК РФ только с его согласия. Поэтому орган опеки и
попечительства и суд обязаны выяснить мнение ребенка по поводу возможности восстановления родительских прав и возвращения его родителям. В п. 19 Постановления Пленума специально подчеркивается, что мотивы несогласия ребенка, достигшего возраста 10
лет, на восстановление родителей в родительских правах значения не имеют. Вопреки
мнению ребенка, достигшего возраста 10 лет, восстановление родительских прав и возвращение его родителям невозможны, даже если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка.
Применительно к п. 5 ст. 70 СК РФ выписка из решения суда о восстановлении в
родительских правах в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения
должна быть направлена судом в орган записи актов гражданского состояния по месту
государственной регистрации рождения ребенка.
По данной категории дел судами области выяснялось мнение детей о возможности восстановления в родительских правах их родителей, чаще всего несовершеннолетние
допрашивались в судебном заседании.
В практике Лиманского районного суда имели место случаи, когда несовершеннолетний ребенок не вызывался в судебное заседание, поскольку его мнение выяснялось
органом опеки, и суд, исследовав все представленные доказательства, определил, что нет
необходимости обеспечивать явку несовершеннолетнего ребенка в судебное заседание,
поскольку его мнение выяснено (решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 января 2010 года) по иску Н-вой Г.В. к Министерству социального развития и
труда Астраханской области о восстановлении в родительских правах.
Удовлетворяя иск С-вой Н.А. о восстановлении ее в родительских правах, суд
ограничился исследованием в судебном заседании письменного заявления С-ва А., 1998
года рождения, написанного в присутствии социального педагога.
При этом по данной категории дел судом вопрос о возврате несовершеннолетних
детей родителям не разрешен.
Случаев восстановления в родительских правах вопреки мнению ребенка, достигшего возраста 10 лет, судами Астраханской области в 2010 году не имелось.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2010 года отказа-
39
но в удовлетворении иска К-ной О.В. к Министерству социального развития и труда Астраханской области о восстановлении в родительских правах
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2009 года К-на О.В. лишена родительских
прав в отношении четверых несовершеннолетних детей, с нее взысканы алименты в размере 1/2 части всех видов заработка. Несовершеннолетние дети определены на проживание и воспитание в ОГСУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», Володарскую спецшколу-интернат, в детский дом № 11, а Н. и М. - в семью К-на И.Н. До настоящего времени алименты детям не перечислялись.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вопрос о восстановлении в родительских правах поставлен К-ной О.В. преждевременно и это не соответствует интересам несовершеннолетних.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних Н.
и М., мать не проявляет заботы о детях, материальной помощи не оказывает, алименты не
выплачивает, живет своей жизнью. Эпизодические посещения других детей, находящихся
в детских государственных учреждениях, не свидетельствуют об изменении отношения
матери к детям. Инспектор ОДН Х-ва Д.Ю. в судебном заседании подтвердила, что истец
не изменила своего поведения после лишения ее родительских прав.
Мать, сестра и близкие знакомые К-ной О.В. пояснили, что она в настоящее время не злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется положительно, однако не
было представлено доказательств, подтверждающих период работы и факт ее работы на
момент рассмотрения дела.
Поскольку судом не было установлено устойчивых изменений в лучшую сторону
поведения истца, образа ее жизни, суд правомерно отказал в восстановлении родительских прав.
Применительно к п. 5 ст. 70 СК РФ выписка из решения суда о восстановлении в
родительских правах в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения
должна быть направлена судом в орган записи актов гражданского состояния по месту
государственной регистрации рождения ребенка.
Изучение представленных на обобщение гражданских дел показало, что судами
Астраханской области в 2010 году направлялись выписки из решения суда о восстановлении в родительских правах в орган записи актов гражданского состояния.
7.
Результаты проведенного обобщения показали, что судами Астраханской области
в 2010 году рассмотрено 5 дел об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ),
что составляет менее одного процента от числа дел, связанных с воспитанием детей.
В соответствии с п. 1 ст. 76 СК РФ отмена ограничения родительских прав производится судом.
Дела об отмене ограничения родительских прав в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК
РФ и ст. 78 СК РФ рассматриваются судом с участием органа опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными
по делу доказательствами. Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1
ст.34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного
самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа
местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав
детей (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).
При решении вопроса об отмене ограничения родительских прав и возвращении
ребенка родителям суду надлежит в первую очередь исходить из интересов ребенка. Для
40
объективной оценки интересов ребенка, согласно п. 2 ст. 76 СК РФ, суд обязан выяснить
мнение ребенка как в отношении отмены ограничения родительских прав, так и возврата
ранее отобранного ребенка родителям (одному из них). С этой целью суд вправе опросить
ребенка. Опрос следует производить с учетом возраста и развития ребенка в присутствии
педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц. При опросе
ребенка суду необходимо выяснить, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли он свои
собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, и тому
подобные обстоятельства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 10).
Необходимо учитывать, что рассмотрение судом вопроса об отмене ограничения
родительских прав возможно только по иску родителей (одного из них), чьи родительские
права были ограничены, в порядке гражданского судопроизводства. Ответчиком по делу
об отмене ограничения родительских прав выступает то лицо, которое предъявляло иск об
ограничении родительских прав. В том случае, когда отобранный ребенок был передан на
воспитание опекуну (попечителю) или в приемную семью, то опекун (попечитель) или
приемные родители будут соответчиками по делу.
При любых обстоятельствах изложенные в исковом заявлении о восстановлении
в родительских правах доводы родителей (одного из них) должны быть подтверждены
иными доказательствами и, прежде всего, мнением самого ребенка и заключением органа
опеки и попечительства по существу заявленных требований (ст. 78 СК РФ). Таким образом, если представленные родителями доводы не найдут своего подтверждения в судебном заседании и суд придет к выводу, что возвращение ребенка родителям противоречит
его интересам, то суд в соответствии с п. 2 данной статьи вправе отказать в удовлетворении иска родителей об отмене ограничения в родительских правах.
Результатом отмены ограничения родительских прав является возвращение отобранного ребенка родителям (одному из них). Таким образом, сначала суду предстоит отменить ограничение родительских прав, а потом тем же решением разрешить возврат ранее отобранного ребенка родителям (одному из них). Однако по смыслу п. 1 ст. 76 СК РФ
даже при отмене ограничения в родительских правах суд не обязан, а всего лишь может
разрешить возвращение ребенка родителям, так как не всегда возврат ребенка в прежнюю
семью соответствует его интересам.
Поскольку основанием для ограничения в родительских правах служит опасность
пребывания ребенка с родителями (одним из них), постольку отмена ограничения родительских прав может иметь место лишь в случае, если суд установит, что опасность миновала (родитель вылечился, изменил свое поведение и т.п.). Доказать это обстоятельство
предстоит истцу. Истцом по делу об отмене ограничения родительских прав может быть
только тот, чьи права были ограничены. Именно ему в первую очередь надлежит доказать,
во-первых, факт исчезновения опасности, угрожавшей ребенку, во-вторых, целесообразность возвращения несовершеннолетнего в родительскую семью. Таким образом, в одном
процессе рассматриваются два взаимосвязанных, но по-своему обособленных исковых
требования. Второе из них по своей сути сводится к защите родительских прав (ст. 68 СК
РФ), а потому находится в прямой зависимости от требований, предусмотренных в этой
статье.
Изучение представленных на обобщение гражданских дел показало, что все иски
судами области были удовлетворены, судами области дела указанной категории рассматривались с участием органа опеки и попечительства и прокурора, однако мнение ребенка
по данной категории дел судом не выяснялось.
Вопрос о возврате ранее отобранного ребенка родителям, в отношении которых
судом отменяется ограничение родительских прав, разрешается по-разному.
Так, решением Наримановского районного суда Астраханской области в составе
от 30 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Р-вой С.Р. к М-ву Р.Ш. об от-
41
мене ограничения родительских прав.
Отменив ограничение в родительских правах Р-вой С.Р. в отношении дочери,
2004 года рождения, находящейся на попечении органа опеки и попечительства, суд одновременно разрешил и вопрос о передаче девочки на воспитание матери.
Однако орган опеки и попечительства в качестве ответчика не привлекался, тогда
как согласно вступившему в законную силу решению Наримановского районного суда от
19 января 2010 года несовершеннолетняя передана на попечение органа опеки и попечительства и на момент рассмотрения дела находилась в ОГСУ «ОСРЦ для несовершеннолетних» в городе Нариманов.
Установив, что на момент рассмотрения дела Р-ва С.Р. имеет постоянное место
работы и заработную плату, по месту работы и жительства характеризуется положительно, создала необходимые условия для воспитания дочери, посещала в период с 12 ноября
2009 года свою дочь Р-ву А. 15 раз, наладив отношения с дочерью, суд пришел к выводу,
что основания, послужившие ограничению Р-вой С.Р. в родительских правах в отношении
дочери отпали.
При этом в решении суда отсутствует мотивированный вывод о соответствии интересам ребенка возвращения его матери.
Знаменский городской суд Астраханской области решением от 24 августа 2010
года (судья Шалаев А.В.) удовлетворяя исковые требования Г-о Т.Н. об отмене ограничения родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, 2000 года рождения,
находящейся в ОГУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения
г.Знаменск Астраханской области», вопрос о возвращении ребенка не разрешил.
Основанием ограничения родительских прав явилось не прохождение Г-о Т.Н.
рекомендованного курса амбулаторного лечения в связи с имеющимся у нее психическим
заболеванием, что повлекло обострение заболевания и нахождение с нею несовершеннолетней дочери представляло опасность.
Орган опеки и попечительства возражал против удовлетворения требований, поскольку, несмотря на то, что истец заботится о физическом, духовном и нравственном
развитии своей дочери, материально содержит ребенка, основания, в силу которых она
была ограничена в родительских правах не отпали, т.к. диагноз у нее не снят.
Представитель ОГУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Знаменск Астраханской области» просила удовлетворить исковые требования,
указав на то, что между истцом и ее дочерью самые теплые отношения, девочка всегда
ухожена, опрятна, хорошо умственно развита. При поступлении ребенка в КЦСОН в феврале 2010 года состояние ее было нормальное: никаких телесных повреждений, одета хорошо, была эмоционально подавлена ввиду отправки мамы в психиатрический стационар.
После прохождения лечения истец практически ежедневно навещает дочь, на выходные
забирает ее домой. Полагает, что отмена ограничения родительских прав и постоянное
проживание ребенка с матерью будет только в интересах ребенка и положительно будет
влиять и на состояние истца.
Суд пришел к выводу, что отпали обстоятельства, послужившие основанием
ограничения Г-о Т.Н. родительских прав, что подтверждено медицинскими документами
и пояснениями врача-психиатра поликлиники г.Знаменска, по месту жительства создала
необходимые условия для проживания, воспитания и развития малолетней дочери.
При этом суд пришел к ошибочному выводу, что требование о возврате дочери не
может быть предметом судебного разбирательства, поскольку судебного решения об отобрании ребенка у Г-о Т.Н. не принималось.
8.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
мая 1998 года № 10 содержатся разъяснения по применению судами при разрешении спо-
42
ров, связанных с воспитанием детей, норм ст. 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое
мнение, которые, в свою очередь, основаны на положениях ст. 12 Конвенции о правах ребенка.
Статья 12 Конвенции о правах ребенка 1989 г. предусматривает, что государстваучастники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка,
причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть
заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего интересы ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган.
В соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка ст. 57 СК РФ предоставляет ребенку право выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.
Ребенок правомочен довести до сведения родителей и других членов семьи свои
соображения по тому или иному вопросу, связанному с его интересами, в любой доступной для него форме. В Семейном кодексе Российской Федерации не указано, с какого возраста ребенок обладает правом свободно выражать свое мнение. В Конвенции о правах
ребенка такое право признается за ребенком, способным сформулировать собственные
взгляды. Таким образом, ребенок вправе выражать свое мнение тогда, когда он достигает
определенного уровня развития, позволяющего ему выразить собственную точку зрения
на тот или иной вопрос, непосредственно касающийся его интересов. С этого же момента
он вправе быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.
Исходя из приведенных положений норм международного права и ст. 57 СК РФ, в
п. 20 Постановления разъясняется, что если при разрешении спора, связанного с воспитанием ребенка, судом будет признано необходимым опросить ребенка в судебном заседании в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу, то следует предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде.
При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 8 «О применении
судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» согласно которым с учетом положений Конвенции о правах ребенка и ст. 57 СК РФ судам
рекомендовано исходить из права ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного
разбирательства, затрагивающего его интересы. И лишь затем, и только при наличии оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на него неблагоприятное
воздействие, судья выясняет по этому поводу мнение органа опеки и попечительства.
Именно таким образом целесообразно решать вопрос о необходимости вызова ребенка в судебное заседание при рассмотрении судами всех споров, связанных с воспитанием детей.
При этом опрос ребенка производится судом с учетом возраста и развития ребенка в присутствии педагога в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных
лиц. При опросе ребенка суду необходимо выяснить, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него заинтересованных лиц, осознает ли он свои собственные интересы при выражении своего мнения, как он его обосновывает и тому подобные обстоятельства. Полагаем, что желательно присутствие в судебном заседании и детского психолога.
Результаты проведенного обобщения показали, что имеют место случаи несоблюдения вышеуказанных норм закона судами области.
Так, по делам, рассматриваемым Ахтубинским городским судом, в заключениях
43
органа опеки и попечительства по делам о лишении родительских прав имеются выводы о
возможном или невозможном участии в судебном заседании несовершеннолетних детей.
В материалах дел, представленных на обобщение, в большинстве случаев, имеются письменные заявления несовершеннолетних, содержащие мнение детей по сути заявленных
исков о лишении родителей (одного из них) родительских прав. Однако не во всех заявлениях имеются сведения, свидетельствующие о том, что заявления составлялись в присутствии социальных педагогов, представителей органов опеки и попечительства.
При рассмотрении гражданского дела по иску Комиссии по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования «Ахтубинский район» к Д-ву В.А. о
лишении родительских прав и взыскании алиментов в судебном заседании обсуждался
вопрос о необходимости выяснения мнения несовершеннолетней, 1992 года рождения. С
учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе инспектора по работе с детьми, полагавшей, что ввиду сложившейся обстановки и взаимоотношений между ребенком и отцом (ответчиком по делу), опрос несовершеннолетней в судебном заседании может оказать неблагоприятное воздействие на нее, суд определил рассмотреть дело без опроса девочки. В материалах дела имеются заявления Д-вой Т.В., адресованные председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и судье Ахтубинского городского суда, о содействии по вопросу лишения родительских прав ее отца и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заочным решением Ахтубинского городского суда от 7 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
при администрации муниципального образования «Ахтубинский район» о лишении Б-ной
Е.А. родительских прав и взыскании алиментов. Ввиду отсутствия необходимости опроса
несовершеннолетней Б-ной Е.В. и возможности оказания неблагоприятного воздействия
на ребенка ее присутствие в суде, судом определено рассмотреть дело без опроса несовершеннолетней.
Опрашивая несовершеннолетних, суды не отражают в протоколах судебного заседания, присутствует ли в зале судебного заседания родитель, в отношении которого решается вопрос о лишении его родительских прав, или удаляется из зала заседания. Данные
обстоятельства являются существенными, поскольку опрос ребенка следует производить в
обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц.
Несовершеннолетний ребенок не может являться по данной категории дел стороной и не может быть опрошен в качестве свидетеля.
Однако в некоторых случаях суды области допрашивают несовершеннолетних детей в судебном заседании в качестве свидетелей.
Так, Ахтубинским городским судом Астраханской области рассмотрен иск Т-ва
О.Н. к Г-ву Н.С. о лишении родительских прав. Несовершеннолетняя дочь ответчика, в
нарушении ст. 57 СК РФ, была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля,
предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом мнение органа опеки о возможном участии несовершеннолетнего в суде не выяснено судом. Также судом не уточнено, не является ли мнение несовершеннолетнего
следствием воздействия на него заинтересованных лиц.
Ахтубинским городским судом Астраханской области оставлен без удовлетворения иск Т-ой Е.Ф. к Т-ву И.В. о лишении родительских прав. Несовершеннолетний Т-в
Я.И. также опрошен по делу в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, установленной
ст. 307 УК РФ. Опрос несовершеннолетнего Т-ва Я.А. производился судом в отсутствие
родителей, удаленных из зала судебного заседания.
При рассмотрении Лиманским районным судом Астраханской области иска Министерства труда и социального развития к У-ву З.Л. в судебное заседание приглашался
педагог-психолог, в присутствии которого заслушано мнение несовершеннолетнего ребенка (1996 года рождения) о возможном лишении его отца родительских прав. Предвари-
44
тельно судом не выяснялся вопрос о возможном участии в опросе несовершеннолетнего
ребенка, мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного
воздействия на ребенка его присутствие в суде, не выяснялось, является ли мнение ребенка следствием воздействия на него заинтересованных лиц.
Кировским районным судом рассмотрено дело по иску С-ной В.В., заявленный в
интересах несовершеннолетнего О-ко С.В., 1996 года рождения, к О-ко В.В. о лишении
родительских прав и взыскании алиментов. Несовершеннолетний ребенок был опрошен в
судебном заседании, но предварительно судом не решался вопрос о возможном участии
несовершеннолетнего в судебном заседании, не выяснялось, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него другого родителя. Опрос ребенка производился в присутствии родителей.
Приволжским районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску Свой Г.И. в интересах несовершеннолетних С-вой В.В., С-ва Н.В. к С-вой О.В. о лишении
родительских прав судом не решался вопрос об участии несовершеннолетнего ребенка в
судебном заседании. Из протокола судебного заседания не видно в какой обстановке
опрашивалась несовершеннолетняя С-ва В.В., 1993 года рождения. Суд не выяснял, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц.
Иск отдела Министерства социального развития и труда Астраханской области по
Камызякскому району, заявленный в интересах несовершеннолетней А-ной А.А., 1998 года рождения, к А-ну А.А., был удовлетворен Камызякским районным судом. Предварительно судом не выяснялся вопрос о возможном участии ребенка в судебном заседании.
Несовершеннолетний ребенок опрошен в судебном заседании, но не по сути заявленных
требований, а по вопросу отношения ребенка к возможному месту проживания.
Камызякским районным судом Астраханской области удовлетворен иск Отдела
Министерства социального развития и труда Астраханской области по Камызякскому
району, заявленный в интересах несовершеннолетней К-вой В.С. к ее матери К-вой Н.И.
Девочка участвовала в судебном заседании, без учета мнения органа опеки и попечительства о возможном ее участии в судебном заседании по вопросу возможного неблагоприятного воздействия от участия в заседании. В судебном заседании было установлено, что
мать несовершеннолетнего ребенка К-ва Н.И. неоднократно привлекалась в административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, нигде не работает, не имеет жилья и средств к существованию, неоднократно была замечена в воровстве. Девочка также неоднократно совершала кражи продуктов питания. Судом указанные обстоятельства в решении приведены не были. Несовершеннолетний ребенок просил не лишать ответчика родительских
прав. Суд в решении не указал, почему не учел мнение несовершеннолетнего ребенка и
пришел к выводу об удовлетворении иска.
Черноярским районным судом также не решается вопрос о возможном участии в
судебном заседании несовершеннолетних детей. Так, судом рассмотрен иск Комиссии по
делам несовершеннолетних и защите их прав к Д-ву А.В. о лишении родительских прав в
отношении несовершеннолетнего сына Д-ва С.А., 1993 года рождения. Несовершеннолетний ребенок участвовал в судебном заседании в качестве заинтересованного лица, был
опрошен без учета мнения органа опеки и попечительства о его возможном участии.
Приволжским районным судом Астраханской области рассмотрен иск Б-кой Т.Н.
к Б-му С.В. о лишении родительских прав. В судебном заседании судом опрашивалась
несовершеннолетняя дочь сторон Б-кая Н.С., 1996 года рождения. Опрос ребенка суд производил в присутствии родителей, все участники процесса задавали ребенку вопросы, выясняя ее отношение к отцу Б-му С.В. При этом мнение ребенка в отношении рассматриваемого спора о лишении ответчика родительских прав суд не выяснил. Решением суда от 7
декабря 2010 года иск Б-кой Т.Н. оставлен без удовлетворения.
45
9.
В результате проведенного обобщения установлено, что судами Астраханской
области в 2010 году крайне редко при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, назначались экспертизы.
В рамках судебного заседания могут проводиться психологические исследования
ребенка. Однако как показало изучение представленных на обобщение дел, на практике не
имело места случаев, когда суд прибегал к помощи педагогов или психологов (экспертов),
чтобы учесть все нюансы взаимоотношений ребенка и родителя, требования которого рассматриваются. При рассмотрении споров о детях, особенно, если между родителями ребенка сложились неприязненные или конфликтные отношения, а ребенок в силу возраста
не мог выразить своего мнения, суды Астраханской области исследовали все представленные доказательства, давали оценку как пояснениям сторон, так и показаниям допрошенных в качестве свидетелей педагогов либо воспитателей, учитывали заключения органа опеки, и на основании исследованных доказательств суд приходил к выводу о том, кто
из родителей принимает большее участие в жизни ребенка, насколько сильно напряженная обстановка в отношениях родителей сказывается на настроении ребенка, и что больше
соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.
10.
Рассмотрение дела с участием только одной из сторон может привести к недостаточно полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела и соответственно к отмене решения суда в кассационной инстанции
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2010
года удовлетворены исковые требования К-на В. В. и место жительства несовершеннолетней дочери, 1996 года рождения, определено по месту жительства отца. С матери К-н Е. С.
взысканы алименты.
Исковое заявление поступило в Икрянинский районный суд 18 июня 2010 года.
Определением суда от 21 июня 2010 года заявление принято к производству и стороны
приглашены на беседу на 6 июля 2010 года к 11 час. Согласно исковому заявлению ответчик К-н Е.С. проживает в селе Икряное, однако материалы дела не содержат сведений о
направлении ей по указанному адресу каких-либо документов и извещений.
К исковому заявлению приложена не заверенная копия акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства отца от 14 апреля 2010 года.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 июля
2010 года дело назначено к слушанию в судебном заседании на 6 июля 2010 года на 14
час. Сведений о надлежащем извещении ответчика не имеется.
В материалах дела имеется заявление от К-н Е.С. от 28 июня 2010 года, проживающей в селе Икряном, о рассмотрении иска в ее отсутствие и признании иска. Однако
материалы дела не содержат сведений об установлении личности заявителя. Согласно
протоколу судебного заседания, несовершеннолетняя К.н Ю., пояснила, что проживает с
отцом с марта 2010 года, а мать находится в Москве. Однако судом это обстоятельство не
проверено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом у представителя органа опеки и попечительства муниципального образования «Икрянинский район» Ш-ой Е.Н. не
выяснялось при каких обстоятельствах и для чего проводилось обследование жилищных
условий истца, выяснялось ли мнение несовершеннолетней девочки, выяснялся ли вопрос
о месте нахождении матери. В материалах дела отсутствуют как сведения характеризующие мать, так и заключение органа опеки.
На момент рассмотрения дела заключение органа опеки отсутствовало. Заключение было составлено лишь 12 июля 2010 года и представлено в суд после рассмотрения
46
дела по существу.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2010
года удовлетворены исковые требования Д-ва Р.С. и место жительства несовершеннолетнего сына, 2004 года рождения, определено по месту жительства отца.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Исковое заявление поступило в суд 24
мая 2010 года, определением от 26 мая 2010 года принято к производству и стороны приглашены на беседу на 16 июня 2010 года. Материалы дела не содержат сведений о вручении извещений и копии искового заявления ответчику. Определением от 16 июня 2010
года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 6 июля 2010 года. Повестка
для ответчика вручена истцу. 6 июля 2010 года дело слушанием отложено для предоставления истцу возможности изменения исковых требований.
В судебном заседании 12 июля 2010 года были уточнены исковые требования, он
отказался от требований об определении места жительства дочери ответчика, 2007 года
рождения, приобщен акт обследования жилищных условий отца.
Судом не истребовались характеризующие ответчика сведения, в судебном заседании 23 июля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика, чье место жительства не известно, адвоката.
Заключения органа опеки в материалах дела нет, согласно протоколу судебного
заседания вопрос об интересах двоих несовершеннолетних детей не являлся предметом
обсуждения, не заслушивалось и мнение представителя органа опеки и попечительства
муниципального образования «Икрянинский район» Ш-ой Е.Н.
На л.д. 79 имеется заявление ответчика Д-вой Р.И. о возвращении ей кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение.
10.1
В результате проведенного изучения судебной практики установлены факты рассмотрения судами Астраханской области в 2010 году споров, связанных с воспитанием
детей, в отсутствии ответчиков, без надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дел.
Камызякский районный суд Астраханской области постановил решение о лишении К-вой Б.З. родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка в отсутствие ответчика, указав в решении, что по указанному истицей адресу ответчик не проживает, поэтому повестку вручить ей не представилось возможным.
Однако должных мер по установлению места нахождения ответчика судом принято не было. Более того, в материалах дела имеется письмо, в котором указывается, что
ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы в г. Ленинск Волгоградской области.
Таким образом, решение постановлено судом с нарушением требований ст. 157
ГПК РФ. Однако изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение.
Нарушения норм гражданского процессуального законодательства допускались и
другими судами Астраханской области:
- Ахтубинским городским судом при рассмотрении дела по иску Управления
Министерства социального развития и труда Астраханской области к Т-вой Н.В. о лишении родительских прав в отношении двух малолетних дочерей и взыскании алиментов.
Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невручении, тем не менее, дело рассмотрено в порядке заочного производства, без разрешения
вопроса о возможности привлечения в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.
- Ахтубинским городским судом в отсутствии ответчиков в порядке заочного
производства рассмотрены дела о лишении родительских прав.
- Кировским районным судом рассмотрен иск прокурора Кировского района к К-
47
ву Д.А. о лишении родительских прав. Ответчик не извещен о дне рассмотрения дела. В
материалах дела имеются сведения о месте регистрации и месте фактического проживания. К-в Д.А. извещался по месту фактического проживания, извещение было возвращено
в суд без указания причин возврата. Решением суда от 7 сентября 2010 года иск прокурора
удовлетворен, на указанную дату рассмотрения дела ответчик не извещался.
Аналогичные нарушения допускались и по другим делам, рассмотренным Кировским районным судом г. Астрахани, Приволжским, Наримановским районными судами
Астраханской области.
10.2
Суд не должен принимать отказ от иска, оставлять заявление без рассмотрения,
принимать признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц.
При наличии заявления об отказе от иска, связанного с интересами несовершеннолетнего ребенка, суд должен разрешить этот вопрос с точки зрения требований ст.ст. 65,
66, 67, 70, 71 СК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 27 мая 1998 года «О применении судами законодательства при разрешении
споров, связанных с воспитанием детей», установив, не противоречит ли этот отказ закону
и не нарушает ли права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.
Однако, как показало проведенное обобщение, суды области, прекращая производство по делу в связи с отказом от иска о лишении родительских прав или оставляя заявление без рассмотрения, указанные обстоятельства не устанавливали.
Принимая отказ Ч-ко А.А. от иска к Б-вой Е.В. об определении порядка общения
с ребенком Икрянинский районный суд Астраханской области в определении от 08 ноября
2010 года указал на то, что он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и
охраняемых законом интересов.
Однако данный вывод не основан на материалах дела. Акт обследования жилищных условий отсутствует, нет и заключения органа опеки и попечительства. Мнение
участвующего в судебном заседании представителя органа опеки МО «Икрянинский район» Крыгиной О.Г. о соответствии данного процессуального действия интересам несовершеннолетнего ребенка не заслушивалось.
Утверждая мировое соглашение о порядке общения К-ва Н.Е. с сыном, 2006 года
рождения, по субботам один раз в месяц с 11 час. по месту жительства ребенка, Икрянинский районный суд Астраханской области в определении от 25 октября 2010 года также
указал на соответствие этого порядка закону, однако вопрос о соответствии его интересам
несовершеннолетнего ребенка не исследовался. В материалах дела имеется лишь акт обследования жилищных условий отца. Заключение органом опеки не представлялось, кроме того, мировое соглашение утверждалось в судебном заседании в отсутствии представителя органа опеки и попечительства
Прокурор Трусовского района г. Астрахани, действующий в интересах несовершеннолетних К-вой А.С., К-ной В.А. обратился в Трусовский районный суд с иском к Кной Л.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, указав, что последняя
уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей. К-на В. находится в ГУЗ
Астраханской области «СДР №3», воспитанием дочери К-вой Анастасии мать не занимается с шестилетнего возраста, ребенок находится у отца К-ва С.Л.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, оставляя данное исковое заявление без рассмотрения Трусовский районный суд г. Астрахани в своем определении от 22 ноября 2010
года указал, что истец, извещенный надлежащим образом, дважды не явился в судебное
заседание.
Ответчик К-на Л.А. не настаивала на рассмотрении иска по существу.
Участником судебного процесса о лишении родительских прав являются органы
опеки и попечительства, поскольку эти органы представляют как государственные инте-
48
ресы, так выполняют возложенные на них функции по охране прав детей, а также высказывают свое квалифицированное суждение по спору, однако в данном судебном заседании
представитель органа опеки и попечительства не присутствовал.
Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать
своего ребенка (п. 2 ст. 71 СК РФ). Поэтому при рассмотрении иска о лишении родительских прав вне поля зрения суда не может остаться вопрос о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего, однако в данном случае эти положения закона судом
оставлены без внимания, таким образом, суд лишил ребенка гарантированного законом
права на получение содержания от матери.
Вопрос о соответствии оставления иска без рассмотрения интересам несовершеннолетних детей не обсуждался.
Кроме того, не учтен и статус истца, в суд с иском обратился прокурор в интересах несовершеннолетних детей, само по себе рассмотрение дела о лишении родительских
прав без участия прокурора является достаточным основанием для отмены судебного постановления.
Материалы дела содержат сведения о нецелесообразности лишения ответчика
родительских прав, при таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения представляется нецелесообразным, при этом такое количество нарушений требований закона недопустимо.
Аналогичные нарушения имели место при рассмотрении данной категории дел и
другими судами области.
Также без рассмотрения оставлено исковое заявление по иску Управления министерства социального развития и труда Астраханской области по Трусовскому району г.
Астрахани к Т-к Р.И. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.
Хотя собранный в ходе подготовки к судебному разбирательству материал, характеризующий ответчика, свидетельствует о невозможности лишения ее родительских
прав, о нецелесообразности лишения родительских прав и свидетельствует представленное органом опеки заключение.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 января
2010 года принято признание иска ответчиком Д-ко Е.И.
Судом установлен порядок общения отца Д-ко А.В. с сыном, 2004 года рождения,
2 раза в месяц в выходные дни - субботу, воскресенье с пребыванием по месту жительства
отца, которому предоставлено право забирать сына из детского сада г. Астрахани в пятницу в конце рабочего дня и приводить мальчика в понедельник к началу рабочего дня. А
также в период нахождения отца в очередном ежегодном отпуске в течение двух недель с
проживанием сына по месту жительства отца.
Принимая данное решение, суд не истребовал у органа опеки акт обследования
жилищных условий родителей и соответствующее заключение, ограничившись устным
заявлением представителя администрации муниципального образования «Икрянинский
район» Крыгиной О.Г. об отсутствии у нее возражений против удовлетворения заявленных требований, которые не основаны на каких-либо доказательствах и нормах материального права.
В связи с изучением Верховным Судом Российской Федерации практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей Астраханским областным судом в
2010 году проводилось обобщение практики рассмотрения судами Астраханской области
дел данной категории за 2008 – 2009 годы.
В результате проведенного обобщения были установлены ошибки, допускаемые
некоторыми судьями Астраханской области при рассмотрении дел данной категории. Выявленные ошибки явились предметом обсуждения на семинаре судей области.
Однако, результаты проведенного Астраханским областным судом обобщения
практики рассмотрения судами Астраханской области споров, связанных с воспитанием
детей за 2010 год показало наличие аналогичных недостатков при рассмотрении дел теми
49
же судьями районных судов.
Так, в 2008-2009 годах судьей Ахтубинского городского суда Астраханской области при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, имели место случаи разрешения этих дел в отсутствие акта обследования жилищных условий и заключения органа опеки и попечительства, а также не разрешения вопроса о взыскании в установленном
законом порядке алиментов при лишении родителей родительских прав. Указанные нарушения явились предметом обсуждения на семинаре судей.
Результаты настоящего изучения судебной практики рассмотрения дел, связанных с воспитанием детей, свидетельствуют, что судьей Бочарниковым В.П. в 2010 году не
исключены нарушения действующего законодательства при рассмотрении дел данной категории. Дела указанной категории и в 2010 году назначались к судебному разбирательству без заключения органа опеки и попечительства и акта обследования жилищных условий. При разрешении дел о лишении родительских прав не разрешался вопрос о взыскании государственной пошлины. Дела о лишении родительских прав рассматривались в
отсутствии неявившихся ответчиков, при отсутствии сведений о надлежащем их извещении.
Судьей Харабалинского районного суда Астраханской области в 2010 году, как и
в предыдущие периоды, рассматривались споры, связанные с воспитанием детей, без истребования у органа опеки и попечительства акта обследования жилищных условий ребенка и родителей, а также в установленном законом порядке составленного заключения
органа опеки, тогда как на аналогичные нарушения судье указывалось по результатам
ране проведенного обобщения судебной практики.
11.
В соответствии с п. 9.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде исполнительные документы о взыскании алиментов (кроме случаев, когда исполнительный документ по заявлению взыскателя выдан ему на руки) направляются для
исполнения непосредственно судом.
Как показало изучение дел, исполнительные листы о взыскании алиментов непосредственно судом в соответствии с п. 9.3.4 Инструкции в зависимости от места исполнения передавались в соответствующее подразделение судебных приставов.
Однако, имели место случаи, когда исполнительные листы о взыскании алиментов направлялись (в нарушение требований закона) по истечении определенного периода
времени после вынесения решения, что является нарушением положений Инструкции, поскольку дела о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, и исполнительный документ по такой категории дел выдается в день вынесения решения.
Данные факты обусловлены в первую очередь отсутствием со стороны судей
надлежащего контроля за исполнением судебных решений, в связи с чем исполнительный
лист выдается со значительным нарушением установленного срока.
Анализ изученных дел показал, что нередки случаи, когда исполнительный лист
выдается с нарушением установленного срока, а именно не на следующий рабочий день
после вступления в законную силу судебного постановления или после возвращения дела
из кассационной инстанции, а спустя некоторое время.
Гражданское дело по иску прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах несовершеннолетних К-ко А.М., К-ко М.М. к К-ко Ж.К. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.
Решением суда от 01 февраля 2010 года исковые требования прокурора района
удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист о взыскании алиментов (немедленного исполнения) направлен в службу судебных приставов лишь 15 марта 2010 года, с
нарушением срока на 42 дня.
Аналогичные нарушения допущены по гражданскому делу по иску сектора по
50
опеке и попечительству администрации муниципального образования «Красноярский
район» в интересах Щ-вой В., 1996 года рождения, к Щ-вой Л.А. об ограничении родительских прав, взыскании алиментов. К участию в деле не привлечен отец ребенка Щ-в
А.А.
Содержание исполнительного документа должно соответствовать требованиям
ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений.
Оформление исполнительных листов осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденными Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации от 30 октября 2009 года.
Как установлено в ходе проверки, рекомендации по заполнению исполнительных
листов судами области в основном выполняются.
Однако имели место случаи возврата исполнительных листов в связи с тем, что
они заполнены без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года №579 «О бланках исполнительных листов».
12.
Результаты проведенного Астраханским областным судом обобщения практики
разрешения судами Астраханской области споров, связанных с воспитанием детей за 2010
год, свидетельствуют о том, что суды Астраханской области за этот период правильно
применяли нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правовые отношения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10, и выносили судебные решения, исходя исключительно из интересов ребенка.
Имевшие место ошибки носили единичный характер, допускались в результате
неправильного определения юридически значимых обстоятельств, нарушения норм процессуального законодательства.
В целях обеспечения наиболее полной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, судам области необходимо глубоко анализировать все обстоятельства каждого дела, эффективно
применять действующее законодательство и нормы международного права. При выявлении фактов несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите
прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций.
Судебная коллегия по гражданским делам
Астраханского областного суда