ноябрь 2011 Семинар 3. Вертикальные соглашения, влияние их условий на конкуренцию

Семинар 3. Вертикальные соглашения, влияние их условий на конкуренцию
ноябрь 2011
Перед выполнением следующих заданий прочитайте следующие источники:
Church& Ware, Industrial Organization& a Strategic Approach, chapter 22, «Vertical
Integration and Vertical Restraints»
1. Прочитайте статью Whinston M.D. Exclusivity and Tying in U.S. v. Microsoft: What We
Know and Don’t Know. Journal of Economic Perspectives, 2001, vol.15, No 2, pp.63-80. Также
можете кратко ознакомиться с двумя предшествующими статьями в этом выпуске журнала.
Обсудите следующие вопросы:
 Можете ли Вы объяснить смысл, вкладываемый в название статьи? Каким образом
статья реагирует на аргументы обвинения и защиты, приведенные в процессе против
компании Microsoft?
 Воспроизведите описание типа контрактов, использованных компаний Microsoft, и
дайте им интерпретацию с точки зрения антимонопольного законодательства.
 Перечислите особенности пост-чикагских моделей, объясняющих использование
исключительных контрактов и продаж в нагрузку, в целях ограничения конкуренции.
 Почему автор рассматривает влияние действий компании Microsoft на основного
конкурента (Netscape), если (как мы специально подчеркивали) цель антимонопольного
законодательства – защитить конкуренцию, а не конкурентов?
2. Спрос единственного покупателя на рынке описывается зависимостью Qd  100  P . На рынке
действует укоренившаяся компания, назначающая монопольную цену, и потенциальный
конкурент с одинаковыми издержками на единицу продукции 10. В случае входа продавцы
конкурируют по Бертрану. Укоренившаяся компания предлагает покупателю подписать
вертикальный исключающий контракт, в соответствии с которым покупатель не будет
приобретать товар у другого продавца под угрозой запретительно высокого штрафа. При этом
укоренившаяся компания может передать покупателю трансферт («подарок») в обмен на согласие
подписать исключающий договор. Организация взаимодействия между укоренившимся
продавцом, покупателем (покупателями) и новичком следующая:
 Укоренившийся продавец предлагает покупателю/покупателям исключающий контракт,
включающий условия о цене, сумме трансферта и штрафа (Pi, T, S)
 Покупатель принимает решение – подписывать или не подписывать контракт
 Новичок видит решение покупателя и условия контракта и принимает решение – входить
или не входить на рынок.
o (а) Какая сумма трансферта («подарка» или «компенсации») достаточна для того,
чтобы покупатель согласился подписать исключающий договор?
o (б) Является ли подписание исключающего договора равновесием по Нэшу?
o (в) Прокомментируйте точку зрения чикагской школы о возможности
использования исключающего договора в качестве инструмента ограничения
конкуренции.
o (г) Как изменятся ответы на вопросы (а) и (б), если после входа укоренившийся
продавец и новичок конкурируют по Курно?
o (д) Пусть на рынке два покупателя с идентичным спросом, а функция издержек
10q при q  100
новичка имеет вид TC e  
. Какое равновесие по Нэшу возможно в
  при q  100
этих условиях?
1
o (е) Какие другие дополнительные предпосылки можно ввести, чтобы получить
результат, аналогичный полученному в пункте (г)?
.
3. На рынке присутствует единственный покупатель с резервной ценой  и укоренившийся
продавец (I, от incumbent), издержки которого составляют 0.5. Вход потенциального
конкурента (издержки которого неизвестны ни покупателю, ни укоренившемуся продавцу и
равномерно распределены на интервале [0; ]) влечет за собой конкуренцию по Бертрану.
a. Какой трансферт должен предложить укоренившийся продавец покупателю, чтобы тот
согласился подписать с ним исключающий контракт (не приобретать товар у новичка)?
Как этот трансферт соотносится с ожидаемым выигрышем покупателя в случае входа
новичка? Выгодно ли укоренившемуся продавцу предотвращать вход новичка?
Прокомментируйте на этом примере представления чикагской школы о стимулах
ограничения входа с помощью исключающих договоров. При этом покажите отличие
ситуации от представленной в предыдущей задаче.
b. Теперь представим, что укоренившийся продавец предлагает покупателю договор,
включающий цену продажи Р1 и тот штраф, который платит покупатель в случае
отказа от приобретения товара у продавца (переключения на новичка) – обозначим его
Р2.
i. При каком значении Р1 покупатель согласится подписать договор с
исключающими условиями?
ii. При выполнении какого условия новичок сможет войти на рынок? Какова
вероятность входа при данной схеме договора со штрафом?
iii. Какую задачу решает укоренившийся продавец? Какие значения цены и штрафа
он выберет?
iv. Какова вероятность входа новичка при данной схеме назначения цены вместе со
штрафом?
v. На данном примере прокомментируйте возможности влиять на возможности
входа с помощью условий исключающих договоров.
4. Два производителя выдвигают предложение типа «принимай или отказывайся» общему
дистрибьютору. Каждое предложение содержит цену перепродажи pi и оплату типа
франшизы F +wiqi (i, j = 1,2; i≠j) Дистрибьютор может принять или отклонить эти
предложения. В случае принятия он определяет уровень усилий ei по продвижению товара
каждого из поставщиков. Товары являются заменителями и величина спроса на каждый из
Di(pi, pj, ei) = a – bpi +pj + ei.
С(ei) = 0.5kei2. Покажите, что в единственном
них зависит от цен и от усилий дистрибьютора как
Функция издержек дистрибьютора
равновесии общий агент позволяет производителям достичь параметров сговора.
Прокомментируйте, каким образом в данной задаче (и на рынке) переплетаются проблемы
стимулирования исполнителей и конкуренции.
5. С вероятностью  на рынок входит потенциальный конкурент, обладающий преимуществом
в издержках (фирма 2) и конкуренция понижает цену до P2 (которая ниже резервной цены
покупателя). В случае отказа потенциального конкурента от входа монополист продает товар
на свободном рынке по цене, равной резервной цене покупателя. Монополист предлагает
покупателю принять исключительный вертикальный контракт, предполагающий
предоставление скидки с цены в размере  , но с уплатой штрафа в размере R в случае
расторжения контракта.
 Какую скидку с цены должен предложить монополист покупателю, чтобы последнему
было выгодно принять исключительный контракт?
 Какой уровень штрафных санкций должен назначить монополист для того, чтобы
потенциальный конкурент отказался от входа?
2
 Сделайте выводы о возможности использовать вертикальные ограничивающие
контракты для создания барьеров входа.
6. Прочитайте сообщения о материалах расследования ФАС в отношении ЗМЗ («Соллерс») и
«Сибирской губернии». Ответьте на вопросы
1.1. Как называется описанный тип нелегального поведения в экономической теории и
международной практике?
1.2. Должно ли в отношении подобного поведения антимонопольное законодательство
применяться per se или на основании rule of reason?
1.3. Как соотносится практика выдачи предписаний со стороны ФАС с ответом на
предыдущий вопрос?
1.4. В российском антимонопольном законодательстве подобная нелегальная практика
описывается как «координация». См. справку. Оправдана ли именно такая квалификация
ЗМЗ, Сибирской губернии и других подобных нарушителей антимонопольного
законодательства?
Справка. Ст.4 закона «О защите конкуренции»: координация экономической деятельности согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни
с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих
субъектов
1. Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих
субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту
реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными
продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами,
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства
Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной
власти или судебными актами;
5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора
(необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а
также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент
не заинтересован, и другие требования);
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на
один и тот же товар…
3. Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация
экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к
последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.
Примеры антимонопольных расследований и их результатов.
Соллерс (ЗМЗ) ОАО «Заволжский Моторный Завод» (ОАО «ЗМЗ») представило в Федеральную
антимонопольную службу (ФАС России) документы, подтверждающие исполнение предписания
Комиссии ФАС России, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства. Ранее ФАС России признала факт частичного устранения нарушения ОАО «ЗМЗ»
путем внесения с 1 июня 2007 года изменений в дилерские соглашения, и решила выдать предписание,
направленное на полное прекращение нарушения и недопущения практики заключения
ограничивающих конкуренцию соглашений в будущем. Дело было рассмотрено по жалобам ООО
«НТЦ РОДОС» (Московская обл.), ООО «Завод сцеплений (Тюменская область) и ООО «ИнформАвто» (Нижегородская область) Нарушение выразилось в координации экономической деятельности
при помощи соглашений, обязывающих дилеров препятствовать попаданию на товарный рынок
продукции иных конкурентных ОАО «ЗМЗ» организаций. По итогам рассмотрения дела ФАС России
3
обязала ОАО «ЗМЗ» внести поправки во все заключенные производителем дилерские соглашения,
указывающие на то, что дилер, дистрибьютор, субдилер ОАО «ЗМЗ» вправе закупать, продавать,
хранить, рекламировать детали, узлы, агрегаты, других поставщиков той же номенклатуры, что и
поставляемые ОАО «ЗМЗ».Согласно письму ОАО «ЗМЗ», продукция номенклатуры ОАО «ЗМЗ»
альтернативных производителей, которая не включена в перечень рекомендованной ОАО «ЗМЗ» к
распространению, может реализовываться дилером, дистрибьютором, субдилером на площадях,
которые не оформлены специальным образом как место продажи фирменной продукции ОАО «ЗМЗ».
Соответственно, на данных площадях дилер, дистрибьютор, субдилер ОАО «ЗМЗ» вправе закупать,
продавать, хранить, рекламировать детали, узлы, агрегаты других поставщиков той же номенклатуры,
что и поставляемые ОАО «ЗМЗ». Такую продукцию дилер, дистрибьютор, субдилер вправе закупать,
продавать, хранить, рекламировать вне зависимости от того, включена эта продукция ОАО «ЗМЗ» в
списки рекомендованной или разрешенной для реализации продукции. Кроме того, ОАО «ЗМЗ»
разъяснило права дилеров на своем официальном сайте.
Сибирская губерния. Красноярское управление ФАС России возбудило дело в
отношении крупнейшего поставщика мяса птицы в регионе (2008) - ООО «Сибирская
губерния», входящего в ассоциацию АЛПИ. Как выяснили антимонопольщики, в договорах
«Сибирской губернии» с розничными продавцами прописан запрет на продажу куриного мяса
других производителей. В ООО «Сибирская губерния» эти претензии опровергают, связывая
активность
УФАС
с
«происками
конкурентов».
ООО «Сибирская губерния» заключало с розничными продавцами мяса птицы эксклюзивные
договоры, в которых «содержались незаконные условия по реализации продукции». «Этими
договорами ограничивалась торговая надбавка и вводился запрет на реализацию продукции
других производителей. А это - координация предпринимательской деятельности, которая
запрещена законом», - заметил Олег Харченко. Как он пояснил, после вынесения
соответствующего решения УФАС «Сибирской губернии» придется расторгнуть эксклюзивные
договоры с розничными продавцами или оспорить решение антимонопольного ведомства в суде.
________________________________________
Ъ Ассоциация АЛПИ владеет сетью из 40 одноименных супермаркетов,, автотранспортным и
строительным предприятием, торговым домом. В ассоциацию входит также агрохолдинг
«Сибирская губерния», располагающий семью птицефабриками (2 производят мясо индейки, 4 мясо курицы, 1 - яйца) в Красноярском крае, Томской области, Хакасии и Кузбассе и двумя
комбикормовыми заводами. Общая мощность фабрик около 60 тыс. т мяса птицы в год. В 2006
году товарооборот сети супермаркетов составил 24,5 млрд руб., оборот всех предприятий
ассоциации
28,5
млрд
руб.
________________________________________
Претензии УФАС генеральный директор ООО «Сибирская губерния» Александр Сычев вчера
категорически отверг. «Это, очевидно, какой-то наговор на нас. Мы не можем что-то запрещать,
разрешать продавцам, указывать им, чью продукцию реализовывать, а чью нет. Это, скорее всего,
происки конкурентов», - предположил господин Сычев. Помощник генерального директора
холдинга «Сибирская губерния» Анна Елизарова уточнила, что компания устанавливала
ограничения на продажу продукции конкурентов, но только для супермаркетов АЛПИ.
«Действительно, для них существуют ограничения в продаже продукции других марок. Что
касается других розничных продавцов, то никаких ограничений для них у нас нет», - подчеркнула
госпожа Елизарова.
4