В.К.Финн К структурной когнитологии: феноменология сознания с точки зрения искусственного интеллекта Развитие когнитивных наук, для которых междисциплинарные связи являются необходимым условием их полезности, зависит от взаимодействия психологии, физиологии, лингвистики, а также логики и искусственного интеллекта – полигона экспериментальной проверки научных средств имитации рациональности и продуктивного мышления. В связи со сказанным весьма интересно рассмотреть явление асимметрии мозговой деятельности в связи с конструкциями искусственного интеллекта и его логических средств. В [1] Вяч. В. Иванов систематически рассмотрел явление асимметрии мозга и знаковых систем и их связи с исследованиями в области искусственного интеллекта (ИИ) и робототехники. В настоящей статье предпринята попытка сопоставить принципы ИИ и феноменологию сознания. Предлагаемое их сопоставление является терминологическим и экспликативным, но не экспериментальным, и содержит попытку выявления «левых» и «правых» механизмов интеллектуальной деятельности, имитируемых в основных продуктах ИИ – интеллектуальных системах (ИС). Основная идея данной статьи состоит в аналогии между структурой сознания и архитектурой ИС, имитирующей некоторые аспекты естественного интеллекта – его феноменологии, что дает основание сформулировать исходные идеи структурной когнитологии. Под структурой человеческого сознания мы будем понимать следующее соотношение: сознание = система знаний + мышление + субъективный мир личности (СМЛ). Разумеется, для каждой из трех подсистем сознания требуется дать некоторые характеризации, являющиеся подобием уточнения соответствующих идей. Само же сознание в нашем смысле следует понимать как эмерджентное явление, порожденное тремя указанными выше подсистемами – знаниями, мышлением, субъективным миром личности. Говоря неформально, под сознанием будем понимать функцию, зависящую от знаний, мышления и СМЛ. В наших рассуждениях нет претензий на выделение точных определений рассматриваемых идей, которые были бы трансформацией этих идей в понятия [2]. Скорее всего, будет представлена схема понимания рациональных аспектов сознания с точки зрения знаний об интеллектуальных системах, как имитаторов сознательной активности человека. Следствием такого рассмотрения будет выяснение, в частности, различий 1 сознания животных и сознания человека с точки зрения ИИ и логики, а также уточнение идеи продуктивного мышления. Обратим внимание на тонкие различия двух пониманий сознания у С.Л.Франка [3]. Сознание в первом смысле, согласно С.Л.Франку, есть поток актуальных переживаний [3, стр.148]; сознание во втором смысле понимается не только как актуальное переживание, но и как включающее в себя все содержание, потенциально доступное субъекту сознания. Связь второго понимания сознания с идеей Мира 3 по К.Р.Попперу кажется очевидной [4]. Второе понимание сознания в смысле С.Л.Франка будет рассмотрено с точки зрения ИИ. Для понимания задач, решаемых в системах ИИ, следует уточнить феномен естественного интеллекта (ЕИ), ибо ИИ (как направление исследований) занимается аппроксимацией ЕИ, точнее, совокупности способностей, образующих его реальный феномен. Таковыми являются: (1) способность выделять существенное в наличных данных и знаниях и упорядочивать их (она – необходимый аспект интуиции); (2) способность к целеполаганию и планированию поведения – порождение последовательностей «цель – план – действие»; (3) способность к отбору знаний (посылок выводов, релевантных цели рассуждения); (4) способность извлекать следствия из имеющихся фактов и знаний, т.е. способность к рассуждению, которое может содержать как правдоподобные выводы, используемые для выдвижения гипотез, так и достоверные выводы (следовательно, под рассуждением понимаются последовательности правдоподобных и достоверных выводов); (5) способность к аргументированному принятию решений, использующему упорядоченные знания (представление знаний) и результаты рассуждений, соответствующие поставленной цели; (6) способность к рефлексии – оценке знаний и действий; (7) наличие познавательного любопытства: познающий субъект должен быть способен задавать вопрос «что такое?» и искать на него ответ; (8) способность и потребность находить объяснение (не обязательно дедуктивное!), как ответ на вопрос «почему?»; (9) способность к синтезу познавательных процедур, образующих эвристики решения задач и рассмотрения проблем, например, такой эвристикой является взаимодействие индукции, аналогии и абдукции (с учетом фальсификации выдвигаемых гипотез посредством поиска контрпримеров) с последующим применением дедукции; (10) способность к обучению и использованию памяти; 2 (11) способность к рационализации идей: стремление и умение уточнить их как понятия; (12) способность к созданию целостной картины относительно предмета мышления, объединяющей знания, релевантные поставленной цели (т.е. формирование приближенной «теории» предметной области); (13) способность к адаптации в условиях изменения жизненных ситуаций и знаний, что означает коррекцию «теории» и поведения. Следует отметить, что характеризация «практического интеллекта» в когнитивной психологии [6] содержит три способности – целеполагание, адаптацию и оценку (способность быть критичным относительно своих мыслей и действий)1. В [9] Р. Солсо приводит уникально человеческие способности, характеризующие ЕИ согласно Е. И. Никерсону, Д. Н. Перкинсу и Е.Е.Смиту [10], таковыми являются: - способность классифицировать паттерны, - способность к адаптивному изменению поведения – к научению, - способность к дедуктивному мышлению, - способность к индуктивному мышлению, - способность разрабатывать и использовать концептуальные модели, - способность понимать. Сравнение способностей (1) – (13) [8] и множества способностей из [10] показывает, что (1) - (13) фактически покрывают последние за исключением способности понимания. Однако (1 ) - (13), порожденные потребностями ИИ имитировать ЕИ, являются более содержательными. Для характеристики ЕИ существенны: (1) способность выделения существенного в наличных знаниях; (2) способность к целеполаганию и планированию поведения; (3) способность к отбору посылок выводов, релевантных цели; поведения (4) способность к рассуждению, включающему выдвижение гипотез ((4) – средство для планирования поведения), (9) – способность к синтезу познавательных процедур (эта способность обеспечивает формирование эвристик для перехода от незнания к знанию). Очевидно, что способности к дедукции и индукции, изолированно формулируемые в [10], содержатся в приведенных выше (3), (4) и (9), выражающих механизм получения нового знания (knowledge discovery), формализуемого в системах ИИ как синтез познавательных процедур. Целеполагание, адаптация и оценка образуют ядро интеллекта согласно Альфреду Бине и Теодору Симону [7]. Эти способности соответствуют приведенными выше характеристиками феноменологии ЕИ: (2), (13) и (6), сформулированным в [8]. 1 3 Изолированное же рассмотрение дедукции и индукции может способствовать развитию формальных методов, но не проясняет механизма познания как инструмента рационального аспекта сознания. Заметим также, что способность к пониманию [9] есть следствие взаимодействующих способностей (1), (3),(4) - (12), сформулированных выше. Напомним структурную схему, характеризующую человеческое сознание: сознание = система знаний + мышление + субъективный мир личности (СМЛ). Функционирование сознания состоит во взаимодействии трех образующих его подсистем, но различные состояния сознания связаны с приоритетами актуализации его подсистем и возможных их комбинаций, например, актуализация системы знаний и мышления в виде рассуждений, реализующих способности (1) – (13) при фоновом участии СМЛ образуют интеллектуальную деятельность – функционирование рационального интеллекта (приоритет участия левополушарного мозгового процесса [1]). Актуализация же системы знаний (в особенности хранимой в ней подсистемы образов) и СМЛ при фоновом участии мышления образует художественную деятельность с преобладанием интуиции.2 Неактивное состояние сознания есть некоторый внутренний разговор, скорость которого превышает скорость превращения его результатов в связную речь (можно предположить, что в этом состоянии сознания приоритет имеет правополушарный мозговой процесс [1]). Интуиция (инсайт, озарение) является труднообъяснимым (и даже таинственным) явлением сознания. Интуиция является продуктом интегративной психической деятельности с обязательным влиянием системы знаний и СМЛ. Чрезвычайно трудно экспериментально изучить роль интуиции в интеллектуальной деятельности человека в силу ее интегративности, т.е. зависимости от всей психической жизни человека. Анри Бергсон, характеризуя сознательную жизнь человека, выделял в ней ведущую роль интуиции: «…интуиция есть сама сущность духа и, в известном смысле, сама жизнь: интеллект высекается в интуиции путем процесса, подражающего тому, который породил материю. Так выявляется единство духовной жизни. Познать его можно только войдя в интуицию, чтобы оттуда идти к интеллекту, ибо от интеллекта никогда нельзя перейти к интуиции» [11, стр. 239]. Американский логик Д. Майхилл говорил, что интуиция порождает формализацию, а формализация уточняет интуицию. Интуиция может присутствовать и в случае функционирования рационального интеллекта, но не как средство рассуждения, а как некий стимул или догадка. В этом смысле интуиция – эмерджентное явление, присущее сознанию, но не сводимое к системе знаний и мышлению. 2 4 Место интуиции в сознательной деятельности человека можно изобразить посредством «четырехугольника сознания»: Интуиция рассуждени е система знаний СМЛ Представляется естественным считать, что интуиция является эмерджентным явлением сознания, относящимся к СМЛ и зависящим от правополушарной мозговой деятельности. Прояснение осуществить с идей точки сознания, зрения интеллекта архитектуры и и мышления можно функциональных попытаться характеристик интеллектуальных систем, представляющих артефакты сознания и имитирующих рациональное принятие решений. Компьютерную систему, имитирующую способности (1) - (13) посредством приводимой ниже архитектуры, будем называть интеллектуальной системой (ИС). ИС = информационная среда + Решатель задач + интерфейс пользователя), иформационная среда = база фактов(БФ) + база знаний(БЗ), где (комфортный для Решатель задач = Рассуждатель + Вычислитель + Синтезатор. БФ содержит представления отношений, характеризующих предметную область, которым соответствуют элементарные высказывания с истинностными значениями «фактически истинно», «фактически ложно», «неопределенно».3 В БЗ содержатся два типа знаний – декларативные и процедурные, первые характеризуют предметную область, вторые – способы преобразования знаний и фактов (логические правила и вычислительные процедуры). 4 Кроме того, создание ИС зависит от использования концептуальных знаний, формулирующих принципы реализации интеллектуальных способностей (1) - (13), представляющих феноменологию ЕИ. Главной подсистемой ИС является Решатель задач, в которой ведущей составляющей является Рассуждатель, реализующий синтез познавательных процедур [13]. Этот синтез формализует процесс получения нового знания с использованием БФ и БЗ. Получение нового знания осуществляется посредством правдоподобных рассуждений, содержащих амплиативные выводы, т.е. выводы нового знания – индукцию и аналогию. БФ в ИС для фармакологии содержит факты «химическое соединение – множество биологических активностей», БФ в ИС для медицинской диагностики содержит факты «история болезни – диагноз» и т.п. 4 Элементы БЗ соответствуют семантической и процедурной памяти и аналогичным видам сознания, которые образуют ноэтичное сознание согласно [9, стр.11[, а его содержанием является осознание отношений и взаимосвязей объектов и событий объектов и событий (ср. с [11]: врожденное качество интеллекта – установление отношений). 3 5 Примером синтеза познавательных процедур в ИС являются ДСМ-рассуждения [13], реализующие два этапа преобразования знаний. Первый этап состоит в последовательном применении индукции и аналогии, который повторяется до стабилизации порождаемых гипотез – новые гипотезы на n+1-м шаге не возникают, где n – номер шага стабилизации. На втором этапе ДСМ-рассуждений реализуется принятие порожденных гипотез посредством абдукции: гипотезы принимаются, если начальное состояние БФ объясняется этими гипотезами. Таковыми являются гипотезы о зависимостях причинно-следственного типа: из отношений «объект множество свойств» в БФ порождаются новые отношения «подобъект есть причина множества свойств» Таким образом, ДСМ-рассуждения порождают гипотезы о причинах; посредством этих гипотез, используя умозаключения по аналогии, ДСМ-рассуждение осуществляет предсказание для фактов, ранее имевших оценку «неопределенно». ДСМ-рассуждения используются для расширения БЗ, содержащей в результате функционирования ДСМрассуждений, гипотезы о причинах и гипотезы, предсказывающие наличие (отсутствие) изучаемых эффектов у объектов из БФ, имевших ранее истинностное значение «неопределенно». Подсистема ИС, представляющая интерфейс, осуществляет следующие функции – диалог на естественном языке, обзор и демонстрацию результатов работы ИС (в том числе в графическом виде), научение работе с ИС. Интерфейс поддерживает связь ИС с внешней средой в интерактивном режиме, реализуя открытость ИС и выбор пользователем стратегии решения задач посредством Синтезатора – подсистемы Решателя. Сопоставим теперь две схемы структуры сознания и архитектуры ИС: сознание = система знаний + мышление + СМЛ ↑ ↑ ↑ ↑ ИС = (БФ+БЗ) + Решатель + интерфейс Обратим внимание на то, что в ИС реализуются имитации интеллектуальных способностей (1), (3),(4), (5), (6),(8) (9) и (10). Они образуют «ядро» приближенного отображения познавательных способностей человека в автоматическом режиме работы ИС. Способности же (2), (7) и (13) могут имитироваться лишь в интерактивном режиме с участием человека, использующего возможности общения с ИС посредством комфортного интерфейса. Построение ИС высокого уровня, имитирующих и, возможно, усиливающих «ядро» познавательных способностей человека, управляется концептуальным знанием, которое представлено следующими принципами [12]. Принцип I (цель ИС). Для создания ИС должна быть сформулирована проблема P1, которой соответствует некоторый класс формализуемых задач такой, что для их решения имитируются 6 способности из «ядра». Этот принцип соответствует интеллектуальной способности (2) – способности к целеполаганию. Принцип II (типы «миров» - предметных областей и представление знаний о них в ИС.) ИС имеют три типа предметных областей (a), (b) и (c): (a) предметные области («миры») W такие, что факты принадлежащие им, являются случайными событиями; соответственно, правила вывода, применяемые в рассуждениях о W, используют аппарат теории вероятностей (в том числе различные статистические методы анализа данных); (b) предметные области W такие, что факты, принадлежащие W, причинно обусловлены; соответственно, правила вывода, примененные в рассуждениях о W, порождают гипотезы о причинно-следственных зависимостях и основанные на них обобщения; (c) предметные области W такие, что факты, принадлежащие W, могут быть как причинно обусловленными, так и случайными событиями; это означает, что W является объединением «миров» (a) и (b), а рассуждения, применяемые к знаниям о W, должны использовать правила, порождающие гипотезы о зависимостях причинно-следственного типа с учетом вероятностных соображений. Цель ИС P1 формулируется посредством представления знаний в соответствии с типами W (a), (b) и (c). Принцип III (адекватность предметной области W и Решателя для P1). Рассуждатель и Вычислитель должны содержать методы рассуждений и вычислений, соответствующие типам W - (a), (b) и (c). Принцип IV (условие применимости ИС к W). Условия применимости Решателя к W должны быть точно сформулированы. ИС, создаваемые в соответствии с Принципом IV, применяются для предметных областей W таких, что знания о них слабо формализованы, а данные (факты) пригодны для структурирования и установления сходства. Принцип V (синтез познавательных процедур в ИС). Для достижения цели P1 необходима соответствующая формализованная эвристика для решения задач из класса P1, которая должна быть синтезом познавательных процедур, применение которого к объединению БФ и БЗ порождает новые знания, расширяющие БЗ. Примером такой эвристики являются ДСМ-рассуждения со схемой «индукцияаналогия-абдукция» (с возможным последующим применением дедукции) [13]. 7 Принцип V соответствует интеллектуальной способности (9) – возможности синтеза познавательных процедур, образующих эвристику для решения определенного класса задач.5 Принцип VI (фальсифицируемость и аргументируемость результатов работы Решателя) Этот принцип состоит в том, что в ИС должны содержаться средства фальсификации результатов применения Решателя к БФ и БЗ. Таковыми могут быть утверждения из БЗ, накладывающие ограничения на принятие выдвинутых Рассуждателем гипотез, или же автоматически порожденные фальсификаторы, которые извлекаются из отрицательных примеров БФ и запрещают некоторые гипотезы, выдвинутые Решателем.6 Аргументированность результатов работы Решателя означает, что гипотезы, порожденные Рассуждателем, имеют аргументы за их принятие и не имеют контраргументов против их принятия. Очевидно, что принцип V соответствует интеллектуальной способности (5). Принцип VII (синтез теорий истины). Для ИС, аппроксимирующих базисные интеллектуальные способности, неадекватной оказывается аристотелевская теория истины как теория соответствия, формализованная А.Тарским [15] для дедуктивных наук средствами двузначной логики (см. также [16], глава 9). Дело в том, что выдвинутые Решателем гипотезы либо правдоподобны, если порождены Рассуждателем посредством правдоподобных рассуждений [13, 12], либо имеют некоторую вероятность, если порождены Решателем с использованием Вычислителем статистических методов (и в том и другом случае имеются критерии принятия гипотез на основе БФ и БЗ). Применение Решателя к объединению БФ и БЗ и использование БЗ, содержащей ранее выдвинутые гипотезы, порождают оценки, вновь полученных знаний в силу их согласованности с имеющимися знаниями в БЗ и посредством правил правдоподобных выводов (например, индукции и аналогии). Следовательно, используется не теория соответствия, а теория когерентности в качестве теории истины для получения истинностных значений, включающих указание на степень правдоподобия [17]. Истинностные же значения высказываний, соответствующие фактам из БФ (если они являются эмпирическими данными) приписываются этим высказываниям согласно аристотелевской теории истины – теории соответствия [16]. Синтез познавательных процедур является средством продуктивного мышления в смысле [14]. Факт называется отрицательным, если элементарное высказывание его представляющее имеет истинностное значение «фактически ложно». 5 6 8 Наконец, результаты работы ИС могут иметь практическую полезность, хотя их истинность не была установлена. В этом случае можно говорить о применимости прагматической теории истины [16]: истинно то, что полезно. Таким образом, когнитивный процесс получения нового знания посредством ИС, включающий анализ данных из БФ и выдвижения гипотез, может быть охарактеризован тремя теориями истины – теорией соответствия, теорией когерентности и прагматической теорией [17]: БФ формируется при соблюдении теории соответствия, гипотезы оцениваются согласно теории когерентности, а результаты работы ИС могут быть оправданы согласно прагматической теории истины. Использование синтеза трех теорий истины обусловлено в ИС автоматическим порождением гипотез и машинным обучением. Этот синтез проясняет сложность познавательного механизма рефлексии, представимой интеллектуальной способностью (6) – оценкой знаний и действий познающего субъекта. Принцип VIII (инвариантность структуры Расуждателя относительно варьируемости предметных областей и структур данных) Если Рассуждатель используется для решения некоторого класса задач P1 посредством синтеза познавательных процедур согласно Принципу V, то структура Рассуждателя не изменяется при применении его к различным предметным областям W и различным структурам данных таким, что они удовлетворяют Принципу IV – условиям применимости ИС. Таким образом, при варьировании W и структур данных не изменяется тип правил правдоподобного вывода и тип рассуждения. Например, сохраняется синтез познавательных процедур типа «индукция + аналогия + абдукция» с последующим применением дедукции, осуществляемый ДСМ-рассуждениями [13]. Принцип VIII выражает существование формализованных эвристик, которые являются средством продуктивного мышления [14]. Разумеется, возникает вопрос, как соотносятся подобные эвристики с асимметрией мозговой деятельности? Принцип IX (наличие метауровня ИС). Предположим, что задан формальный язык L, выразительная сила которого не слабее языка логики предикатов 1-го порядка [18], в котором представляются факты из БФ и знания из БЗ. Будем считать, что имеются метаматематические средства ML такие, что в языке ML можно сформулировать дедуктивную имитацию Рассуждателя и осуществлять анализ алгоритмов, соответствующих процедурам Решателя. Принцип IX создает возможность исследования функционирования ИС, а потому он соответствует интеллектуальным способностям (2), (3), и (13) – формированию планов (стратегий ИС), исследованию на логическом уровне рассуждений и коррекции представлениям знаний и стратегий решения задач, соответственно. 9 Принцип IX является еще одним логическим средством формализованной имитации рефлексии – интеллектуальной способности (6) из перечня феноменологии интеллекта (1) – (13). Можно предположить, что метатеоретическая деятельность по исследованию и развитию ИС в существенных своих аспектах сопоставима с левополушарным механизмом. Принцип X (абдуктивное объяснение результатов ИС посредством Рассуждателя). Для открытых предметных областей типа (b) или (c), рассуждения о которых содержат порождение гипотез, дедуктивное объяснение результатов ИС неприменимо [19]. Для ИС используется уточненная идея абдуктивного объяснения БФ (абдукция) Ч.С.Пирса [20]: D – множество фактов Н – множество гипотез Н объясняют D Все h, принадлежащие Н, правдоподобны Если D есть БФ, Н содержится в множестве результатов Решателя, а отношение «Н объясняет БФ» формализуемо в метаязыке ML для ИС, который используется в Принципе IX, то абдуктивное принятие гипотез завершает синтез познавательных процедур в соответствии с Принципом VI. В ИС, реализующих ДСМ-рассуждения, применение абдукции образует второй этап рассуждений. На первом этапе гипотезы из Н порождаются посредством индукции и аналогии. Таким познавательных образом, процедур. Принцип Очевидно, X что конкретизирует Принцип X Принцип V – синтез является имитацией и формализацией способности (8) – поиска ответа на вопрос «почему?». Имеются два типа понимания – пассивное и активное. Пассивное понимание основано на восприятии сочетаний привычных смыслов. Активное же понимание использует абдуктивное объяснение воспринимаемого текста или сообщения как ответа на вопрос «почему?» с использованием знания интерпретатора. Согласно Ч.С.Пирсу это означает построение интерпретанта (с точки зрения интерпретатора).7 В силу сказанного понимание (как интеллектуальная способность) производна от способностей (1) – (13), что было ранее отмечено. Заметим однако, что Принцип X формулируется относительно ИС, их БФ и БЗ. Хотя условно можно говорить о понимании БФ с точки зрения БЗ и ее подмножества – гипотез Н. Более простая формулировка этой мысли: текст осмыслен, если он реферируем. Его реферат – объяснение текста – есть интерпретант с точки зрения интерпретатора. 7 10 Принцип X, являющийся имитацией и формализацией интеллектуальной способности(8), связан с Принципами V и VI. Он является имитацией завершающего акта аргументированного принятия решения на основе БФ и БЗ, а потому он является интегративным и формальным аналогом взаимодействия правополушарного механизма (хранилища смыслов [1]) и левополушарного механизма, связанного с логическими преобразованиями знаний. Последним принципом создания ИС является Принцип XI (эволюционная эпистемология решения задач в ИС). Схемой роста знания согласно К.Р.Попперу [17] является схема P1 → TT → EE → P2, где P1 – решаемая проблема, TT – пробная теория ее решения, EE – устранение ошибок и коррекция TT после ее применения, а P2 – вновь возникшая проблема после анализа результатов измененной (и более корректной) TT. Этот принцип связан со всеми интеллектуальными способностями (1) – (13), аккумулируя их. В самом деле, P1 соответствует (2) – целеполаганию, TT получается с использованием (1), (3), (4), (7), (9), (10), (11), (12), EE соответствуют (5), (10) и (13). Эта схема роста знания применительно к функционированию ИС получает следующую интерпретацию: P1 → Решатель (БФ, БЗ) → EE → P2, где P1 класс задач, решаемых в ИС (Принцип I); TT соответствует применение Решателя к БФ и БЗ, EE – анализ результатов ИС и коррекция стратегий решения задачи в интерактивном режиме человеко-машинной системы; а P2 – новая возникшая проблема после реализации EE. Следствием Принципа XI является необходимость включения ИС в реальный процесс исследования, управления или принятия решений, а также открытость объединения БФ и БЗ, что означает, что ИС является человеко-машинной (партнерской) компьютерной системой. В этом смысле Принцип XI является «социальным», предполагающим взаимодействие ИС и ее пользователей (оно реализуется в подсистеме интерфейса ИС). Выше фактически мы установили соответствия между множеством интеллектуальных способностей (1) – (13) и Принципами I – XI, но последние соответствуют функциям ИС, имеющей архитектуру ИС = (БФ+БЗ) + Решатель + комфортный интерфейс. Архитектура же ИС сопоставима с предложенной выше структурой сознания сознание = система знаний + мышление + СМЛ. Архитектура и функциональное содержание ИС полезны как пример имитации продуктивного мышления, где под имитацией последнего понимается некоторая формализованная эвристика, содержащая как средства выдвижения гипотез, так и средства их принятия. Продуктивное мышление, систематически рассмотренное 11 М.Вертгеймером, было охарактеризовано средствами традиционной логики (классификация, умозаключения, силлогистика, индуктивные методы Д.С.Милля) и специфическими операциями группировки, центрирования и реализации целого мыслительного материала [14].8 Логика продуктивного мышления согласно [14], разумеется, не может служить аппаратом автоматизации решения задач. Имитация решения задач с помощью компьютера стала возможной с развитием идей ИИ и современной логики. Новое состояние знаний в этой области требует изменения представлений о рациональном знании и поведении. Рациональность в новом смысле объединяет индуктивные процедуры и правдоподобные (амплиативные) выводы, выдвижение гипотез и их абдуктивное принятие с последующими дедуктивными выводами. Смысл более широкого понятия рациональности в понимании эвристик решения задач и проблем, как предмета формализации и автоматизации в ИС, состоит в том, что рациональное знание есть знание, полученное аргументированной эвристикой как познавательной структурой, адекватной поставленной задаче (проблеме) в данной предметной области. Примером такой эвристики являются ДСМ-рассуждения, представляющие синтез познавательных процедур – индукции, аналогии и абдукции с последующим применением дедукции [13]. Поэтому естественно предположить, что предметом когнитивных наук должна быть следующая схематическая структура рационального сознания: рациональное сознание = система знаний + продуктивное мышление + СМЛ. Уточнением продуктивного мышления с точки зрения Принципов I – XI, характеризующих системы ИИ, будут эвристики, формализующие интеллектуальные способности (1) – (13), автоматизацией которых являются ИС (они же образуют экспериментальную базу для имитации познавательной деятельности – knowledge discovery). Идеальным типом в смысле Макса Вебера (естественного) интеллекта с точки зрения ИИ естественно считать реализацию способностей (1) – (10) и (13). Схема, представляющая структуру сознания, имеет несколько интерпретаций – (α), (β) и (γ). (α) обыденное сознание с приоритетом личностного знания, непосредственных восприятий, ассоциаций, элементарных умозаключений и СМЛ. Обыденному сознанию в [9] соответствует аноэтичное сознание, которое ограничено во времени текущей ситуацией. Этот тип сознания позволяет человеку ориентироваться в окружающей среде и реагировать на данную обстановку и свое 8 В [14] упоминается и математическая логика как аппарат, полезный для изучения мышления. 12 внутреннее состояние (последнее является автоноэтичным сознанием («знающим о себе)) в смысле [9]. (β) креативное сознание с приоритетом продуктивного мышления и использованием системы знаний, соответствующих Миру 3 объективного содержания знаний К.Р.Поппера [17]. Креативному сознанию в [9] соответствует ноэтичное сознание, находясь в котором человек осознает объекты, события, их отношения, как при их наличии, так и при их отсутствии. Система знаний, используемая креативным сознанием, предполагает оперирование не только идеями, но и понятиями [2].9 (γ) объединяющее сознание, которое содержит как состояния сознания (α), так и состояния сознания (β). Можно усмотреть сходство между типом сознания (α) и пониманием сознания С.Л.Франком как потока актуальных переживаний [3, стр. 148]. Тип сознания (β) имеет сходство с пониманием сознания в [3] во втором смысле. Это понимание сознания состоит в том, что в его состав входит не только актуально данное, но вместе с ним и все содержания, потенциально доступные сознанию; это понимание сознания соответствует объединению (α) и (β), т.е. типу сознания (γ). Обратим внимание на следующее обстоятельство, которое является аргументом в пользу существования эмерджентных явлений сознания, источником которых не могут быть изолированные подсистемы знаний, мышления и СМЛ. Дело в том, что представляется правдоподобным считать, что интуиция есть функция, зависящая от системы знаний субъекта и его СМЛ. Так как только система знаний и только СМЛ не могут быть достаточным условием интуиции. Правда, можно предположить, что в системе знаний субъекта и в его СМЛ имеются «следы» предыдущего опыта работы мышления, но интуиция непосредственно не выводима из мышления. ИС как формализованные аппроксимации сознания типа (β) в качестве аналога продуктивного мышления имеют соответствующие эвристики для решения заданных проблем (целей) P1. Для ИС, реализующих ДСМ-рассуждения (они формализуют эвристику «индукция-аналогия-абдукция») эмерджентным свойством перехода от незнания (неопределенности) к знанию является предсказание посредством аналогии и абдукции наличия (отсутствия) эффектов у рассматриваемых объектов (факт=объект+эффекты). Это эмерджентное свойство проявляется в автоматическом режиме работы ИС, а в интерактивном режиме работы ИС возникает эмерджентное 9 С семиотической точки зрения креативное сознание использует знаки-символы в смысле Ч.С.Пирса. 13 свойство P2 – новая проблема,, полученная в результате анализа результатов ИС в соответствии с Принципом XI: P1→Решатель (БФ, БЗ)→EE→P2. ДСМ-рассуждения основаны на принципе сходства, восходящему к Д.С.Миллю [21]: сходство фактов влечет наличие (отсутствие) изучаемых эффектов и их повторяемость. Этот принцип сходства используется в правилах правдоподобного вывода индукции и аналогии. Естественно предположить, что обнаружение сходства посредством процедур индукции у познающего субъекта связано с психофизиологическим механизмом ассоциаций и, возможно, с правополушарным распознаванием сходства объектов и ситуаций как гештальтов. Предсказание же посредством аналогий, использующее гипотезы о причинах, полученные индукцией [13], скорее всего, имеют левополушарный психофизиологический аналог. Наконец, принятие гипотез посредством абдукции, которая представлена в виде немонотонного вывода [22], соотносимо с левополушарным психофизиологическим аналогом, но использование в качестве средств объяснения гипотез о причинах, полученных индукцией, означает косвенное отношение к правополушарному психофизиологическому аналогу. Разумеется, что процедурная реализация ДСМ-рассуждений в ИС использует комбинированные алгоритмы сравнения и перебора вариантов. В силу чего относительно функционирования ИС (имитаторов рационального сознания) можно говорить как о имеющих «бледные следы» интуиции – поиск посылок, релевантных цели рассуждения (интеллектуальная способность (3)). Эти посылки используются в правдоподобных выводах индукции и аналогии в ДСМрассуждениях. Характеризации сознания (α) и (β) были рассмотрены как идеальные типы в смысле Макса Вебера [23]. Реальное же существование этих типов сознания (как и типа сознания (γ)) представляет собой динамическую смену состояний, образующих текущее состояние памяти, восприятий, мышления и СМЛ (в том числе желаний, установок, волевых усилий и т.п.). В [24] в связи с идеями Вяч. В. Иванова в [1] была сделана попытка рассмотрения интеллекта с использованием оппозиции «левое» – «правое». В [24] не было введено представление о структуре сознания, предложенное в настоящей статье, а поэтому интеллект субъекта рассматривается в [24] как результат взаимодействия мышления субъекта со сферой сознания в соответствии с имеющимся у него духовным миром. Перечислим черты интеллекта, сформулированные в [24], называемые также способностями: 1. к рассуждению, включающую способность к рефлексии; 2. усвоения внеличностного знания; 14 3. порождения личностного знания и накопления опыта; 4. получения сверхоценок с точки зрения «высших ценностей» духовного мира усвоенной культуры; 5. самоорганизации знаний субъекта посредством фальсификации и верификации (включающие распознавание парадоксов исследования, т.е. расхождение теории и опыта); 6. познавательного любопытства – выдвижения целей и постановки вопросов для уменьшения неопределенности в знаниях; 7. многоаспектного рассмотрения ситуации (т.е. использование знаний в различных направлениях исследования); 8. интуиции. Очевидно, что подобное понимание интеллекта является необергсонистским, ибо включает интуицию в совокупность способностей интеллекта (согласно [11] интуиция несводима к интеллекту). Используя известные представления об асимметрии мозга и соответствующих левополушарных и правополушарных психофизиологических механизмов [1, 25, 26] в [24] была представлена следующая оппозиция познавательных механизмов «левое – правое»: «Левое» «Правое» Логический вывод и доказательство Рассуждение и индукция Логическое противоречие «Исследовательский парадокс» Логическая обоснованность теоретической Эстетическая красота теоретической конструкции конструкции Аксиоматическая теория Квазиаксиоматическая теория Имитация познавательного механизма Усиление познавательного механизма Изоморфизм структур данных Сходство и аналогия структур данных Объяснение Обоснование и прогнозирование, генерирование гипотез Внеличностное знание Личностное знание Допущение о замкнутости мира Открытость компьютерных систем [27] компьютерных систем Под квазиаксиоматической теорией (КАТ) [24] понимается структура знаний, состоящая из множества аксиом лишь частично характеризующих предметную область, 15 открытого множества фактов и гипотез, множества правил правдоподобного и достоверного выводов.10 Под усилением познавательного механизма понимается использование формальных средств рассуждения, реализация которых практически невозможна без использования компьютерных систем. Под обоснованием и прогнозированием понимается принятие некоторых утверждений посредством аргументации с использованием гипотез, порожденных формализованными эвристиками (в том числе абдуктивное принятие гипотез в соответствии с Принципом X). Заметим, что объединение «левых» и «правых» познавательных средств соответствует Принципу XI –эволюционной эпистемологии решения задач в ИС. Приведенные выше способности 1 – 8 из [24] покрываются интеллектуальными способностями (1) – (13), но требуется уточнить отношение интуиции к способностям (1) – (13). С этой целью установим связи между идеями естественного интеллекта, сознания и мышления с точки зрения ИИ, позволяющей внести некоторое упорядочение терминологии для когнитивных наук (в предположении признания логики как необходимого средства наук о познании). Под мышлением будем понимать рассуждения, их подготовку и организацию, включающие цель, поиск посылок, формирование плана достижения цели и реакцию на полученные результаты (рефлексию). Необходимым условием процесса мышления является осуществление интеллектуальных способностей (2), (3), (4), (5) и (9). Под естественным интеллектом (ЕИ) будем понимать эмерджентную структуру, образованную системой знаний субъекта, интеллектуальными способностями (1) – (13) и интуицией, т.е. ЕИ = система знаний (субъекта) + {(1)-(13)} + интуиция, где интуиция функция F системы знаний и СМЛ: интуиция = F (система знаний, СМЛ). Заметим, что реализация интуиции в соответствующем состоянии сознания предполагает влияние системы знаний и СМЛ при условии функционирования способностей (1) (выделение существенного в наличных значениях субъекта) и (2) (способности к отбору знаний). Разумеется, что ЕИ есть идеальный тип. Сознание субъекта ранее было охарактеризовано как эмерджентное явление со структурой: сознание = система знаний (субъекта) + мышление + СМЛ, где под мышлением понимается процесс рождения, организации и осуществления рассуждения. В ИС аналогом КАТ являются БЗ, БФ и Решатель задач с Рассуждателем, формализующие некоторую эвристику – например, ДСМ-рассуждения с индукцией, аналогией и абдукцией. 10 16 Под феноменологией сознания с точки зрения естественных принципов ИИ, имеющих простую экспериментальную реализацию, будем понимать результат взаимодействия ЕИ и СМЛ, т.е. феноменология сознания = ЕИ + СМЛ. Таким образом, проявление сознания зависит от системы знаний, способностей (1) – (13) и СМЛ, ибо интуиция есть функция системы знаний и СМЛ. Уточнение СМЛ есть дело психологии, исследования которой должны выяснять влияние личностных качеств субъекта на его познавательные возможности и его продуктивное мышление. В частности, интересно установить типологии различных взаимодействий «левых» и «правых» механизмов для различных эвристик решения проблем. Легко понять, что сформулированные выше уточнения идей сознания, мышления и ЕИ получены посредством конструирования и исследования ИС (как систем ИИ) вида ИС = (БФ + БЗ) + Решатель (задач) + комфортный интерфейс. Аналогия понятия ИС с идеями сознания, феноменологии сознания и ЕИ позволяет формулировать задачи по «очеловечиванию» ИС с одной стороны и по созданию экспериментальной базы для имитации ЕИ – с другой. Уточнение же идеи ЕИ создает возможность классификации интеллектуальных способностей (1) – (13) с точки зрения как Принципов I-XI (принципов создания ИС), так и асимметрии мозговых механизмов. Идеи синтеза познавательных процедур (Принцип V), инвариантности структуры Рассуждателя (Принцип VIII)11 и эволюционной эпистемологии решения задач в ИС (Принцип XI) приводят к заключению, что помимо интеллектуальных способностей «левого» и «правого» типов имеются способности интегративного типа. Таким образом, интеллектуальными способностями «левого» типа являются (4), (5), (8), (9) и (11); интеллектуальными способностями «правого» типа являются (10) и (7); а интеллектуальными способностями интегративного типа являются (1), (2), (3), (6) (12) и (13). В психологии выделяют тип ступени в развитии поведения – инстинкты, дрессуру и интеллект [28], которые относятся как к поведению животных, так и к поведению человека. При этом не имеется четко характеризуемых различий идей «сознания» и «интеллекта». В предлагаемой системе терминологии в данной статье, полученной на основе анализа теории и практики применения ИС, выделен идеальный тип ЕИ в предположении уточнения идеи субъективного мира личности (СМЛ) – восприятий, эмоций, желаний, волевых актов, установок. Этот принцип, возможно, имеет корреляцию с законом структуры Кёлера [28]: восприятие и действие (как процессы поведения) не являются суммой отдельных элементов, а представляют собой известное целое, свойствами которого определяется функция и значение каждой отдельной части, входящей в его состав. 11 17 В системе терминологии данной статьи предлагается говорить о сознании животных и их прединтеллекте, ибо, разумеется, бессмысленно считать, что животные обладают способностями (4), (5), (8), (9) и (11). Они обладают инстинктами, способностью к обучению и использованию памяти (дрессуре [28]), способностью к экстраполяции [29], формированию образов (но не понятий). Так как у животных отсутствует символическая система знаний и способности создания абстрактных обобщений и перебора возможностей, а их познавательный аппарат примитивен по сравнению с человеческим (Л.В.Крушинский в [29] называет его элементарной рассудочной деятельностью), то естественно говорить о наличии у них прединтеллекта, а не интеллекта в определенном выше смысле (т.е. ЕИ). Важным следствием введенных представлений о ИС и сознании является планирование развития теории интеллектуальных роботов [30]. Робот, созданный Д.А.Добрыниным и В.Э.Карповым, в качестве Решателя задач имеет упрощенную версию ИС, реализующую ДСМ-рассуждения [30]. Эта версия ДСМ-рассуждений содержит правила для индукции и аналогии, но не имеет подсистемы абдуктивного объяснения БФ. Расширение Рассуждателя робота для реализации эвристики «индукция-аналогияабдукция» усилит его «интеллектуальные способности» для принятия решений в целях адаптации к среде обитания. Интеллектуальные роботы можно рассматривать как когнитивные системы, обладающие возможностью действия после принятия решения. Когнитивная же система [31] есть ИС с подсистемой получения информации в БФ посредством мониторинга окружающей среды (т.е. устройства восприятия). Таким образом, структурой интеллектуального робота является следующая схема: ИИ-робот = подсистема восприятия + ИС + подсистема действия (движение, манипулятор и т.п.). Развитие ИИ-роботов зависит от имитации интеллектуальных способностей (1) – (13), подсистемы восприятия и механической подсистемы действий. Асимметрия «левополушарной» и «правополушарной» мозговой деятельности имеет значительный исследовательский материал в психолингвистике [1]. Однако, не имеется в настоящее время соответствующих исследований психологических и нейропсихологических механизмов синтеза познавательных процедур, комбинирующего порождение индуктивных обобщений, аналогий и абдуктивных объяснений при принятии гипотез, а также дедуктивных выводов из знаний, сформированных правдоподобными рассуждениями. Изучение подобных структур неэлементарных рассуждений, аналогичное исследованиям генезиса элементарных логических структур Ж.Пиаже [32] может послужить стимулом развития психологики – необходимого аспекта когнитивных 18 исследований. Современная логика создает возможности формализаций эвристик, следовательно, порождает проблемы их психологического изучения. Характеризация ЕИ и идеи продуктивного мышления с точки зрения ИИ, а также установление соответствия между структурой рационального сознания и строением ИС создает идейную базу для формулирования задач и принципов структ урной когнитологии, включающей психологику и экспериментальные возможности ИИ. ИС – продукт ИИ – является полигоном для имитации и усиления ЕИ посредством КПЭрассуждений, ибо они формализуют способности (1) – (13) в соответствии с принципами I – XI построения ИС высокого уровня. Под структ урной когнитологией будем понимать направление исследований, изучающее феноменологию сознания с точки зрения ИИ, т.е. с учетом сопоставления структуры сознания (система знаний + мышление + СМЛ) и архитектуры ИС ((БФ + БЗ) + Решатель + Интерфейс). Это сопоставление становится более содержательным, если рассматривается структура рационального сознания: система знаний + продуктивное мышление + СМЛ. Артефактами, которые являются результатом исследований структурной когнитологии, являются когнитивные системы (т.е. ИС с подсистемой получения информации в БФ посредством мониторинга окружающей среды – в том числе, ИИроботы). Основным содержанием структурной когнитологии является соотношение «познающий субъект – системы знаний – результат познания», а под «познающим субъектом» имеется в виду как личность, так и компьютерная система или человекомашинная (партнерская) система. Эпистемологическим отображением этого соотношения является дополнение схемы эволюционной эпистемологии [17] познающим субъектом: познающий субъект Р1 ТТ ЕЕ Р2, а имитацией этой схемы являются когнитивные системы, включающие ИС. Отметим, что ИС не только являются имитацией рациональных аспектов феноменологии сознания (ЕИ + СМЛ), но также и усилением интеллектуальных возможностей человека благодаря автоматизации синтеза познавательных процедур (Принцип V) [13], объему памяти и быстродействию компьютера. В силу этого возможно создать автоматизированную эвристику ИС, реализация которой неосуществима без компьютера. В этом смысле можно говорить, что ИС могут быть усилителями интеллектуальных способностей человека [33]. Последнее обстоятельство может быть реализовано и в ИИ-роботах. Так как объектом исследований структурной когнитологии является изучение влияния СМЛ на ЕИ и имитация ЕИ в ИС, когнитивных системах и ИИ-роботах, то 19 представляется очевидной междисциплинарность исследований в структурной когнитологии, осуществлением которых должно стать взаимодействие идей и методов логики, ИИ, психологии мышления, психологии личности, психолингвистики и нейрофизиологии. Структурной схемой этого взаимодействия, по-видимому, может быть предложенный выше «четырехугольник сознания», включающий интуицию. Разумеется, на данном этапе состояния наших знаний можно говорить лишь об имитации условий, способствующих рождению интуиции (таковыми будут имитации способностей (1) и (3) из перечня способностей (1) – (13), образующих феноменологию ЕИ). Объединяющим стержнем междисциплинарных исследований должна быть расширенная схема роста знания: познающий субъект Р1 ТТ ЕЕ Р2. Не претендуя на полноту охвата проблем структурной когнитологии, сформулируем некоторый перечень ее проблем и задач. 1. Выяснение успешности решения поставленных задач (Р1) субъектом определенной типологии личности (тип СМЛ). 2. Выяснение влияния СМЛ субъекта на успешность решения задачи (Р1) в условиях человеко-машинной (партнерской) ИС. 3. Определение комфортности интерфейса ИС для различных типологий личностей (пользователей с соответствующим СМЛ). 4. Эмпирическое исследование синтеза познавательных процедур при решении задач (например, индукции, аналогии, абдукции и дедукции) у детей и взрослых. 5. Исследование недвузначности рассуждений в процессе принятия решений (например, с использованием трехзначных и четырехзначных логик). 6. Исследование убедительности аргументации при условии знания и незнания средств логик аргументации. 7. Исследование познавательного цикла роста знаний для различных типов личности (СМЛ). 8. Эмпирическое описание психологической и «четырехугольника логической точек зрения сознания» и с сравнение его функционирования у человека и ИС при решении одной и той же проблемы Р1 (возникнут ли новые проблемы Р2 в каждом из этих случаев и совпадут ли они?). 9. Изучение границ возможностей решения задач человеком и соответствующих их расширений в ИС для случаев, когда решении задачи человеком практически невозможно. 20 10. Формулирование эвристик решения задач в ИС, которые не встречаются в исследовательской практике человека. 11. Построение новой теории предложений о мнениях «Джон думает, что Р» [34], учитывающей устройство принятия решений Джона (система знаний, Решатель задач). Возможно ли психологическое расширение этой теории с включением описания СМЛ Джона? 12. Как можно имитировать психологию ИИ-робота, наделить его «настроением» относительно получаемой им информации из среды обитания? 13. Исследование возможностей имитации (и усиления) совокупности способностей (1) – (13), образующей феномен ЕИ. 14. Каковы нейрофизиологические характеристики: (а) хранения и использования знаний субъектом, (b) каждой из составляющих рассуждения познавательных процедур (например, индукции, аналогии, абдукции и дедукции)? 15. Возможна ли нейрофизиологическая обратимость рассуждения – вызов нейрофизиологического состояния мозга, порождающего рассуждение? Без ответа на этот вопрос теория сознания Джона Серла [35] остается гипотезой без решающего аргумента. Согласно [35] ментальные феномены причинно обусловлены нейрофизиологическими процессами в мозге и сами являются свойствами мозга. В [35] обсуждается известный тест А. Тьюринга относительно невозможности распознать отличие в поведении человека и компьютера [36]12. Тест А. Тьюринга использует неопределенность в понимании термина «мыслить» и, соответственно, сформулирован в бихевиористском стиле без спецификации способностей ЕИ, образующих его феномен. С точки зрения современного ИИ и рождающейся структурной когнитологии вместо вопроса «Может ли машина мыслить?» [36] следует задать вопрос «Какие из способностей ЕИ (1) – (13) могут имитироваться посредством ИС?». С этим вопросом связан и другой вопрос: «В какой степени могут быть аппроксимированы способности, поддающиеся имитации в ИС?». С точки зрения данной статьи способности (1), (3), (4) – (6), (8) – (10) могут имитироваться в ИС в соответствии с поставленной задачей Р1 даже в автоматическом режиме. Способности (2), (7) и (13) могут имитироваться частично в интерактивном режиме партнерства с ИС. Способности же (11) и (12), соответственно, рационализация идей, трансформируемых в понятия [2], и способность к созданию В [35] Д. Серл приводит остроумное возражение А. Тьюрингу, известное как ситуация в «китайской комнате». 12 21 целостной картины относительно предмета мышления, объединяющая знания, релевантные цели, является сверхкреативными и в настоящее время не имеется адекватных средств их имитации в ИС. В [35] Д. Серл ввел в рассмотрение два понимания ИИ – «сильный ИИ» и «слабый ИИ». Соответственно, «сильный ИИ» отождествляет мозг с программой, а «слабый ИИ» допускает возможность имитации ментальных процессов: восприятий, убеждений, желаний, принятий решений и т.д. Д. Серл является сторонником «слабого ИИ», но, к сожалению, не отличает рациональные ментальные явления от ментальных явлений, порожденных СМЛ. Рассмотрение же феноменологии сознания с точки зрения ИИ, использующее соответствие между структурой сознания и строением ИС, создает возможность реалистического подхода к имитации ментальных процессов, рассматриваемых как способности (1) – (13) и как проявления СМЛ, определяющие субъективность сознания. Д. Серл справедливо считает сознание эмерджентным явлением мозговой деятельности, но информативнее эту эмерджентность понимать как порождение взаимодействия системы знаний, мышления и СМЛ, ибо система знаний и синтез познавательных процедур есть исходное основание для понимания специфики «собственно человеческого сознания»13. Концепция сознания Д. Серла рассматривает сознание как явление, аналогичное пищеварению и другим биологическим процессам. Однако, он признает социальный характер сознания [35, стр. 226], что выводит его концепцию из чисто биологического понимания ментальных процессов. Социальность сознания естественным образом объясняется использованием знаний и языка и их связями с мышлением и ментальными состояниями (в том числе, убеждениями, установками, желаниями, агрессией и т.п.). В предложенной в настоящей статье структуре сознания его социальность представима в системе знаний субъекта и его СМЛ. Следует отметить, что важная характеристика сознания – его интенциональность, рассматриваемая в [35], в настоящей статье представлена в совокупности способностей (1) – (13): таковыми являются (2) («цель – план – действие»), (5) (аргументированное принятие решений), (6) (рефлексия), (8) (поиск объяснений), (11) (рационализация идей). Д. Серл в [35] рассматривает один вид рассуждений – дедукцию, считая ее «основным средством слабого ИИ». Этот взгляд на ИИ является устаревшим, ибо главным продуктом ИИ являются ИС, которые реализуют посредством рассуждений синтез познавательных процедур, включающий индукцию, аналогию, абдукцию и дедукцию. Современные ИС являются партнерскими человеко-машинными системами, Однако понимание природы интуиции потребует изучения влияния СМЛ на используемые знания и рациональные процедуры. 13 22 осуществляющими обучение и приобретение новых знаний посредством недедуктивых (амплиативных) выводов. В силу сказанного, понимание сознания на материале желаний, убеждений и восприятий без предварительного и детального описания функционирования продуктивного мышления (синтеза познавательных процедур) оказывается мало информативным (только описательным и неконструктивным). Вряд ли можно «открыть сознание заново» (“re-discovery of the mind”) [35], если при этом не использовать современные идеи и методы ИИ в рамках исследований возникающей структурной когнитологии, имеющей в качестве экспериментальной базы ИС и ИИ-роботы. Литература [1]. Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. М., Советское радио, 1978. [2]. Финн В.К. Интеллектуальные системы и общество: идеи и понятия. НТИ, Сер. 2, 1999, №10, с. 6-20. [3]. Франк С.Л. Предмет знания. Душа Человека. СПб, Наука, 1995. [4]. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М., УРСС, 2002, Глава 3. Эпистемология без субъекта знания. с 108-123. [5]. Миллер Д., Галантер Ю., Прибрам К. Планы и структура поведения. М., Прогресс, 1965. [6]. Практический интеллект. Под общей редакцией Р. Стернберга. СПб., Питер, 2002. [7]. Binet A, Simon T. The development of intelligence in children. Baltimore, Williams&Wilkins, 1916. [8]. Финн В.К. Искусственный интеллект: идейная база и основной продукт. Труды 9-й национальной конференции по искусственному интеллекту, Тверь, 28 сентября – 20 октября 2004, Т.1., М., Физматлит, 2004, с. 11-20. [9]. Соло Р. Когнитивная психология, СПб., Питер, 2002. [10]. Nickerson R.S., Perkins D.N., Smith E.E. The teaching of thinking. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1985. [11]. Бергсон А. Творческая эволюция, М.-СПб, Русская мысль, 1914. [12]. Финн В.К. Об интеллектуальном анализе данных. Новости искусственного интеллекта, №3, 2004, с.3-18. [13]. Финн В.К. Синтез познавательных процедур и проблема индукции. НТИ, 1999, Сер.2, №1-2, с.8-44. [14]. Вертгеймер М, Продуктивное мышление. М., Прогресс,1987. 23 [15]. Тарский А. Понятие истины в языках дедуктивных наук. В кн.: Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., РОССПЭН, 1999, с.19-177. [16]. Поппер К.Р. Объективное знание. М., УРСС, 2002, глава 9. Философские комментарии к теории истины Тарского, с.301-319. [17]. Поппер К.Р. Эволюционная эпистемология. В кн.: Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., УРСС, 2000, с.57-74. [18]. Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М., Наука, 1978. [19]. Гемпель К.Г. Логика объяснения. Дом интеллектуальной книги. М., 1998. [20]. Abductive Inference: Computation, Philosophy, Technology. Eds. J. R. Josephson, S. G. Josephson. Cambridge Univ. Press, 1994. [21]. Милль Д.С. Система логики силлогистической и индуктивной. М.: Книжное дело, 1900. [22]. Арский Ю.М., Финн В.К. Искусственный интеллект и интеллектуальные системы. Информационные технологии и вычислительные системы, 2008 (в печати). [23]. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. В кн.: М.Вебер Избранные произведения. М., Прогресс, 1990, стр389-393. [24]. Финн В.К. Интеллектуальные системы: проблемы их развития и социальные последствия. В кн.: Будущее искусственного интеллекта. Ред. сост. К.Е.Левитин, Д.А.Поспелов, М., Наука, 1991, с.157-177. [25]. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М., Мир, 1983. [26]. Маслов С.Ю. Асимметрия познавательных механизмов и ее следствия. Семиотика и информатика, Вып.20, 1983, с.3-31. [27]. Хьюитт К. Открытые системы. В кн.: Реальность и прогнозы искусственного интеллекта. М., Мир, 1987 с.85-102. [28]. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. М., Педагогика-Пресс, 1993, стр.38-44. [29]. Крушинский Л.В. Элементарная рассудочная деятельность животных и ее роль в эволюции. В кн.: Философия в современном мире: философия и теория эволюции, М., Наука, 1974, стр.156-215. [30]. Добрынин Д.А., Карпов В.Э. Моделирование некоторых форм адаптивного поведения интеллектуальных роботов. Информационные технологии и вычислительные системы, №2, 2006, стр.45-56. [31]. Гергей Т. Когнитивные системы – потребность информационного общества и вызов компьютерным наукам. Труды 9-й национальной конференции по искусственному интеллекту. Тверь, 28 сентября-20 октября 2004, Т.1, М., Физматлит, 2004, с.3-12. 24 [32]. Пиаже Ж., Инельдр Б.. Генезис элементарных логических структур. М., Издательство иностранной литературы, 1963. [33] Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. М., Издательство иностранной литературы, 1959. [34] Карнап Р. Значение и необходимость. М., Издательство ЛКИ, 2007 [35] Серл Д. Открывая сознание заново. М., Идея-Пресс, 2002. [36] Тьюринг А. Может ли машина мыслить? М., Государственное издательство физикоматематической литературы, 1960, стр. 19 – 58. 25