ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УЧЕНИЙ О ДЕВИАНТНОМ ПОВЕДЕНИИ

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УЧЕНИЙ О ДЕВИАНТНОМ ПОВЕДЕНИИ
Григорьева С.В., Сомар Е.В., Поспелова И.Д.
(Украина, г. Одесса)
На
сегодняшний
день
проблема
девиантного
поведения
несовершеннолетних приобретает все большую актуальность. В данной статье
мы хотим проследить историю развития учения о девиантном поведении.
Проблема девиантного поведения личности была предметом раздумий и
научных поисков многих ученых (Аристотель, Платон, И. Кант, Г. Сковорода,
Г. Гегель и др.). Большое внимание проблеме девиантного поведения уделяли
такие мыслители ХVІІІ века, как Вольтер, П. Гольбах, Д. Дидро, Дж. Локк и др.
Они видели причины девиантного поведения в социальной неустроенности
общества и плохом воспитании граждан, они предлагали законодателям
смягчить репрессии и больше внимания уделять предупредительным мерам.
А. И. Герцен [6] полагал, что девиантное поведение как явление
общественной жизни подчиненно общему закону причинности и объясняется
внешними условиями жизни людей. Он придавал, в частности, большое
значение экономическому положению населения, таким факторам, как
социальное неравенство и нищета.
История развития учений о природе девиантного поведения – это в
основном история борьбы двух направлений. Одно из них продвигало и
исследовало идею биологической детерминации человеческого поведения,
другое – идею, его социальной детерминации.
Одним из родоначальников биологического направления считается
итальянский врач-психиатр и криминалист Ч. Ломброзо. Он предложил
биосоциологическую теорию, в которой связал преступное поведение человека
с его анатомическим строение [6]. К изучению преступников Ломброзо один из
первых
применил
антропометрический
метод [там
же].
Он
признавал
возможным не только установить тип преступного человека вообще, но даже
отметить
черты,
присущие
отдельным
категориям
преступников,
как,
например, ворам, убийцам, насильникам и др. Ломброзо и его ученики пришли
к общему заключению, что в преступном человеке живут, в силу закона
наследственности, психофизические особенности отдаленных предков.
Еще одним ярким представителем данного направления выступает
американский врач и психолог У. Шелдон, который обосновал связь между
типами темперамента, а также типами соматического строения человека. Три
ведущих вида телосложения: эндоморфный, мезоморфный, эктоморфный коррелируют с тремя типами темперамента: висцеротония, соматотония,
церебротония. Их сочетание дает конкретный психотип [2].
В связи с развитием генетики появилась хромосомная гипотеза агрессии и
преступности. В 1960-х годах целый ряд исследований лиц, совершавших
криминальные деяния, подтвердил высокую степень корреляции между
склонностью к правонарушениям и наличием хромосомной аномалии типа
XYY [4]. П. Джекобс, проводившая обследование заключенных ряда тюрем
Великобритании, установила, что процент людей с такого рода аномалией
среди заключенных в несколько раз выше, чем среди простого населения.
Однако, последующие исследования показали, что прямого обусловливания
высокого уровня агрессии наличием лишней Y хромосомы не наблюдается[там
же].
Особое место среди биологических теорий занимает эволюционный
подход, основанный на предложенных Ч. Дарвином законах естественного
отбора и наследственности [там же].
В социологическом направлении первым значительным исследованием,
затрагивающим
проблему
девиантности,
считается
«Самоубийство»
Э. Дюркгейма [1]. Дюркгейм первым показал, что девиантный поступок
(самоубийство) есть результат взаимоотношений общества и индивида.
Уровень самоубийств определяется спецификой социальных отношений, а не
личностными качествами людей. Очень важной является его концепция
аномии. Аномия – это такое состояние общества, когда прежняя система
регулирующих норм и ценностей разрушена, а замена еще не сформировалась.
В состоянии аномии общество представляет собой поле столкновений
индивидуальных амбиций своих членов и регулируется правом силы. Общество
создает представления о норме и девиантности, которые размываются в
состоянии аномии [там же].
Р. Мертон [2], один из наиболее ярких последователей Э. Дюркгейма,
рассматривает девиантное поведение как результат несогласованности между
определяемыми культурой устремлениями и социальной структурой, задающей
средства их удовлетворения. Через социальные нормы культура определяет не
только цели, но и легитимные способы их достижения. Конфликт между
целями и средствами их достижения может привести к аномическому
напряжению, фрустрации и поиску незаконных способов адаптации [там же].
В соответствии с теорией стигматизации (Э. Лемерт, Г. Беккер и др.)
девиации – следствие того, что само общество (вернее, социальная группа)
наклеивает на личность соответствующие ярлыки путем соотнесения действий
конкретного человека с абстрактными правилами (первичная девиантность).
Постепенно
формируется
репутация,
которая
вынуждает
индивида
придерживаться девиантной роли (вторичная девиантность).
Современный исследователь Ю. А. Клейберг на примере подростковой
девиантности также раскрывает девиантное поведение через отношение
личности к культурным нормам [3]. Отклоняющееся поведение - это
«специфический способ изменения социальных норм и ожиданий посредством
демонстрации личностью ценностного отношения к ним» [там же].
Таким
образом,
социологические
и
близкие
к
ним
социально-
психологические теории рассматривают девиантное поведение как результат
социальных процессов, сложных взаимоотношений между обществом и
конкретной личностью. С одной стороны, мы видим, что в самом обществе
имеются серьезные причины для отклоняющегося поведения, например
социальная дезорганизация и социальное неравенство. С другой стороны, мы
закономерно приходим к пониманию роли индивидуальности конкретного
человека в процессе социализации его личности.
Подводя итоги, можно сказать, что исторически оправданной оказалась
возможность решительного отвержения одного направления в пользу другого.
Однако, методологический принцип конструктивно-позитивного анализа [5]
предполагает выявление позитивного, конструктивного и прогрессивного
начала и поиска рационального и перспективного в каждом психологическом
направлении и периоде. Поэтому, на наш взгляд, наиболее оправданным
является общеметодологический подход, который позволяет учесть сильные
стороны
обоих
направлений.
Каждая
теория
привносит
новые
исследовательские возможности, и уже этим обогащает познание.
Литература:
1. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд / Э.Дюркгейм // Пер, с фр. с
сокр.; Под ред. В. А. Базарова. —М.: Мысль, 1994.— 399, [1] с.
2. Змановская Е.В. Девиантология: (Психология отклоняющегося поведения) /
Е.В.Змановская. - М.: Академия, 2004.
3. Клейберг Ю.А. Психология девиантного поведения / Ю.А.Клейберг. — М., 2001.
4. Лабковская Е.Б. Юридическая психология: Теории девиантного поведения: Учеб.
Пособие / Е.Б.Лабковская. – СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000.
5. Марцинковская Т.Д. История психологии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб.
зав. / Т.Д.Марцинковская. – М.: Академия, 2003. – 544 с.
6. Энциклопедический
словарь
/
Под
ред.
Ф. А.Брокгауза,
Электронный ресурс: http://www.vehi.net/brokgauz/index.html
И.А.Ефрона
//