Абрамов Роман Николаевич. Идеология и коллективное сознание
реклама
Р.Н. Абрамов Идеология и коллективное сознание: теоретический обзор концепций1 Большинство социальных движений связано с определенными идеологическим содержанием, которое либо лежит в начале этих движений, либо вырабатывается ими в процессе политической деятельности, либо приписывается им внешним окружением. Адекватное понимание механизмов, лежащих в основе продуцирования идеологии протестными движениями, невозможно без рассмотрения эволюции концепции идеологии в социологии и политической науке. Данный текст представляет собой теоретический обзор концепций идеологии, начиная от автора данного термина Дестюта де Траси и заканчивая современным аналитическим взглядом Герринга. А) Дестют Де Траси: идеология до идеологии У Дестюта Де Траси идеология – это и единственная рациональная и научная форма, в которую может облечься философия, и также уникальное философское обоснование, которое могло бы быть предложено и наукам вообще, и каждой отдельной области познания в частности. Будучи наукой об идеях, Идеология должна быть познанием того же самого рода, что и другие познания, объектами которых являются природные существа, слова языка или же законы общества. Идеология в начальном смысле этого слова дает образцовый способ мышления и выстраивания исследовательской работы для всех наук. Идеология стала наукой с миссией: она была ориентирована на служение людям, избавляя их от предубеждений и готовя к суверенитету разума. В предельном методологическом отношении идеология как философский проект Де Траси «является знанием о всяком знании». Появившись как «чистое» философское понятие идеология довольно быстро была интегрирована в политический словарь наполеоновской империи: впрочем, сам Наполеон связывал с идеологией худшие составляющие революционного мышления и даже считал свои военные поражения 1812 г. результатом влияния идеологов на армию. Так, при своем рождении получив двойственную (позитивную и негативную) коннотативную нагрузку идеология стала транслитерироваться с французского на другие европейские языки. В значительной степени школа идеологов подготовила почву к следующему проекту «царицы наук» - контовской позитивной науке, социологии. Б) Маркс об идеологии Понимание идеологии невозможно без изучения марксистских основ теоретического осмысления идеологии. Позиция К. Маркса и Ф. Энгельса может быть названа экономическим детерминизмом. «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни». Идеология К. Марксом и Ф. Энгельсом не рассматривается как некое самостоятельное существование идей, идеология жестко подчинена развитию и состоянию производительных сил. «Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание». К. Маркс и Ф. Энгельс в идеологии видят орудие классовой борьбы: создавая ложную идеологию, правящие классы навязывают свою волю всему обществу. Борьба между идеологиями в такой интерпретации есть не что иное, как иллюзорная форма реальной классовой борьбы, помещенная в символическое поле идей. Основоположники марксизма полагают, что любой господствующий класс стремится Публикация подготовлена в рамках проекта "Протестная активность и Социальные реформы в России", грант ГУ-ВШЭ № 06-04-0038 1 1 завоевать политическую власть. Чтобы осуществить эту задачу этот класс должен представить свой собственный интерес как всеобщий. Реальным воплощением идеологии выступает государство, усмиряющее собственный интерес во имя иллюзорного «всеобщего». «Всякий новый класс, который ставит себя на место класса, господствовавшего до него, уже для достижения своей цели вынужден представить свой интерес как общий интерес всех членов общества, т.е. придать своим мыслям форму всеобщности, изобразить их как единственно разумные, общезначимые». В «Немецкой идеологии» это свойство формулируется как закон революции: «Дело в том, что всякий новый класс, который ставит себя на место класса, господствовавшего до него, уже для достижения своей цели вынужден представить свой интерес как общий интерес всех членов общества», то есть изобразить свои мысли «как единственно разумные, общезначимые». Согласно Марксу, реальным субъектом является конкретный человек гражданского общества, а государство всего лишь его предикатом. Маркс пишет, что государство душит и подавляет гражданское общество, дабы не дать общественному мнению» создать свои собственные, не зависимые от правительственной власти органы». По мнению Маркса, гражданское общество охватывает и экономику, и идеологию, и культуру. Это «целая общественная надстройка различных и своеобразных чувств, иллюзий, образов мыслей и мировоззрений», это «старые апостолы вольтерьянства и эклектической философии», с одной стороны, и иезуиты - с другой, это «борьба газетных писак» и «дискуссионные клубы в салонах и трактирах», это школа и университет. «Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила». Остальные классы тогда лишаются собственной воли и действуют в интересах господствующего класса. Конечно, для К. Маркса и Ф. Энгельса ложной идеологией обладала буржуазия, а пролетариату необходимо было избавиться от иллюзий, навязываемых этой идеологией. К. Маркс и Ф. Энгельс полагают, что не все представители класса являются активными носителями идеологии. Внутри класса существует разделение духовного и материального труда: одни представители класса выступают в качестве мыслителей этого класса, то есть идеологов, а другие готовы воспринимать идеи первых. Однако это не значит, что вторые менее важны для класса: именно вторые составляют материальную основу класса и являются «его активными членами и поэтому они имеют меньше времени для того, чтобы строить себе иллюзии и мысли о самих себе». Исходя из марксовой трактовки, можно предположить, что посредством идеологии достигается несколько целей: «неидеологам» предлагаются образцы идентификации, легитимируется значимость социальной группы для общества, и, следовательно, аккумулируется властный ресурс, группа получает символическую защиту. К. Маркс и Ф. Энгельс предлагали идеологии крайние цели: осуществление политического и экономического господства одной группы над другой с помощью оперирования иллюзорными формами сознания. В рамках избранной темы представляется целесообразным еще раз обратить внимание на те важные элементы в понимании идеологии К. Марксом и Ф. Энгельсом, которые вероятно потребуются в последующем изложении: 1. Идеология является иллюзорной формой классовой борьбы, то есть борьбы за экономическое и политическое превосходство одной группы над другой; 2 В социальных группах существует внутренняя дифференциация на создателей и активных носителей идеологии и тех, кто реализует идеологию в своей деятельности, но далеко не всегда стремится и является способным сформулировать свои идеологические принципы. К. Маркс и Ф. Энгельс говорили об идеологии как о «ложном сознании», являющемся следствием «выражения партикулярных интересов, выдаваемых за всеобщие», однако в данной работе сознательно исключаются попытки различения идеологии на «ложную» и «истинную». В)Идеология в интерпретации А. Грамши. А. Грамши стремится модифицировать марксову концепцию идеологии, избавив ее от экономического детерминизма. Отход от экономического детерминизма происходил двояко: во-первых, через отстаивание независимости политики и идеологии от экономики, а во-вторых, через подчеркивание способности людей изменять обстоятельства своей жизни посредством борьбы. Для политиков предложенная Грамши основная политическая стратегия позиционной войны за гегемонию в рамках высокоразвитого гражданского общества все еще остается одним из наиболее вдохновляющих путей к радикальному изменению сложившегося порядка. Для Грамши пространство борьбы находится непосредственно в гражданском обществе, через частные организмы, из которых наиболее важными являются политические партии и союзы, но которое обнаруживает также множество других типов, таких, например, как газеты, литература, церковь, школы и аналогичные ассоциации, не говоря уже о вещах, подобных архитектуре и даже названий улиц. Фактическая прочность любого данного государства (аппарата управления), добавляет Грамши, таким образом, зависит от прочности гражданского общества, которое служит его основой. Организации «гражданского общества» действуют неформально, их решения не имеют юридической силы, не обеспечиваются государственным принуждением, они имеют только моральный авторитет. То есть власть господствующего класса держится не только на насилии, но и на согласии. Механизм власти - не только принуждение, но и убеждение. Таким образом, государство, какой бы класс ни был господствующим, опирается на силу и согласие. «Политическое общество» опирается на принуждение, на юридическую силу законов. Положение, при котором достигнут достаточный уровень согласия, Грамши называет гегемонией - способность доминирующего класса обеспечивать свое моральное, политическое и интеллектуальное превосходство и лидерство по отношению к доминирующим классам, не прибегая при этом к насилию. Проявления гегемонии теоретик связывает с повседневным сознанием и практикой людей. С одной стороны, утверждает он, интересы различных групп, возможно, могут быть артикулированы так, чтобы нейтрализовать их и, следовательно, предотвратить развитие их собственных специфических требований. В то же время более активный тип артикуляции заключался бы в как можно более широкой поддержке специфических требований каждой группы, что изнутри привело бы к конечному разрешению противоречий, которые каждая из них выражает. Настоящим способом артикуляции является идеология («поле боя постоянной борьбы», как он ее называет), и это, в свою очередь, будет основным «цементом», связывающим вместе все разрозненные силы. Для Грамши процесс гегемонии представляет собой что-то вроде создания «более высокого синтеза». В идеале этот синтез будет означать соединение убеждений отдельных составляющих в то, что он называет "коллективной волей". Это в таком случае создаст базис физического синтеза в форме "исторического блока" сил, который будет и дальше играть роль ключевого политического действующего лица в каждый данный период истории, в течение которого сохраняется его гегемония. Сущность 2. 3 такого исторического блока заключается в его способности объединить группу экономических и политических связей. Решающим элементом фактического установления гегемонии такого типа, который был описан выше, является процесс интеллектуальных и моральных реформ. В то время как класс для Грамши - ключевое ядро экономической деятельности, определяющее этико-политическую область борьбы за гегемонию, культура становится основным фактором в пределах параметров этой области, и интеллигенты, таким образом, косвенно становятся главными действующими лицами. Именно они отвечают за выработку и распространение «органических идеологий», с помощью которых гегемония будет достигнута. Важным в контексте данной работы представляется то, что А. Грамши не разделял интерпретации идеологии как ложного сознания, расходясь в этом положении с марксизмом. В его центральной работе «Тюремные тетради» делается следующее различение. Во-первых, выделяются «исторически органичные» идеологии, то есть необходимые определенному базису, и идеологии произвольные, рационалистические, «надуманные». В той мере, в какой идеологии исторически необходимы, они имеют действенность, «психологическую» действенность, они «организуют» людские массы, служат той почвой, на которой люди движутся, осознают свои собственные позиции, борются и т.д. В той мере, в какой она «произвольны», они только и создают, что индивидуальные «движения», полемику и т.д.(но даже и эти идеологии не являются совершенно бесполезными, потому что как бы представляют то заблуждение, которое, будучи противопоставлено истине, утверждает ее). Во-вторых, об идеологии говорится как о типе мировоззрения, в неявном виде содержащемся в искусстве, праве, экономической активности и других видах индивидуальной и групповой деятельности. Представляя идеологию в качестве «цемента», скрепляющего гегемониальный «исторический блок», на передний план в конкретно-историческом анализе идеологических параметров гегемонии Грамши выдвигает многоуровневую институциональную организацию культуры и деятельность социальных групп, которые он называет «интеллигенцией». На различных уровнях организации гегемонии идеология функционирует в различных модальностях: от рациональных теоретических доктрин, консолидирующих правящие группы, до неосознанных стереотипов повседневного мышления и поведения. С акцентированием Грамши значения субъективности для социально-исторических процессов связано его внимание к уровню обыденного сознания (в характеристике Грамши, неоднородного и противоречивого) и опыта, на котором закрепляется идеологическая зависимость подчиненных классов или проявляются возможности для развития устойчивой контргегемонии. Идеологическое единство «исторического блока» обеспечивается не столько навязыванием сознанию подчиненных классов целостной господствующей идеологии, сколько осуществляемым при посредничестве различных групп интеллигенции переводом концепций или доктрин, обосновывающих стратегические мероприятия экономически господствующего класса, на язык устойчивых обыденных представлений и опыта важных социальных групп. Идеи Грамши намечают подход к пониманию идеологии как сложного социального процесса формирования субъективности, а идеологического доминирования как комплекса социальных отношений, являющегося ключевым элементом социальной организации гегемонии. Г)Идеологический взгляд Д. Лукача Один из столпов западного марксизма, философ Дьердь Лукач прожил долгую (1885-1971) и насыщенную не только интеллектуально, но и практико-политически, жизнь. Марксистские теоретики начала ХХ века были почти разочарованы отсутствием у пролетариата потенциала для самопродуцирования революционного классового 4 сознания, то есть революционной идеологии. И в этой ситуации появляются рассуждения об эмансипирующей роли интеллигенции (организованной в партию) как социальной группы, способной оплодотворить массы соответствующей идеологией. Вот что в связи с этим мы находим у Д. Лукача: «Это значит, что тот уровень исторического процесса, который придает классовому сознанию пролетариата императивный «латентный и теоретический характер», - этот уровень должен сложиться как соответствующая действительность и, будучи таковым, вторгнуться в тотальность процесса. Таким формообразованием (Gestalt) пролетарского сознания является партия… Сам пролетариат может конструироваться в класс лишь в революционном процессе и благодаря процессу. В подобном процессе… партии выпадает возвышенная роль – быть носительницей классового сознания пролетариата, совестью его исторической миссии». Стало быть, конкретно изучать общество – это значит сообразовываться с обществом как целым. Ибо только при таком сообразовании конкретное сознание, которое имеют люди относительно своего существования, проявляется во всех своих сущностных определениях. Следовательно, ограниченность, которая делает классовое сознание буржуазии «ложным сознанием», является объективной; это - само классовое положение. Она является объективным следствием экономической структуры общества, в ней нет ничего произвольного, субъективного или психологического. Д. Лукач определил предпосылку, что Три опосредованных члена (Всеобщее, Особенное и Единичное) – это История (всеобъемлющее историческое движение), Пролетариат (особенный класс, обладающий привилегированной связью с Всеобщим) и Коммунистическая Партия (единичный агент). При первой форме их опосредования, в классическом марксизме, Партия служит связующим звеном между Историей и Пролетариатом: ее деятельность позволяет «эмпирическому» рабочему классу осознать свою историческую миссию, вписанную в самое его общественное положение, и действовать соответствующим образом, то есть стать революционным субъектом. Значение здесь придается «стихийной» революционной установке пролетариата: Партия всего лишь играет роль повивальной бабки, предоставляющей возможность чисто формального превращения пролетариата из «класса в себе» в «класс для себя».Итак, вернемся к тройному силлогистическому опосредованию Истории, Пролетариата и Партии: если каждая форма опосредования – «истина» предыдущей (Партия, которая делает рабочий класс средством для осуществления его цели, основываясь на понимании логики исторического прогресса, – это «истина» представления о том, что Партия просто позволяет Пролетариату осознать его историческую миссию, что она всего лишь дает ему возможность узнать его «подлинный интерес»; Партия, безжалостно эксплуатирующая рабочий класс, – это «истина» представления о том, что Партия всего лишь реализует с его помощью свое глубокое понимание логики Истории), не означает ли это, что такой ход вещей неизбежен, что мы имеем дело с железной логикой, вследствие которой мы подтверждаем отправную идею – Пролетариат – это по своему общественному положению потенциально «универсальный класс», – мы с дьявольской необходимостью попадаем в процесс, в конце которого – Гулаг? Если бы это было так, то «История и классовое сознание», несмотря на все свое интеллектуальное великолепие (или, скорее, вследствие него), стала бы основополагающим текстом сталинизма, а постмодернистское отвержение этой книги как крайнего проявления гегельянского эссенциализма, равно как и альтюссеровское опознание гегельянства как тайного философского ядра сталинизма – телеологическая неизбежность движения Истории к пролетарской революции как ее величайшему поворотному пункту, где Пролетариат как исторический Субъект-Объект, «универсальный класс», 5 просвещенный Партией относительно миссии, вписанной в самое его общественное положение, осуществит самоочевидный Акт освобождения – были бы совершенно оправданными. Идеология господствующего класса, как отмечает в одной из своих работ Д. Лукач, основана на реализации функции сокрытия действительности посредством фетишизации предметности и, в первую очередь, мира экономических категорий. «Такое сокрытие становится возможным лишь благодаря тому, что межчеловеческие отношения проявляются как вещи и отношения между вещами. Поэтому диалектический метод, разрывая окутывающий категории покров вечности, должен одновременно разорвать и покров вещности, дабы освободить дорогу к познанию действительности»2. Идеологические моменты «скрывают» не только экономические интересы, являются не только заменами и боевыми лозунгами, но выступают как часть и элемент самой действительной борьбы. Марксова концепция ложного сознания развивается Лукачем в рамках концепции социальной тотальности, выписанной в гегельянском ключе, и в связи с концепцией овеществления (реификации). Понятие тотальности является теоретическим средством осмысления социального бытия и сознания как диалектических моментов деятельности коллективных субъектов и в то же время принципом революционного действия и критики капиталистического общества и форм сознания, выражающих сущностные черты этого общества. Ложность буржуазного теоретического и обыденного сознания выражает ложность самого бытия в капиталистическом обществе. В ложном сознании маскируется то обстоятельство, что овеществленные общественные отношения, кажущиеся естественными или объективными, являются результатом общественно-исторической деятельности людей. По модели Лукачевой критики ложного буржуазного сознания построена «критика идеологии» Франкфуртской школы. «Критика идеологии» в большей степени тяготеет к социально-философской или эпистемологической проблематике, нежели к социологически или исторически ориентированному анализу конкретных идеологических процессов и институтов в современных классовых обществах. Д)Луи Альтюссер и его структурный марксизм Идейно-теоретическая направленность работ Грамши и Альтюссера обусловила их влияние на современный неомарксизм в целом и, особенно, на развитие проблематики идеологии. Школой Альтюссера была разработана специфическая теория общества и истории, «структурный марксизм», который занимал доминирующие позиции в неомарксизме на протяжении 1970-х годов (особенно в Великобритании и Латинской Америке). Альтюссерианская постановка проблемы идеологии в большей степени, чем какие-либо другие неомарксистские теоретические построения, определяла дискуссии вокруг «марксистской теории идеологии» на протяжении 1970-1980-х годов и в настоящее время служит отправным пунктом в дискуссиях по проблемам идеологии, субъективности и идентичности (Э.Балибар, М.Пеше, Ж.Рансье, Н.Пуланцас, П.Херст, Г.Терборн, Т.Иглтон, Ф.Джеймисон, С.Жижек, Дж.Батлер, М.Баррет и ряд других авторов). Таким образом, концепции идеологии Грамши и Альтюссера определили поле для интенсивных дискуссий по проблеме идеологии в современном неомарксизме, а также стимулировали развитие междисциплинарных эмпирически ориентированных направлений (французская школа анализа дискурса, неограмшианский политический анализ и, особенно, британская школа «исследований культуры» (cultural studies). Лукач Г. Что такое ортодоксальный марксизм?/Лукач Г. История и классовое сознание. М.: ЛогосАльтера, 2003, с.116-117. 2 6 Л. Альтюссер переосмыслил идеологию в качестве относительно автономного уровня социальных практик и отношений, на котором через бессознательные механизмы формирования субъективности происходит подчинение индивидов порядку классового господства. Концепция идеологии Альтюссера и его последователей развивает идеи Грамши, касающиеся сущности идеологического процесса. Следует обратить внимание на следующие ключевые положения, лежащие в основе Альтюссерова понимания идеологии: идеология как «воображаемое», опосредующее отношение индивидов к структурным условиям их существования, как символическое средство выстраивания человеческой субъективности; идеология как структура представлений, функционирующая на бессознательном уровне; идеология как материальная «практика», предполагающая социальное отношение; Л. Альтюссер сдвигает проблему идеологии в плоскость социологического анализа представлений, не ставящего вопросов об их истинности или ложности. Однако, негативное отношение к идеологии сохраняется в текстах Альтюссера – социальная наука, отождествляемая с марксистской теорией, рассматривается как возможность выхода за пределы идеологии. Школой Л. Альтюссера была предложена последовательная интерпретация социальных практик в сугубо структурных терминах. Практика предполагает определенное общественное отношение, которое соединяет в определенном структурном сочетании объекты, людей, техники и прочие элементы. Субъект является необходимым, но далеко не определяющим элементом практики. Практики управляются безличной структурной логикой, специфичной для одного из «уровней» общественной формации. Теоретическая необходимость идеологии в структурном марксизме обусловлена той посылкой, что индивиды должны быть наделены соответствующими формами субъективности, для того чтобы выступать в качестве «носителей» общественных отношений, занимать определенные структурные позиции. Отсюда возникает задача для теории идеологии: объяснение того, как через идеологию формируются якобы спонтанно действующие и мыслящие субъекты социальных практик. Тотальность Л. Альтюссером понимается как сложная структура, объединяющая различные «уровни» социальных практик, включая идеологию, каждый из которых является относительно независимой (автономной) от других структурой, обладающей специфической логикой, несводимой к другим уровням, и детерминирующей специфическим образом другие «уровни». Интерпелляция представляет собой описание универсального механизма функционирования идеологии, посредством которого в идеологии индивиды «конституируются» в субъекты. Любая идеология предполагает определенный образ человека (концепцию личности), который в результате действия идеологического механизма «оклика» (интерпелляции) усваивается конкретными индивидами как их собственный. Перерабатывая понятия Лакановского психоанализа (узнавание/неузнавание, зеркальное отношение Субъекта (Другого) и индивидуальных субъектов), Л. Альтюссер описывает механизм, посредством которого агенты интернализуют структурные требования как свои собственные, «свободно» и «сознательно» следуют определенным образам поведения, соответствующим их структурным позициям, не осознавая это как внешнее принуждение. В то же время идеология имеет в описании Л. Альтюссера институциональнопринудительный характер: крайности «теоретического антигуманизма» находят выражение в положении о материальности идеологии. Идеология реализуется через особого рода материальные практики (идеологические ритуалы), участие в которых 7 автоматически порождает «эффекты субъективности», определяет смысловые координаты для всей совокупности деятельности человека в обществе. Эти практики происходят в институтах, специализированных на выполнении идеологической функции, которые Альтюссер именует «идеологическими аппаратами». Множество этих институтов формирует структурную матрицу господствующей идеологии, которая охватывает всю повседневность индивидов и подчиняет их существующему порядку. Согласно Альтюссеру идеология может быть использована для подчинения трудовых ресурсов. Альтюссер полагает, что технически компетентные, но политически не подчиненные ресурсы не являются адекватными для современного общества. Именно поэтому основной задачей идеологии является формирование таких трудовых ресурсов, которые в состоянии морально и политически быть подчиненными логике культуре, требованиям капиталистического производства на той или иной стадии его развития. Ж) Аналитическая реконструкция современных концепций идеологии Когда-то Д. Белл сделал осечку заявив, что наступает постепенное завершение идеологической эпохи или, попросту говоря, близится конец идеологии. Несмотря на последовавший град критики, в чем-то американский футуролог был прав – идеология в том виде, в каком ее обозначили марксисты, действительно подходила к своему историческому финалу. Идеологии стало так много и она стала столь фрагментарна, что различение идеологии и не-идеологии можно считать почти бесполезным занятием. Так чем же является и чем не является идеология сегодня? Попробуем очертить круг определений идеологии в социальных науках. Доведенное до предела, всякое утверждение, не являющееся чисто фактическим, становится «идеологическим». Этот термин объединяет в себе разноплановые утверждения, каковыми выступают, например, необдуманное мнение или вывод философских исследований, он стирает существенные различия, в частности, между религией и политической теорией. Французский политолог Ф. Бенетон отмечает, что это один из тех слишком широких терминов, на которые, по Токвилю, так падок «демократический» язык и которые «увеличивают в размерах и скрывают мысль». С точки зрения современной политической науки идеология – это обещание спасения и доктрина борьбы; считающиеся непогрешимым и неоспоримым общение спасения в этом мире, спасения, которое предстоит обрести в те кущей истории при помощи революционного действия. Определяемая таким образом идеология, представляет, прежде всего, как секуляризированный милленаризм, выдающий себя за знание и претендующий на монополию законного мнения (всякое несогласие карается). Идеологическое представление о мире носит манихейский характер: борьба добра со злом выступает в качестве всеобщего принципа объяснения, мир – это мир воль, и эти воли всегда бывают лишь двух родов (с изменчивым содержанием). Идеология устанавливает рамки действия и распределяет роли – и она перераспределяет их, если в том возникает необходимость. К. Ловенштейн (Loewenstein) считает, что идеология – глубоко интегрированные модели мышления и верований, объясняющие позицию индивида, касающиеся его жизни и жизни всего общества, и защищающие модели поведения и действия, отвечающие и соотносящиеся с такими моделями мышления и действия. Идеология – это система верований, включающая, во-первых, широкий ряд мнений; во-вторых, подразумевающая высокую консистентность позиций; в-третьих, использующая абстрактную концептуализацию (например, «либеральная» или «консервативная»). Идеология – это набор идей, с помощью которых человек постулирует, объясняет и оправдывает цели и значения организованного социального действия, и особенно политического действия, безотносительно от того стремится ли такое действие 8 сохранять, изменять, искоренять или восстанавливать социальный порядок. Идеология наводит мосты между реальным и желаемым положением дел, гарантируя исполнение социальных ролей, от которых в ином случае отказались бы из-за отчаяния или апатии. Джон Герринг попытался проанализировать наиболее влиятельные и содержательные определения идеологии. Дж. Герринг, анализируя работы различных авторов, посвященных явным образом значению понятия «идеология», подробно рассматривает определительные признаки, которые обычно ассоциируются с этим понятием. Что касается местоположения идеологии, то здесь можно выделить три основных подхода. Во-первых, идеологию можно обнаружить в мышлении. Это традиционный подход, который рассматривает идеологию как ряд верований, ценностей, принципов, отношений, и/или идеалов, короче говоря, как тип политического мышления. Во-вторых, подход, утверждающий, что поведенческие образцы имеют больше политической и социальной значимости, чем образцы мышления. Идеологические явления нельзя изучать лишь как элементы мышления, поскольку очевидно влияние идеологий на политическое поведение. Следовательно, второй подход можно обозначить как «поведение». Третий подход – «язык». Авторы, придерживающиеся этой позиции, утверждают, что невозможно определять ценности, верования, отношения, и принципы независимо от речи, или речевых актов, в которых они проявляются. Таким образом, идеология существует в пределах и посредством лингвистических практик - в официальном режиме, в партийной пропаганде. Что же касается предмета идеологии, т.е. в чем ее суть, то здесь Дж.Герринг выделил три основных положения, согласно которым идеология имеет отношение к политике, власти, или миру в целом. В качестве субъектов (или носителей) идеологии им были выделены: 1. Социальный класс (Маркс, Энгельс, Альтюссер) 2. Определенная группа (Duverger, Eagleton, Lane) 3. Любая группа или человек (некоторые авторы утверждают, что не стоит исключать из категории «идеологического» отдельного индивида лишь потому, что его взгляды не разделяются другими членами общества). Следующий важный аспект, рассматриваемый Геррингом, был назван им как "позиция". В данном контексте идеология рассматривается как отличительный признак группы: 1. Доминирующая (основная) позиция. В данном подходе идеология является механизмом поддержания господства одного класса над другим (марксистский подход; Wilson; Apter; Томпсон) 2. Подчиняющаяся (второстепенная) позиция. Наиболее последовательные, абстрактные, устойчивые, и резко дифференцированные системы верований часто исходят от тех групп или людей, которые выступают против существующего социально-политического строя. Таким образом, в данном подходе речь идет о радикальных движениях. Дж.Герринг подробно рассматривает основные функции, приписываемые идеологии различными авторами: Объясняющая. К.Гирц (1964/1973: 218-19) утверждает, что идеология "является ... попыткой ... придать смысл непонятным социальным ситуациям, выстроить их так, чтобы в них стало возможным целесообразное действие". Подавляющая. Для достижения данного эффекта используется пропаганда как сознательная манипуляция. Далеко не все обстоятельства 9 могут быть преданы гласности. Таким образом, идеология является не только выражением определенных взглядов, но и подавлением других. Интегрирующая. Идеологии «обеспечивают человека ощущением идентичности и принадлежности», способствуя достижению "социальной солидарности и единства" (Rejai). Мотивационная. Идеологии ориентированы на действие, т.е. стремятся не просто описать мир, но также и сформировать его. Организовывая и интерпретируя мир, идеология помогает субъекту действовать внутри этого мира. Идеологии «образуют руководство к действиям» (McClosky). Mullins (1972: 509) утверждает, что «значимость идеологии не в том, что она заставляет что-то делать, но в том, что создает причины для действия». Легитимирующая. В этом смысле, идеология "признается легитимирующей" - то есть, делает законными - действия, так или иначе направленные на поддержание или на восстание против установленного порядка. Легитимация, осуществляемая повседневным сознанием, предполагает определенное теоретизирование, которое обращается к ценностным представлениям, а «знания», используемые при легитимации, имеют мотивирующий характер. Легитимация направлена как раз на то, чтобы частный интерес выглядел как общий. Дж.Герринг выделил 16 типов познавательных/эмоциональных структур, используемых аналитиками идеологии и идеологами, порождающие многочисленные споры в их среде: 1. Идеологиям должна быть присуща (внутренняя) согласованность. Однако, что конкретно является согласованным, или что точно составляет согласованность, остается предметом нескончаемых дебатов. 2. Идея внутренней согласованности подразумевает существование (внешнего) противопоставления между данной идеологией и близлежащими идеологиями (или основной политической культурой). Ценности, верования, или определенные взгляды являются идеологическими только по отношению к тому, что не является идеологическим, или отражает иную идеологическую позицию. 3. Идеология часто рассматривается как некая абстрактная категория. Campbell определяет идеологию как познавательную структуру «покрытую понятиями высокой степени абстракции». 4. Наряду с подтверждениями идеологической абстракции, встречаются и частые подтверждения ее конкретности - ее специфичности. Для большинства авторов, ряд ценностей становится идеологическим только постольку, поскольку определяет конкретную программу. 5. В качестве одного из признаков идеологии, многие авторы рассматривали иерархичность. 6. Несмотря на то, что крайне редко в качестве характерной черты идеологии рассматривается стабильность, большинство авторов вероятно согласились бы, что большинство ценностей и верований должны выдержать испытание временем, чтобы заслужить звание "идеологии". 7. Другая когнитивная особенность, которая обычно ассоциируется с идеологическими способами мышления, заключена в политическом знании. Основная идея заключается в том, что идеология основана на знании. 8. Определить точное значение понятия «софистикация» не просто; действительно, политологи, работающие над этой категорией, столкнулись с большим количеством таких же определительных проблем, запутавших работу над идеологией в 10 настоящее время (Luskin 1987: 1993). В любом случае, идеология в большой части политико-научной литературы ссылается на высочайший - то есть, самый сложный уровень политического мышления, встречающегося среди широкой публики. 9. Идеология, согласно некоторым представлениям, характеризуется "фактичностью". В отличие от других типов коммуникации, идеология воплощает требование раскрыть правду. 10. Следующей немаловажной отличительной чертой идеологии является ее простота. Sutton и др. утверждают, что «идеология стремится быть простой и четкой, даже в том случае, когда эти простота и ясность искажают обсуждаемый предмет». 11. Один из самых общих и долголетних моментов, ассоциирующихся с идеологией – искаженность. Смысл аналогичен сути "специфическому" определению идеологии, данному Мангеймом, которое означает "более или менее сознательную маскировку ... истинной сущности ситуации, истинное признание которой не соответствовало бы интересам [идеологов]". Во всех случаях описания идеологии через искаженность, определение основывается на неявном эпистемологическом различие между "идеологической" и научной, или правдивой, формой анализа". 12. Согласно мнению некоторых ученых, идеология может характеризоваться убежденностью. Основная идея здесь заключается в том, что, становясь последователем какой-либо идеологии, индивид настолько жестко придерживается этих идеологических верований, что данная идеология становится для него своего рода «приговором». 13. Неискренность. Эта характеристика проявляется, например, в известном нам факте, что политики часто делают совсем не то, что думают. 14. Смысл идеологии как догматизма заключается в том, что, являясь безусловной по своей природе, она должно быть или принята, или отвергнута; есть только сторонники и придерживающиеся иной точки зрения. Самые современные политические идеологии находятся под влиянием религии в том смысле, что специфический образ мышления и верования, воплотившиеся в ценностях, ее сторонниками считаются безусловными. 15. Сознательность. Идеология - "явная система верований, которой придерживаются сознательно" (Putnam 1971: 655). Таким образом, идеолог должен уметь объяснить основные принципы идеологии, которой он придерживается. Здесь речь идет также об эксплицитности идеологии, а именно достижение письменной формы и пропаганды, которую многие назвали бы квинтэссенцией идеологии. 16. Наряду с тем, что, как было отмечено, многие авторы полагают, что сознательность является отличительным признаком идеологического мышления, другие, напротив, полагают, что бессознательность является его основной характеристикой. Это может быть и чисто фрейдистская трактовка, например, Feuer утверждает, что идеологии в основном "проектируют воображаемое исполнение желания". Нельсон (1977: 580) также использует психоаналитический подход к этому вопросу. "Человек может действовать по определенному образцу поведения, исходя из которого, наблюдатель может обоснованно делать выводы относительно верований, определяющих действия этого человека. И все же эти верования не должны руководить поступками сознательно. Вытеснение в подсознание понимания этих верований, согласно психоаналитической теории, может удовлетворять важные психические потребности человека". Джон Герринг выступил в качестве дотошного систематизатора, предложив матрицу определений идеологии, принятых в современных социальных науках. Он выделили такие параметры определения идеологии как местонахождение, объекты, субъекты (носители идеологий), идеологические позиции, функции идеологии, 11 идеологическая мотивация и структура. Возможно, опираясь на данный когнитивный каркас, в будущем снова получится сделать определение идеологии максимально прозрачным. Схема 1. Рамки определения идеологии 1. Расположение 5. Функции в) абстрактность а) мышление а) объясняющая г) специфичность б) поведение б) подавляющая д) иерархия в) язык. в) интегрирующая е) стабильность 2. Объект г) мотивирующая ж) знание а) политика д) легитимирующая. б) власть 6.Мотивация з)фальсификация (софистикашн) в) мир-как-таковой. а) основанная на интересе и) пластичность (facticity) 3. Субъект б) не основанная на интересе к) упрощение в) не являющаяся средством л) искажение м) убеждение (conviction) б) другие социальные достижения цели. группы 7.Когнитивная/аффективная н) лживость в) любые группы структура о) догматизм индивидов. а) связность (внутренняя) п) сознание а) социальный класс 4.Позиция б) контраст (внешний) р) бессознательное. а) доминирующая б) подчиненная. 12 Дополнительная литература к изучению: 1. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М.: Издательство «Весь мир», 2002. с.182-183. 2. Гирц К. Идеология как культурная система/Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЕН, 2004, с.225-268. 3. Грамши А. Тюремные тетради. В 3 ч. Ч.1. Пер с ит., Политиздат, 1991. 4. Дмитриев А.Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа (1920-1930-е гг.) СПб: Изд-во Европ.ун-та, изд-во Летний Сад, 2004. 5. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999. 6. Лукач Г. История и классовое сознание. М.: Логос-Альтера, 2003. 7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3.,с. 46. 8. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. (Библиотека серии «Специализированные курсы в социологическом образовании»). М.: УРСС, 1999. 9. Рисмухамедов И. А. Концепции идеологии А. Грамши и Л. Альтюссера и их рецепция в современном неомарксизме//автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук 13
