Оценка остроты противоречий в амбивалентных системах

ОЦЕНКА ОСТРОТЫ ПРОТИВОРЕЧИЯ В АМБИВАЛЕНТНЫХ
СИСТЕМАХ
Кирий В.Г.,(Иркутск, ИрГТУ)
Вводится понятие амбивалентных систем как систем, в которых действует закон
единства и борьбы противоположностей.
Замечательной особенностью таких систем является то, что противоположности в
процессе функционирования переходят одна в другую и, следовательно, такие системы
являются частным случаем гомеостатических систем.
Приводятся примеры амбивалентных систем из различных областей науки и техники,
дается анализ этих примеров с философских и математических позиций. Делается вывод
о наличии в таких системах управляемого противоречия, что приводит к одному из
основных свойств в таких системах: постоянство внутренней среды, называемое
гомеостазом.
Предлагается математический метод оценки степени остроты противоречия по
двум критериям: по коэффициенту, равному отношению интенсивностей перехода одной
противоположности в другую, и по вероятности промежуточного состояния, так
называемого среднего класса.
Для нескольких конкретных примеров приводятся расчеты остроты противоречия и
ставится обратная задача: по заданной оценке остроты находить интенсивность
перехода одной противоположности в другую.
Под амбивалентными системами понимаются системы, в которых действует закон единства и борьбы
противоположностей, когда одна противоположность A переходит в другую Ā с некоторой интенсивностью λ, в
свою очередь Ā обратно переходит в противоположность A с интенсивностью μ.
В ряде литературных источников такие системы называют амбивалентными системами, в которых
сосуществуют противоположные, взаимоисключающие установки, например, в отношениях между людьми
известен классический афоризм: «от любви до ненависти – один шаг» и обратно; симпатия и антипатия; по
Мертону: социальный конфликт между мужчиной и женщиной. В технических системах – это переход от теплоты
к холодуи обратно, прямая и обратная реакция в химических процессах и т.п.
Как показано в одной из работ автора [1] , в таких системах возникает состояние гомеостаза, как постоянство
внутренней среды организма, при котором существует внутреннее противоречие между противоположностями,
которое собственно и обеспечивает сохранение этого постоянства..
Возникает проблема оценки остроты этого противоречия, тем более, что при определенных соотношениях
между интенсивностями противоположностей, наблюдаются, по крайней мере, два состояния гомеостаза, которые
автор называет «мягким»и «жестким»и, естественно, что в этих состояниях уровень противоречий разный.
Рис.1
На рис. 1 показаны зависимости вероятностей P( A ) , P( A ) и P( A  A ) от параметра k , где
P( A ) , P( A  A ) , P( A ) - соответственно вероятности наличия противоположностей и их смеси в
амбивалентной системе, с помощью которых определяются количественные оценки уровней этих
противоположностей; k - соотношение между интенсивностями двух противоположностей k= μ/.λ.
Как видно из рисунка при k =1 наблюдается состояние «мягкого»гомеостаза, при котором уровни двух
противоположностей и их смеси P( A  A ) одинаковы. Можно высказать предположение, что в этом
состоянии острота противоречия не велика..
При значении k значительно больше единицы наблюдается состояние «жесткого»гомеостаза, при котором
одна из противоположностей преобладает над другой и, очевидно, что в этом состоянии острота противоречия
значительно больше.
Для количественной оценки остроты противоречия можно предложить два варианта : кусочно-линейный и
нелинейный. Первый вариант связан с линейной зависимостью от параметра k на разных интервалах его
изменения : от нуля до единицы и от единицы до бесконечности или, по крайней мере, до некоторой большой
величины, например, до 10. Зависимость остроты противоречия ( обозначим ее символом Q) от этого параметра в
целом будет иметь нелинейный характер. Действительно, при k изменяющимся от 0 до 1 острота противоречия
будет падать от максимального значения до минимального, а при k изменяющегося от 1 до 10 увеличиваться от
минимального до максимального. Выберем в качестве минимального значения остроты противоречия значение
равное нулю, а в качестве максимального значения значение равное 100%. С учетом этого предложения
функциональная зависимость Q(k) будет иметь следующий вид:
100(1- k) при 0  k  1
Q=

11,1(k-1) при 1  k  10 .
рис.2
На рис. 2 показан график зависимости остроты противоречия от соотношения между противоположностями,
из которого видно, что , если в системе одна из противоположностей преобладает, то острота противоречий
возрастает и только при равенстве интенсивностей противоположностей (k=1) она равна нулю.
Второй вариант количественной оценки остроты противоречия связан с тем обстоятельством, что в
амбивалентных системах в процессе их функционирования возникает третье состояние, которое автор называет
смесью двух противоположностей, например, в системе «любовь - ненависть»появляется дружба, в
амбивалентной системе «белый - черный»появляются метисы, в системе «симпатия - антипатия» - безразличие и
т.д. Количественная оценка уровня этого состояния смеси P( A  A ) в зависимости от параметра k имеет
следующий вид:
Р( А  А ) 
к
1 к  к2 .
На рис.1 эта зависимость показана сплошной линией. Здесь, можно высказать предположение, что наличие
смеси в системе это, как бы, результат отсутствия противоречия: смешанные браки между разными народами
могут быть только на основе большой дружбы, наличие безразличия между членами коллектива не вызывает
каких либо конфликтов, т.е. , чем выше уровень смеси, тем меньше острота противоречия и, наоборот, чем
меньше уровень смеси, тем выше острота противоречия.
Если, также как в первом варианте принять условие, что при k=1 острота противоречия равна нулю, то
зависимость ее от параметра k, выраженная в процентах, имеет следующий вид :

2
Q = 100(1-3 1     ).
рис.3
На рис.3 показан график этой зависимости, из которого видно, что с увеличением параметра k в отличие от
первого варианта нет резкого возрастания остроты противоречия до 100 процентов. Это объясняется тем, что все
таки , при больших значениях k, какой- то отличный от нуля уровень смеси остается и, следовательно,
напряженность междупротивоположностями ослабляется. При втором варианте можно непосредственно
измерять остротупротиворечия через вероятность наличия смеси по формуле:
Q = 100-300 P( A  A ) ,
где P( A  A ) изменяется от 0 до 1/3.
Практическое применение предлагаемых в статье формул, в частности по первому варианту, для оценки
остроты противоречия может вызвать определенные трудности, так как измерять интенсивности переходов
между противоположностями k= μ/.λ можно только в технических системах, например, в химических системах с
прямой и обратной реакцией, как правило, скорости этих реакций известны. Для социальных систем таких
возможностей нет, автор, к сожалению, не может рекомендовать способ измерения интенсивности перехода от
любви к ненависти и обратно, от антипатии к симпатии и обратно и т.д.
Второй вариант оценки остроты противоречия кажется более предпочтительным, так как измерять уровень
смеси в амбивалентных системах как технических, так и социальных можно по статистическим данным, например,
по количеству смешанных браков между разными народностями: неграми и белыми, украинцами и русскими,
грузинами и армянами и т.д.
Предложенные формулы для оценки противоречия позволяют поставить обратную задачу вычисления
параметра k при заданном значении Q. Здесь, можно провести следующие рассуждения: если требуется, чтобы
острота противоречия была равна нулю, необходимо иметь значение k равным единице, но в этом случае, как
показано в работе [1] имеет место мягкий гомеостаз, в котором система работает не эффективно и для увеличения
выхода продукции необходимо смещать точку равновесия (этот вывод был сделан для химической реакции, но он,
очевидно, может быть обобщен на другие системы на основании применения принципа Ле-Шателье).
При Q  0, задаваясь конкретным численным значением Q по предложенным формулам, вычисляем
либо параметр k, либо уровень смеси, соответствующий данной оценке противоречия. Например, для Q = 50% по
линейной формуле получаем k = 0,5 или k = 5,5, для нелинейной зависимости - уровень смеси P( A  A ) = 0,17.
Оценка остроты противоречия в социальных системах.
Предложенная в данной работе методика оценки
остроты противоречия в амбивалентных системах может быть применена для анализа ситуации складывающейся
между различными слоями населения для любой страны, в которой есть бедные и богатые. Эти два класса
образуют две противоположности, которые могут переходить одна в другую: из различных газетных публикаций
известны примеры таких переходов, например, олигарх Абрамович когда-то был бедным и, обратно, в результате
различных финансовых кризисов многие состоятельные бизнесмены разорялись и даже кончали жизнь
самоубийством.
«Социальная политика»за 2004 год [21] на стр.62 однозначно утверждается, что… «в России идет устойчивое
формирование социального слоя супербогатых людей, наряду с устойчивым формированием социальн
В
экономической теории также обсуждается социальная политика государства относительно социальной
неустойчивости общества, обусловленной, главным образом, резкой дифференциацией доходов населения,
означающей зарождение двух полярных слоев населения – непомерно богатого и очень бедного.
К числу наиболее распространенных индикаторов дифференциации доходов населения относят
коэффициент концентрации доходов ( индекс Джини) и кривую Лоренца, характеризующие степень удаления от
состояния равновесия в распределении доходов. Величина коэффициента может варьировать от 0 до 1 и чем выше
значение индикатора, тем более неравномерно распределены доходы в обществе. Степень неравенства в
распределении доходов в западной экономической литературе измеряется по известной методологии Парето –
Лоренца – Джини, известной как закон Парето: 80% ВВП присваивают 20% населения, а остальные 20% ВВП
распределяются среди 80% населения [21].
В цитируемой экономической теории не рассматривается проблема существования противоречия между
классами, в связи с чем предлагаемый теорией амбивалентных систем метод оценки остроты противоречия между
различными классами общества имеет право на существование.
В соответствии с теорией АС в результате таких переходов возникает третий класс, который называют
средним классом и, именно, наличие этого класса смягчает остроту противоречия в обществе. Анализ различных
публикаций по этомувопросу показывает, что нет однозначного ответа на вопрос: есть в России средний класс или
нет? А вот наличие среднего класса в западной Европе и Америке не вызывает никаких сомнений. В учебнике ого
слоя бедных». На стр.152 утверждается, что «бедность стала массовой»и число людей, имеющих доходы ниже
прожиточного минимума составляют 32%, на стр.154 … «в группе балансирующих на верхней грани бедности, с
которой начинается отсчет бюджета минимума материальной обеспеченности (БММО) (последний по принятой
методике примерно вдвое выше ПМ и свидетельствует не о крайней, физиологической, а о социальной бедности)
сейчас живут более 60% россиян». Если просуммировать 32% и 60%, то получается, что число бедных в России
составляет 92%. Здесь же утверждается, что для страны «характерно отсутствие среднего класса. Все это вызывает
состояние напряженности в обществе и негативных ожиданий».
В литературной газете № 41 от 8-14 октября 2008 года в статье «Неуловимые середняки»на основании
исследований профессора Д.С.Чернавского утверждается, что на территории нашей страны живет «не один, а два цельных
«российских народа», которые можно условно назвать «простой народ»и «элита», и у каждого - свой средний класс».
В Западной Европе и Америке распределение населения по степени богатства имеет одногорбую форму
и население, которое находится в районе максимума горба - это и есть средний класс страны. Здесь преобладающий
средний класс служит гарантом стабильности и, следовательно, степень остроты противоречия в таких странах
минимальна.
Для регулирования степени социальной напряженности государство, по существу, применяет принцип
БУ-СЕ: социальная поддержка неимущих (левый край горба) и ограничение цен на товары первой необходимости и
тарифы естественных монополий (правый край горба), т.е. происходит смещение гомеостаза в соответствии с теорией
амбивалентных систем.
Совершенно другими характеристиками обладает общество с двугорбой характеристикой.
Если на Западе разрыв между бедными и богатыми – в 4, максимум в 6 раз, а у нас на 2006 год официально
объявили разрыв в доходах в 25,3 раза. Согласно официальным данным на 2007год денежные доходы населения в России
составили 21 трлн. 138,9 млрд. рублей. Росстат сообщил, что на долю 10% самых богатых россиян приходился 31%
общего объема денежных доходов, а 10% бедняков владели лишь 1,9% денег, т.е. разрыв более чем 16-кратный, а если …«
принимать во внимание только главный источник дохода – заработную плату, то различие между бедными и богатыми
достигает почти 30- кратной величины»[21].
Конечно, справедливости ради, надо сказать, что в России, все таки, есть какой-то процент среднего класса,
в который входят преподаватели высших учебных заведений в основном профессора, военные и чиновники высокого
ранга. В процентном отношении количество среднего класса составляет где-то 10 – 20%.
В соответствии с теорией амбивалентных систем российское общество находится в состоянии «жесткого»
гомеостаза и, конечно, Россия далека от состояния с минимальной остротой противоречия, когда соотношение между
бедными, богатыми и средним классом равны 33%.
По первому варианту, в котором не учитывается состояние среднего класса, подставляя в формулу для
оценки остроты противоречия
100(1- k) при 0  k  1
Q=

11,1(k-1) при 1  k  10 .
значение k равное 30 получаем, что острота противоречия в России равна 100% и даже больше. Если в
качестве второго варианта принять наличие среднего класса в России в размере 20% то, в соответствии с
формулой
Q = 100-300 P(AĀ) ,
где P(AĀ)= 0,2 степень остроты противоречия равна 60%.
Для Западной Европы и Америки, где доля среднего класса значительно выше и примерно составляет 60%
степень остроты противоречия равна нулю.
Таким образом, предложенная методика позволяет оценить и более того дать рекомендации по
формированию структуры общества и, как видно, она не противоречит выводам политологов о формировании
среднего класса.
Предложенная методика оценки остроты противоречия может быть применена и для других социальных
систем, например, для оценки напряженности в семейных отношениях, где в качестве противоположностей
выступают два процесса: образование семьи на основе любви между ее участниками и распад семьи на основе
ненависти. На основании сведений, представленных автору Иркутскстатом за период 2003-2007 годы количество
записей актов гражданского состояния о заключении браков и разводов по городу Иркутску составляло:
год
2003
2004
2005
2006
2007
человек
Браки разводы
4820 3872
4450 3301
5197 3055
5696 3267
6737 3528
На 1000 населения
Браки разводы
8,2
6,6
7,6
5,6
9,0
5,3
9,9
5,7
11,7
6,1
Возьмем в качестве параметра k отношение разницы между количеством браков и количеством разводов
семейных пар к количеству браков: если количество разводов равно количеству браков, то k=0 и острота
противоречий максимальна и равна 100%, если нет разводов, то k=1 и острота противоречий равна 0. Ниже
приведены расчетные данные по годам остроты противоречия в семейных отношениях по г.Иркутску:
годы 2003 2004 2005 2006 2007
k
0,19 0,18 0,41 0,414 0,48
%
81
82
59
58,6 52
Как видно из таблицы степень остроты противоречия к 2007 году уменьшилась, что можно объяснить
принятыми правительством РФ и правительством г.Иркутска мерами по укреплению семьи, т.е. смещением
«жесткого»гомеостаза.
Литература
1. Кирий В.Г. Амбивалентные системы, философия, теория, практика. Вестник
ИрГТУ № 4Изд-во ИрГТУ, Иркутск,2005
2. «Социальная политика»/ под общ. ред. д.э.н., проф. Н.А. Волгина// изд-во «Экзамен»,
М.: 2004. – 562с.