1 О концепции «экономического персонализма» (статья
реклама
1 О концепции «экономического персонализма» (статья написана на основе материалов дискуссии в Интернете с августа по октябрь 2014 года) «Мы раскрываем и пропагандируем социализм на собственных основах, суть которого с позиций "марксизма -ленинизма" понять НЕВОЗМОЖНО!» А.Чижиков В псевдомарксистской литературе и в российской политической жизни циркулирует течение, именуемое себя «экономическим персонализмом». Будучи утопической концепцией и беззастенчивой демагогией, «экономический персонализм» опасен тем, что привлекает своей мнимой простотой, играя на частнособственнических инстинктах людей, облачаясь к тому же в демократическую одежду. Я – собственник, значит, я – хозяин своей судьбы и страны. Вот та идея, которая положена в основу этой концепции. Несмотря на свой чисто буржуазный характер, она преподносится как символ высшей социальной справедливости, пропагандируя ценности мелкобуржуазного индивидуализма – "персонализма". Концепция «экономического персонализма» родилась в атмосфере горбачевской перестройки, когда со всех трибун и в СМИ вовсю поносили советский строй. Спустя четверть века у значительной части людей наступило отрезвление, даже разочарование (см. мою статью «Какова цена свободы»?»). Сегодня нередко можно услышать по тому или иному поводу «Как было хорошо в советское время!». Безработица, полуголодное существование, этническая рознь (если не вражда!), потеря уверенности в будущем (всех бед не перечесть!) – вот характерные явления сегодняшней действительности. И тут на политической арене появляются люди с идеей «экономического персонализма», обещая всем чуть ли не рай на земле. Подробную информацию об истории возникновения концепции «экономического персонализма» можно найти по ссылке http://tulaignk.ucoz.ru/index/osnovnye_dokumenty_ig_nk/0-41. Как сообщают ее авторы на этом сайте, «…началом организации Инициативной группы «Новые Коммунисты» /ИГ НК/ следует считать личную встречу (август 2003 года) А.Чижикова и В.Петрухина<…>Цель ИГ НК: распространение в обществе информации о передовой модели общественного развития на основе общественно персонализированной (социалистической) собственности и персонализированного присвоения, формирования революционной единой социально-политической силы и организации её политического 2 ядра – политической партии нового типа «Партии рабочего класса России» и восстановление вектора социалистического развития России» (здесь и в дальнейшем сохранена орфография оригинала – ВП). В чем суть концепции «экономического персонализма», по заверениям ее авторов (цитирую)? «В экономическом персонализме, как теоретическом развитии марксизма (надо же! – ВП), во главу угла ставится отношения собственности. Экономический персонализм не признает отношений советской государственной собственности (эксплуатации человека государством), а ровно и против буржуазных отношений собственности (эксплуатации человека человеком)… Собственниками являются все граждане страны. Как собственники они должны получать не зарплату, а присваивать прибыль, произведенную личным трудом. Прибыль вначале должна лечь в карманы её добытчиков (трудящихся), каждому – сколько он произвёл своими руками. Не государство, как властелин, должно содержать трудящихся на добытые ими деньги, а трудящиеся, как подлинные хозяева средств производства, должны решать, сколько отстегнуть из своего кармана в общегражданский бюджет на развитие и на свои социальные нужды. Только обеспечив гражданину присвоение результатов его же труда, можно превратить номинальную (декларативную) собственность трудящихся, существовавшую в СССР в виде государственной собственности, в их реальную собственность… Но для этого надо знать, кем именно создана та или иная величина прибыли, как напрямую соединить рабочие руки (работающие головы) с созданной ими прибылью? Таким образом, формула «от каждого – по его способностям, каждому – по его труду» должна распределять по труду не куцую, устанавливаемую капиталистами и властями для работников заработную плату (цену рабочей силы), а и гарантированную часть (в неё превращается зарплата), и «избыток продукта труда над издержками поддержания труда», который и производят трудящиеся на самом деле. Этот избыток принадлежит трудящимся по жизни и должен принадлежать - по праву социалистического способа производства». Отбросим в сторону саморекламу А.В.Чижикова и В.С.Петрухина о соответствии концепции «экономического персонализма» марксистскому учению и громкие фразы о том, что она отвечает коренным интересам рабочего люда. Все это, мягко выражаясь, 3 является обманом людей, не знакомых с основами политической экономии. Правда же состоит в том, что как пишут авторы концепции, что она в корне преобразует представление людей об экономике и политэкономии социалистического способа производства. Говоря проще, эта концепция не оставляет камня на камне от марксизма-ленинизма, хотя подается А.В.Чижиковым и В.С.Петрухиным как его дальнейшее развитие. Однако рассмотрим все по порядку. Начнем с ликбеза, чтобы читатель смог сам убедиться в том, что исходные положения концепции «экономического персонализма» являются ложными и порождены элементарной безграмотностью ее авторов в политической экономии. В политической экономии считается, что процесс производства представляет собой взаимодействие трех факторов (рабочей силы человека, природы, средств производства), результатом которого являются продукты – средства удовлетворения экономических потребностей людей. В процессе производства складываются экономические отношения между его участниками (субъектами), опосредованные вещами и проявляющиеся через них, т.е. эти отношения не непосредственные (как между спортсменами в беге), а осуществляемые через посредство вещей. В основе этих отношений – процесс присвоения факторов и продуктов производства, который является исторически определенным способом производства (а еще шире – воспроизводства). Таким образом, в этом процессе присвоения наличествуют две стороны: субъекты собственности и объекты собственности. Субъектами собственности являются участники воспроизводства, а объектами собственности – условия воспроизводства и его результаты. Можно выразиться и иначе: субъектами собственности являются люди в их отношении к вещам, а объекты собственности – это вещи, присвоенные людьми в процессе их производства, распределения обмена и потребления. Как писал К.Маркс, «непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям<...>вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую, скрытую основу всего общественного строя...» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т. 25.ч 2. с.354). Спрашивается, может ли быть государство субъектом собственности? Рассматривая данную проблему, следует четко понимать, что государство, являясь организацией общества, инструментом политической власти и управления, не может быть субъектом собственности. Им могут быть только люди, ибо, повторяю, собственность в ее политэкономическом значении – это отношения между индивидуумами по присвоению средств 4 производства и продуктов труда, складывающиеся в процессе воспроизводства условий их жизни. Таким образом, утверждение «экономперсоналистов», что «советская государственная собственность» осуществляла эксплуатацию человека государством, является просто-напросто абсурдным. В СССР была общенародная собственность (наряду с кооперативной, личной и т.д.), которая имела лишь государственную форму. А действительным субъектом общенародной собственности в СССР было общество в целом. Под термином «государственная собственность» следует понимать лишь юридическую форму общенародной собственности, т.е. отношения между субъектом (общество в целом) и объектом общенародной собственности, которые были опосредованы государством («Посредством законодательства устанавливаются правовые нормы, к-рые регламентируют отношения между людьми, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим различным лицам или обществу в целом. Вследствие этого реально осуществляемые отношения собственности приобретают форму юридич. отношений, а их субъекты наделяются определ. правом собственности». Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Советская энциклопедия, 1979, с. 570). Далее, неправомерно также ставить знак равенства, с одной стороны, между государством и обществом, а с другой стороны, между государством и аппаратом, который им управлял. В СССР все члены общества были равны по отношению к объекту собственности, являясь его сособственниками. Это означает, что общенародная собственность была достоянием всего общества в целом, и ни один из ее членов не являлся собственником какой-либо ее части, т.е. общенародная собственность была неделимой, и она должна была служить всему народу. Ни у кого не было своего «пая», своей доли в общенародной собственности. Все накопленное богатство в СССР, природные ресурсы и национальный доход принадлежали народу, а не функционерам и чиновникам партийно-государственного аппарата. И этот аппарат, точнее, т.н. партноменклатура, не была классом, как утверждают сторонники Джиласа. Если до 1990 годов этот, в общемто, бесспорный факт можно было еще по-разному интерпретировать, то в процессе реставрации капитализма в СССР стало совершенно очевидно, что функционеры и чиновники партийно-государственного аппарата не были никакими собственниками. Они, как и все простые граждане, должны были включаться в процесс приватизации на общих основаниях; правда, благодаря своей прежней позиции и связям, 5 многие представители некогда всемогущего партийногосударственного аппарата преуспели в накоплении первоначального капитала значительно больше, чем их простые соотечественники, став капиталистами. Кстати, «экономперсоналисты» связывают свою концепцию с народовластием. Статья одного из идеологов концепции «экономического персонализма Н.Миляева «Демократия и народовластие» (http://tulaignk.ucoz.ru/publ/demokratija_i_narodovlastie_s_n_v_miljaev/11-0-31) по существу не признает такую форму демократии как Советская власть (в интерпретации Конституции 1918 года, а не Сталинской конституции 1936 года). Итак, в СССР никакой эксплуатации трудящихся государством не существовало. Подробное доказательство этого тезиса содержится в параграфе 2.4.2. «Пропорции общественного воспроизводства и закон распределения» в моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог» (www.koob.ru/paulman/). Отталкиваясь от этих двух ложных посылок (первая - признание государства собственником средств производства и вторая эксплуатация государством в СССР трудящегося люда), «экономперсоналисты» изобрели в противовес новую схему распределения национального дохода. Ее содержание уже было озвучено выше. На всякий случай, повторю ее: «…формула «от каждого – по его способностям, каждому – по его труду» должна распределять по труду не куцую, устанавливаемую капиталистами и властями для работников заработную плату (цену рабочей силы), а и гарантированную часть (в неё превращается зарплата), и «избыток продукта труда над издержками поддержания труда», который и производят трудящиеся на самом деле. Этот избыток принадлежит трудящимся по жизни и должен принадлежать - по праву социалистического способа производства». Причем обращаю внимание читателей на то, что в своем лексиконе «экономперсоналисты» используют понятия «капитал» и «прибыль». А.Чижиков с В.Петрухиным утверждают, что «экономический персонализм не предусматривает уничтожение капитала, а считает необходимым и обязательным условием, когда рабочий класс и народ в целом овладевают капиталом, тем самым ликвидируется отчуждение труда от капитала. С уничтожением частной собственности и преобразованием советской госсобственности труд и капитал вновь соединяются. Экономическим персонализмом определяется, что только овладение капиталом избавит работающего и не работающего человека от манипулирования его жизнью кем бы то ни было». 6 Только наши корифеи от науки знают, каким образом овладение капиталом сочетается с уничтожением частной собственности. Уже за одно это открытие – противопоставление капитала частной собственности – А.Чижикову с В.Петрухиным можно присвоить очередную премию Нобеля! И здесь волей-неволей напрашиваются мысли о вопиющей невежественности этих господ и их склонности к демагогическому фразерству. Но если рабочему А.Чижикову можно еще простить незнание основных категорий политэкономии капитализма, то В.Петрухину положено было бы знать, что означают понятия «капитал», «частная собственность», «рабочая сила» и «труд». Я уже не говорю о том, что постоянные их ссылки на использование ими методологии диалектического материализма кроме снисходительной улыбки ничего вызвать не могут. Я не удивлюсь, если узнаю, что авторы концепции «экономического персонализма» только держали в руках один из томов «Капитала» К.Маркса, но так и не удосужились прочитать хотя бы одну главу из этого произведения. А.Чижиков с В.Петрухиным рассуждают о капитале, как о какой-то вещи, не подозревая даже, что марксизм под капиталом понимал всегда самовозрастающую стоимость (Карл Маркс. Капитал. т. 1, гл. 5 «Процесс труда и процесс увеличения стоимости», раздел 2 «Процесс увеличения стоимости», стр. 206). К.Маркс и не думал отождествлять капитал с определенным видом имущества. По мнению К.Маркса, средство труда может стать капиталом (принесёт стоимости больше, чем его собственная стоимость) только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы, которую они найдут на рынке в качестве ее продавца. Капитал— это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер. Словом, в любом случае капитал является частной собственностью и орудием эксплуатации наемного работника. И разве не абсурдом является утверждение «экономперсоналистов» о том, что рабочий класс овладевает капиталом, тем самым ликвидируя отчуждение труда от капитала и что труд и капитал вновь соединяются? Если под соединением труда и капитала понимать процесс самовозрастания стоимости капитала, то это означает только одно, что субъекты (владельцы средств производства) эксплуатируют наемных работников. Но даже представим себе невероятное, что капитал не является формой экономических отношений эксплуатации, а отождествляется с 7 любыми средствами труда как физический капитал. А совокупность всех средств производства, созданных трудом человека и находящихся в природе (земля, полезные ископаемые, водные ресурсы), являются элементами, составными частями богатства, которое должно быть поделено между всеми членами общества в равных долях, как это предлагают «экономперсоналисты». Предположим также, что им удастся решить все методические вопросы единовременного учета населения и общественного богатства (а это не так просто, ибо я все это испытал на практике, проведя за полвека своей жизни три переписи населения, перепись основных фондов, учет жилья, составляя межотраслевые и финансовые балансы), при этом обучить тысячи и тысячи специалистов, способных эту грандиозную работу выполнить. Предположим, что все это уже позади. Но остается самое главное! Вопервых, уговорить частных собственников добровольно отдать свой капитал всем членам общества безвозмездно, а во-вторых, найти способ динамической (время остановить невозможно!) корректировки долей в каких-то фиксированных (?) ценах. И вот если, проигнорировав политэкономическое существо проблемы, решить все названные технические, организационные, методологические, а главное – социальные вопросы, то Вы представляете себе, как должна функционировать предлагаемая система «экономического персонализма»? Я не говорю уже о том, что «экономперсоналистам» придется беспрерывно вносить поправки на инфляционный процесс. Кроме того, надо будет беспрерывно корректировать доли с учетом естественного и механического движения населения. Поскольку среди «экономперсоналистов» полного единства нет, то каждый из них трактует систему распределения вновь созданной стоимости по-разному. Вот, например, вариант, который изобрел Сурен Гандилян: «…если в условиях буржуазных отношений владение долей дает возможность присваивать Прибавочную стоимость, произведенной другими, то в условиях экономического персонализма (общественной собственности) каждый участник производства, каждый член общества присваивает результаты своего труда...Строго говоря, никакой зарплаты, никакой прибавочной стоимости не может быть...Но, так как производственные циклы разные, то каждый человек получает сначала НЕКОТОРУЮ сумму, называемую ГАРАНТИЕЙ, или, по современному, на текущие нужды...Далее, КАЖДЫЙ на своем рабочем месте, или в конце месяца или в конце квартала, покажет практика, получает часть того, что в современном обществе представляет Прибавочную стоимость или Прибыль..Еще часть, люди, жители региона, получают по МЕСТО жительства, или в по РЕГИОНУ 8 (области, району, или по отрасли) в конце квартала или в конце полугодия, или в конце года...А еще часть по ВСЕЙ стране ВСЕ граждане страны...если в условиях буржуазной системы человек сначала сам должен внести (создавать, или получать в наследство) свою долю, то в условиях общественной собственности человек ничего сам не вносит, а получает свою долю от общества по рождению, и по смерти (?), его доля снова возвращается обществу...». И еще одна выдержка из дискуссии (повторяю, сохранена орфография Сурена Гандиляна – ВП): «…у экономического персонализма есть существенные качественные особенности. 1. Собственность на средства производства распределяется по ровной доле всем членам общества от рождения и до смерти. Каждый член общества получает не сами средства производства, а Денежный эквивалент своей доли в собственности страны. 2. Денежный эквивалент или доли в собственности не продаются, не передаются, и не отчуждаются в любом виде. Но одного этого было бы не достаточно. Простым запретом вы не заставите людей не продавать свои доли. А для этого есть другое ЭКОНОМИЧЕСКОЕ положение: 3. Каждый член общества получает свою долю в общей Прибыли (прибавочная стоимость, Прибавочный продукт) всего общества. Но, в отличие от капиталистической фирмы, в отличие от капиталистического общества, Прибыл (прибавочная стоимость, Прибавочный продукт) распределяется не по доли в собственности, а в зависимости от трудового вклада каждого члена работника. Проще говоря, по труду. Кто больше РАБОТАЛ, тот больше и получает. Теперь, чтобы разбогатеть, нужно работать. Потому что ты получаешь не только заработную плату, но и произведенный тобою Прибыль (прибавочная стоимость, Прибавочный продукт). Тем самим исчезает экономическая необходимость приобретения чужой доли собственности! Та и Прибыл (Прибавочная стоимость, Прибавочный труд) теряют свою классовую сущность. Но об этом пока не будем. Запутаемся окончательно... Если экономический персонализм имеет аналогов в жизни, то в этом не слабость экономического персонализма, а сила» ("Сурен" gandilyan_s@mail.ru). Таково краткое изложение содержания концепции «экономического персонализма» в интерпретации самих ее авторов. Обратимся теперь к более подробному ее рассмотрению. Авторы концепции надеются завлечь рабочий класс в свою избушку на курьих ножках при помощи магического заклинения: «собственность и власть принадлежат народу в лице каждого его 9 представителя». Звучит очень заманчиво и привлекательно, и люди, незнакомые с азами политической экономии (а таких большинство), могут легко проглотить предлагаемую А.Чижиковым и В.Петрухиным наживку. Поскольку главным теоретиком у «персоналистов», видимо, считается В.Петрухин, то наряду с официальными документами Инициативной группы «Новые Коммунисты», буду использовать его труды на ниве новой «революционной» теории (кстати, замечу, что в дискуссии он так ни разу и не объявился, видимо, из скромности, – ВП). Переводя концепцию «экономперсоналистов» на общепринятый язык, следует, что они под заработной платой работника понимают всю вновь созданную стоимость, включающую «устанавливаемую капиталистами и властями для работников заработную плату (цену рабочей силы) и «избыток продукта труда над издержками поддержания труда», т.е. прибыль. Получив всю в полном объеме вновь созданную стоимость в форме заработной платы (?) работник решает, «сколько отстегнуть из своего кармана в общегражданский бюджет на развитие и на свои социальные нужды». Эту фразу можно понимать как угодно: работник может вообще не отдать государству ничего, а может отдать ту долю, которую он посчитает нужным (10%, 20%, 55% и т.д.). При этом возникает ряд вопросов. Стоимость произведенного продукта наряду со вновь созданной стоимостью содержит стоимость овеществленного труда в виде износа (амортизации) основных фондов, а также стоимости затраченных в процессе производства сырья, материалов, энергии и т.п. Кто является их собственником? Исходя из логики концепции «экономического персонализма» и эта часть стоимости продукта должна как будто принадлежать отдельным работникам. Если это именно так, то отсюда следует вывод, что все общественное богатство должно быть поделено равными долями между всеми членами общества. Для получения ответа на этот вопрос воспроизвожу с купюрами текст, опубликованный В. Петрухиным (http://tulaignk.ucoz.ru/forum/2-61). ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ – «НА ПАЛЬЦАХ» (о выгоде всех и каждого) 10 «Вы - собственник-совладелец национального богатства по праву (Конституция, законы) и практически (на Вашем счету равная с другими, не изымаемая для личных нужд, доля национального богатства в денежном эквиваленте). Это Ваш первоначальный (стартовый) капитал, который используется Вами: во-первых, как ссудный капитал (Вы получаете установленный процент, когда не работаете по серьёзным основаниям: ребёнок, школьник, инвалид по рождению, временно безработный в соответствии с законодательством, иное), во-вторых – прибыль, когда используете первоначальный капитал как уставный фонд предприятия, где соедините свою рабочую силу со своими средствами производства. Процент – это Ваш прожиточный минимум. Вы пришли со своим первоначальным капиталом на своё предприятие (перечисление со счёта на счёт). Вам устанавливается, в соответствии с законодательством, гарантия – это Ваш средний прожиточный уровень, достаточный для безбедной жизни<…>каждый человек на всей территории страны является правосубъектом, он – гражданин государства и собственниксовладелец национального богатства. Экономический персонализм – общество счастливого детства, достойной старости, где нет преступности и безработицы. Детство защищено Стартовым Капиталом на счёте ребёнка с момента рождения. Активная молодость имеет в старости четыре степени защиты: это богатые люди в обществе, оберегаемые детьми, потому что с их смертью обрывается доступ к их богатству<…>Каждый может создать, что ему по душе: своё предприятие или влиться в любой производственный коллектив со своим капиталом“ (Подчеркнуто и выделено жирным шрифтом мною – ВП). Итак, мы получили ответ на главный вопрос: общественное богатство поделено равными долями между всеми членами общества (правда несколько смущает выражение - доля национального богатства в денежном эквиваленте. В математике доля (удельный вес) выражается не абсолютными, а относительными величинами и вычисляется в долях определенной величины (процент, промилле и т.д.), а не в денежных единицах, например, в рублях или в гривнах). Иными словами, каждый член общества получает ваучер, как это было во время чубайсовской приватизации (ваучером называли приватизационный чек – государственную ценную бумагу, которая предоставляла право её владельцу приобретать взамен ваучеров приватизируемую государственную и муниципальную собственность (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%B 5%D1%80). 11 Из этого фундаментального положения и последующих пояснений В.Петрухина возникает ряд вопросов, а именно: а) Поскольку все общественное богатство (на определенный фиксированный момент времени) разделено между всеми трудоспособными и нетрудоспособными членами общества, то спрашивается – откуда при рождении ребенка берется его доля, когда все богатство ранее уже было распределено и распределять больше нечего? Или все-таки имеется какой-то нераспределенный резерв богатства (для вновь рождаемых) или же с рождением каждого ребенка каждый раз осуществляется перераспределение (перерасчет) общественного богатства? Например, в течение года в обществе родилось 100000 детей. Значит, придется 100000 раз перераспределять общественное богатство (практически каждый час, каждую минуту?). Или должен действовать какой-то иной механизм наделения вновь рожденных их долей общественного богатства? б) А в случае смерти человека, его доля уходит в резерв или же обязательно перераспределяется между еще живущими членами общества? Скажем, в течение года умерло 80000 человек. Уходит ли их богатство в резерв или снова включается с каждой смертью человека в непрерывно действующий механизм перераспределения? в) «Экономперсоналисты» утверждают, что первоначальный (стартовый) капитал используется человеком как ссудный капитал. В экономический науке под ссудным капиталом имеется в виду совокупность денежных капиталов, предоставляемых во временное пользование на условиях возвратности и за определённую плату в виде процента. Формой движения ссудного капитала является кредит.. Движение ссудного капитала совершается по следующей формуле: Д — Д' Сначала при предоставлении ссуды деньги от кредитора переходят к заёмщику, затем при погашении ссуды они переходят от заёмщика к кредитору с уплатой ссудного процента. Источником прибыли и процента как её части является прибавочная стоимость (Перекрестова Л. В., Романенко Н. М., Сазонов С. П. Глава 6. Ссудный капитал и кредит // Финансы и кредит.— 2-е издание, стереотипное.— М.: Издательский центр «Академия», 2004). Что же получается? А то, что владелец ваучера может не трудиться, а сдавать свой капитал в кредит и жить за счет прибавочной стоимости, создаваемой трудом других 12 работников? А это на именуется эксплуатацией. языке политической экономии Ведь поскольку каждый член общества может быть кредитором, то неизбежно рано или поздно сформируется рынок ссудного капитала со всеми вытекающими последствиями. Значит, мы волей-неволей вновь приходим к капиталистической системе воспроизводства. Кроме того, ведь нигде в концепции не записано, что обладатели ваучеров не могут их продавать по сходной цене другим членам общества, как это и произошло в 1990-е годы в России. А вот эта–то свобода владения своей долей в общественном богатстве и родила в стране бандитский капитализм. Данный вывод подкрепляется и следующим очень важным положением концепции «экономического персонализма», а именно: «Каждый может создать, что ему по душе: своё предприятие…». С какой целью он его будет создавать? Ради собственного удовольствия? г) Разберем теперь другое положение концепции «экономического персонализма», а именно следующее: «Вы пришли со своим первоначальным капиталом на своё предприятие (перечисление со счёта на счёт). Вам устанавливается, в соответствии с законодательством, гарантия – это Ваш средний прожиточный уровень, достаточный для безбедной жизни». Совершенно очевидно, что в силу различия в квалификации, трудолюбии, состояния здоровья и др. факторов работники на данном предприятии создают различную величину вновь созданной стоимости. Отсюда вытекает вывод: для обеспечения гарантии (средний прожиточный уровень, достаточный для безбедной жизни) те, чья выработка ниже среднего гарантированного прожиточного минимума, получают часть прибыли тех, кто создает больше прибавочной стоимости. Значит эти люди, которые создают вновь созданной стоимости ниже среднего прожиточного минимума, живут за счет эксплуатации труда более производительных работников? Таким образом, мы вынуждены придти к выводу, что в т.н. «справедливом» обществе, который предлагает концепция «экономического персонализма» уже заложена возможность эксплуатации человека человеком. Не могу, как экономист, обойти еще одну проблему, в отношении которой я не нашел ответа в документах «экономперсоналистов». Речь идет о влиянии научно-технического прогресса на процесс общественного разделения труда. Не секрет, что по мере развития производительных сил, во-первых, возникают огромные по масштабам народнохозяйственные комплексы, отдельные звенья в которых 13 технологически и организационно взаимосвязаны. Достаточно назвать хотя бы создание единой системы энергоснабжения страны с общей диспетчерской службой. Возникает вопрос: каким образом «экономперсоналисты» будут определять трудовой вклад отдельных работников в таких гигантских комплексах, в которых работают миллионы людей? Во-вторых, современное производство характеризуется развитием кооперации труда работников, находящихся на сотнях предприятий, размещенных во многих регионах и странах. Например, в производстве ракетного комплекса участвуют тысячи предприятий-смежников. Каким образом «экономперсоналисты» будут определять, сколько тот или иной работник должен «отстегивать» в общий бюджет различных регионов и стран определенную (кем?) часть своей прибыли? Как показала историческая практика, существуют четыре способа присвоения средств производства и продуктов: 1. Личное частное присвоение 2. Частное групповое присвоение 3. Коллективно-групповое присвоение при совместном труде на средствах производства, им принадлежащих 4. Общественное присвоение. При трактовке этих вариантов присвоения средств производства следует руководствоваться следующими пояснениями К.Маркса: «Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные эпохи общественного строя» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. Т.24. с.4344). Если обратиться к другому документу, а именно к ПРОЕКТУ ПРОГРАММЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГРУППЫ "НОВЫЕ КОММУНИСТЫ" ПО СОЗДАНИЮ ПАРТИИ РАБОЧЕГО КЛАССА РОССИИ (http://21petrukhin.ucoz.ru/publ/proekt_programmy_politicheskoj_gruppy_quot_novy e_kommunisty_quot_po_sozdaniju_partii_rabochego_klassa_rossii/7-1-0181), то мы обнаружим нечто принципиально новое, такой способ присвоения, которого еще в истории человечества не было и которое вряд ли не вписывается в один из вышеназванных четырех способов производства (даже учитывая одновременное сосуществование и взаимодействие различных хозяйственных укладов). В пункте 1.2. записано следующее: «Внести поправки в действующую конституцию, утверждающие существование двухукладного народнохозяйственного комплекса, состоящего 14 из общественно персонализированного производственного сектора и частного производственного сектора, утверждающие также принципы их взаимодействия и особенности владения, пользования, распоряжения средствами производства и присвоения прибыли (выделено жирным шрифтом мной – ВП). Вот так! Наряду с традиционным капитализмом на сцене появляется новый вид капитализма, изобретенный «экономперсоналистами» во главе с выдающимся теоретиком В.Петрухиным. Из дальнейшего текста Проекта программы следует, что внедрение в жизнь концепции «экономического персонализма» проходит в две стадии: на первой стадии функционирует двухукладный народнохозяйственный комплекс, который затем на второй стадии переходит в т.н. чистое общество собственниковсовладельцев. Я не буду останавливаться на демагогических лозунгах типа «избавить частную собственность от криминального шлейфа», а также других деталях (каждый читатель имеет возможность прочитать полный текст этого документа). Остановлюсь только на некоторых принципиальных моментах концепции «экономического персонализма», касающихся первого этапа ее реализации. В упомянутом документе черным по белому написано: «2.2. Сформировать регулируемый рынок, что в совокупности создаст условия для мощной мотивации высокопроизводительного труда в общественно персонализированном секторе двухукладного народнохозяйственного комплекса и основу для построения общества социальной справедливости. 2.3. Установить единый порядок формирования цен на сельскохозяйственные и промышленные товары, опирающийся в соответствии с объективными законами мировой экономики на стоимость произведенной продукции, конъюнктуру рынка и общественную необходимость гармоничного сочетания индивидуального, отраслевого и общественного интересов. 2.4. Признать за каждым гражданином общественно персонализированного сектора право свободного осуществления своих полномочий владения, пользования, распоряжения и присвоения в любой организационно-хозяйственной форме (личные предприятия и крестьянские хозяйства, колхозы, совхозы, ассоциации, объединения, любые другие организации). Признать полную самостоятельность граждан в управлении их собственным производством». В рамках регулируемого рынка: а) Разрешается свободная деятельность собственниковсовладельцев – компаньонов торговых организаций (п. 2.11.1.); 15 б) Признаются следующие права собственников-совладельцев: - дарение результатов труда (блага, приобретённые на свои деньги, – из личного дохода и накоплений); - передача собственности (дела и имущества, которое в состоянии обиходить преемник) по наследству (п. 3.1.3.); в) Оставляются за частным собственником все права и обязанности владения, пользования и распоряжения землёй и другим имуществом, а также денежным капиталом для осуществления своей производственной деятельности, когда они не противоречат Конституции и законодательству Российского Общенародного Государства переходного периода, которое сохраняет за частным собственником право использовать наёмный труд, если наёмные работники согласны оставаться таковыми на предприятиях (организациях) данного собственника, или, если государство пока не готово предложить данным работникам стать субъектами общественного сектора (п. 3.2.1.). Особенно замечательны следующие пункты в разделе «В ОБЛАСТИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И ПРАВ ЧЕЛОВЕКА» (прошу обратить внимание на подчеркнутые места – ВП): «4.3.5. Каждый трудящийся гражданин имеет право на гарантированный фонд личного потребления, который налогом не облагается, на прибыль, которую произвёл своим трудом (наёмный работник – только на облагаемую налогом зарплату и премиальные по усмотрению работодателя), на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск. 4.3.6. Каждый гражданин имеет право на гарантированное обеспечение на случай болезни, инвалидности или иной случай утраты возможности непосредственно производить и присваивать прибыль в общественном секторе или работать по найму в капиталистическом секторе в соответствии с законодательством двухукладного Российского Народного Государства переходного периода 4.3.7. Каждый трудящийся гражданин имеет право на гарантированное пенсионное обеспечение по старости. В капиталистическом секторе пенсию составят: процент от заработной платы, исходя из отчислений работодателя в пенсионный фонд; процент на полный денежный эквивалент (первоначальный капитал) на счету гражданина». Все вышесказанное относится к первому этапу общественно персонализированной системы. 16 Попытаемся понять, каким образом идеологи концепции «экономического персонализма» трактуют ее внедрение в общественную практику. Причем, как показала дискуссия, в этом вопросе существует полный разнобой. Посудите, читатель, сами (причем прошу обратить внимание на подчеркнутые мной места – ВП): А.Чижиков в письме Б.Бекешеву разъясняет, «…что внедрение отношений общественной персонализированной собственности, в переходный период предполагается вначале практиковать в одном или нескольких регионах<…>А потому авангард пролетарского класса действует ответственно и решительно, разрешая сомнения по ходу борьбы за народоправие, оставляя возможность отработки экономического персонализма после победа ЕПСТ России, в практике переходного периода». В.Архангельский следующим образом комментирует эту идею А.Чижикова: «География: Тула? Область? Центральный округ РФ? Россия? Территория СССР? Вся Евразия? Или же весь мир, как на Гербе СССР? Двухукладное общество? Вас ист дас? И какое насилие надо всеми реально имеющимися укладами, примерным числом в пятьшесть (окромя нигде еще не существующего экономперсоналистского) Вы намерены совершить, чтобы их подавить? Чьими силами? Силами генерал-экзекутора Чижикова и оберполиткомиссара Петрухина? Как-то иначе? Силами класса наемных рабочих? Силами класса рабочих физического труда, работающих на еще не разоренных промпроизводствах? Оппозиция петрухинизации и Великим Вождям Чижикову и Петрухину: как поступите с ней? Как Сталин поступил со своими оппонентами: сперва морально-политическое шельмование и дискредитация, затем физическое уничтожение практически всех своих ближайших соратников-большевиков из ленинского политбюро? Армия: ее будете разлагать, как разлагали Керенский и большевики? А потом создавать свою карманную, экономперсоналистскую? Военнослужащих тоже посадите на экономперсоналистское довольствие и распределение? А ну как им покажутся несправедливыми Ваши научно обоснованные нормативы и они потянут одеяло на себя? Ну, скажите хоть что-нибудь, не молчите, новоявленные корифеи если не всех наук, то социологии для всех времен и народов, это уж точно. Сурен, из Вашего ответа следует, что не я, а именно Вы не понимаете сути и пороков той модели устройства общества, которую предлагаете реализовать, как я понял, не в Зимбабве, а именно в России. Потому что если бы сами понимали запроектированное 17 Вашими кумирами (Петрухиным и Чижиковым) детище, то легко бы ответили на все мои 4 вопроса, например, так: 1 (география): вся Россия с перспективной претензией на территорию СССР, затем страны бывшего СЭВ, потом Китай, Венесуэла, Северная Корея, Арабский Восток, Северная Африка и Малайзия. В финале присоединяются ЕС, США, Канада и все остальные. 2 (два уклада): 1) эконом-персоналистский и 2) мелкобуржуазный (натуральный и товарный). Занятые на предприятиях всех нынешних форм собственности (работники-исполнители и организаторы производства) безо всякого насилия над ними, а, наоборот, с великим воодушевлением и с великой благодарностью Вождям и Отцам Российской Нации Чижикову и Петрухину откажутся от существующих форм своей хозяйственной и созидательной деятельности и с огромной радостью очертя голову окунутся в предложенные Великими Учителями общественные отношения между собой. Никакого подавления не потребуется, напротив, как бы не пришлось сдерживать население России от слишком поспешных шагов по реорганизации экономики в их всё сметающем р-р-р-р-революционном порыве. 3 (оппозиция): во-первых, никакой оппозиции не будет по определению (см. ответ на второй вопрос), вся грандиозная перестройка обществено-экономических отношений произойдет как по маслу, без малейшего сучка и задоринки. Океанский лайнер петрухинизации страны (экономперсонализации ее населения) на всем своем пути будет иметь не менее 7 футов под килем; ни о каких мелях, рифах, порогах, узких проходах и прочих напастях речи вообще быть не может, т.к. издадим специальный Указ на этот счет. Во-вторых, пусть только попробует какая-либо сволочь выказать свое неудовольствие процессами и результатами петрухинизации страны. 4 (армия): армию и военнослужащих разлагать не потребуется. Наоборот, последние должны быть верны своей воинской присяге: "Я, (фамилия, имя, отчество), торжественно присягаю на верность своему Отечеству – Российской Федерации. Клянусь свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников. Клянусь достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество". Достаточно изменить конституцию, сменить верховного 18 главнокомандующего, начальника генштаба, министра обороны и глав других силовых ведомств людьми, лично преданными по гроб своей жизни делу Петрухина и Чижикова (пусть даже полных профанов в управлении вооруженными силами на высшем уровне), как армия окажется не противником, а защитником Р-р-р-р-революции Петрухина – Чижикова». Мне представляется, что все вопросы В.Архангельского вполне закономерны и требуют ясного и четкого ответа. И.Абрамсон: «Дорогой тов. В.Пунтус, как, по Вашему мнению, отнесутся собственники средств производства на предложение лишить их права собственности на продукцию, изготавливаемую на принадлежащих им предприятиях? Мне представляется, что с высокой долей вероятности они скажут: а для чего тогда нам наши средства производства ? Если это предположение верно, то тогда Ваше предложение будет означать лишь иную форму Марксова императива СНЯТИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на средства производства». Е.Волобуев: «Собственник сегодня не имеет прибавочной стоимости, выпускаемых денег. Поэтому ему безразлична собственность. Разве что украсть и продать. Или дерутся за сырьевую собственность, потому что там доллары. На первое место вышли выпускаемые деньги. У кого выпускаемые деньги, у того и собственность, если она понадобится выпускающим себе сегодня деньги. Поэтому коммунистам сегодня надо бороться за обобществление выпускаемых денег, а не за обобществление собственности. В том числе и для того, чтобы навести порядок с собственностью». «1. Смысла здесь нет, потому что предприниматели уже не присваивают чужой прибавочный продукт, то есть прибавочную стоимость, то есть прибыль, то есть выпускаемые деньги. Потому что всю прибавочную стоимость (и всю прибыль), нарабатываемую в стране, сегодня присваивает себе олигархическое ворье, незаконно выпускающее деньги. Понятно ведь, что никто не присваивает продукт (товар), не кладет себе на счет сталь или не сует себе в карман зерно, а присваивает деньги. 2. Разумный эгоизм, честолюбивые мотивы, это все равно, что разумный карьеризм или разумная или честолюбивая преступность. Почему нельзя жить нормально, опираясь на способ производства, разворачивая его на пользу народа? Сегодня 90% труда народного присваивается ворьем, незаконно выпускающим себе деньги. Так боритесь, чтобы этот заработок народа, выпускаемые деньги, полно, 19 открыто и законно (бюджетно) проходил к народу. А народ там сам разберется и с эгоизмом и с честолюбием. При обобществлении выпускаемых денег, вся прибавочная стоимость, в том числе и нарабатываемая предпринимателями, пойдет на общую (коммунистическую!) пользу». В.Власов: «…можно сохранить частную собственность на средства производства, которая в рамках запрета наёмного труда будет выполнять совершенно другую функцию. Запрет наёмного труда – это только первый реальный шаг для ликвидации эксплуатации человека человеком. Считаю, что полностью эксплуатацию человека человеком можно ликвидировать, если все люди превратятся в гармонически развитые личности. В настоящее время, когда полно наркоманов, алкоголиков, разного рода физиологических и политических шлюх, эксплуатация неизбежна. Важна тенденция. Для отмены капитализма в наше время достаточно принять закон о национализации денежной эмиссии. И всё! Надо об этом кричать на всех площадях, надо именно это требовать от депутатов всех уровней. За эти требования никого не посадят в тюрьму, не обвинят в экстремизме. А пользы от этого будет больше, чем от миллионных митингов коммунистов или погромов на улицах и площадях. Ибо национализация денежной эмиссии подрывает основу нынешней политической и банковской мафии. Конечно, эта мафия будет сопротивляться, она будет провоцировать людей на разного рода экстремизм, чтобы задавить всех противников танками. Просто не надо поддаваться на провокации и вместо того, чтобы требовать национализации средств производства, надо требовать национализации денежной эмиссии. А после введения монополии государства на денежную эмиссии не устраивать гонения на владельцев средств производства. Через 30-50 лет все станут равноправными владельцами средств производства. А вот монополию государства на денежную эмиссию надо защищать всеми доступными средствами. И карать желающих отдать денежную эмиссию в частные руки самыми строгими способами – смертная казнь, конфискация имущества, пожизненная работа в пользу общества исключительно за одну похлёбку и т.д.» В.Пунтус: «Именно в этом смысл предлагаемой Реформы. Мы убиваем двух зайцев. 1.Предприниматели, для которых цель присвоить чужой прибавочный продукт ВЫНУЖДЕНЫ будут ПУБЛИЧНО показать своё истинное лицо. 20 2.Собственниками средств производства станут только предприниматели-доноры-коммунисты, для которых не столь будет важна личная прибыль, сколько возможность работать на благо общества и тем самым на свой "разумный эгоизм", расширяя собственное дело по честолюбивым мотивам. И если это не противоречит Марксу, то давайте так и повернём марксизм, понимания СНЯТИЕ ЧАСТНОЙ собственности не как её УНИЧТОЖЕНИЕ вместе с собственниками, а как ЗАПРЕТ присваивать прибавочный продут, созданный работниками, но оставляя право управлять своим ДЕЛОМ на благо отчизне». Читатели могут сами судить о степени наивности, невежества и демагогии авторов вышеприведенных высказываний, а также наверняка обратят внимание на разнобой (кто в лес, кто по дрова!), который существует в рядах «экономперсоналистов» по поводу содержания первого этапа их революционной реформы. Что касается второго этапа, то он не детализирован, а содержит только одни декларативные обещания типа: «Это общество собственников-совладельцев, общество высшей производительности труда. Каждый человек максимально реализует свои творческие способности, чем достигается такая производительность труда, которая не достижима ни в одной, до сих пор существовавшей, общественной формации». В то же время один из участников дискуссии А.Мальцев откровенно заявил: «…социализм – классово-антагонистическая формация, и какую бы фазу социализма мы ни имели, власть все равно будет принадлежать классу номенклатуры-менеджеров» (http://sdpr.org/noo/2012/121.html#5.%D0%95%D1%89%D0%B5%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%2 0%D0%BE%20%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86% D0%B5%20%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D 0%B2%D0%B0%7Coutline). Что касается идеологического обеспечения концепции «экономического персонализма», А.Чижиков заявил следующее: «Что же есть "марксизм-ленинизм"? Ответ на этот вопрос требует от научного исследователя не только объективности, но и честности, при рассмотрении фактов и условий, в которых появилась это словосочетание. Новые Коммунисты выяснили историю рождения "марксизма - ленинизма" - эта история не связана ни с Энгельсом Марксом, ни с Лениным. Отец "марксизма-ленинизма" - В.И.Сталин. "Развитие и совершенствование марксизма -ленинизма, велось под руководством Сталина, при его непосредственном участии, впоследствии кураторами "марксизма-ленинизма" были генсеки СССР, а практическое разработку теории построения коммунизма в СССР вел Институт Марксизма - Ленинизма, руководствуясь 21 указаниями высшего руководства КПСС. Не обоснованность утверждения, будто в СССР был построен социализм, которое до сих пор, коммунисты - сталинисты критически осмыслить не могут, находясь в плену догм и стереотипов "марксизма - ленинизма", доказывает не только весь (положительный и негативный) опыт СССР, но и анализ причин распада СССР и особенности пролетарского, левого и так называемого коммунистического движения постсоветского периода. Проблема такого положения обусловлена личностью И.В. Сталина. К В.И. Ленину, как товарищу и единомышленнику по экономическому освобождению эксплуатируемых трудящихся у нас, Новых Коммунистов, вопросов нет. И.В.Сталин - вождь строительства СССР и генералиссимус Победы в Великой Отечественной войне!!! В то же время, И.В.Сталин наш товарищ по организации движения к социализму. И вот с этом статусе, к И.В.Сталину у нас, ИГ НК, есть и вопросы, разрешение которых, мы считаем принципиальными с позиций марксизма, постановку которых считаем необходимыми, и объективными. И.В. Сталин, своей личностью и статусом, им занимаемым, оказал мощное влияние на ход социалистического процесса. И нас, как субъектов политического действия, руководствующихся марксизмом, интересуют только материалистические факты (реперные точки) и состояние науки о коммунизме того времени. Именно эта сторона влияния И.В.Сталина нами не столько критикуется, сколько вскрывается, критически исследуется и с опорой на научный марксизм, корректируется и находит отражение в текущей практике пролетарского движения и идеологии авангарда интернационального пролетарского класса. Это первое. Второе. И.В.Сталин оказав мощное влияние на состояние науки о коммунизме, будучи генсеком мощно повлиял на содержание и направленность идеологии ВКП(б) - КПСС. XXII съезд КПСС, критически рассмотрев культ личности И.В.Сталина, тем не менее, по объективным условиям, сложившимся в обществе и той обстановке, которая существовала в сфере обществоведческой науке, не смог решить главный вопрос: ВОПРОС РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА. Не решение этого вопроса руководством КПСС, в купе с тем, что патологически долго СССР задержался в отношениях государственного капитализма, что и привело к буржуазному перерождению руководства КПСС и предательству ею идей коммунизма. Сегодня на постсоветском пространстве работа по фундаментальному разрешению вопросов развития социализма в организационном и политическом плане, обеспечивается, в значительной мере, усилиями НОВЫХ КОММУНИСТОВ. Посмотрите сами, если согласно марксизма, историю делает народ в форме социальной движущей силы...то 22 достаточно лишь чуточку внимательно посмотреть на происходящее в России, постсоветском пространстве, в мире, можно увидеть ГРОМКО КРИЧАЩИЕ ФАКТЫ: - социалистичные по своей природе народы, не идут за коммунистами, за коммунистическими партиями. - нет революционной теории, адекватной современной, выражающей классово-коммунистические интересы, просвещённого научным марксизмом, пролетарского класса, устремлённого к народоправию, самоуправлению, к самостоятельности в экономике, к присвоению денежного эквивалента результата личного труда и распоряжению им. - если нет революционной современной марксистской теории, указывающей порядок и содержание движения к коммунизму, то и нет революционно мыслящего политического авангарда пролетарского класса - коммунистической партии. Плевок в душу коммунисту сделали руководители КПСС, предавшие советский народ и социализм. Коммунисты должны быть с народом, жить с народом одной жизнью, просвещать его новейшим знанием, указывающим на марксистские основы организации борьбы с олигархическим империализмом, смены его на народоправие и социализм на собственной основе. Коммунисты - сталинисты ничего не доказывая, утверждают, что НОВЫЕ КОММУНИСТЫ и их сторонники (авангард интернационального пролетарского класса) хотят вернутся в капитализм, тем, что предлагают передать НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ И ВЛАСТЬ САМОУПРАВЛЯЕМОМУ НАРОДУ. Такое стремление, действительно, противоречит марксизму-ленинизму, но с точностью до запятой согласуется с диалектической логикой научного марксизма, новейшее знание которого выведено из исследования и анализа опыта СССР». Как говорится, комментарии излишни! В ходе дискуссии выявились некоторые довольно любопытные аспекты, которые заслуживают внимания. Ниже привожу наиболее интересные высказывания участников дискуссии, критиковавших концепцию «экономического персонализма». С.Бобров: «Вы ведь хотите вначале всё поделить, а потом сложить для общего функционирования. И то, что это будет происходить одновременно и без физического разделения процесса, сути не меняет. Вы создаёте частный капитал для каждого, хоть и в равных долях (о «глубоком» смысле этого тоже чуть позже). А это именно капитал, поскольку он находится в обращении и приносит доход своему владельцу. Ведь как бы Вы это не запутывали и не ставили в зависимость от чего либо, всё равно персональная собственность 23 должна оказывать влияние на доход его владельца, иначе обладание ей не имеет никакого смысла. Согласитесь, если персональная собственность никакого влияния на доход её владельца не оказывает, то весь этот «огород» с персонализмом лишается всякого смысла, а если оказывает, то это доход с капитала, т.е. всё функционирует на сложении частных капиталов, хотя и с определёнными оговорками по способу получения прибыли с них<...>Доля исчисляется только в денежном выражении (без привязки к материальным ценностям). Доли у всех равные и не продаются, не могут быть отчуждены. Но скажите на милость, зачем Вы тогда их вообще исчисляете в денежном выражении? Ведь исчисление долей в денежном выражении и требуется исключительно для того, чтобы их можно было с одной стороны, продать, а с другой определить через стоимость этой доли её относительный удельный вес в суммарном капитале, чтобы получить пропорционально этому весу долю общей прибыли с него. А вам–то это зачем, если доли всегда равные и не отчуждаются? Или это такой хитрый ход, как у Чубайса? Вначале не продаём, чтобы нас поддержали, а если получится, то объясним, что стоит разрешить продажу<...> Причём делить Вы собираетесь не своё, а общественное по самой сути его происхождения, созданное руками всех предшествующих поколений. И вот это общественное по своей сути (помните приводимую вами же цитату?) Вы хотите отобрать у нынешних владельцев и сделать частной собственностью новых. А потом мы, дескать, соединим её и она станет общественной. Не станет! По своей сущности она всегда и была общественной, поскольку имела возможность функционировать только в процессе общественного производства. А по форме была частной собственностью, какой Вы её и оставляете<...> Да, при социализме остаётся буржуазное право, но при социализме оно отмирает, а Вы хотите его закрепить навечно, лишить возможности его отмирания. Если бы ваши идеи даже в принципе было возможно реализовать то, как и диктатура партии, они, при естественном ходе развития, ничего кроме возврата в полноценные капиталистические отношения дать не могут. Но ваши идеи в принципе не реализуемые, это фантазии, не имеющие ничего общего с реальной жизнью». Э. Нигмати: «Учить экономическому персонализму можно, только при условии, что он верен. Пока мы знаем только то, что рабочие получат юридические бумажки и на этом основании радостно побегут руководить государством после 8 часового дня. Причем их жены будут радоваться тому, что мужчины не бывают дома до 10 часов вечера, потому что и жены будут там же у руля. Телега впереди лошади. 24 Прежде чем думать о подобном нужно думать о том, как сократить рабочее время. С помощью вашей бумажки оно сократиться?» «Вы не компетентны в классическом марксизме, поэтому не можете понять, в чем заключается ленинизм, кроме приставки сталинизм. Соответственно, не компетентны и в том, что такое социализм<…>Пока вы компетентны только в демагогии, но к этому имеет способность и любой дурак». А. Куликов: «Наблюдая за полемикой участников нашей рассылки (в которую включились новые товарищи, В.Ф.Паульмон, В.Архангельский, Чуньков Ю.И. и др., - которые пока, может, просто наблюдают, воздерживаясь от комментариев или от той же полемики), - рассылки по поводу "мировоззренческого кризиса в отдельных головах", нельзя не увидеть следующего: 1) В центре всей нашей полемики оказался и стоит "Экономический персонализм", - как система экономических взглядов В.С.Петрухина, - на выход... из нынешнего российского кризиса..., под влияние которого и попала известная группа товарищей "экономических персоналистов" и под влиянием каких "социалистических идей" находится по видимому (и уже давно сам В.С.Петрухин), - идей, к коим он сам пришел, как экономист, непосредственно под впечатлением брежневского застоя и горбачевской перестройки, - если я не ошибаюсь, - Перестройка именно, начавшаяся в Советском Союзе и дала ему, собственно, толчок ко всем его размышлениям экономиста, имевшим непосредственное отношения к расчетам заработной платы работников различных отраслей сельского хозяйства, использующих при этом общественные средства производства. 2) Соответственно в самой группе рассылки поэтому сложились 2-е основные "команды": сторонников Экономического персонализма... и - его критиков (а значит, и противников, - если назвать вещи своими именами, при всём уважении к Петрухину В.С.). Причем, та и другая "команда" - позиционирующих себя "марксистами" - людей... не хочет, как это обычно водится в подобных случаях, уступить другой. - Что также хорошо видно ("кто не с нами - тот против нас"). 3) Что сам "мировоззренческий спор" по поводу "выхода из кризиса" заходит или зашёл уже в тупик (Ибо позиции неприятия обеими командами друг друга обозначились вполне резко). 25 Чувствуя или предчувствуя который... Чижиков А.В. и предложил Боброву Сергею Алексеевичу "пойти на мировую", т.е. на соглашение, как самому последовательному и вдумчивому критику "экономического персанализма" (потому что ни у каждого "марксиста" хватает на это времени и нервов) , не желая такого ценного критика терять из состава приверженцев группы... "Новые коммунисты" (к коим себя относят и члены группы Чижикова-Петрухина) ради общего же блага и дела..., то есть ради "развития" идей экономического персонализма, и, стало быть, развития взглядов В.С.Петрухина, с согласия, разумеется, последнего как автора концепции (вот, собственно, и есть то "дело", которым вся группа Чижикова занималась и занимается, разыскивая сочувствующих), а "благо" это интерес... интерес "интернационального пролетарского класса", - как о том, во всяком случае, неоднократно было заявлено участниками самой рассылки. Чижиков А.В. предложил, другими словами, тов. Боброву сделку, как марксист... марксисту, по принципу: "Главное - ввязаться в бой... за "интересы интернационального пролетарского класса", а там посмотрим..." (такова, говорят, была любимая поговорка у самого Наполеона Б., - которой не брезговал, кстати, и В.И.Ленин, не единожды ею пресекая сомнения и колебания или пассивность своих политических оппонентов - какой стиль работы из крупных советских руководителей предпочитал, судя по замечаниям Чижикова, С.П.Королёв) Но оставим С.П.Королёва и Наполеона Б., - умевшими масштабно взяться за дело всей своей жизни... А заявка (или заявления), сделанные группой "Новые коммунисты...", несомненно, масштабна... В бой "за интересы"... "За интересы интернационального рабочего класса", с учетом того, что не меньший теперь "мировоззренческий кризис", а больший "хаос" в голове у самого обычного "рабочего класса" России - который иногда посещал сайт чижиковской рассылки, чтоб ещё раз отматерить "всех марксистов", и "старых" и "новых"... Не говоря уж про "интернациональный..." - про который я лучше пока смолчу. Поэтому "экономический персонализм" известных товарищей (как попытка выстроить "социализм на собственной экономической основе", то есть на основе "прибавочной стоимости, - и, значит, на основе стоимости меновой) - а именно эту заглавную цель видит перед собой и полностью разделяет Чижиков А.В., а кроме него Н.Миляев (из Тульской области), Сурен Г. и др. товарищи, судя по адресатам, получателям рассылки, - и есть, был для них тот "философский камень", их катехизис или, проще, их кредо - как и для древних алхимиков их воззрения... из далёкого прошлого), - которых Чижиков А.В. также не случайно, в полемике нашей, приводил в "пример" и берёт под свою защиту, сказав, что "алхимики" положили 26 задел или дали своими поисками и опытами толчок развитию химии и физике, как точным наукам именно... Накал споров вокруг социальной "алхимии" нашего дня (как "социализма на собственной основе" - а для участников рассылки этот "новый социализм" выше, разумеется, всех прочих, что были до него - это непременное условие их священнодействия) для других современных именно "алхимиков", понятен, и также ясен. - В нынешних условиях разобщенности российских рабочих - важно запалить, возжечь священный огонь угасшего "социализма", - чтобы к этому "новому костру" подходили б потом обогреться и все желающие, поскольку все прочие "левые костры" в России гасли либо гаснут один за другим, - особенно, если учесть, что и у "старых коммунистов", за двадцать или чуть больше последних лет (что минули после развала СССР), не всё гладко получается (и это ещё мягко сказанно), А с "кострами" и вовсе плохи были дела, бравшими не "умом", так численностью... за горло... ту же всю чижиковскую группу "петрухинцев на своих партийных конференциях, не давая на них последним даже слова... - В рассылке адресатам с эти любой мог ознакомиться. Всё так! В эпоху "смутного времени" приходится ввязываться "в бой" - А там уже "смотреть..." (Чтобы не лежать на диване или мозолить глазами телевизор). Мне кажется однако, что, ввязавшись в виртуальный бой за интересы "интернационального пролетарского класса", группа Чижикова-Петрухина отстранялась совершенно ни от вопросов "социализма на собственной основе" (как его понимает теперь тот или другой мелкий российский товаропроизводитель, "пролетарий", по выражению Чижикова, - и его "социалистические" идеологи, которых, в современной России хватало и помимо Петрухина В.С.), - Вопрос, который все социальные "алхимики" теперь старательно обходят или усиленно замазывают (кивками на "старых коммунистов) - в происхождении... всего нынешнего российского капитализма, - А он-то как раз (как вопрос о "происхождении..." всей нынешней системы отношений в производстве) и составлял, и составляет свыше 20 уже лет "основу" всего нынешнего мировоззренческого кризиса в левом российском движении (коммунистическом или социалистическом). В чем "удивительного" нет ничего: коммунисты в России (как и на Украине и т.д.) по разному видят "происхождение" капитализма, по-разному, на него смотрят "Молодые", пришедшие в 90-е, смотрели и смотрят не так как "старые", указывая "разные" также его причины (затрудняясь выделить тут теперь "основные" или "главные" его причины). А это и стало, было (гносеологически основной) причиной появления и - затем - ...существования сразу нескольких коммунистических партий одновременно, вместо одной... и единственной. На роль которой группа Чижикова-Петрухина теперь и претендует. Ничего "зазорного" в 27 желании которых, или "страшного" либо "невозможного", тут нет, разумеется. В одной только Москве с десяток (или уже больше) подобных же и мелких групп. И последнее. Поэтому именно хотелось бы услышать от сторонников Чижиковской группы не отвлеченных рассуждений (В.С.Петрухина и Н.Миляева) о "социализме на собственной основе", а объяснения происхождения капитализма в современной России, вот "единственно научная основа" всего будущего социализма и коммунизма - и не только в одной лишь России. Т.е. члены чижиковской группы должны, как марксисты, дать нам объяснения тому основному факту нашего времени, как появлению... капитализма на 70-м году Советской власти... Вот действительный путь преодоления всего нынешнего, неимоверно затянувшегося в российском левом движении "мировоззренческого кризиса" (люди-то спорят и спорили не только и не столько о "социализме", сколько о причинах происхождения и появления капитализма, как о действительных (либо исторических) причинах гибели социалистического строя и распада социалистического государства Не поняв которых, смешно и нелепо говорить теперь о "социализме" на иной, другой какой нибудь основе, - "собственной", "китайской", "шведской" и т.д.. Вот, мне кажется, дорога выхода из мировоззренческого спора именно, корни которого "спора" и были заключены в "капитализме" именно (Ибо неясным остается и сегодня большинству советских экономистов, - а вовсе не одному Чижикову или Петрухину или другим нашим молодым товарищам - причины происхождения капитализма именно, тогда как причины появления социализма в нашей стране, достаточно изучены и хорошо известны не только историкам, но и нашим экономистам), То есть сам "мировоззренческий спор" в рассылке Чижикова-Петрухина, предлагаю сместить чуть в иную область - от "социализма на собственной основе" в сторону изучения происхождения капитализма, - тогда станут понятными и причины гибели всего социалистического строя, как причины отличий "нового социализма и коммунизма", от прежнего, который, развалившись, рухнул в 91 году. С чем (как с "причинами", интересующую не только группу Чижикова-Петрухина) и предлагаю выйти на Конгресс политэкономов-марксистов, что ожидается в октябре. Конец. С уважением ко всем участникам рассылки». «За всех рабочих России я говорить не могу, - Но Чижиков, думаю, (один из них), кто - не получив или не услышав внятного и толкового ответа от советских и российских коммунистов за 20 лет их напряженного умственного труда, как "марксистов", на вопрос: что сегодня ("миллионам пролетариев") делать? (и которых коммунистов 28 он, как рабочий, и назвал поэтому "старыми", то есть живущими "старыми понятиями"), при этом решил сам взяться за дело "изучения Маркса", не дожидаясь учителей "старой формации", когда те прибудут в "новый" класс российских рабочих...Жаль только самого Александра Васильевича, не уяснившего себе, что помимо социализма научного (вырастающего из реальных противоречий капиталистического общества) существует ещё и другой "социализм", ненаучный или домарксов, социализм мелкобуржуазный (представлявший собой тоже "критику" капитализма, но только не с позиции рабочих, а с позиции мелких собственников, мелких товаропроизводителей, производителей - "персоналистов") - Вот чего не понимает ни сам Чижиков. А.В., ни те "марксисты", кто его окружает. И что, следовательно, тот "социализм на собственной основе", который он вдвоём (на свой страх и риск) решил "раскрутить" с Петрухиным В.С. вместе - в интересах "миллионов пролетариев" всего только "отголосок" мелкобуржуазной критики советского социализма, в стадии превращения и перехода его в капитализм, на рубеже 80-х - 90-х годов, - какой системой взглядов вся концепция Петрухина была в начале 90-х...И какой она осталась и остается теперь, в 2014 году - отражением идей и интересов мелких товаропроизводителей в период уже капитализма, мелких собственников (конечно же, персоналистов). Миллионы которых "мечтают" сегодня о "социализме", колеблются между капитализмом (крупных собственников) и "социализмом" (мелких собственников), из которого капитализм и вырастает через промежуточных этап "демократического социализма" (крупных буржуазных собственников), которым и стала горбачевская перестройка...и т.д. Но это мало волнует самих "экономических персоналистов", которые бьют себя в грудь как "марксисты"... Печально, конечно же, над всем этим наблюдать. Поэтому всю чижиковскую группу (как сторонников "персонализма») и не принимают серьёзно в расчет как "марксистов" в других левых российских организациях, - В которых сегодня начали появляться действительно новые коммунисты, понимающие не только ограниченность прежнего советского социализма (1936-1986 годов) во всех исторически известных его модификациях (сталинской, хрущевской, брежневской и горбачевской), но понимающих также ограниченность нынешнего российского капитализма (не позволяющего решить вопросы российской модернизации и нового подъема страны), но (и это заметьте!) свободных при этом от экономически легковесных заблуждений чижиковской группы ("экономических персоналистов"), у них загроможденных, как "марксистские рассуждения" всякой словесной шелухой или цитатами Маркса (значения которых они сами порой мало понимают, хоть и читают и Маркса, и Ленина), - А те, в 29 ответ, при этом молчат на заблуждения данной группы самобытных теоретиков "интернационального пролетарского класса", вычеркнув последних из списка "марксистских организаций" - поскольку из-за серьезных теоретических заблуждений, имеющихся у группы (и классовой ограниченности взглядов самого В.С.Петрухина, всего лишь экономиста, а не политэконома) группу нельзя считать выразительницей интересов, а также, идей и взглядов современного класса рабочих России. Потому что между "чтением трудов Маркса"...и действительным пониманием марксизма существует и есть известная дистанция...И эту дистанцию, отделяющую теперь от "новой формации" массу передовых российских рабочих (переживающих за Россию), нужно преодолеть: в интересах класса...а не "личностей". А как сможет чижиковская группа эту дистанцию преодолеть (и преодолеет ли?), "исчезнув" в составе других левых организаций, т.е. сообща или "в одиночку", как "персоналисты" противопоставив себя всему левому российскому движению или слившись с ним - покажет время. Но хорошо уже то, - если закрыть глаза на серьёзные теоретический ошибки (свидетельствующие о "заблуждениях" у группы) и, несмотря на все её "промахи" или промашки - что сами рабочие (такие, как Чижиков и др.) взялись за дело выяснения "партийных разногласий", и за разрешение "мировоззренческого кризиса в отдельных головах", - разногласий и "кризиса", - которые 20 лет действительно раскалывали и продолжают раскалывать, убивая левое российское движение интеллигентской беспринципностью. А где беспринципность там и беспомощность...Чижиков здесь совершенно прав, - и в этом я его абсолютно и полностью поддерживаю: чтобы сами рабочие России, могущие общаться через интернет, включились бы в дело преодоления серьёзных партийных разногласий, - ибо только массовое участие рабочих и есть единственное условие и прочная гарантия преодоления "кризиса" среди марксистов-интеллигентов». «Общая характеристика (вместе с классовой оценкой), какую точке зрения А.В.Чижикова дал Архангельский Владимир, по-моему, совершенно верна. Чижиков А.В. хоть и отбрыкивается от "сталинскосусловской школы", однако вместе с В.С.Петрухиным, совсем недалеко от той же экономической школы "социалистического" словоблудия ушли, сделав даже реакционный шаг назад от неё (в сторону измельчения, дробления и парцилляции "прибавочного продукта"), делающими невозможным плановое общественное производство, - если те же товарищи запланировали оставить и сохранить в своём "социализме" рынок…». 30 Ю.Абросимов: „Вы же, персоналисты", ну никак не хотите этого понять и принять. К социализму вы подходите с мерками капиталистического общества, со всеми обывательскими предрассудками и пережитками общества эксплуатации человека человеком. Вам непременно нужно, чтобы каждый член социалистического общества имел в персональной собственности хоть часть общественной собственности, как образно выразился известный Вам поэтбольшевик, чтобы трудящийся пошел, зажав в ладошке потной кусочек персонального дерьма". Вы не принимаете тот факт, что при социализме действуют уже не революционные, а эволюционные тенденции развития общества и производственных отношений. Эксплуатации человека человеком уже нет и революции в производственных отношениях уже не нужны. Что при социализме уже нет антагонистического противоречия между общественным характером труда и частным присвоением его результатов. Что с развитием производительных сил общества в социалистическом обществе всеобщего равноправия эволюционно развиваются и производственные отношения и практически всегда сохраняется относительное соответствие производительных сил производственным отношениям. А если какие-то правовые отношения устаревают, становятся обузой, их оперативно отменяет и совершенствует государство диктатуры пролетариата-рабочего класса, зачастую по инициативе снизу, от трудящихся масс, как это было при Сталине.....В этом основное различие позиций большевиков и меньшевиков-"персоналистов" - прислужников олигархата...Я мог бы пройтись "кирзовым сапогом реальности и правды" и по остальным вашим безумным "затеям", например, о вашем "коньке" - безбрежном народном самовластии и самоуправлении в государстве, находящемся в злобном, враждебном им столько говоренопереговорено. Да вы все равно и не поймете. Не хочу перед вами "бисер метать"<... Вас столько раз отрицали диалектически, что я уже и со счету сбился, я с вами "бился" почти два с половиной года, и только потом понял, что вашу твердолобость не перешибешь никакими аргументами.....поскольку вы выполняете социальный заказ российского олигархата, поручившего вам увести коммунистическое и рабочее движение России в тупик обывательского "персонализма", читай - "сепаратизма", и, видимо, щедро оплачивающего эту "провальную" затею...Вы можете привлечь меня к суду якобы за клевету в ваш адрес...я только этого и жду...На суде вы будете обязаны раскрыть все сейчас "густо заштрихованные", тщательно скрываемые источники вашего финансирования. А уж мы постараемся придать их всеобщей огласке....на вас после этого вообще плевать будут...». 31 Б.Бекешев: «В экономическом персонализме нет и грана марксизма. Экономизм, который присутствует у ЭП в виде лозунгов о уничтожении наемного труда, распределении народного достояния поровну, а также методов решения этих проблемы через указанные выше категории капитализма, причем эта система презентуется как совершенная, снимающая все недостатки нынешнего положения дел всё это не имеет отношение к марксизму». «…экономические персоналисты, создавая свою систему, которая зиждется на категориях отчуждения (капитал, прибыль, хозрасчет, деньги и прочее) закладывают мину замедленного действия в виде не преодоленной Частной собственности (с большой буквы), которая рано или поздно взорвется и отбросит общество обратно назад». В.Архангельский: «Господин Чижиков! Вы изволили обвинить меня в ревизии марксизма. Вы изволили дать понять также, что «истинные» марксисты петрухинского пошиба считают стоимость твердой, устойчивой и весьма надежной мерой. Поздравляю вас с выдающимся «вкладом» в теорию марксизма и его развитие, которое лишний раз показывает ваше элементарное невежество в знании классических трудов Маркса, Энгельса, Ленина. Характеристика стоимости как шаткой и недостаточной меры принадлежит не мне, Владимиру Архангельскому (которую я разделяю), а Фридриху Энгельсу (см.: Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 321). Вы изволили собственноручно расписаться в том, что петрухинской группе, самозванно провозгласившей себя единственно и безальтернативно «истинно» марксистской сектой (поскольку ей неведомы никакие сомнения), по пути с мелкобуржуазным социалистом (на вашу приверженность взглядам мелкобуржуазного социализма в переписке уже обращалось внимание и до меня) и эклектиком Дюрингом, но не с марксистом Энгельсом». «Уважаемые судари (товарищи и господа) дискутирующие! Позвольте, прежде всего, заметить, что в диалоге Чижикова (см. его письмо 4.09.2014 20:43) с Мальцевым (см. его письмо 4.09.2014 20:39) я, безусловно, на стороне Мальцева (хотя по многим другим вопросам у нас далеко не совпадающие позиции). У последнего каждая фраза несет какую-то мысль, которую можно взять за жабры и с которой можно хорошо поработать. У Чижикова, напротив, фразы звучные, но 32 бессодержательные как пустые бочки. И вдобавок к этому не за что ухватиться, сплошная слизь. Но вот на какие мысли навевает ваш спор, А доросла ли советская номенклатура до уровня класса? Да, она фактически распоряжалась всем так, как не мог распоряжаться никто другой из советских граждан. Однако отношения распоряжения не дотягивают до отношений владения. Владеют или не владеют собственники или несобственники объектов собственности, и как владеют - вот классообразующий (и диапротбнообразующий) критерий принадлежности людей к тому или иному социальному полюсу общества. В СССР номинальным (по конституции) и до поры до времени реальным собственником основной массы средств производства, находившихся в общенациональной собственности, был советский народ. Который, мягко говоря, не без участия ВКП(б) КПСС делегировал функцию управления общенациональной собственностью своим слугам-распорядителям (номенклатуре), предоставил ей по сути дела не ограниченные ничем права, но не установив при этом над ней должного контроля за служением слуг народа самому народу. Отсутствие контроля со стороны народа создало условия для инверсии целей служения номенклатуры. Вместо интересов народа целью распоряженческих (управленческих) функций номенклатуры фактически стали ее собственные узкогрупповые интересы. Благодаря приватизации-ваучеризиации, которую безмолвствующий народ позволил провести номенклатуре в ее интересах, номенклатурный недокласс распорядителей смог превратиться в полноценный класс промышленных и финансовых капиталистов, уже не просто распорядителей, а настоящих и полноценных собственников капитала. То же касается и рассуждений о политике - об искусстве управления в сложном, диалектически противоречивом развивающемся обществе, неизбежно богатом социальноэкономическими противоречиями. Если правители чихают на диалектические процессы развития своего общества, или просто не видят существования объективно существующих социальноэкономических противоречий развивающегося общества, они подменяют политику монолитикой, создают в обществе атмосферу всеобщего одобрямса всего и вся, исходящего от правителей и, напротив, подавления всего, что может поставить под контроль власть, монолитизирующую в своих собственных интересах. Благодарю за внимание. А от Чижикова и Ко жду не ругани, не повторения одних и тех же текстов, а эксклюзивного выражения их ясной позиции по отношению к каждому из ранее поставленных принципиальных вопросов, касающихся пропагандируемого ими 33 экономперсонализма. Похоже, Петрухину с Чижиковым и сказать-то нечего. А тут еще новые тезисы о вырождении в странах-лузерах политики в монолитику по причине неразвитости или бездействия институтов гражданского общества, то есть системы действенного контроля управляемых над управляющими. Если таким контролем будут по теории экономперсонализма заниматься все, будьте уверны, эту работу не будет делать никто: у семи нянек дитя всегда без глазу». «Андрей Анатольевич, а может быть это не шелуха, а пустая внутри и потому отлично плавающая на поверхности около- и псевдонаучная пена? На все мои вопросы экономперсоналисты тоже ведь как воды в рот набрали. Дескать, на дурацкие вопросы не отвечаем, мы только учим всех тому, как пролетариат, класс наемных рабочих должен построить счастливейшее общество экономперсоналистов-индивидуалистов, смыслом жизни которых станет перманентная дележка и передележка всех, в том числе и общих и неделимых интересов и объектов общественного богатства, природных, рукотворных и мозготворных. И напрасно ждете от группы Петрухина – Чижикова каких-либо внятных рассуждений. Рассуждения для них смерть, потому как их идеалом является размахивание шашками, всякое действие вообще без оценки его последствий, не зная броду, соваться в воду, сперва накромсать всё по персонам, а потом семь или семьдесят семь раз промерять расчлененное, иногда удивляясь при этом самим себе: а на хрена вообще накромсали?» В.Першин: «Ложь, Чижиков! Наука указывает на то, что собственность и отношения собственности вторичны по отношению к труду и производственным отношениям. Первые никак не могут быть основой вторых. Именно эта ложь лежит в основе "персонализма"». «Итак, мы в очередной раз убедились, что сторонники собственнического персонализма, который они стыдливо называют "экономическим", стоят в прямой оппозиции научному социализму. !. Методологически у них собственность первична по отношению к труду, а не наоборот. Отсюда: а) политэкономически они за собственнический, а не за трудовой персонализм, исходя из общественной собственности на средства производства и доли в ней каждого трудящегося, а не из совокупного общественного труда и доли каждого трудящегося в нем, определяемой заранее, то есть планомерно, с учетом коэффициентов трудового участия (КТУ) - профессиональных (труд слесаря проще и 34 потому по величине не равен труду инженера), отраслевых (труд шахтера опаснее и потому по величине не равен труду работающих на поверхности) климатических (поясных), которые уже применятся в современном обществе, и социальных (деревенский труд по величине не равен труду городскому). б) их равное право народа (народоправие) состоит не в применении равной меры - труда, как об этом писал Маркс в "Критике готской программы", а в применении равной доли в общественной собственности на средства производства. Поэтому и предметы потребления распределяются у них не непосредственно по труду, а через долево участие в общественной собственности на средства производства. Самое большее, на что может претендовать их изобретение, это кооператив в масштабе всей страны вместо ленинской и сталинской государственной фабрики в том же масштабе с сохранением с известными ограниченимя условий рыночной экономики. Но, вопервых, это не социализм в чистом виде, а лишь переходный период к нему. Во-вторых, это утопия, ибо переходный период к социализму предполагает в качестве обязательного условия государство диктатуры пролетариата, следовательно, наличие государственных, а не кооперативных предприятий в стратегических отраслях промышленности, строительства, транспорта, связи, ВПК и АПК. Если ПНП является продолжателем дела Святослава Федорова - создателя первого, настоящего народного предприятия в нашей стране, то их идеология диаметрально противоположна иделогии "экономического персонализма", ибо исходит их того, что все основные средства производства, включая землю, являются неделимой ни с кем государственной собственностью и сдаются в аренду народным предприятиям». «В "Критике готской программы" Маркс пишет о двух фазах коммунистического общества, которые давно принято называть социализмом и коммунизмом. Его положение о том, что "По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры" труда, содержится как раз там, где речь идет об организации производства и распределения средств производства и предметов потребления при социализме. Следовательно, Маркс пишет не о праве вообще, а о социалистическом праве, которое по своей природе может быть только трудовым правом, в противоположность вещному праву, каковым оно является в буржуазном обществе. "Узкий горизонт буржуазного права" при социализме, о котором пишет Маркс, еще полностью не преодолевается, потому что предметы потребления распределяются между отдельными трудящимися и их семьями по труду, который заведомо не является равным у неравных по своей производительной силе трудящихся индивидов и неравных по своему 35 количественному составу семей (у одного трудящегося детей больше, у другого - меньше и т.д.). Отсюда в той мере, в какой при социализме сохраняется обособленное имущество отдельных трудящихся и их семей (личная и семейная собственность), сохраняются вещное неравенство и вещные отношения между ними и обществом, а с ними и "кусочек буржуазного права" (Ленин). Далее, вещное право - это и есть гражданское право, или правовая форма организации общества, основанного на частной собственности на средства производства. При социализме эта собственность упраздняется, а с ней и граждане, и разного рода имущественные объединения этих граждан, и гражданские отношения, и гражданское (вещное) право, и буржуазное государство. Вместо них - товарищи, трудовые товарищества и объединения, товарищеские отношения, товарищеское (трудовое) право, государство нового типа. Поэтому полнейшая чушь, ретроградство и реакция, когда к социалистической организации производства пытаются пристегнуть граждан и гражданское право, как, впрочем, и деньги, и товарное производство (рыночную экономику), чем собственно занимается не только дилетант Дронов, но и многие многие другие, "титулованные" экономисты, политики, философы и юристы, в том числе на этом сайте». ***** Раскрытие существа концепции «экономического персонализма» очищает дорогу для революционного движения, способствует развитию марксистской теории в современную эпоху. И судя по вышеприведенным выдержкам из выступлений ряда участников дискуссии, в России сохраняется отряд подлинных марксистов. Как образно и точно высказался товарищ Э.Нигмати в адрес «экономперсоналистов», «если бы вы назывались группой "за всеобщее дуроправие", или комитетом "кретинического персонализма седьмого дня", или даже проще "орденом святого Петрухина", у меня не было бы основания слушать каждый день ваши молитвы в духе "Слава авангарду, авангарду слава!" "Критерий истины - практика! Во-истине!" Нашлось бы много других интересных и содержательных дел. Но к несчастью для рабочего движения, и к несчастью для коммунизма на наши головы свалились вы со своим неуместным названием "Новые коммунисты". А если так, то извольте стать хотя бы умнее!». Некоторые могут в ответ сказать, что Э.Нигмати чересчур резок и несправедлив. Но как иначе можно оценить умопомрачительное заявление лидера «экономперсоналистов» А.Чижикова, который заявил буквально следующее: «Народная Революция 1991г. 36 освободила Советский Союз от власти КПСС, убрав серьёзное препятствие на пути к социалистическому способу производства»? …………………………………………………………………… В самом начале дискуссии я писал: «Уважаемые товарищи и господа! Слишком много пишется о том, что является иллюзией, бредом сивой кобылы, как говорят в народе. Все "доказательства" заблудившихся в социологии господ выеденного яйца не стоят. Уважаемый Александр Чижиков! Чем раньше Вы перестанете боготворить и защищать т.н. концепцию экономического персонализма, тем лучше для Вас и Ваших господ-товарищей. Ведь человеку в здравом смысле не придет в голову, что если с десятого этажа сбросить сырое яйцо, то оно не разобьется, а сразу же превратиться в петуха, который закукарекает. Перестаньте верить в небылицы и обратитесь к науке…» В ходе дискуссии его участниками было поднято много проблем, имеющих и не имеющих прямого отношения к концепции «экономического персонализма» (о сущности категории «собственность», о таких понятиях, как «производительные силы» и «производственные отношения», «наемный труд», о противоречиях, о роли И.Сталина в истории СССР, о горбачевской «перестройке», демократии и т.д.). Я здесь не намерен излагать свое понимание этих категорий и проблем. Те, кто имеют желание, могут познакомиться с моей позицией по затронутым в дискуссии понятиям и проблемам, в трех моих монографиях («Мир на перекрестке четырех дорог», «К общей теории политической экономии», «История человечества» в двух частях» (www.koob.ru/paulman/), а также в многочисленных очерках и статьях (www.liter-lib.ru/p/paulxman_w_f/), написанных на основе методологии диалектического и исторического материализма. В.Ф.Паульман доктор экономических наук профессор
