Дело № 2-25

Дело № 2-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» марта 2009 года.
Суксунский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,
рассмотрев дело по иску Х. к У. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,
установил:
28 июля 2008 года в 08 часов 40 минут У., управляя автомобилем ВАЗ-21074, двигался по ул.
Б. Вагановых со стороны ул. Уральской г. Перми в направлении ул. Лебедева, на перекрестке
неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ниссан под управлением Х., приближающегося по главной дороге – ул. Лебедева, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.
Х. обратился в суд с иском к У. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП автомобиль NISSAN-PRIMERA сильно пострадал. Размер ущерба, причиненного имуществу, то есть размер компенсации за восстановление транспортного средства, согласно отчету Пермского центра автоэкспертиз составил 479112,14 рублей. При
проведении экспертизы ответчик присутствовал, о чем свидетельствует подпись в отчете. Ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Размер страховой суммы, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» составляет 120000 рублей. Страховая сумма в полном объеме, то есть в
размере 120000 рублей была выплачена истцу. Однако данной суммы не хватило, чтобы возместить в полном объеме причиненный ущерб. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший
свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный
вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, разница
составила 359112 рублей 14 копеек. Данную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг
специалиста в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей
истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований
настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что возможно в произошедшем ДТП
есть и вина истца, однако ни каких доказательств этого он представить не может. Считает, что оснований взыскивать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта не имеется, так как истец ремонт не производил и продал поврежденную автомашину.
Заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд считает, что иск частично подлежит удовлетворению.
Право собственности истца на автомобиль марки Ниссан, а ответчика - на автомобиль марки
ВАЗ-21074 подтверждается справками ГИБДД.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о
передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3. ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
2
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения
водителем У. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 28.07.2008 года У. за нарушение Правил дорожного движения
РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ. Ответчиком
решение сотрудников ГИБДД о привлечении его к административной ответственности за указанное нарушение правил дорожного движения не обжаловалось.
Виновность У. подтверждается также материалами проверки, проведенной сотрудниками
ГИБДД УВД Мотовилихинского района г. Перми.
Представитель ответчика в судебном заседании фактически не оспаривал факт причинения
вреда истцу по вине ответчика.
Каких либо доказательств наличия вины истца Х. в произошедшем ДТП суду не представлено.
Гражданская ответственность У. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю». Страховая сумма в максимальном размере – 120000 рублей
была выплачена истцу.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, в части превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Истец и его представитель утверждали, что поврежденный автомобиль марки Нисан был
продан истцом без проведения восстановительного ремонта. Факт отчуждения автомобиля истцом
подтверждается также справкой ГИБДД.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения
причиненного вреда стоимости восстановительного ремонта необоснованны, так как фактически
истец восстановительный ремонт не производил и в связи с продажей поврежденного автомобиля
утратил такую возможность.
В данном случае ущерб, причиненный истцу, представляет собой упущенную выгоду в связи
с продажей поврежденного автомобиля. Размер ущерба определяется как разница между стоимостью аналогичного неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью этого автомобиля с повреждениями, полученными при указанном дорожнотранспортном происшествии.
Истцом представлен отчет о размере компенсации за восстановление транспортного средства
NISSAN Primera. Данный отчет содержит сведения о стоимости аналогичного автомобиля на июль
2008 года и сведения о стоимости автомобиля истца с повреждениями, полученными в результате
ДТП (стоимость годных остатков).
Однако судом при определении размера ущерба причиненного истцу данный отчет не может
быть принят во внимание, так как он не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от
29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 30.06.2008 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519. В частности в
отчете № 1266/08 не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, последовательность
определения стоимости объекта оценки. В указанном отчете специалист указал лишь, что «на
июль месяц 2008 года стоимость аналогичного транспортного средства на рынке подержанных автомобилей составляет 510000 рублей». Какое либо обоснование данного вывода отчет не содержит. На основании данной стоимости аналогичного автомобиля (510000 руб.) была определена и
3
стоимость годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия. Таким
образом, ни стоимость аналогичного автомобиля, ни стоимость годных остатков, определенных в
отчете не могут быть признаны достоверными.
Напротив, заключение эксперта от 12.03.2009 года (л.д. 122-139) соответствует требованиям
действующего законодательства об оценочной деятельности. Каких либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности данного заключения эксперта, судом не установлено, стороны
на такие обстоятельства также не ссылались, и указанное заключение эксперта ими не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта от 12.03.2009 года (л.д. 139) среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN-Primera-1,6-Comfort выпуска 2006 года по состоянию на июль 2008 года составляет 489250 рублей, стоимость автомобиля NISSAN-Primera-1,6-Comfort, с учетом повреждений, полученных при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии по состоянию на
28.07.2008 года составляет 152320 рублей. Упущенная выгода истца в связи с продажей поврежденного автомобиля составит: 489250 руб. - 152320 руб. = 336930 рублей.
С учетом выплаты истцу страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с
ответчика в пользу истца, составит: 336930 руб. – 120000 руб. = 216930 рублей.
Доводы представителя истца, что стоимость автомобиля, определенная на момент ДТП,
должна быть проиндексирована с учетом инфляции, не могут быть приняты во внимание, так как
размер ущерба определяется на момент его причинения. Однако это не лишает истца права в установленном порядке предъявить требования о взыскании с ответчика индексации суммы причиненного вреда.
Судебные расходы истца по оплате услуг специалиста и по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно договору № 1266/08 от 31.07.2008 года расходы истца по оплате услуг специалиста
составили 4000 рублей.
Размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате истцом услуг специалиста пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит (4000 руб. х
216930 руб.) / 359112,14 руб. = 2416,3 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ размер, подлежащей взысканию с ответчика
государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 3769,3 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Х. к У. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу Х. в счет возмещения ущерба 216930 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2416 рублей 30 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 3769 рублей 30 копеек, то есть всего 223115 (двести двадцать три тысячи сто пятнадцать) рублей 60 копеек.
В остальной части заявленных требований Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение
десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
подпись