Оценка деятельности судов - Общественная Палата Российской
реклама
Приложение Р Рееззуул лььттаатты ыо об бщ щеер ро осссси ий йсскко огго ом маассссо ов во огго оо оп пр ро оссаа ггр рааж жд даан нР Ро осссси ии ип по о ттеем мее:: « «О Оц цеен нккаа д деея яттеел лььн но осстти и ссууд до ов вв вР Ро осссси ий йсскко ой й Ф Феед деер раац ци ии и» » (опрос проведён Всероссийским центром изучения общественного мнения по заказу Комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы) Описание исследования Оценка эффективности судебной системы в представлениях граждан России является одним из ключевых показателей становления института судебной власти как основного доступного механизма правовой защиты в стране. В последние годы исследователи общественного мнения в России отмечают, что в массовом сознании россиян сформировался устойчивый негативный образ судов и судебной системы в целом. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), в рейтинге доверия основным политическим и государственным институтам (включая органы федеральной и местной власти, правоохранительные органы, СМИ, политические и общественные организации) судебная система устойчиво занимает лишь 9-10-е место из 141. В основе такого восприятия населением судебной системы лежат как факторы объективного порядка (организационные, кадровые, финансовые проблемы судов, известные в обществе практики нарушения прав граждан и т.д.), так и субъективные обстоятельства, в том числе низкий уровень информированности граждан о работе судебной системы в целом, в значительной степени обусловленный как отсутствием доступной информации о работе судебных органов для широких слоев населения, так и отсутствием интереса значительной части населения в подобного рода информации. Цель исследования: исследование восприятия и отношение населения России к судебной системе и принципам ее функционирования в современной России, оценки уровня защиты прав и свобод граждан, обеспечиваемый судебной защитой, представлений и установок в отношении реформирования судебной системы. Методика исследования: количественный опрос, персональное интервью по месту жительства респондентов с использованием формализованной анкеты. Выборочная совокупность – случайная, бесповторная. Объем выборки 1579 респондентов. Схема реализации выборочной совокупности обеспечивала многоступенчатую стратифицированную территориальную случайную выборку респондентов и репрезентирует взрослое (старше 18 лет) население России по полу, возрасту, образованию и типу населенного пункта, в котором проживает респондент, а также представленность федеральных округов Российской Федерации. Опрос проводился в 46 регионах страны, 153 точках опроса, в том числе число точек опроса в городах составило 90, в сельских населенных пунктах - 63. Статистическая погрешность данных не превышает 3,4% Опрос респондентов был реализован методом формализованного интервью, при котором интервьюер устно задает вопросы, зачитывает варианты ответов и собственноручно фиксирует ответы, отмечая номера соответствующих кодовых позиций в анкете. В случае открытых вопросов интервьюер разборчиво записывает за респондентом его высказывание. Оценка уровня информированности населения России о работе судов Одним из факторов, в значительной степени формирующих отношение населения к судебной системе в целом, и к работе отдельных судов, является информированность населения о работе судов. Уровень информированности и содержание информации, которой располагают граждане, зависят от характера основных информационных каналов, 1 Более подробно информация представлена на сайте ВЦИОМ см. http://www.wciom.ru/ которые доступны людям и/или людьми используются для получения сведений о работе судов. Помимо этого, одним из показателей информированности граждан является их осведомленность о месте расположения суда, к которому относится район проживания респондентов. Обладание такой информацией косвенно указывает на наличие потенциальной заинтересованности среди таких респондентов в обращении в суд за решением того или иного вопроса. Как свидетельствуют результаты проведенного опроса, три четверти россиян (75%) в той или иной степени осведомлены о месте нахождения суда, к которому относится их район. В их числе 44% точно знают, где находится суд; и 31% примерно представляет месторасположение суда их района. Не информированы об этом 25% опрошенных. Лучше всего осведомлены в этом вопросе жители малых городов и сёл, респонденты со средним и средним специальным образованием; а также опрошенные «среднего» возраста – от 25 до 59 лет – наиболее социально активная возрастная группа. ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ ГДЕ РАСПОЛОЖЕН СУД, К КОТОРОМУ ОТНОСИТСЯ ВАШ РАЙОН?, % Тип населенного Москва, Санкт-Петербург Города с численостью более 500 тыс Города с численностью 100-500 тыс 23 33 33 35 38 36 43 48 Высшее образование 46 50 24 19 24 29 Да, знаюСреди точновсех опрошенных 44 Да, примерно знаю (при необходимости найду) нет 0% 10% 20% 30% отказ от ответа 18 33 27 34 60% 2 1 25 70% 1 17 31 50% 1 24 30 40% 1 35 31 38 1 1 32 44 45-59 лет 60 лет и старше 34 33 50 18 33 32 35-44 лет 14 1 31 29 Среднее специальное образование Возраст 26 50 Среднее образование 25-34 лет 31 59 село 18-24 лет 31 31 Города с численностью менее 100 тыс Начальное образование Образование 44 80% 1 90% 100% Особое внимание следует обратить на социальный состав тех, кто практически не осведомлен о месте расположения районных судов. Наиболее высока доля таковых, прежде всего, среди жителей мегаполисов, среди которых чуть менее половины опрошенных (44%) указали, что ничего не знают о том, где расположен районный суд. Также достаточно высока доля неосведомленных об этом и среди представителей молодежных групп (18-24 года), а также представителей старшего поколения, тем, кому за 60 лет – среди них треть респондентов практически ничего не знают об этом (35% и 33% соответственно). Выявленный низкий уровень информированности о деятельности судов среди представленных социально-демографических групп носит отнюдь не случайный характер. Причем, в разных социально-демографических группах он опосредуется действием различных факторов. Так, низкий уровень информированности среди молодежных когорт в большей степени обусловлен недостаточным социальным опытом этой группы респондентов, при котором обращениt в суд практически не востребован в связи с отсутствием жизненных ситуаций, требующих судебного разбирательства. Среди старшей возрастной группы низкий уровень информированности о работе судов в большей степени определяется, наоборот, достаточно разнообразным социальным опытом, с одной стороны, а с другой, неверием в возможность решения своих проблем через судебное разбирательство по разным причинам (по состоянию собственного здоровья, общего уровня правовой грамотности, материальным расходам, доверия к судебному механизму защиты своих прав и пр.). Соответственно, среди старшей возрастной группы не возникает потребности в подобного рода информации. Для жителей же мегаполисов низкий уровень информированности о месте расположения судов свидетельствует, прежде всего, о недостаточной информационной представленности работы конкретных районных судов, прежде всего, информации организационного характера. Жизнь в мегаполисе не увязана на локальную среду, и социальное пространство жителя большого города широкое, насыщенное разнообразными контактами и потоками различной информации, что объективно усложняет информирование граждан со стороны судов, а также доступ граждан к такого рода информации. Уровень информированности населения о работе судов в целом, судя по результатам проведенного опроса, можно оценить как существенно низкий. Лишь 16% опрошенных указали, что информированы о работе судов в полной мере или хорошо. Подавляющее же большинство респондентов (82%) отметили, что знают мало или практически ничего не знают о работе судов. НАСКОЛЬКО В ЦЕЛОМ ВЫ ИНФОРМИРОВАНЫ О РАБОТЕ СУДОВ?, % Тип населенного пункта Москва, Санкт-Петербург 4 6 Города с численостью более 500 тыс 3 37 15 28 Города с численностью 100-500 тыс 3 10 16 село 4 15 Начальное образование 1 6 Среднее специальное образование 2 Высшее образование Возраст 28 27 25-34 лет 2 35-44 лет 60 лет и старше 2 11 Среди всех опрошенных 0% Информирован в полной мере Практически ничего не знаю Затрудняюсь ответить 03 03 02 27 01 21 12 02 31 19 30 01 29 22 27 02 27 22 20 30 20% 26 33 32 3 13 02 19 28 14 27 37 36 14 0 24 26 6 45-59 лет 4 30 16 34 42 20 15 18-24 лет 2 9 02 27 20 7 32 19 25 15 0 23 34 Среднее образование 2 12 39 19 29 Города с численностью менее 100 тыс 3 Образовани е 13 37 22 40% 25 60% Информирован хорошо Совершенно не информирован 30 80% 01 2 02 100% Информирован плохо Другое Наиболее низкий уровень информированности наблюдается среди жителей мегаполисов: среди них лишь 10% указали, что в полной мере или хорошо знают о работе судов, практически ничего не знают или знают об этом очень мало – 89%. Помимо этого, наиболее низкий уровень информированности фиксируется среди представителей молодежных групп (18-24 лет) и респондентов с начальным или неполным средним образованием (см. рис. 2) При этом основным информационным источником о работе судов для значительной части россиян (42%) выступает центральное телевидение. Обращает на себя внимание и то, что следующим по значимости информационным каналом, откуда россияне получают необходимую им информацию о работе судов, выступает межличностное общение – общение с друзьями, родственниками, знакомыми. Этот информационный источник указали практически четверть опрошенных (26%). Несколько менее значимым источником выступает местное телевидение (23%), местная пресса (19%). Еще меньше тех (10%), кто обращается за информацией о работе судов к центральной прессе. Их доля практически не превышает число тех (9%), кто пользуется случайной информацией - слухами в магазине, на рынке, в транспорте и др. подобных местах. Интерес к информации о работе судов для большинства россиян не является актуальным. Той информации, которая представлена на центральных телеканалах, обычно бывает достаточно для формирования самых общих представлений о работе судов. В тоже время, судя по результатам опроса, можно предположить, что за более подробной информацией, респонденты обращаются прежде всего к своим социальным сетям – кругу знакомых, коллег, родственников. И это вполне объяснимо: людям свойственно опираться на свои сети (networks) и получать оттуда и информацию, и реальную помощь. Ведь информация, полученная от ближайшего окружения, персонализируется и проверена самим фактом получения от известного и понятного источника. В тоже время обращает на себя внимание и то, что 14% опрошенных отметили в качестве основного источника информации о работе судов личный опыт обращения в суд. Причем, 9% опрошенных лично обращались в судебные органы, 5% - сталкиваются с судебной системой по службе. Таким образом, социальная база судов – граждане, имеющие непосредственный опыт взаимодействия с судебной системой – составляет 14% населения страны, при этом 9% воспользовались судебным механизмом в качестве средства правовой защиты. Обращает на себя внимание определенная дифференциация предпочитаемых информационных каналов среди представителей различных социальных групп и слоев. Жители мегаполисов, менее других осведомленные о работе судебной системы, существенно чаще, по сравнению с жителями других типов населенных пунктов, получают необходимую им информацию о работе судов из интернет-ресурсов. Доля таковых среди жителей мегаполисов составляет 8%, тогда как среди всех опрошенных – лишь 2%. Таким образом, Интернет становится эффективным способом компенсации дефицита информации о работе судов, по крайней мере, в больших городах. В тоже время среди жителей малых городов (менее 100 тыс. жителей) и сел более востребован такой источник информации, как местная пресса – 20% и 25% респондентов соответственно назвали в качестве основного информационного источника о работе судов. Отметим, что жители небольших городов и сел более всего осведомлены о работе судебной системы. Таким образом, местная пресса является информативным и удобным для граждан источником информации, позволяющем людям чувствовать себя в достаточной степени информированными о работе судов. ИЗ КАКИХ ИСТОЧНИКОВ ВЫ ЧАЩЕ ВСЕГО ПОЛУЧАЕТЕ ИНФОРМАЦИЮ О РАБОТЕ СУДОВ?, % 42 Центральное телевидение Общение с друзьями, родственниками 26 23 Местное телевидение Местная пресса 19 10 Центральная пресса Слухи на рынке, в магазине, транспорте 9 У меня есть опыт обращения в суд Я сталкиваюсь с судебной системой по службе Местное радио 9 5 4 Интернет 2 1 Другим путем Меня это не интересует 6 4 Затрудняюсь ответить Отказ от ответа 1 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Несмотря на то, что подавляющее большинство опрошенных (82%) отметили, что информированы о работе судов плохо или практически ничего об этом не знают, значительная часть россиян (40%) считают, что им вполне достаточно той информации о работе судов, которая у них уже есть. Безусловно, такая ситуация – свидетельство низкого уровня интереса большинства граждан к информации о судах. В определенной степени это связано с типом правовой культуры россиян, когда защита тех или иных прав и интересов часто не соотносится с институтом суда. Однако на этом фоне обращает на себя внимание и то, что только среди жителей мегаполисов фиксируется недостаток информации о работе судов. Так, среди них лишь четверть опрошенных (25%) указали, что им вполне достаточно той информации о работе судов, которая у них есть. Недостаток такой информации испытывает соответственно 66% жителей двух столиц. Таким образом, наиболее выраженный запрос на улучшение информирования о работе судов фиксируется среди жителей мегаполисов. Для сравнения отметим, что в других группах, где ранее был зафиксирован наиболее низкий уровень информированности о работе судов – представители молодежных групп (18-24 года), старшей возрастной когорты (60 лет и старше) – число тех, кто считает, что имеющейся у них информации о работе судов вполне достаточно, составляет по 40%. Иными словами, несмотря на то, что значительная часть представителей указанных групп плохо информированы, но этого количества информации, по их мнению, вполне достаточно. Подтверждает это и то, что 10% респондентов в возрастной группе 18-24 лет и 9% - в возрастной когорте 60 лет и старше, на вопрос об основных источниках информации о работе судов, указали, что подобная 45 информация их не интересует, и они фактически ее не получают. Для сравнения отметим, что доля таковых среди всех опрошенных не превышает 6%. ДОСТАТОЧНО ЛИ ВАМ ТОЙ ИНФОРМАЦИИ О РАБОТЕ СУДОВ, КОТОРАЯ У ВАС ЕСТЬ?, % Тип населенного пункта 17 Москва, Санкт-Петербург 9 Города с численостью более 500 тыс 27 Города с численностью 100-500 тыс 25 Города с численностью менее 100 тыс 23 Начальное образование 23 Среднее образование 22 Среднее специальное образование 26 Высшее образование 26 Возраст 17 17 18-24 лет 21 25-34 лет 21 60 лет и старше 27 Среди всех опрошенных 24 0% 10% 26 19 26 27 19 16 13 30% 3 21 1 8 07 16 0 11 23 1 8 27 27 06 28 25 06 24 25 40% 1 11 24 20 16 18 26 24 18 2 7 22 26 12 25 25 22 06 27 25 17 0 10 26 27 16 20% 26 28 7 22 45-59 лет 20 18 29 35-44 лет 41 25 16 26 село Образование 25 50% 2 13 25 60% 70% 80% 1 9 90% 100% Да, вполне достаточно Да, но я хотел бы знать больше Информации мало, требуется больше и лучше информировать Нет, совершенно недостаточно Другое Затрудняюсь ответить Наиболее всего для большинства опрошенных востребована информация инструментального толка: каким образом лучше всего защищать свои интересы (54%), в каких случая следует обращаться в суд (39%), а также сам порядок обращения в суд (33%). Т.е. эта та информация, которая может быть получена гражданами в ходе самостоятельного обращения в суд. В связи с тем, что доля тех, кто имеет опыт обращения в суд, небольшая и составляет 9%, потребность в такой информация среди большинства опрошенных выглядит логичной. Организационная информация – где находится суд, время работы суда, время работы секретариата суда, опыт деятельности суда и т.п. является менее актуальной информацией. Последнее может быть связано с тем, что такого рода информация достаточно легко достижима в случае, если граждане решат обращаться в суд, и получить такую информацию самостоятельно не составляет труда. КАКУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ ОБЛАСТИ ВЫ БЫ ХОТЕЛИ ПОЛУЧИТЬ?, % Консультации, каким образом лучше всего защищать интересы 54 Информацию о том, в каких случаях можно обращаться в суд 39 Порядок оформления обращения в суд 33 Биографии, опыт деятельности судей, дела 15 Место нахождения, время работы судов 12 Время работы секретариата суда 7 Другое 3 Затрудняюсь ответить 20 0 10 20 30 40 50 *** Таким образом, результаты проведенного опроса позволяют зафиксировать в целом низкий уровень информированности большинства россиян о работе судов и о судебной системе в целом. При этом, наиболее низкий уровень информированности о работе судов фиксируется среди представителей молодежной группы (18-24 года), старшей возрастной когорты (60 лет и старше), респондентов с низким уровнем образования (начальное или неполное среднее), а также среди жителей мегаполисов. Причем, при достаточно низком уровне информированности результаты опроса фиксируют также достаточно низкий уровень востребованности информации о работе судов. С одной стороны, запрос на улучшение информирования зависит от потребности знать больше, с другой стороны, - от качества доступного информационного обеспечения. Наиболее «заинтересованной» группой являются жители мегаполисов, которые, по их же оценкам, менее всего информированы о работе судов. Менее заинтересованной группой являются жители небольших городов и сел, которые при этом удовлетворены качеством информации, предоставляемой местной прессой. Общий невысокий уровень запроса на улучшение информирования о работе судов является показателем уровня интереса к деятельности судов. Последнее обстоятельство указывает на невысокий уровень востребованности института суда в качестве основного инструмента защиты прав и интересов. На этом фоне отнюдь не случайным выглядит и то, что основной информационный запрос россияне предъявляют к информации самого общего порядка, по сути приобретаемой через самостоятельный опыт обращения в суд - 60 как защищать свои права, в каких случаях следует обращаться в суд и каков порядок обращения в суд. Оценка деятельности судов Выявленный низкий уровень осведомленности граждан во многом определяет неоднозначность оценок работы судов. Об этом, в частности, свидетельствует и то, что чуть менее половины опрошенных (44%), оценивая работу судов, затруднились с ответом. Среди же тех, кто смог оценить работу судебных органов, число тех, кто положительно оценивает их работу и доля тех, кто склонен поставить отрицательную оценку, примерно равны – 26% и 28% соответственно. При этом, как видно из данных, представленных на рисунке, среди представителей различных социальных групп не наблюдается существенной дифференциации в оценках. Тем не менее, можно проследить ряд зависимостей. Прежде всего, чем выше уровень информированности респондентов о работе судов, тем оценки деятельности более однозначны, причем в большинстве случаев с перевесом в сторону отрицательных оценок. Так, это характерно для респондентов, имеющих высшее образование и среднее специальное. Среди них ощутимо меньше тех, кто затрудняется определить свою позицию (35%), и доля тех, кто отрицательно оценивает работу судов, заметно превышает число тех, кто дал положительные оценки – 35% и 28% соответственно. Аналогичная ситуация наблюдается и среди жителей средних городов с численностью жителей 100-500 тыс. (33% отрицательных оценок против 24% положительных) и малых городов, с численностью жителей менее 100 тыс. (32% против 24%), а также представителей средних возрастных групп (35-44 лет) (32% против 26%), среди которых ранее был выявлен более высокий уровень информированности о работе судов. КАК БЫ ВЫ МОГЛИ ОЦЕНИТЬ РАБОТУ СУДОВ?, % Тип населенного пункта Москва, Санкт-Петербург 2 Города с численостью более 500 тыс 17 22 5 12 24 16 1 46 1 45 8 Города с численностью 100-500 тыс 4 20 25 8 1 44 Города с численностью менее 100 тыс 3 21 25 7 1 44 2 43 Образован ие село 5 25 Начальное образование 5 14 Среднее образование 3 17 Среднее специальное образование 4 Возраст 24 5 22 45-59 лет 4 22 Среди всех опрошенных 4 0% Скорее хорошо 19 10% 21 Плохо 48 8 24 9 35 2 60 18 20 42 7 10 19 20% 30% 40% Скорее плохо 7 25 18 22 51 1 18 25 35-44 лет 4 54 1 7 29 18-24 лет 3 8 13 21 24 60 лет и старше 4 Хорошо 14 Высшее образование 4 25-34 лет 16 1 43 7 2 41 10 1 42 47 2 8 1 44 50% 60% 70% 80% Другое 90% 100% Затрудняюсь ответит Более заметная дифференциация оценок работы судов наблюдается среди респондентов, имеющих опыт обращения в судебные органы и тех, кто выносит свои оценки на основе опосредованной информации. И здесь можно проследить обратную зависимость – среди респондентов, имеющих личный опыт обращения в судебные органы существенно чаще встречаются положительные оценки работы судов. Так, среди этой группы респондентов 19% опрошенных оценили работу судов как «хорошую», тогда как среди тех, кто не имеет такого опыта такую оценку дали лишь 5%. Причем, как свидетельствуют результаты опроса, оценки первой группы респондентов (имеющих опыт обращения в суд) более определенны. Число тех, кто затруднился дать оценку составляет 12%, тогда как среди респондентов второй группы (тех, кто не имеет опыта обращения в суд) число таковых составляет более трети – 37%. КАК БЫ ВЫ МОГЛИ ОЦЕНИТЬ РАБОТУ СУДОВ?, % 40 37 35 30 25 25 20 27 28 22 19 15 13 10 5 12 8 5 2 2 0 Хорошо Скорее плохо Другое Респонденты, имеющие опыт обращения в суд Респонденты, не имеющие опыта обращения в суд В тоже время результаты проведенного опроса также свидетельствуют о том, что в массовом сознании большинства россиян российское судопроизводство воспринимается как справедливое. Так, более половины опрошенных (54%) в той или иной степени уверены, что обычный человек, обратившись в суд, может рассчитывать на справедливое решение своего вопроса. Однако следует обратить внимание на то, что полностью в этом убеждены лишь 8% россиян, тогда как относительное большинство опрошенных (46%) склонны к более осторожным ответам. Число же тех, кто склонен воспринимать современный российский суд как скорее несправедливый по отношению к обычному гражданину, соответственно составляет треть опрошенных (34%). Как показывают результаты проведенного исследования, подобная осторожность связана, прежде всего, с тем, что большинство россиян получают опосредованную информацию о деятельности судебных органов. Если же респонденты имеют опыт обращения в суд, то здесь наблюдается иное соотношение оценок. Так, уверены в том, что обычный человек, обратившись в суд, может рассчитывать на справедливое решение вопроса, большинство опрошенных (64%) этой группы. Причем, 15% из них в этом полностью убеждены. Доля же тех, кто придерживается противоположной точки зрения среди этой группы респондентов практически в два раза меньше (31%). КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖЕТ ЛИ ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ОБРАТИВШИСЬ В СУД, РАССЧИТЫВАТЬ НА СПРАВЕДЛИВОЕ РЕШЕНИЕ ЕГО ВОПРОСА?, % 0 10 Да, может в любом случае 20 30 60 15 49 48 18 Скорее в сего не может 23 13 Определенно не может Затрудняюсь отв етить 50 8 Да, может, но многое зав исит от конкретного дела Другое 40 10 3 1 3 9 Респонденты, имеющие опыт обращения в суд Респонденты, не имеющие опыта обращения в суд При этом следует отметить, что заметная дифференциация в позициях респондентов наблюдается среди представителей различных возрастных и образовательных групп. Причем, чем выше уровень образования, тем чаще респонденты склонны оценивать российский суд скорее как справедливый. Несколько чаще оценивают суд как справедливый и представители средних возрастных групп (35-44 лет) – 58% против 29%. Отметим, что жители мегаполисов, низко оценивающие свою информированность о работе судов, больше других придерживаются скептических оценок в отношении справедливости судебных решений. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖЕТ ЛИ ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ОБРАТИВШИСЬ В СУД, РАССЧИТЫВАТЬ НА СПРАВЕДЛИВОЕ РЕШЕНИЕ ЕГО ВОПРОСА?, % Тип населенного пункта Москва, Санкт-Петербург Города с численостью более 500 тыс 7 28 10 Города с численностью 100-500 тыс 7 Города с численностью менее 100 тыс 5 село 8 Начальное образование 7 Образование Среднее образование 8 Среднее специальное образование 8 Высшее образование 7 Возраст 40 15 53 16 46 25 44 22 34 21 43 17 26 48 11 2 14 10 1 14 2 19 11 1 11 22 51 13 1 7 10 1 11 24 44 1 9 10 1 12 20 11 1 9 20 7 0 13 18-24 лет 10 25-34 лет 9 48 20 9 1 12 35-44 лет 8 50 20 9 1 11 45-59 лет 6 42 60 лет и старше 6 42 8 случае Среди всех опрошенных Да, может в любом 49 46 25 14 25 14 23 Да, может, но многое зависит от конкретного дела Скорее всего, не может 0% не 10% Определенно, может20% 30% 40% 50% 60% Другое Затрудняюсь ответить 70% 1 11 2 12 11 1 12 80% Таким образом, опыт обращения в суды приводит к формированию позитивного восприятия деятельности судебных органов, в основе которого восприятие судов, прежде всего, как инструмента восстановления справедливости. На этом фоне вполне объяснимы результаты опроса, согласно которым судебные органы воспринимаются значительным числом респондентов как наиболее предпочтительный гражданский институт восстановления нарушенных прав. Так, треть опрошенных (34%) отвечая на вопрос о том, куда бы обратились за помощью в случае нарушения прав, указали суды. Далее с заметным отставанием следует милиция (20%) и прокуратура (19%). 90% 100 КУДА ВЫ ОБРАТИТЕСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ ВАШИХ ПРАВ?, % В суд 34 В милицию 20 19 В прокуратуру К помощи знакомых, влиятельных людей 15 Буду решать вопрос самостоятельно 14 В вышестоящие инстанции К правозащитникам, в правозащитную организацию В администрацию города, села 13 9 9 К Уполномоченному по правам человека 6 Другое 1 15 Затрудняюсь ответить 0 5 10 15 20 25 30 35 Среди же тех, кто имеет опыт обращения в суд, указали, что обратились бы еще раз в случае нарушения прав 44% респондентов этой группы. Обращает на себя внимание и то, что среди этой группы респондентов существенно выше и доля тех, кто готов в случае нарушения прав обратиться в правозащитные организации – 17%, а также к Уполномоченному по правам человека – 9%. 40 КУДА ВЫ ОБРАТИТЕСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ ВАШИХ ПРАВ?, % 39 В суд 44 19 В милицию 17 20 В прокуратуру 25 16 К помощи знакомых, влиятельных людей 16 14 Буду решать вопрос самостоятельно 15 15 В вышестоящие инстанции 13 К правозащитникам, в правозащитную организацию 11 В администрацию города, села 13 4 7 К Уполномоченному по правам человека 17 9 2 Другое 1 Затрудняюсь ответить 9 0 5 10 12 15 20 25 30 35 40 45 Респонденты, не имеющие опыта обращения в суд Респонденты, имеющие опыт обращения в суд Анализируя данные, представленные на рисунке, обращает на себя внимание и то, что достаточно многочисленна доля тех, кто намерен восстанавливать свои права, используя неформальные методы и практики. Например, обратиться к влиятельным лицам, покровителям (15%), решать проблемы самостоятельно (14%). Во многом существование неформальных стратегий и тактик решения своих проблем связано с неоднозначным восприятием россиянами судебного института в целом. С одной стороны, большинство россиян склонны рассматривать российское судопроизводство скорее как справедливое. С другой стороны, обращение к судам не всегда воспринимается как эффективное средство защиты прав и интересов. Подтверждают это результаты проведенного опроса. Так, число тех, кто считает суд эффективным средством защиты прав граждан и число тех, кто придерживается противоположной точки зрения примерно равно с небольшим перевесом в сторону последних – 36% против 38%. Обращает на себя внимание и достаточно высокая доля тех, кто затруднился определить свою позицию (23%). Безусловно, во многом восприятие и оценка судебных органов с точки зрения эффективности защиты прав и интересов основано на той информации, которую получают респонденты. В этой связи актуальным представляется рассмотреть из каких источников получают информацию о работе судов те, кто предпочитает неформальные способы восстановления своих прав. 50 ИЗ КАКИХ ИСТОЧНИКОВ ВЫ ЧАЩЕ ВСЕГО ПОЛУЧАЕТЕ ИНФОРМАЦИЮ О РАБОТЕ СУДОВ?, % Центральное телевидение 42 35 26 Общение с друзьями, родственниками Местное телевидение 19 Местная пресса 16 37 23 19 10 Центральная пресса 11 Слухи на рынке, в магазине, транспорте 9 У меня есть опыт обращения в суд 9 Я сталкиваюсь с судебной системой по службе 15 11 5 4 4 Местное радио 3 2 Интернет 3 1 Другим путем 1 6 Меня это не интересует Затрудняюсь ответить 1 Отказ от ответа 1 8 4 1 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Среди всех опрошенных Респонденты, предпочитающие неформальные способы защиты прав Как видно из данных, представленных на рисунке, существенно чаще те, кто предпочитает обращаться к неформальным способам защиты своих прав и интересов получают необходимую им информацию о работе судов от своего непосредственного окружения, общаясь с родственниками, друзьями, коллегами по работе, а также пользуясь различными слухами (на рынке, в магазине, транспорте и т.п.) Ощутимо реже эта группа респондентов склонная воспринимать информацию из официальных источников информации – телевидение, пресса, радио. Хотя и среди них немало и тех, кто имеет опыт обращения в суд – 11%, еще 4% сталкивались с судебной системой по служебной, профессиональной деятельности 45 КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СУД ЭФФЕКТИВНЫМ СРЕДСТВОМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН?, % Тип населенного пункта Москва, Санкт-Петербург 29 46 10 15 Города с численостью более 500 тыс 34 41 1 23 Города с численностью 100-500 тыс 36 39 2 23 Города с численностью менее 100 тыс 31 Образование Среднее образование Среднее специальное образование Высшее образование 18-24 лет 35 32 45-59 лет 34 Среди всех опрошенных Да Нет Другое 31 36 23 1 24 3 26 39 33 43 35 2 35 39 35-44 лет 60 лет и старше 40 39 35 29 33 40 25-34 лет Возраст 4 42 село Начальное образование 36 2 22 5 20 2 26 35 34 2 5 27 42 42 4 2 38 0% 10 20 30 40 50 Затрудняюсь ответить % % % % % 60 % 20 26 3 70 % 20 23 80 % 90 100 % % В ходе проведения опроса также представлялось актуальным определить наиболее значимые для россиян права и свободы, нарушение которых стало бы поводом для обращения в суд. Как свидетельствуют результаты проведенного опроса, лидирующие позиции в этой иерархии заняли права, по сути, связанные с обеспечением права на жизнь – право на защиту от насилия (45%) и право на медицинскую помощь (40%). Несколько реже россияне обратились бы в суд в случае нарушения права на труд (33%), на социальное обеспечение (32%), на защиту от необоснованного ограничения прав и свобод (29%). Таким образом, наиболее значимые права – это те, нарушение которых приводит к личной уязвимости и небезопасности, а также может привести к ухудшению положения семьи. Реализация же других прав и свобод на этом фоне для многих менее актуальна. Это относится к реализации таких прав и свобод, как право на свободу передвижения (18%), право на свободу совести и вероисповедания (15%), право на свободу собраний, митинги и др. (12%), право получать и распространять информацию (12%). НАРУШЕНИЕ КАКИХ ВАШИХ ПРАВ И СВОБОД ВЫ СЧИТАЕТЕ ПОВОДОМ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В СУД?, % Право на защиту от насилия 45 Право на медицинскую помощь 40 Право на труд 33 Право на социальное обеспечение 32 Право на защиту от необоснованного ограничения прав и свобод 29 Право на образование 27 Право на свободу передвижения 18 Право на свободу совести и вероисповедания 15 Право на политический выбор 14 Право получать и распространять информацию Право на свободу собраний, митинги, акции, демонстрации 12 12 Другое 2 Затрудняюсь ответить 23 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Значительная часть россиян обратились бы в суд в случае, если им будет необходимо решать вопросы, связанные с жильем. Эту позицию выбрали 42% опрошенных. Далее с заметным отставанием следует решение конфликтных ситуаций изза имущества (29%). Еще реже россияне готовы обращаться в суд в случае невыплат зарплат и пенсий (18%), трудового конфликта (14%), защиты от недобросовестных чиновников (11%), хотя право на труд и социальное обеспечение являются значимыми для большинства граждан. Так называемые социально-бытовые конфликты – конфликты в школе, больнице, жилищно-коммунальной службе, с недобросовестными соседями – считают поводом для обращения в суд 4-6% россиян. Обратятся в суд в любом из перечисленных случаев 11% респондентов, а 8% вообще ни в одном из перечисленным случаев не намерены обращаться в суд. Таким образом, граждане стремятся решать повседневные проблемы, связанные с нарушением прав в социальной и трудовой сфере, зачастую способами, не требующими серьезных персональных инвестиций в инициирование и участие в судебном разбирательстве. Это косвенно подтверждает тот факт, что обращение в суд пока еще рассматривается как крайняя мера, уместная в ситуации жизненно важного конфликта. С РЕШЕНИЕМ КАКОГО ВОПРОСА ВЫ ОБРАТИТЕСЬ ТОЛЬКО В СУД?, % Жилищный спор, раздел жилья, обман инвесторов 42 Конфликт из-за имущества 26 Невыплата зарплаты, пенсий 18 Трудовой конфликт 14 Защита от недобросовестных чиновников 11 Оскорбление, клевета, ущерб репутации 9 Нарушение потребительских прав 9 Защита от недобросовестных соседей 6 В любом из этих случаев 11 Ни в одном из них 8 Другое 1 Затрудняюсь ответить 16 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Неоднозначность оценок россиян эффективности работы судов, нежелание многих обращаться в судебные органы за восстановлением нарушенных прав и защиты своих интересов, в определенной степени является следствием сохранения в массовом сознании устойчивых стереотипов, негативно характеризующих деятельность судов. Определяя основные проблемы и причины, которые мешают судам эффективно работать, в качестве основной и лидирующей в этой иерархии 31% россиян назвали недобросовестность и взяточничество судей. Лишь затем, с заметным отрывом следует, по мнению респондентов, такой фактор, как давление со стороны властей (23%). Еще 19% опрошенных связывают неэффективную работу судов с несовершенством законодательства. Столько же (19%) связывают с большой загруженностью судов. Несколько реже россияне склонны усматривать в неэффективной работе судов влияние преступного мира (13%) и давление со стороны бизнеса (11%). Организационнотехнические факторы – нехватка судей, недостаточная материально-техническая база, низкий уровень финансирования судебной системы – судя по результатам проведенного опроса, существенно реже влияют на эффективность работы судов. Их влияние отметили по 7% респондентов соответственно. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО МЕШАЕТ СУДАМ ЭФФЕКТИВНЕЕ РАБОТАТЬ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН?, % 45 30 Недобросовестность, взяточничество судей 31 Давление со стороны властей 26 22 25 Большая загруженность 25 20 Несовершенство законодательства Давление со стороны преступного мира 12 8 Давление со стороны бизнеса 10 Недостаточная материально-техническая база судов 9 6 Давление со стороны правоохранительных органов Низкий уровень финансирования судебной системы 12 11 8 Недостаточное количество судей 27 9 10 6 8 13 Все перечисленные проблемы 17 2 Ничего не мешает 1 Другое 1 2 12 Затрудняюсь ответить 11 0 5 10 15 20 25 30 Респонденты, не имеющие опыта обращения в суд Респонденты, имеющие опыт обращения в суд Как видно из данных, представленных на рисунке выше, оценки респондентов, имеющих опыт обращения в суд и тех, кто такого опыта не имеет, существенно не отличаются. Лишь следует отметить более критичные оценки «опытных» респондентов в отношении влияния таких факторов, как несовершенство законодательства (27% против 20% во второй группе). Несколько меньше среди «опытных» респондентов и тех, кто склонен видеть основные причины неэффективной работы судов в чьем-либо давлении со стороны властей, бизнеса, преступного мира, а также в причинах организационного плана – недостаточное финансирование и недостаточная материально-техническая база. *** Итак, выявленный низкий уровень информированности населения о судебном институте во многом определяет неоднозначность оценок работы судов, который выражается, прежде всего, в высокой доле респондентов затрудняющихся определить свои позиции по целому ряду показателей, характеризующих деятельность судов. В тоже время результаты проведенного опроса также свидетельствуют о том, что в массовом сознании большинства россиян российское судопроизводство воспринимается как справедливое. В этой связи судебные органы воспринимаются значительным числом респондентов как наиболее предпочтительный гражданский институт восстановления 35 нарушенных прав, хотя и не всегда эффективным инструмент восстановления своих прав и свобод. Во многом неэффективность российского судопроизводства связана с тем, что россияне готовы обратиться в суды лишь в сложных жизненных обстоятельствах, надеясь на скорейшее решение проблемы, тогда как зачастую именно такие ситуации требуют значительного количества и времени и ресурсов для ее разрешения. С другой стороны, оценки россиянами судов как неэффективного средства решения проблем во многом подкрепляются существующими представлениями массовом сознании о недобросовестности, взяточничестве судей, излишнем давлении власти на суды, отчасти подкрепленными средствами массовой информации, отчасти чужим опытом, а отчасти отсутствием полной и достоверной информации. Граждане, имеющие опыт обращения в суд, более однозначны в своих оценках работы судов. Кроме того, именно среди представителей этой группы «опытных» респондентов наиболее высокий уровень позитивных оценок работы судов. Представляется, что опыт контактов с судебной системой позволяет гражданам обоснованно выносить оценки относительно качества и эффективности судебной системы, а также снижают уровень негативной стереотипизации в отношении судов. В определенном смысле облегчение доступа к судебному механизму защиты прав, в том числе за счет более продуманного информирования граждан, позволит увеличить число обращений в суды, и тем самым будет способствовать росту позитивных оценок общественного мнения и доверия к судам. Информированность граждан о судебной реформе и их оценки результатов реформирования На фоне низкого уровня информированности о судебной системе в целом, о деятельности судебных органов, вполне ожидаемыми выглядят результаты проведенного опроса, согласно которым подавляющее большинство россиян практически ничего не знают об осуществляемой в стране реформы судебной системы. Так, 61% респондентов указали, что они об этом ничего не слышали. Еще чуть менее трети опрошенных (31%) имеют об этом самые общие представления. Лишь 4% опрошенных указали, что им хорошо об этом известно. Уровень информированности несколько выше среди респондентов, имеющих высшее образования. Хотя и среди них число тех, кто указал, что знает об этом в деталях, не превышает 9%. НАЧИНАЯ С 2001 Г. В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ РЕФОРМА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ. ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ ОБ ЭТОМ?, % ТЕХ, КТО ОБ ЭТОМ ХОРОШО ЗНАЕТ ИЛИ ЧТО-ТО СЛЫШАЛ Тип населенного пункта Москва, Санкт-Петербург Города с численостью более 500 тыс 4 31 3 39 Города с численностью 100-500 тыс 4 30 Города с численностью менее 100 тыс 4 28 село 4 29 Начальное образование 1 18 Образование Среднее образование 2 29 Среднее специальное образование 3 32 Высшее образование 9 18-24 лет 1 23 25-34 лет Возраст 35-44 лет 45-59 лет 36 6 31 4 3 30 37 60 лет и старше 4 29 Среди всех опрошенных 4 31 Знаю в деталях Что-то об этом 0% 10слышал 20 30 40 50 % % % % % 60 % 70 % 80 % 90 100 % % Таким образом, можно говорить о том, что осуществляемые реформы судебных органов находятся практически вне зоны общественного внимания. Большинство граждан практически ничего не знает и соответственно, не могут оценить изменений в работе судов. Уровень информированности населения России о деятельности Европейского суда Практически на таком же уровне информационной представленности, как и информированность о судебной реформе, находится и знание россиян о Европейском суде по правам человека. Подавляющее большинство россиян практически ничего не знают о Европейском Суде. И именно поэтому значительная часть россиян не склонна обращаться в Европейский суд по правам человека в случае нарушения их собственных прав и свобод. Так, более половины опрошенных (51%) полностью исключили для себя такую возможность. Обратились бы в Европейский суд лишь 7% россиян. Еще 20% опрошенных не исключают для себя такой возможности. Но, видимо, для принятия более однозначной позиции им потребуется дополнительная информация о деятельности Европейского Суда. Как видно из данных, представленных в таблице среди представителей различных социальных групп и слоев наблюдаются определенные различия в ответах. Но они связаны, прежде всего, с общим уровнем информированности о судебной системе, нежели с отношением к Европейскому суду по правам человека. СТАНЕТЕ ЛИ ВЫ ОБРАЩАТЬСЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ ВАШИХ ПРАВ?, % Тип населенного пункта Москва, Санкт-Петербург 9 Города с численостью более 500 тыс 10 21 Города с численностью 100-500 тыс 8 25 Города с численностью менее 100 тыс 8 село 5 18 19 18 6 Среднее специальное образование 8 Высшее образование 9 18-24 лет 8 19 25-34 лет 7 23 35-44 лет 6 45-59 лет 10 Среди всех опрошенных Да Скорее да, чем нет 5 7 47 22 52 15 44 29 22 72 Образование Среднее образование 60 лет и старше 20 55 Начальное образование 4 7 Возраст 52 17 18 53 23 47 24 22 23 46 20 43 29 47 22 46 21 14 24 26 50 19 64 20 17 51 0% 10 20 30 40 50 Нет Затрудняюсь ответить % % % % % 22 60 % 70 % 80 % 90 100 % % Отчасти низкий уровень информированности россиян о Европейском Суде по правам человека подтверждает анализ информационных источников об этом. Так, 11% респондентов вообще затрудняются ответить на это вопрос. Более четверти опрошенных (27%) указали, что их не интересует эта информация. Причем, в этой группе чаще представлены респонденты в возрастных когортах 18-24 года (30%) и самой старшей возрастной группы (старше 60 лет) (35%), которые, по всей видимости, убеждены в том, что им не потребуется обращаться в судебные органы вообще, и уж тем более в Европейский Суд по правам человека. Среди же остальной части респондентов основным источником получения информации о Европейском Суде по правам человека выступают центральные телеканалы, на которых эта информация, как известно, представлена не слишком полно и доступно для различных социальных групп. То есть, по сути, большинство респондентов слышали об этом правовом институте, но практически ничего конкретно не знают. ИЗ КАКИХ ИСТОЧНИКОВ ВЫ ПОЛУЧАЕТЕ ИНФОРМАЦИЮ О ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ?, % Центральное телевидение 49 Центральная пресса 13 Местное телевидение 9 Общение с друзьями, родственниками 7 Местная пресса 5 Интернет 4 Слухи на рынке, в магазине, транспорте 3 Местное радио Я сталкиваюсь с Европейским судом по службе У меня есть опыт обращения в Европейский суд Другим путем 2 0 0 1 Меня это не интересует 27 11 Затрудняюсь ответить 0 10 20 30 40 50 На этом фоне вполне ожидаемым выглядит и то, что значительная часть россиян (46%) затруднились определить ситуации и случаи, при которых они бы обратились в Европейский Суд по правам человека. В тоже время, отвечая на прямой вопрос о том, в каких случаях респонденты готовы обратиться в Европейский Суд, результаты проведенного опроса позволяют говорить о достаточно высоком уровне готовности россиян обратиться в этот орган за восстановлением своих прав и свобод – 51% опрошенных в тех или иных случаях готовы обратиться. 60 ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ВЫ СКОРЕЕ ВСЕГО СТАНЕТЕ ОБРАЩАТЬСЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА?, % В случае невозможности решить дело в российских судах 16 В случае вынесения несправедливого решения в российских судах 13 В случае неэффективной работы российских судов 10 9 В случае грубого нарушения моих прав Во всех указанных случаях 3 Другое 3 46 Затрудняюсь ответить 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Причем, 16% респондентов обратились бы в Европейский Суд в случае невозможности решения своей проблемы в российской суде, а 13% - в случае несправедливого решения российского суда. Еще 10% обратились бы в Европейский суд в случае, если, по их мнению, российское судопроизводство будет неэффективным, 9% россиян обратились в случае грубого нарушения их прав. Стоит отметить, что, несмотря на низкий уровень осведомленности большинства граждан о Европейском Суде по правам человека, тем не менее, часть граждан усвоили, что Европейский Суд позволяет восстановить нарушенные права тогда, когда российская судебная система оказывается неспособной. Сравнительные оценки работы российского суда и Европейского суда Если обратиться к анализу данных, представленных на рисунке, то хорошо видно, что российский суд, согласно оценкам респондентов, уступает Европейскому Суду практически по всем аспектам, характеризующим судебную деятельность. Необходимо отметить, что оценки, которые выносят граждане качеству работы Европейского Суда в сравнении с российским, основаны на опосредованной информации, и кроме того, этой информации недостаточно. Граждане плохо информированы как о работе российских судов, так и о работе Европейского Суда по правам человека. Наблюдаемая дифференциация в оценках касается лишь того, в какой степени российской суд уступает Европейскому Суду то тому или иному аспекту. Россияне несколько более позитивно оценивают российский суд лишь по уровню доступности обращения с жалобой. Так, 24% респондентов считают, что российский суд не уступает Европейскому по доступности обращения с жалобой. Хотя и здесь число тех, кто убежден, что и по этому параметру российский суд уступает, также превышает – 27%. ПО КАКИМ ПАРАМЕТРАМ РОССИЙСКИЕ СУДА УСТУПАЮТ ЕВРОПЕЙСКОМУ СУДУ?, % Уровень профессионализма судей 42 Уровень коррупции 39 Разумные сроки рассмотрения дела в суде 33 Исполнение решений судов 35 Ясность правовой аргументации в судебном решении 33 Доступность обращения с жалобой 27 14 12 16 44 50 50 16 49 15 51 24 49 Эффективность работы 42 12 45 Стремление вынести справедливое решение 40 17 44 Объективность в рассмотрении дела 42 Внимание к каждому обратившемуся в суд 38 Тщательность рассмотрения каждого дела 41 Уступают 16 14 14 42 47 45 0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % % % % % % % % % % Не уступают Затрудняюсь ответить Как и следовало ожидать, российский суд, по мнению россиян, существенно уступает Европейскому Суду в уровне коррупции (разница оценок составляет 27% в пользу Европейского суда), эффективности работы (разница 30% соответственно), в уровне профессионализма судей (разница 28%), тщательности рассмотрения каждого дела (27%). Более критичные оценки наблюдаются у респондентов, имеющих опыт обращения в российские суды. Причем, более критичны они в отношении таких аспектов работы российских судов, как уровень профессионализма судей, сроки рассмотрения дела в суде, исполнение решения судов, ясность правовой аргументации, доступность обращения с жалобой. ПО КАКИМ ПАРАМЕТРАМ РОССИЙСКИЕ СУДЫ УСТУПАЮТ ЕВРОПЕЙСКОМУ СУДУ?, % ТЕХ, КТО УКАЗАЛ ПОЗИЦИЮ «УСТУПАЮТ» 45 Уровень профессионализма судей 42 Уровень коррупции 35 Разумные сроки рассмотрения дела в суде 36 Исполнение решений судов Ясность правовой аргументации в судебном решении 33 29 Доступность обращения с жалобой 51 46 43 46 44 38 45 Эффективность работы 52 45 48 Стремление вынести справедливое решение 49 48 Объективность в рассмотрении дела 44 Внимание к каждому обратившемуся в суд 48 45 47 Тщательность рассмотрения каждого дела 0 Респонденты, имеющие опыт обращения в суд 10 20 30 40 50 60 Респонденты, не имеющие такого опыта
