(бездействия) органов государственной

ОБЗОР
практики рассмотрения судами Калининградской области
дел об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих в 2010 году.
Согласно плану работы на 1 полугодие 2011 года судебной коллегией
по гражданским делам Калининградского областного суда была изучена
практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской
области в 2010 году гражданских дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих. Всего на обобщение поступило 220 гражданских дел указанной
категории.
Согласно статистическим данным районными (городскими) судами
Калининградской области в 2010 году рассмотрено с вынесением решения
854 дела данной категории, в том числе:
- об оспаривании неправомерных действий (бездействия) должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих - 658 дел;
- об оспаривании неправомерных действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления - 196 дел.
Из числа рассмотренных с вынесением решения дел в 2010 году
удовлетворены заявленные требования по 279 делам, отказано в
удовлетворении заявлений по 575 делам. Прекращено производство по 339
делам, оставлено без рассмотрения 48 заявлений, передано в другие суды 17
дел. Всего окончено дел за указанный период – 1258 дел.
В 2009 году районными (городскими) судами Калининградской
области рассмотрено с вынесением решений 668 дел, в том числе:
- об оспаривании неправомерных действий (бездействия) должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих – 500 дел;
- об оспаривании неправомерных действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления – 168 дел.
Из числа рассмотренных с вынесением решений удовлетворено
заявлений по 199 делам, отказано – по 469 заявлениям. Прекращено
производство по 371 делу, оставлено без рассмотрения – 38 заявлений,
передано в другие суды – 11 дел. Всего окончено производством за
указанный период 1088 дел.
Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что по
сравнению с 2009 годом количество дел данной категории, рассмотренных
районными (городскими) судами Калининградской области в 2010 году,
несколько увеличилось. Их число возросло на 15,6 % - с 1 088 дел до 1258
дел (+ 170 дел). Процент удовлетворения заявлений граждан и организаций,
оспаривающих
неправомерные
действия
(бездействия)
органов
государственной власти и органов местного самоуправления, а также их
должностных лиц составил 32,7 %.
С нарушением установленных законом сроков из числа оконченных
дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих в 2010 году районными
(городскими) судами рассмотрено 43 дела, что составило 3,4 %, что
несколько лучше аналогичного показателя за 2009 год, когда с нарушением
установленных законом сроков было рассмотрено 48 дел, что составило 4,4
%.
Из числа рассмотренных в 2010 году дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих в суд кассационной инстанции обжаловано решений по 400 делам,
из них:
- оставлено без изменения 349 решения;
- отменено решений по 50 делам;
- изменено 1 решение.
Стабильность от числа обжалованных решений составила 87 %.
В 2009 году в суд кассационной инстанции было обжаловано 343 дела
об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти,
органов
местного
самоуправления,
должностных
лиц,
государственных и муниципальных служащих, из них:
- оставлено без изменения 303 решения;
- отменены решения по 39 делам;
- изменено 1 решение.
Стабильность от количества обжалованных решений составила 88 %.
Таким образом, в 2010 году качество рассмотрения дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих в сравнении с аналогичным показателем 2009
года стало несколько ниже, однако следует отметить, что показатель
стабильности судебных решений по данной категории дел является
достаточно высоким.
Анализ изученных дел позволяет сделать вывод о том, что практика
рассмотрения судами области указанной категории дел в целом
соответствует закону. Нормы главы 25 ГПК РФ судами применяются и
толкуются правильно. Судебные акты постановлены в соответствии с
разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти,
органов
местного
самоуправления,
должностных
лиц,
государственных и муниципальных служащих».
Вместе с тем, судами допускаются отдельные ошибки, связанные в
основном с неверным применением норм процессуального права.
Субъектный состав дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих.
Субъектами обращения в суд в порядке указанной главы являются
граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной
дееспособностью. Ею в полном объеме обладают граждане, достигшие
возраста 18 лет, а также несовершеннолетние, достигшие 16 лет,
объявленные полностью дееспособными (ст.27 ГК РФ).
В отношении несовершеннолетних граждан, права которых нарушены,
в порядке главы 25 ГПК РФ вправе обратиться их законный представитель
или прокурор в порядке, предусмотренном ст.45 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, которая применяется и при
рассмотрении гражданских дел в порядке главы 25 ГПК РФ, прокурор вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в
защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано
прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья,
возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам
обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление
прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о
защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных
интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства,
отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение;
обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном
жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь;
обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Так, Гвардейский районный суд рассмотрел дело по заявлению
прокурора Гвардейского района в интересах неопределенного круга лиц о
признании незаконным бездействия администрации МО «Озерковское
сельское поселение» о непринятии мер по обеспечению доступа к
информации о своей деятельности путем размещения информации в сети
Интернет. Заявление прокурора судом удовлетворено.
Славский районный суд рассмотрел дело и удовлетворил заявление
прокурора Славского района в интересах гражданина А. о признании
незаконным бездействия администрации МО «Ясновское сельское
поселение» в части не рассмотрения заявления в установленные сроки.
По данным делам прокурор обоснованно обратился в суд с
заявлениями, в первом случае в интересах неопределенного круга лиц, а во
втором случае – в интересах пожилого человека, ветерана ВОВ, для которого
обращение в суд составляет определенную сложность.
Учитывая, что действующая редакция ч.1 ст.45 ГПК РФ предоставляет
прокурору право обращаться в суд с заявлением, основанием для которого
является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых
социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых
(служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений, Ленинградским районным судом правильно рассмотрено и
удовлетворено судом заявление прокурора Ленинградского района в
интересах гражданки Б. о признании незаконным бездействия
Правительства Калининградской области по непринятию в установленные
сроки решения о присвоении либо отказе в присвоении звания «Ветеран
труда».
Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с
заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о
нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не
является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины
пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или
судебном заседании и могут являться основанием для отказа в
удовлетворении заявления.
Однако обобщение судебной практики показало, что суды по многим
делам не обсуждают вопрос о пропуске трехмесячного срока обращения в
суд с заявлением, не выясняют причины пропуска, хотя пропуск срока может
являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
заявления. При этом, в отличие от применения пропуска срока исковой
давности, для применения пропуска трехмесячного срока для обращения в
суд с заявлением не требуется заявления заинтересованного лица. Этот
вопрос решается самим судом.
Так, Балтийским районным судом г. Калининграда рассмотрено
заявление Федулова А.В. о признании незаконным постановления Главы
администрации ГО «Город Калининград» от 29 июня 2009 года об изменении
статуса общежития на жилой дом.
В суд заявитель обратился 10.03.2010, указав в заявлении, что
трехмесячный срок он не пропустил, так как ранее обращался с жалобами в
администрацию.
Несмотря на то, что срок явно пропущен, суд не обсуждал вопрос о
пропуске срока, а вынес решение об отказе в удовлетворении заявления по
существу.
Порядок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих.
В соответствии со ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела,
возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления
заинтересованного лица.
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что
имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет
заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления
искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего
Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела,
судья возвращает заявление.
В том случае, если при рассмотрении дела в порядке производства по
делам, возникающим из публичных правоотношений, выявится наличие
спора о праве, подведомственного суду, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ
применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом
производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении
заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим
заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового
производства.
Обобщение показало, что суды в основном правильно применяют
приведенные правовые нормы, но в ряде случаев допускают ошибки.
Так, Правдинским районным судом при рассмотрении заявления
Полищук Н.А. об оспаривании решения администрации МО «Правдинского
городского поселения» о снятии вместе с дочерью с учета нуждающихся в
жилом помещении, было установлено наличие спора о праве. Суд правильно
сослался на ч.3 ст.263 ГПК РФ, но в определении указал о прекращении
производства по делу, а не об оставлении заявления без рассмотрения.
По некоторым делам суды не придают значения, в каком порядке
заявитель обратился в суд, и рассматривают в одном деле различные по
своей правовой природе заявления.
Зеленоградским районным судом принято к производству исковое
заявление прокурора в интересах МО «Зеленоградский район» о признании
недействительным договора аренды земельного участка от 30.12.2008,
заключенного между Донченко В.А. и администрацией МО «Зеленоградский
район».
В то же время Донченко В.А. обратился в суд с заявлением в порядке
главы 25 ГПК РФ об отмене постановления главы МО «Зеленоградский
район» от 23.04.2010 № «Об отмене постановления главы МО
«Зеленоградский район» от 25.06.2008 «О предоставлении земельного
участка Донченко В.А. в аренду».
Первоначально дело по иску прокурора было приостановлено судом до
рассмотрения заявления Донченко В.А. об отмене постановления главы МО
«Зеленоградский район» от 23.04.2010 №.
Затем суд возобновляет производство по делу по иску прокурора,
выносит определение об объединении двух заявлений в одно производство и
выносит решение, которым удовлетворяет заявление Донченко В.А., а
прокурору отказывает в иске.
Представляется, что суд при принятии заявления Донченко В.А., так
как оно было подано позже, должен был оставить его без движения,
поскольку установлено, что имеет место спор о праве, предложить ему
оформить исковое заявление, которое, по сути, являлось бы встречным
заявлением к иску прокурора, и рассмотреть спор о праве по существу.
Рассмотрение заявления об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих.
Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются и
разрешаются судами по общим правилам искового производства, с
особенностями, установленными гл. 23 и 25 ГПК РФ.
Одной из процессуальных особенностей таких дел является
сокращенный срок их рассмотрения и разрешения. Если по общему правилу
(ст. 154 ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются в
течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей
— в течение месяца со дня принятия заявления к производству, то дела об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти,
органов
местного
самоуправления,
должностных
лиц,
государственных и муниципальных служащих должны рассматриваться
судами в течение 10 дней со дня поступления заявления в суд. Установление
законодателем сокращенного срока вызвано необходимостью скорейшего
восстановления нарушенных прав заявителя. В то же время истечение
указанного срока не освобождает суд от обязанности по разрешению дела в
кратчайший срок.
Из 220 изученных дел большинство дел рассмотрено с нарушением
указанного срока. При этом установлено, что по большинству дел,
рассмотренных с нарушением 10-дневного срока, пропуск такого срока
ничем не оправдан. Данные дела не вызывали особой сложности и, как
правило, рассмотрены в первом же судебном заседании, но которое судьей
уже было назначено заведомо с пропуском 10-дневного срока.
Дела в порядке гл. 25 ГПК РФ рассматриваются судами с участием
граждан и представителей организаций, обратившихся в суд с заявлением, а
также руководителей или представителей органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых
оспариваются. Данные лица должны быть надлежащим образом извещены о
времени и месте судебного заседания.
Неявка кого-либо из указанных лиц не является препятствием к
рассмотрению заявления.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 246 ГПК РФ суд может признать
обязательной явку в судебное заседание представителя органа
государственной власти, органа местного самоуправления или должностного
лица, действия и решения которых оспариваются, и отложить
разбирательство дела.
Признать обязательной явку в судебное заседание гражданина или
представителя организации, обратившихся с заявлением об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, должностного лица, государственного и
муниципального служащего, суд не вправе (ст. 167 ГПК РФ).
В связи с этим неправильной является практика ряда судов, которые
оставляют заявление без рассмотрения в связи с неявкой заявителя по
вторичному вызову. Такие дела должны быть рассмотрены по существу. А
поскольку неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению дела,
при наличии данных об извещении такого лица суд должен принимать меры
к рассмотрению дела в первом же судебном заседании, если необходимость
отложения дела не вызвана другими обстоятельствами – истребованием
дополнительных доказательств и т.д.
Участие прокурора по делам указанной категории в целях дачи
заключения законом не предусмотрено, в том числе и в случаях, когда он
обращается в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Установив, что к моменту рассмотрения заявления орган государственной
власти,
орган
местного
самоуправления
были
реорганизованы, суд должен принять меры к привлечению к участию в деле
их правопреемников, в компетенцию которых входит восстановление
нарушенных прав и свобод гражданина (организации).
Если к указанному времени должностное лицо, решение или действие
(бездействие) которого оспаривается, не работает в прежней должности, суд
должен решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего
органа или должностного лица, в чью компетенцию входит восстановление
нарушенных прав и свобод гражданина или организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию
законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц,
которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые
действия (бездействие).
По делам названной категории не применяются правила заочного
производства, при их рассмотрении и разрешении суд не связан основаниями
и доводами заявленных требований (ст. 246 ГПК РФ). В связи с этим суд
должен проверить законность оспариваемых решений и действий
(бездействия) не только с точки зрения соответствия тем нормам
законодательства, на которые ссылается заявитель, но и на предмет
соответствия иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
При этом в целях правильного рассмотрения дела суд может истребовать
доказательства по своей инициативе. Должностные лица, не исполняющие
требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в
размере до 10 минимальных размеров оплаты труда (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).
Заключение мировых соглашений по делам, рассматриваемым в
порядке гл. 25 ГПК РФ, представляется невозможным, поскольку в них
разрешается не спор о праве, а осуществляется судебная проверка законности
деятельности соответствующих органов и лиц.
Решение суда и его реализация.
Установив при рассмотрении дела обоснованность заявления, суд
принимает
решение
об
обязанности
соответствующего
органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном
объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (организации) или
препятствие к осуществлению их прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля
1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о
признании ненормативного акта недействительным являются одновременно
его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение
указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов
гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим
требованием.
Приведенное разъяснение полностью применимо и при рассмотрении
дел в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку, как уже отмечалось, если акт не
затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, он не может
быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным
необходимо одновременное наличие двух условий:
во-первых, несоответствия акта закону или иному акту, имеющему
большую юридическую силу (причем по смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ
незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие
закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с
превышением полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального
служащего);
во-вторых, нарушения актом прав и законных интересов гражданина
или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в
удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.
Аналогичным образом должен решаться вопрос при рассмотрении
судом заявлений об оспаривании действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих.
Решение суда об удовлетворении заявления гражданина или
организации может заключаться: в признании оспариваемых решений и
действий (бездействия) незаконными; обязании соответствующих органов и
лиц совершить в отношении граждан или организаций определенные
действия или воздержаться от совершения определенных действий; отмене
решений о незаконном привлечении гражданина или организации к ответственности и т. д. Тем самым должно быть обеспечено восстановление в
полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранение
препятствий к их осуществлению.
Выводы суда о том, какими способами подлежит устранению в полном
объеме нарушение прав и свобод гражданина (организации), должны быть
изложены в резолютивной части судебного решения.
Так, в случае необоснованного отказа в регистрации автотранспортного
средства суд обязывает органы ГИБДД зарегистрировать за заявителем
автотранспортное средство.
При незаконном привлечении заявителя к ответственности не
уполномоченным на то органом или должностным лицом суд отменяет
наложенные меры взыскания.
В то же время суд не вправе решать вопросы, относящиеся к
исключительной компетенции соответствующего органа или лица.
Например, установив, что обращение заявителя к должностному лицу в
нарушение требований закона не рассмотрено, суд должен признать
бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть
обращение заявителя в установленный срок, не предрешая существа
решения, которое вправе принять должностное лицо исходя из имеющихся у
него полномочий.
В течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда,
которым требование заявителя удовлетворено, оно должно быть направлено
для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностному
лицу, государственному или муниципальному служащему, решения,
действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в
порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или
муниципальному служащему.
Указанные органы и лица обязаны сообщить суду и заявителю об
исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения
решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 258 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ решение суда,
обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить
определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей
имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в
установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных
причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель
применяет в отношении руководителя организации или руководителя
коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Злостное неисполнение представителем власти, государственным
служащим, служащим органа местного самоуправления вступившего в
законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению
являются основанием для привлечения их к уголовной ответственности по
ст. 315 УК РФ.
На основании ст. 212 ГПК РФ по просьбе заявителя суд может
обратить решение суда к немедленному исполнению, если вследствие особых
обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному
ущербу для заявителя или его исполнение может оказаться невозможным.
Дела по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих» определены категории должностных лиц,
решения или действия (бездействие) которых подлежат обжалованию в
указанном порядке по правилам ст. 255 ГПК РФ.
Перечень должностных лиц включает в себя не только лиц,
замещающих государственные должности, но и должностных лиц службы
судебных приставов, должностных лиц органов прокуратуры, должностных
лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за
соблюдением законодательства и иных нормативных актов.
Так, дела по заявлениям об оспаривании решений, действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей составили 37,3 % от числа
всех дел, поступивших на обобщение (82 дела), что отражает общую
тенденцию рассмотрения в судах области дел в порядке главы 25 ГПК РФ. Из
них удовлетворены 11 заявлений (13,4%), отказано в удовлетворении 55
заявлений (67%), прекращено производство по 13 заявлениям (15,8%), в
основном в связи с отказом заявителя, в том числе производство по одному
заявлению прекращено за неподведомственностью дела районному суду.
В соответствии с ч. 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании
постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого
исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный
срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня,
когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены
такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о
нарушении их прав и интересов.
Проведенное обобщение показало, что большое количество заявлений
об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных
приставов подаются в суд с пропуском 10-дневного срока. Однако суды в
большинстве случаев при рассмотрении заявлений, поданных с пропуском
десятидневного срока, не выясняют причины пропуска такого срока, хотя
пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении заявления.
Так,
Гусевским
городским
судом
рассмотрено
заявление
администрации МО «Гусевский муниципальный район» об оспаривании
постановления
судебного
пристава-исполнителя
о
возобновлении
исполнительного производства. Судом вынесено решение, которым
заявителю отказано в удовлетворении заявления, как по существу, так и за
пропуском десятидневного срока на подачу заявления.
В то же время Неманским городским судом отказано в
удовлетворении заявления Литвиновой В.С. на постановление судебного
пристава-исполнителя по существу. По делу явно пропущен десятидневный
срок для оспаривания указанного постановления, но суд вопрос о пропуске
срока не рассматривал.
В то же время, срок обращения в суд, пропущенный заявителем по
уважительной причине, подлежит восстановлению.
Советским городским судом рассмотрено дело по заявлению Грицюса
В.И., одного из учредителей «Н.», об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя по предъявлению требования об уплате долга Д.,
также как учредителю «Н.». В удовлетворении заявления судом отказано
как по существу, так и за пропуском срока.
По делу усматривается, что Грицюс В.И. обратился с этим же
заявлением с соблюдением десятидневного срока в Октябрьский районный
суд г.Калининграда, который ему заявление возвратил и разъяснил право на
обращение в Советский городской суд, куда заявление подано уже с
пропуском срока. В такой ситуации суд должен был обсудить вопрос о
пропуске срока по уважительной причине.
Обобщение показало, что суды в основном правильно рассматривают
заявления об оспаривании действий и решений должностных лиц службы
судебных приставов. Вместе с тем, по ряду дел допущены ошибки, на
которые следует обратить внимание.
Неманским городским судом рассмотрено заявление Терещенковой
Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14
июля 2009 года о наложении ареста на жилой дом, принадлежащий на праве
собственности заявителю. Решением суда от 11 мая 2010 года заявление
удовлетворено, дом признан единственным местом проживания заявителя.
Кассационным определением решение отменено, в удовлетворении
заявления отказано. Кассационная инстанция, принимая такое решение,
исходила из того, что на момент ареста жилого дома заявитель проживала
в квартире, т.е. дом не являлся единственным местом проживания
заявителя.
Следует обратить внимание, что в соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2, согласно положениям
части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды
общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об
оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной
власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных
приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обобщение показало, что суды принимают к своему производству
такие дела.
Так, Неманским городским судом принято к своему производству дело
по заявлению ООО «БСЖВ Лизинг» о признании действий судебного
пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа конкурсному
управляющему, о прекращении исполнительного производства незаконным.
Должник-ООО «Ц.», исполнительный лист выдан по решению
арбитражного суда.
Производство по делу прекращено по ходатайству должника в связи с
тем, что заявление неподведомственно Неманскому городскому суду, так
как оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с
нормами АПК.
Однако этот вопрос мог быть решен на стадии принятия заявления, в
принятии которого следовало отказать в соответствии с п.1 ч.1 ст.134
ГПК РФ.
Аналогичное решение принято Неманским городским судом по
заявлению ООО «Оптима Плюс».
При рассмотрении заявлений суды иногда в решении приводят
формулировки, которые противоречат принятому решению.
Так, Балтийским городским судом отказано в удовлетворении
заявления Ковалева М.М. об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о временном ограничении его права на выезд из
Российской Федерации.
При этом суд в решении указывает: «В ходе судебного
разбирательства не установлено, что оспариваемым постановлением о
временном ограничении права на выезд за пределы РФ на срок 6 месяцев
были нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя либо
указанное постановление повлекло для заявителя неблагоприятные
последствия»
Такую формулировку суда нельзя признать правильной, поскольку
ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации само по себе
уже ограничивает конституционное право заявителя на свободу
передвижения. Однако по делу установлено, что указанное ограничение
установлено судебным приставом-исполнителем на основании закона и этого
основания достаточно для принятия решения об отказе в удовлетворении
заявления.
В порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об
оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением
норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим представляется правильным определение Полесского
районного суда, прекратившего производство по делу об оспаривании
действий дознавателя ОСП, который действовал в рамках УПК РФ, и его
действия подлежали оспариванию в порядке ст.125 УПК РФ.
Дела по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия)
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Калининградской области.
По правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются
также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей, совершенных при осуществлении
ими переданных в установленном порядке конкретных государственновластных полномочий.
К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и
индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном
порядке для выполнения работ по сертификации, государственные
учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля
(надзора) за соблюдением требований технических регламентов (ст. ст. 2, 21,
26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"),
государственные учреждения, подведомственные федеральному органу
исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение
государственного кадастра недвижимости (ст. 3 Федерального закона "О
государственном кадастре недвижимости").
На обобщение поступило 14 дел (6,36%) по заявлениям об оспаривании
решений, действий (бездействия) Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской
области, из них 2 заявления удовлетворены (14,3 %), отказано в
удовлетворении 11 заявлений (78,6%) и производство по 1 делу прекращено
(7,1 %).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 10
февраля 2009 г. № 2 судам необходимо иметь в виду, что в качестве
заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и
должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только
коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной
власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для
исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной
власти,
органов
местного
самоуправления,
должностных
лиц,
государственных и муниципальных служащих, не связанные с
осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание
органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в
государственной регистрации устава муниципального образования или
нарушения срока такой регистрации).
Так, к примеру, Светлогорским городским судом рассмотрено
заявление Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом об оспаривании решения
Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Калининградской области от 30.06.2009 об отказе в
государственной регистрации права собственности Российской Федерации
на земельный участок, предназначенный и сформированный для
обслуживания и эксплуатации трехквартирного жилого дома в пос. П.
Решением суда заявление удовлетворено, отказ в регистрации признан
незаконным, так как земельный участок относится к землям особо
охраняемых территорий и объектов, расположен во второй зоне округа
санитарной охраны курорта федерального значения «С.-О.», ограничен в
обороте и не может представляться в частную собственность в силу ч.2
ст.27 ЗК РФ, а подлежит передаче собственникам на праве аренды, для чего
необходима регистрация права собственности на указанный земельный
участок за Российской Федерацией.
Дела по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия)
Управления Федеральной миграционной службы России по
Калининградской области.
На обобщение поступило 12 дел (5,6%) по заявлениям об оспаривании
решений, действий (бездействия) Управления Федеральной миграционной
службы России по Калининградской области, из них 5 заявлений
удовлетворены (41,7%), в удовлетворении 6 заявлений отказано (50 %) и
производство по одному делу прекращено в связи с отказом от заявления
(8,3%).
Обобщение показало, что хотя некоторые дела указанной категории и
вступили в законную силу, но они противоречат действующему
законодательству или ранее вступившим в законную силу решениям суда.
Балтийским городским судом рассмотрено заявление Король Г.В. об
оспаривании решения отделения УФМС по Калининградской области в
Балтийском городском округе об отказе в выдаче загранпаспорта в связи с
тем, что им не отбыто наказание, назначенное по приговору суда.
Заявление удовлетворено, суд решением от 03.03.2010 признал условнодосрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по
приговору суда – освобождением от наказания.
Решение не обжаловано, оно вступило в законную силу.
Однако выводы, изложенные в решении суда, противоречат
Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. № 19-П
«По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15
Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию», в соответствии с которым Конституция
Российской Федерации предоставляет каждому осужденному за
преступление право просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3),
одной из форм которого является условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания. Согласно статье 79 УК Российской Федерации оно
применяется
после
фактического
отбытия
осужденным
соответствующего срока наказания, если судом будет признано, что для
своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания;
применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на
осужденного ряд обязанностей, которые должны им исполняться в течение
оставшейся не отбытой части наказания (части первая - третья).
Кроме того, за лицом, освобожденным условно-досрочно, в течение
всего срока оставшейся не отбытой части наказания сохраняется статус
осужденного: за его поведением осуществляется контроль уполномоченным
на то специализированным государственным органом, по представлению
которого в случае нарушения осужденным общественного порядка, за
которое на него было наложено административное взыскание, или
злостного уклонения осужденного от исполнения обязанностей,
возложенных на него судом, суд может постановить об отмене условнодосрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части
наказания (части шестая и седьмая статьи 79 УК Российской Федерации).
Следовательно, условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания означает, что назначенное лицу наказание исполняется без
изоляции от общества в ином уголовно-исполнительном режиме, что
также предполагает в качестве обеспечительной меры временное
ограничение такого лица в праве на выезд за пределы Российской Федерации.
Московским районным судом рассмотрено заявление Рузовой Р.П. о
признании незаконным отказа УФМС России в Московском районе г.
Калининграда в регистрации по месту жительства в комнате общежития
воинской части.
Решением отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что
нет согласия на регистрацию в общежитии от командира воинской части.
Решение не обжаловано, оно вступило в законную силу.
Однако, принимая такое решение, суд не дал оценки тому
обстоятельству, что имеется вступившее в законную силу решение суда
(копия имеется в материалах дела) об отказе в выселении Рузовой Р.П. из
указанной комнаты общежития.
Центральным районным судом г. Калининграда года рассмотрено
заявление Г. об отмене решения УФМС России по Калининградской области
от 20 сентября 2010 года об отказе в выдаче разрешения на временное
проживание, которое решением суда от 29 октября 2010 оставлено без
удовлетворения.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что
10.08.2010 УФМС сделало запрос в Министерство здравоохранения
Калининградской области о наличии оснований, предусмотренных п. 13 ст. 7
Закона о правовом положении иностранных граждан в отношении Г. и
получило
ответ
Министра
здравоохранения
Правительства
Калининградской области № от 30.08.2010 о том, что в ходе проверки
Министерством здравоохранения установлено наличие оснований для
отказа заявителю в выдаче РВП.
В то же время Калининградским противотуберкулезным диспансером
Г. было выдано заключение врача-фтизиатра о наличии у него диагноза:
<данные изъяты>. Находится на дообследовании в ОПД. Анализ мокроты
на МБТ от 26.08.2010 в работе. Ориентировочно результат анализа мокрот
будет готов 26.11.2010.
Несмотря на наличие такого заключения, ни Министерство
здравоохранения Правительства Калининградской области, ни УФМС по
Калининградской области, ни суд, не дождавшись результата анализа
мокрот, взятого 26.08.2010, пришли к выводу о наличии оснований к отказу
Г. в выдаче разрешения на временное проживание.
В ходе кассационного рассмотрения жалобы Г. на решение суда от 29
октября 2010 года суду было представлено Заключение КЭК
Калининградского противотуберкулезного диспансера о наличии у Г.
диагноза: <данные изъяты>, код по МКБ -№.
Поскольку указанный диагноз установлен на основании проведенного
анализа мокрот, который взят 26.08.2010, о чем свидетельствует
заключение врача-фтизиатра Калининградского противотуберкулезного
диспансера от 29.09.2010, следовательно, как на момент направления
Министерством здравоохранения Правительства Калининградской области
30.08.2010 ответа за №, так на момент принятия УФМС по
Калининградской области решения от 20.09.2010 об отказе Г. в выдаче
разрешения на временное проживание, и на момент вынесением судом
обжалуемого решения, Г. не страдал заболеванием, представляющим
опасность для окружающих и являющимся основанием для отказа в выдаче
либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным
гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации.
Кассационным определением решение суда отменено и заявление Г.
удовлетворено.
Дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия)
призывных комиссий.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 10
февраля 2009 г. № 2 в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ,
рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из
публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к
компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами
государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены
властными полномочиями в области государственного управления или
распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и
принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении
которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений
квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений
призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об
альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение,
проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию,
эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и
иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания
препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к
информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации").
Так, на обобщение поступило 10 дел (4,6%) по заявлениям об
оспаривании решений и действий (бездействия) призывных комиссий, из них
9 удовлетворены (90 %), в удовлетворении 1 заявления (10%) отказано.
Гусевским городским судом признано незаконным решение о призыве
Притулы В.С. на военную службу, который ранее, в 2007 году признавался
негодным по слуху к военной службе. Решение о призыве было принято без
проведения клинических исследований.
Правдинским районным судом удовлетворено заявление Давыдова Т.В.
о признании незаконным бездействия военного комиссара Калининградской
области, выразившееся в не направлении заключения независимой военноврачебной комиссии в призывную комиссию МО «Правдинский район».
Суд удовлетворил заявление Давыдова Т.В., установив при этом, что
26.04.2006 решением призывной комиссии он был освобожден от призыва на
военную службу, зачислен в запас. Здоровье Давыдова улучшилось, он
желает проходить службу в Вооруженных силах РФ, прошел независимую
экспертизу, которая установила годность к военной службе с
незначительными ограничениями. Но его не направляют на повторное
медицинское освидетельствование врачами призывной комиссии.
Краснознаменским районным судом удовлетворено заявление Р.,
решение призывной комиссии о его призыве на военную службу (реально
призван и проходил службу) признано незаконным без учета состояния
здоровья –травматический отрыв 1-го пальца левой стопы.
Однако обобщение показало, что некоторые суды при рассмотрении
дел указанной категории не учитывают положений ст.255 ГПК РФ, в
соответствии с которой к решениям, действиям (бездействию) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в
порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и
единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к ответственности.
Так Ленинградский районный суд удовлетворил заявление Гурсова В.С.
и признал незаконным решение призывной комиссии г. Калининграда по его
призыву на военную службу от 02 декабря 2009 года. При этом суд не
учитывал имеющиеся в материалах дела данные о том, что на момент
рассмотрения дела в суде (февраль 2010 г.) решение о призыве заявителя
было отменено как нереализованное. Оно не нарушало прав и свобод
гражданина, не возлагало на него каких-либо обязанностей. А принятое
судом решение не восстанавливало никакие права заявителя.
Дела по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия)
должностных лиц органов ГИБДД при УВД Калининградской области.
В изученной практике рассмотрения дел в порядке главы 25 ГПК РФ
представлены 7 дел (3,2%) по заявлениям об оспаривании решений, действий
(бездействия) должностных лиц органов ГИБДД при УВД Калининградской
области, из них 2 заявления удовлетворено (28,6 %), отказано в
удовлетворении 4 заявлений (57,1%), по 1 заявлению прекращено
производство по делу в связи с неподведомственностью заявления
районному суду (14,3 %).
Сыромятников В.И. обратился в Неманский городской суд с
заявлением об оспаривании действий начальника ОГИБДД г. Немана об
отказе в выдаче ему водительского удостоверения, сославшись на то, что
он был осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к лишению свободы условно с лишением
права управления транспортными средствами на два года, и в настоящее
время он освобожден от дальнейшего отбывания наказания условнодосрочно.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления,
обоснованно исходил из того, что от дополнительного наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами на два года
Сыромятников не освобожден.
Поскольку заявителем ставился вопрос об освобождении от уголовного
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
такой вопрос подлежал рассмотрению не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в
соответствии с нормами УПК РФ.
Бодрый Н.В. обратился в Краснознаменский районный суд с
заявлением об оспаривании действий сотрудников ДПС по остановке
автомобиля за превышение скорости движения, ссылаясь на
необоснованность такой остановки. Суд отказал в удовлетворении решения
по существу.
Однако суд не вправе был принимать указанное заявление и
рассматривать его в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку указанные
действия сотрудников ДПС должны обжаловаться в порядке норм КоАП РФ.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума в порядке главы25 ГПК
РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений,
действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и
уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях:
решений, действий (бездействия), связанных с разрешением
уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной
ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание,
неприменения в отношении него акта об амнистии);
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не
предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно
связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не
могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по
делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении). В этом случае
доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер
обеспечения производства по делу об административном правонарушении
могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на
постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Мнацаканян С.Ю. обратился в суд с заявлением в Полесский районный
суд об оспаривании бездействия начальника ОГИБДД Полесского ОВД в
связи с невыдачей водительского удостоверения по отбытию
административного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами.
Суд признал, что должностное лицо ОГИБДД не возвращало
водительское удостоверение в связи с неправильным исчислением срока
отбывания административного наказания, однако при этом отказал в
удовлетворении заявления, сославшись на то, что заявитель не представил
соответствующую медицинскую справку.
Судебная коллегия по гражданским делам
областного суда решение оставила без изменения.
Калининградского
Представляется, что при рассмотрении данного заявления суд должен
был принять решение в рамках поданного заявления об отказе в выдаче
водительского удостоверения в связи с неправильным исчислением
должностным лицом срока отбывания административного наказания. Суд же
вышел за пределы заявленных требований и принял решение об отказе в
удовлетворении заявления по тем основаниям, которые даже не были
причиной отказа в выдаче водительского удостоверения должностным лицом
ОГИБДД. По данному делу суд должен был признать незаконным отказ
должностного лица в выдаче водительского удостоверения, обязать
указанное должностного лицо выдать водительское удостоверение, но при
условии предоставления заявителем надлежащей медицинской справки, если
срок действия прежней у него истек.
Также Московским районным судом удовлетворено заявление Лишика
И.С. о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УВД по
Калининградской области в регистрации транспортного средства, так как
установлено, что идентификационные номера не были изменены,
автомобиль подвергался ремонту.
Ленинградским районным судом удовлетворено заявление Андреева
А.В. о признании действий инспектора ДПС по задержанию, перемещению
автомобиля незаконными, отмене протокола о задержании, так как не
установлен факт административного правонарушения, протокол об
административном правонарушении не составлялся.
На обобщение поступило 7 дел (3,2%) по заявлениям об оспаривании
решений, действий (бездействия) должностных лиц органов УВД
Калининградской области, из них 4 заявления удовлетворено (57,1%), по 3
заявлениям отказано в удовлетворении (42,9%).
По трем делам судами области (Краснознаменский районный суд – 1
дело, Нестеровский районный суд – 2 дела) признаны незаконными действия
должностных лиц ОВД по не рассмотрению в установленный законом срок
заявлений о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия.
Черняховским городским судом рассмотрено заявление адвоката
Сусанну В.И. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица –
дежурного ОВД Черняховского района, выразившихся в запрете адвокату
пройти к задержанному гражданину для оказания адвокатской помощи.
Суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что
юридически значимыми обстоятельствами для определения обоснованности
действий оперативного дежурного является установление момента, с
которого у адвоката возникло право на осуществление своих
профессиональных действий по осуществлению защиты доставленного в
отдел лица.
Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение в
кассационном порядке и удовлетворяя заявление, исходила из того, что
предметом проверки требований заявителя являются не процессуальные
права и обязанности защитника в соответствии с требованиями УПК РФ,
а законность действий оперативного дежурного, не допустившего
адвоката в здание ОВД, в служебные функции которого не входит
разрешение вопроса о моменте допуска защитника в уголовный процесс.
По трем делам суд отказал в удовлетворении заявлений.
Центральным районным судом признаны правомерными действия
оперуполномоченного № МРО ОРЧ УПН УВД по Калининградской области
по обследованию помещений ООО «Т.», изъятию предметов и документов.
Московским районным судом отказано в удовлетворении заявления
Гринчик Н.В. о признании незаконным отказа начальника КМ ОВД по
Багратионовскому району в ознакомлении с розыскным делом в отношении
брата, так как не нарушены права заявителя.
Нестеровским районным судом отказано в удовлетворении заявления
Палешева А.А. о признании незаконным бездействия начальника ОВД
Нестеровского района в части не рассмотрения его заявления о выдаче
разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия,
так как Палешевым А.А. не доказан сам факт обращения с письменным
заявлением в ОВД.
Дела по заявлениям, не подлежащим рассмотрению
в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 февраля 2009 года № 2 нормы ГПК РФ не допускают возможности
оспаривания в порядке гл. 25 этого Кодекса решений и действий
(бездействия) органов управления организациями и их объединениями,
общественными объединениями, политическими партиями, а также их
руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам
искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается
на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Вместе с тем, обобщение судебной практики показало, что суды
продолжают принимать к своему производству и рассматривать в порядке
главы 25 ГПК РФ заявления об оспаривании решений коммерческих
организаций и учреждений, которые не относятся по субъектному составу к
данной категории дел.
Московским районным судом г. Калининграда принято к производству
и рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ заявление Попова И.С. и
Завгороднего Д.А. к Федерации танцевального спорта Калининградской
области о признании незаконным решения Президиума Федерации
танцевального спорта Калининградской области о лишении судейской
категории.
Неманским городским судом принято в порядке главы 25 ГПК РФ к
своему производству заявление Пихенько В.П. об оспаривании действий
директора Неманского городского МУП ЖХ по изменению структуры
оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления Пихенько
В.П.
Гурьевским районным судом в таком же порядке рассмотрено
заявление Короткого В.В. об оспаривании заключения военно-врачебной
комиссии ФБУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН
России по Калининградской области».
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при
рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые
пенсии» поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15
декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ является государственным
учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения,
действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке,
установленном гл. 25 ГПК, дела по спорам между гражданами и Пенсионным
фондом РФ, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут
рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из
публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ,
а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Несмотря на указанные разъяснения, а также на то, что аналогичные
разъяснения приводились в обзорах Калининградского областного суда за
предыдущие годы, некоторые суды продолжают рассматривать заявления об
оспаривании действий Пенсионного фонда РФ в порядке, установленном
главой 25 ГПК РФ.
Ленинградским районным судом в порядке главы 25 ГПК РФ
рассмотрено заявление Ивановой Е.В. о признании незаконным решения
Управления Пенсионного фонда РФ об отказе в выдаче государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал.
Поступило на обобщение ряд дел, рассмотренных в порядке главы 25
ГПК РФ различными судами области по оспариванию решений (действий)
подразделений государственного учреждения «Центр социальной поддержки
населения - служба одного окна», которые должны рассматриваться в
порядке искового производства, так как указанное государственное
учреждение также не относится к тем субъектам, чьи решения, действия
(бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном
гл. 25 ГПК РФ.
Обоснованно прекращено производство и Зеленоградским районным
судом по делу по заявлению группы депутатов районного Совета депутатов
МО «Зеленоградский район» об оспаривании действий администрации МО
«Зеленоградский район» в части отказа в предоставлении документов ОАО
«Н.» со ссылкой на ст.ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что такое
заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства. Отказом администрации права конкретных депутатов
как граждан не затрагиваются и главой 25 ГПК РФ право обжалования
подобного отказа депутатам не предоставлено. Кассационным
определением решение оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калининградского областного суда