Ионина И И. - Мировые судьи Ставропольского края

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2015 года
с. Новоселицкое
Мировой судья судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края
Плотникова М.Г.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Черникова В.А.,
подсудимого Ионина И.И.,
потерпевшего Касаева М.Б.,
защитника – адвоката Муртузалиевой М.С., представляющей интересы подсудимого Ионина
И.И., представившей ордер № 15Н 004862 от 25 марта 2015 года и удостоверение адвоката
№ 2627,
при секретаре Задоркиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1
Новоселицкого района уголовное дело в отношении:
Ионина И И. ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ионин И. И. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, при
следующих обстоятельствах.
Ионин И. И. в период с 20 по 31 декабря 2014 года, более точные дата и время дознанием
не установлены, находясь на законных основаниях, с разрешения хозяина домовладения Касаева
М Б., во дворе домовладения, расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений, имея
умысел на хищение чужого имущества – трех белых домашних уток, принадлежащих Касаеву
М.Б., тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны
Касаева М.Б., введя в заблуждение присутствующего Шошуева А.И. о правомерности своих
действий, со двора домовладения совершил хищение трех белых домашних уток, стоимостью
450 рублей за 1 утку и с похищенным скрылся, причинив Касаеву М.Б. материальный ущерб на
сумму 1 350 рублей.
По существу предъявленного обвинения, подсудимый Ионин И.И. виновным себя
признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному
им ходатайству, и поддержавший данное ходатайство в судебном заседании, пояснив суду, что
обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с
защитником, он имел достаточно времени для проведения консультации с защитником и
осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Новоселицкого района Черников
В.А., защитник-адвокат Муртузалиева М.С. не возражали о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке. Потерпевший
Касаев М.Б. в судебном заседании так же возражал о рассмотрении настоящего дела в особом
порядке судебного разбирательства.
Учитывая мнение государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого
района Черникова В.А., защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., потерпевшего Касаева
М.Б. не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Ионина И.И. о
рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в
отношении Ионина И.И. без проведения судебного разбирательства, так как имеются все
основания и условия согласно требованиям главы 40 УПК РФ. Санкция статьи
инкриминируемого подсудимому Ионину И.И. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимым заявлено ходатайство о
постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание
по которому производилось в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ. Он
согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено
добровольно в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ.
Подсудимый Ионин И.И. имел достаточно времени для проведения консультации с
защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении
дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для прекращения уголовного
дела судом не установлено.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу
судом не проводится.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор, дознание по которому производилось
в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех
доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных
данных о личности подсудимого.
Изучением личности подсудимого Ионина И.И. установлено, что он ранее не судим, по
месту жительства характеризуется отрицательно, холост, нигде не работает, у врачей
нарколога и психиатра на учете не состоит.
Суд считает вину подсудимого Ионина И.И. доказанной материалами дела и
квалифицирует действия подсудимого Ионина И.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ, по признаку: кража,
то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ионин И.И.
обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ионину И.И. суд
учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в
том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
К смягчающим
наказание
подсудимому Ионину И.И. обстоятельствам,
предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной и активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд считает возможным отнести к смягчающим обстоятельствам, не предусмотренным
ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Ионину И.И.. суд учитывает характеристику с
места жительства подсудимого, обстоятельства дела, отсутствие тяжких
последствий, в
результате совершённого преступления, его семейное и имущественное положение.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера общественной
опасности, личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих обстоятельств, всех иных обстоятельств по делу, а так же
руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что
наказание подсудимому Ионину И.И. следует назначить в пределах санкции статьи,
предусмотренной за данное деяние по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде обязательных
работ, полагая, что данное наказание повлияет на исправление и перевоспитание подсудимого
Ионина И.И. и на условия его жизни.
Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ,
суд приходит к убеждению, что подсудимому Ионину И.И. нецелесообразно назначение более
мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом совершенного им преступления, личности
подсудимого Ионина И.И., имущественного положения подсудимого, в соответствии со ст. 46
УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от
11.01.2007 ( ред. от 03.12.2013) « О практике назначения судами Российской Федерации
Уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть
совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи,
возможность получения им заработной платы или иного дохода, а судом установлено, что
подсудимый Ионин И.И. не работает, иного источника дохода не имеет, что свидетельствует о
невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа и суд
считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение
более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не
установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением,
основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при
этом законом и совестью.
По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с
которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает
подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного
приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме,
назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление.
Меру принуждения в отношении Ионина И.И. – обязательство о явке до вступления
приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ,
взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, процессуальные издержки - расходы
по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,
мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ионина И. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.158 УК РФ и назначит ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных
работ
Меру принуждения в отношении Ионина И. И. – обязательство о явке до вступления в
законную силу приговора суда оставить прежней.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств
федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня
его постановления в Новоселицкий районный суд через мирового судью. В случае подачи
апелляционной жалобы осужденный Ионин И.И. вправе ходатайствовать о своем участии в
рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован
в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ,
то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
« СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья судебного участка № 1
Новоселицкого района Ставропольского края
Плотникова М.Г.
______________________