позиция - Российская школа частного права

Общая характеристика правового регулирования, предложенного в проекте
изменений в п. 6 ст.1233 ГК РФ
1. Перед законодательством об интеллектуальной собственности всегда
ставилась задача создать необходимые инструменты для обеспечения
оборота прав на них. В течение длительного времени традиционного набора
инструментов (прежде всего, договора об отчуждении исключительного
права и лицензионного договора) хватало, однако с приобретением
использованием результатов интеллектуальной деятельности глобального
характера и вовлечением в процесс создания и развития таких объектов
широких слоев населения, существующих возможностей оказалось
недостаточно. Возникла очевидная потребность в инструменте, дающем
возможность правообладателю без особых формальностей предоставлять
пользователям по всему миру возможность использовать произведение и
создавать на его основе новые производные произведения. При этом
желательно обеспечить, чтобы ни одно из лиц, создающих такие
производные произведения, не монополизировало их дальнейшее
использование. В то же время для авторов и их правопреемников
неприемлемым являлся полный отказ от прав на созданный результат
интеллектуальной деятельности.
2. Важно заметить, что такой инструмент может использоваться как
отдельными физическими лицами, желающими поделиться своим
творчеством, так и коммерческими организациями, открывающими
возможность для всех желающих развивать созданный ими продукт
(характерны примеры «SUN Microsystems» и «O'Reilly & Associates»).
Прежде всего такой инструмент будет иметь значение в области разработки
программного обеспечения, но может применяться и к другим результатам
интеллектуальной деятельности.
3. Группа различных моделей, предложенных за рубежом, получила условное
значение «Свободные лицензии». Общее среди них то, что все они
предполагают построение регулирования отношений сторон на основе
договора, но различий среди них очень много. Так наз. «Либеральные
лицензии» могут рассматриваться как обычные лицензионные договоры, но
предоставляющие пользователю крайне широкие возможности по
использованию программного продукта. Среди самых известных лицензий
этого типа можно назвать лицензии BSD, Apache, MIT. В отличие от этого
концепция
копилефта
предполагает
необходимость
обеспечить
невозможность любому лицу каким-либо образом ограничить использование,
изменение и распространение как исходного, так и созданных на его основе
произведений. При этом не исключается взимание платы за предоставляемый
продукт, но каждый пользователь имеет право бесплатно получить исходный
текст программы без дополнительной платы и может изменять их и
распространять. Модель, предложенная Ричардом Столлманом, получила
1
название «GNU General Public License». Еще одно направление решения
проблемы было предложено Лоуренсом Лессигом, основавшим в 2001 г.
некоммерческую организацию Creative Commons, которая занялась
разработкой системы лицензионных договоров. Лицензии Creative Commons
предполагают предоставление всем желающим возможности использовать
произведение с сохранением за правообладателями контроля в определенных
областях. Различные сочетания «разрешенных» и «запрещенных» форм
использования маркируются особыми графическими символами, что делает
такие договоры легкими для восприятия людьми, далекими от права.
4. Последние десять лет во многих странах мира велась работа по адаптации
указанных моделей для местного законодательства и эта практика показала,
что принципиально их существование возможно. Однако при этом были
выявлены и различные проблемы существования таких видов договора.
5. Говоря о возможности применения «свободных лицензий» в Российской
Федерации необходимо понимать, что данные системы неизбежно будут
конфликтовать со сложившейся в нашей стране правовой системой, в
результате чего полноценное их применение потребует достаточно
серьезных корректив в действующем законодательстве. Среди основных
проблемных моментов отметим следующие:
 проблема идентификации сторон договора;
 проблема идентификации предмета договора (учитывая, что
лицензии Creative Commons включают в сферу действия
первоначального договора все производные произведения);
 проблема исполнения требований к форме договора;
 проблема определения вознаграждения в договоре и
безвозмездных
соглашений
между
коммерческими
организациями;
 проблема невозможности ограничить личные неимущественные
права автора в связи с необходимостью создания на его основе
новых объектов;
 проблема распространения условий первоначального договора на
последующих пользователей (уместно отметить, что система
Creative Commons исключает возможность заключения
сублицензионных договоров);
 и т.д.
Кроме того использование договорных моделей «свободного» программного
обеспечения неизбежно приводит к ситуации несовместимости разных
моделей, что снижает их эффективность.
6. Очевидно, что решение всех указанных в п. 5 проблем потребует серьезных
изменений в законодательстве. Логичнее использовать те же идеи, но
реализовать их в формах, более приемлемых для российского права. Можно
напомнить, что основной идеей системы Creative Commons является переход
от принципа «все права защищены» к принципу «некоторые права
защищены». Так может быть не пытаться обмануть красивыми словами
2
людей далеких от права (ведь договор в действительности не влечет отказа
от права), а прямо и открыто ограничить свои права на определенный срок?
7. Предложенная в проекте изменений в Гражданский кодекс модель
предполагает возможность правообладателя добровольно самоограничить на
определенный срок свои права, разрешив обществу свободное использование
соответствующего объекта в указанных таким лицом пределах. Такая модель
дает следующие преимущества:
 упрощение правового регулирования в данной сфере;
 гибкость установления условий;
 обеспечение
гарантий
защищенности
интересов
как
правообладателя, так и пользователя;
 легкость установления наличия сделанных заявлений и
установленных условий;
 возможность
признания
прав,
приобретенных
на
предшествующих этапах по различным зарубежным моделям
«свободных лицензий»;
 отсутствие
необходимости
перестраивать
существующее
законодательство.
8. Таким образом, предложенная в проекте поправок модель позволяет достичь
тех же целей, что и модели, построенные на системах «свободных
лицензий», но наиболее безболезненным путем.
Калятин В.О., к.ю.н.,
Доцент Российской школы частного права,
Ведущий юрист по интеллектуальной собственности
ОАО «РОСНАНО»
3