Василевич Г.А. Конституция и права граждан
реклама
КОНСТИТУЦИЯ И ПРАВА ГРАЖДАН (Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1996, № 3. С. 82 - 86) Конституция Республики Беларусь закрепила новую концепцию взаимоотношений личности и государства. Сейчас не классовые интересы, а человек является высшей ценностью общества и государства. Можно говорить о том, что идет преодоление сложившихся ранее деформаций, когда все подчинялось интересам государства или коллектива. Пришло понимание необходимости оптимизации отношений между индивидуумом и государством. Не зря в новом Основном Законе более 50% статей посвящено правам, свободам граждан. Дальнейшее их развитие, наполнение новым содержанием, их гарантированность - задача всех государственных органов, в том числе судов. Необходимо с учетом новой Конституции и закрепленных в ней принципов дать классификацию прав и свобод. Вычленение их в ту или иную группу позволит найти в них общее и особенное, определить стратегию. Конституция Республики Беларусь, на наш взгляд, различает права человека и гражданина. Представляется, что предметом особой заботы государства должны стать неотъемлемые, неотчуждаемые права человека, т.е. те, которые изначально не носят нормативный характер, не дарованы государством, а наоборот, государство в этой сфере имеет ограничения. Именно естественные права выступают в качестве критерия прав позитивных, т.е. исходящих от государства и закрепляемых в нормативных актах. В области обеспечения неотъемлемых прав человека должны быть в первую очередь сосредоточены усилия на скорейшем достижении международных стандартов. Думаю, что только относительно этой группы прав Конституционный суд связан требованием части первой статьи 128 Конституции о признании соответствующих актов, нарушающих права и свободы человека, не имеющими юридической силы. Пожалуй, нигде в конституциях других стран нет столь жесткого требования. Что же касается социально-экономических, культурных прав, то это правило может и не действовать. Здесь Суд волен решать. Более того, история свидетельствует, что судебные органы, осуществляющие конституционный контроль, весьма осторожно подходят к актам, касающимся социально-экономической сферы. Всего несколько лет назад господствующими были государственная и колхознокооперативная формы собственности. При этом первая явно доминировала и получала всестороннюю государственную поддержку. Анализ мирового опыта показывает, что все формы собственности имеют право на жизнь, не должно быть их дискриминации или какого-либо искусственного стимулирования. Поэтому в статье 13 Конституции предусмотрено, что государство предоставляет всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом и гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности. В прежние годы в литературе часто подчеркивалось, что только труд и его результаты определяют положение человека в обществе. Однако правовой статус личности не всегда определялся только этими факторами. Например, работники предприятий различных форм собственности имели разный статус. Наиболее наглядно это выявлялось при сравнении объема прав работников государственных предприятий и членов колхозов. Конечно, организация труда в последних может и должна иметь специфику. Однако следует устранять все то, что не способствует защите прав и свобод. Можно назвать в качестве примера изменения в Кодексе законов о труде, внесенные 15 декабря 1992 года, в соответствии с которыми трудовые и связанные с ними отношения, основанные на членстве в кооперативах, предприятиях и товариществах коллективных форм собственности стали регулироваться законодательством о труде. Таким образом, речь идет об определенной унификации отношений по поводу труда у субъектов хозяйствования различных форм собственности. В то же время законодатель предусмотрел, что в учредительных документах и локальных актах этих кооперативов, предприятий, товариществ могут устанавливаться свои особенности правового регулирования. При этом не допускается ухудшение положения членов указанных субъектов хозяйствования по сравнению с законодательством об охране труда о гарантиях женщинам, инвалидам и несовершеннолетним, а также о платежах и взносах по социальному страхованию пенсионному обеспечению и содействию занятости (см. часть вторую статьи 2 КЗоТ). На первый взгляд — это демократичная норма. К сожалению, перечень гарантий оказался весьма ограниченным. С принятием новой Конституции, подготовленной с учетом лучших достижений человеческой мысли, многие ранее изданные акты нуждаются в корректировке. Это выявилось в процессе рассмотрения Конституционным судом дела о соответствии Конституции части второй статьи 2, пункта 3 части второй статьи 214 КЗоТ, пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 17 июня 1994г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров". Рассмотрение дела было инициировано Генеральным прокурором В.С.Капитаном, обратившим внимание на то, что главные специалисты колхозов часто бывают лишены права на судебную защиту в связи с их освобождением от работы. Основываясь на части второй статьи 2 и пункте 3 части второй статьи 214 КЗоТ во многих колхозах общие собрания (собрания представителей уполномоченных) предусматривали в своих локальных актах (уставах) порядок, при котором споры связанные с освобождением от должности главных специалистов рассматривали органы управления хозяйства (как правило, уполномоченных). Их решение являлось окончательным и не могло быть обжаловано работником в суд. Надо сказать, что подобная практика была сформирована давно и в КЗоТе она получила лишь свое закрепление. В республике только в колхозах трудится более 10 тыс. главных специалистов, которые в принципе могли быть лишены права на судебную защиту в случае освобождения от работы. То есть проблема действительно касалась широкого круга лиц, не говоря уже о том, что и право отдельного гражданина является само по себе ценностью и должно быть защищено. По информации Генерального прокурора суды обычно прекращали производство по делам о восстановлении на работе главных специалистов либо отказывали им в приеме заявлений в связи с неподведомственностью таких дел суду. При этом суды руководствовались вышеназванными нормами КЗоТ, допускающими иной порядок рассмотрения споров с участием данной категории работников. Безусловно, освобождение от работы главного специалиста общим собранием (собранием уполномоченных представителей) и затем рассмотрение этим же органом трудового спора о восстановлении на работе не гарантировало объективное его разрешение. Кроме того согласно статье 61 Конституции каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. Таким образом, можно говорить о всеобъемлющем праве на судебную защиту. Однако надо иметь в виду, что рассмотрение такого рода дел в судах общей компетенции может иметь свою специфику: в одних случаях исследование может быть по существу, в других — касаться проверки лишь формальных аспектов (например, был ли кворум коллегиального органа, соблюдена ли процедура, установленная для решения данного вопроса и т.д.). Вряд ли, например, суд может "навязывать" колхозу, какой председатель у него должен быть. Конституционный суд признал несоответствующими Конституции положения части второй статьи 2, пункта 3 части второй статьи 214 КЗоТ, допускающие возможность установления ограничений права на обращение в суд с исками о восстановлении на работе членов кооперативов, предприятий и товариществ коллективных форм собственности. По существу признана неконституционной и часть вторая пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 17 июня 1994г. Надо иметь в виду, что указанные нормы считаются утратившими силу со дня опубликования заключения Конституционного суда от 19 апреля 1996 г. Это означает, что правом на судебную защиту в полной мере будут обладать те, кто уволен в день опубликования заключения суда или после этого дня. Что же касается ранее освобожденных от должности, то безусловно будут возникать вопросы, на которые, думаю, исчерпывающие ответы может дать Верховный суд. Полагаю, что должно быть дано разъяснение судам общей компетенции с целью обеспечения единой практики. Возможно, тот кто не обжаловал решение общего собрания (собрания уполномоченных представителей) об освобождении от работы в суд, должен иметь возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту. При этом следует соблюдать сроки исковой давности, хотя суд может их восстановить, если признает причины пропуска уважительными. Предприятия, кооперативы, товарищества должны привести свои учредительные документы, локальные акты в соответствие с заключением Конституционного суда. Считаю, что не исключается предварительное рассмотрение споров об освобождении от работы гланвых специалистов общими собраниями, собраниями уполномоченных этих субъектов хозяйствования. Окончательное же решение должно быть за судом. Конституционным судом предложено Верховному Совету, Верховному суду скорректировать свои акты. При этом необходимо их изложить таким образом, чтобы не были ущемлены не только право на судебную защиту, но и другие конституционные права, например, на объединение в профсоюзы. Заключение Суда не исключает таких формулировок статей КЗоТ, в соответствие с которыми будут существовать нормы, обязательные для предприятий всех форм собственности и содержащие минимум гарантий, и нормы диспозитивные для негосударственных субъектов хозяйствования, самостоятельно решающих вопрос их применения. Рассмотренное дело наглядно показывает, каким пристальным должно быть изучение конституционных норм. Ведь согласно статье 5 Закона "О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь", законы и другие нормативные акты до приведения их в соответствие с Конституцией действуют в той части, в которой они не противоречат Конституции. Это означает, что не требуется признания, например, Конституционным судом той или иной нормы неконституционной, чтобы ее не применять на практике. Суд общей компетенции, наниматель при наличии противоречий между Конституцией и доконституционными актами (то есть принятыми до 30 марта 1994 г.) должен основывать свои решения на Конституции. К сожалению, мы все к этому еще не привыкли, полагая, что смысл и дух Конституции должен быть отражен в подконституционном акте, которым и следует руководствоваться. Однако это не так. Конституция - акт прямого действия - и им следует руководствоваться в первую очередь. Начать формировать такой подход следовало бы судам (общей компетенции, хозяйственным). К этому их обязывает и Основной Закон. Так, согласно статье 112, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции или иному закону, он принимает решение в соответствии с Конституцией и законом и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным. К сожалению, за годы Советской власти единичными были случаи, когда суды выносили свои решения со ссылкой только на статью Конституции. Принципиально не изменилась ситуация и после 30 марта 1994 г., когда вступила в силу действующая Конституции. Полагаю, что судьям следует смелее использовать нормы Конституции, руководствуясь статьей 112 Основного Закона. Для того чтобы облегчить работу судам, правоприменителям и исключить применение на практике актов, противоречащих Конституции, давно следовало органам, применявшим "деконституционные" акты, привести их в соответствие с Основным законом. Это только способствовало бы утверждению верховенства Конституции и реальной защите прав и свобод граждан. Закрепленный в Законе "О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь" принцип, согласно которому законы и иные нормативные акты до приведения их в соответствие с Конституцией действует в той части, в какой они не противоречат Конституции, означает, что не требуется отмены акта или решения Конституционного суда для того, чтобы не применять противоречащую Конституции норму. В этом случае правоприменитель берет на себя риск ответственности за ошибочность решения. Подчеркиваю, что касается доконституционных актов. Так ли обстоит дело на практике. Более двух лет после принятия Конституции исполнялось постановление Верховного Совета о порядке купли-продажи квартир. Автор этой статьи на белорусско-американской конференции по вопросам права, проходившей в феврале 1996 г. в Минске, обратил внимание на нарушение этим постановлением многих конституционных прав граждан. Впоследствии к такому же выводу пришел и Конституционный суд. Однако весь парадокс в том, что до этого на практике руководствовались не Конституцией, а данным актом, как впрочем, и многими законами, признанными со временем неконституционными. Были даже случаи привлечения к ответственности тех лиц, которые руководствовались Констутуцией, а не противоречащим ей актом. Свою "лепту" в торможение процесса обеспечения верховенства Конституции вносит и парламент, хотя и руководствуется благородными соображениями. Так, 26 июня 1996 г. Верховным Советом Уголовный кодекс был дополнен несколькими статьями. Согласно статье 1661 должностное лицо, в частности, несет уголовную ответственность за умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение действий, которое оно должно было и могло соврешить в силу закона или возложенных на него служебных обязанностей, если это повлекло причинение крупного ущерба либо существенного вреда правам и законным интересам граждан. Кто же при такой редакции статьи, закрепляющей не верховенство Конституции, а закона, пожелает брать на себя риск ответственности и не применять, путь даже противоречащую Конституции норму подконституционного акта. Сомневаюсь, что на это пойдут и судьи, хотя статья 112 Конституции прямо предписывает руководствоваться актом более высокой юридической силы - Конституцией. Примеров можно привести еще много. Полагаю, что все это свидетельствует о необходимости всем государственным органам внимательно проанализировать принятые до вступления в силу Конституции акты и привести их в соответствие с ней.
