Пересмотр судебных постановлений по вновь

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
наряду с рассмотрением дела в кассационном порядке и в порядке судебного надзора
- один из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Все три стадии
призваны способствовать надлежащему осуществлению правосудия, вынесению
законных и обоснованных постановлений. Определенная общность стоящих перед
этими стадиями задач не исключает существенного различия между ними.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам самостоятельная стадия гражданского процесса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие
в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения,
которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Данное понятие в полной мере раскрыть нельзя раскрыть, если не обратиться к
основаниям пересмотра. Они существенно отличаются от оснований проверки
законности и обоснованности решений в порядке апелляционного, кассационного и
надзорного производства. Именно они главным образом образуют те специфические
особенности, которые придают своеобразие этой стадии процесса, не позволяющее ни
в какой мере смешивать со стадией надзорного производства.
Прежде всего распространенной в юридической литературе классификацией
оснований
вновь
открывшихся
обстоятельств
является
классификация,
предусмотренная самим законом (п. п. 1 - 4 ст. 392 ГПК РФ). Предлагались и
некоторые другие классификации, но все они в принципе исходили из видов вновь
открывшихся обстоятельств, перечисленных в законе.
К первой группе вновь открывшихся обстоятельств п. 1 ст. 392 ГПК РФ
относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть
известны заявителю.
Можно сделать следующие выводы об особенностях оснований рассмотрения
гражданских дел ввиду открытия новых обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 392
ГПК РФ.
1. Эта группа включает в себя наибольшее число фактов именно вследствие
того, что их действие не осложнено никакими специальными условиями и
признаками. Это всегда - безусловные основания пересмотра, так сказать, вновь
открывшиеся обстоятельства в их "чистом виде".
2. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. п. 2 - 3
ст. 392 ГПК РФ, эта группа фактов не характеризуется какими-либо субъективными
моментами и умышленным созданием их в связи с делом и т.д. Это есть просто
неизвестные суду и заявителю до вступления акта правосудия в законную силу,
имеющие существенное значение факты, возникшие вне производства по делу.
Вместе с тем это факты, подлежащие установлению судом и входящие в предмет
доказывания по делу.
3. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые
устанавливаются непосредственно судом, вынесшим решение, в стадии пересмотра
его по вновь открывшимся обстоятельствам. Остальные группы устанавливаются
актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие
этих актов.
Второй группой оснований для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо
ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо
неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие
незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные
вступившим в законную силу приговором суда.
К третьей группе вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные
вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других
лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей,
совершенные при рассмотрении данного дела.
При квалификации данной группы оснований пересмотра судебных актов,
вступивших в законную силу, следует всегда устанавливать два момента:
1) совершение преступных действий кем-либо из участвующих в деле лиц или
судьей;
2) совершение этих деяний в связи с данным конкретным делом.
Пункт 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ говорит о возможности пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу в
случаях отмены решения, приговора, или определения суда либо постановления
государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших
основанием для принятия решения или определения суда. Это наиболее
распространенный вид оснований рассмотрения гражданских дел по вновь
открывшимся обстоятельствам.
При анализе рассматриваемой группы оснований пересмотра судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам важно установить, акты каких
государственных органов или органов местного самоуправления, вынесенных в
пределах их компетенции, являются преюдициальными для судебных постановлений
по гражданским делам. А в связи с этим следует ответить и на вопрос, отмена актов
каких государственных органов и органов местного самоуправления влечет за собой
рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Закон, к сожалению, не дает ясного ответа на эти вопросы. Более того,
сравнение понятий "государственные органы" и "органы местного самоуправления"
показывает, что между ними имеется иерархическое несоответствие. В первом случае
речь идет о преюдициальных актах государственных органов, а во втором - о
преюдициальных актах органов местной власти.
Таковы особенности отдельных групп вновь открывшихся обстоятельств.
Говоря о правовом регулировании обжалования определения суда о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и
арбитражном процессах, следует сказать, что до недавнего времени ч. 2 ст. 397 ГПК
РФ устанавливала запрет на обжалование определения суда об удовлетворении
заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В
практике судов общей юрисдикции, исходя из этой нормы, сформировалась позиция,
согласно которой такое обжалование прямо запрещено законом.
В то же время в судебной практике существовала иная позиция: указанная
норма не устанавливает запрета на обжалование определения суда об отказе в
удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 51-О-О).
Следует отметить, что правовое регулирование такого обжалования в
арбитражном процессе отличалось от регулирования, установленного ГПК РФ. В
силу ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)
решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть
обжалованы.
При этом в судебной практике отмечалось, что указанное обжалование
осуществляется по общим правилам пересмотра судебных актов в апелляционной и
кассационной инстанциях (Определение ФАС Западно-Сибирского округа от
28.11.2006 N Ф04-7487/2006(29464-А03-13, Постановление ФАС Московского округа
от 28.01.2010 N КГ-А40/15084-09 по делу N А40-4404/07-41-43, Определение ФАС
Московского округа от 14.06.2007 N КГ-А40/4042-07-Ж по делу N А40-63783/04-94628).
Таким образом, если в арбитражном процессе участники дела могут
обжаловать судебный акт об удовлетворении (или определение об отказе в нем)
заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то в
гражданском процессе они такой возможности были лишены, несмотря на
идентичность отношений.
В связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой
и других Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) проверил конституционность ч. 2
ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Он признал
данную норму неконституционной и сформировал свою правовую позицию по
поводу такого обжалования, которая может повлиять на судебную практику по
данному вопросу.
Следует отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлась
ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в той мере, в какой она не позволяет обжаловать в ординарном
(апелляционном или кассационном) порядке определения суда первой инстанции об
удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь
открывшимся обстоятельствам.
В Постановлении от 19.03.2010 N 7-П КС РФ признал неконституционной ч. 2
ст. 397 ГПК РФ и сформировал правовые позиции, которые являются
общеобязательными и исключают любое иное истолкование в правоприменительной
практике.
Так, КС РФ пришел к следующим выводам, которыми следует
руководствоваться при отправлении правосудия:
1. Определение суда общей юрисдикции об удовлетворении заявления о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является
промежуточным судебным актом, и поэтому ГПК РФ должна быть предусмотрена
возможность обжалования такого определения.
2. Наличие в ГПК РФ запрета на обжалование определения суда об
удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам означает установление пониженного уровня процессуальных
гарантий защиты прав граждан в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции
по сравнению с системой арбитражных судов, что нарушает принцип равенства всех
перед законом.
3. Суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных
жалоб на определения судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о
пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие
жалобы должны рассматриваться в кассационном (апелляционном) порядке,
предусмотренном ГПК РФ.
КС РФ обязал законодателя внести в ГПК РФ изменения, устанавливающие
порядок обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении
заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Подготовила помощник председателя
Шейкина Е.М.