первой части статьи
реклама
Генеральный директор ЗАО «Фирма «Оценщик» г. Тула Шогин Валерий Проблемы саморегулирования В последнее время в оценочной среде, а также во властных кабинетах исключительно много говорится о необходимости замены государственного регулирования оценочной деятельности так называемым саморегулированием. Это связано, с одной стороны, желанием государства сократить свои расходы, а с другой стороны, с наличием на рынке оценочных услуг так называемых «заказных оценок». Государство, в лице Плескачевского В., чиновников Министерства экономического развития и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ратуют за схему саморегулирования, при которой должны существовать два типа СРО: одно для специалистов-оценщиков (физических лиц), другое для оценочных фирм (юридических лиц). Предполагается, что каждое из этих СРО будет осуществлять контроль за деятельностью своих членов, а именно за соблюдением членами федеральных стандартов оценки, действующего законодательства, правил оценочной деятельности и кодекса профессиональной этики, принятых саморегулируемой организацией. Таким образом, осуществление двойного контроля, по мнению разработчиков проекта изменений закона «Об оценочной деятельности», будет способствовать улучшению ситуации в области оценки. Я полагаю, что данный подход неверен по сути. Он не только может привести к возникновению конфликта интересов между специалистами-оценщиками и фирмамиоценщиками как работодателями, а также между СРО специалистов-оценщиков и СРО оценочных фирм, но и дополнительно утяжеляет законодательство «Об оценочной деятельности», вводя в него нормы, которые по сути уже существуют в Гражданском законодательстве. Рассмотрим целесообразность наличия СРО оценочных фирм. Сторонники таких СРО обосновывают свои предпочтения тем, что ответственность перед заказчиком за результаты оценки, выполненные фирмой, несет именно фирма. Её специалисты-оценщики не отвечают перед заказчиком за свои ошибки и упущения, а несут ответственность только перед своим работодателем, в связи с чем, необходимо усилить контроль именно за оценочными фирмами. Это исключительно правильное утверждение. Но именно это и является подтверждением того, что СРО оценочных фирм не нужны. Законодательство (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) уже накладывает на такие юридические лица обязанность возместить в полном объеме нанесенный заказчику ущерб. Следовательно, владельцы оценочных фирм, действуя разумно и добросовестно, имея цель, как минимум, не получить убытки (разориться) из-за необходимости выплат по претензиям своих заказчиков, обязаны создать на своих предприятиях такие условия работы, при которых осуществлялся бы выходной контроль отчетов об оценке, приобретались бы необходимые технические и программные средства, способствующие качественной оценке и т.д. Почему? Да потому, что предпринимательство в соответствии со ст. 2 ГК РФ – деятельность на свой страх и риск. Исходя из этого, благоразумные владельцы предприятий самостоятельно принимают решения о необходимости и способах минимизации своих рисков, в частности, путем обычного годового страхования гражданской ответственности, или страхования по конкретному договору, или путем участия в фондах взаимного страхования, прохождением сертификации предоставляемых услуг, путем повышения требований к квалификации принимаемых работников, вступления в полезное для себя партнерство или еще как-нибудь. Неблагоразумные предприниматели в условиях рынка просто вымрут как класс. Таким образом, если на самом деле ставить во главу угла декларируемые цели введения саморегулирования - повышения качества оценочных услуг в России, то следует признать, что введение СРО оценочных фирм сводится лишь к необходимости собрать с них побольше денежных средств, с тем, чтобы быть рядом с потоками. Всё это, несомненно, приведет к увеличению затрат самих фирм, и, следовательно к увеличению стоимости оценочных услуг для заказчиков (в том числе и для государства), а также к возникновению коррупции если не на государственном, то на саморегулируемом уровне (примеры тому СРО арбитражных управляющих). Это всё не может быть в интересах государства. В связи с этим хотелось бы задать вопрос разработчикам проекта изменений закона «Об оценочной деятельности»: зачем усугублять деятельность предпринимателей, как владельцев фирм, всякого рода участием, контролем, взносами и т.д., если одновременно с этим наше государство декларирует, что необходимо наоборот облЕгчить жизнь предпринимателей, снизив непомерное давление на них проверяющих и контролирующих структур? Есть уже действующие нормы права, предусматривающие полную ответственность юридических лиц за нанесенный ущерб! Что еще нужно? Применяйте! А нужно здесь совсем немного: добавить в Административный кодекс статью для руководителей оценочных фирм о штрафе или дисквалификации за нарушение действующего законодательства: нет в фирме архива выполненных за последние 3 года отчетов (чего требует 135-ФЗ) – получите дисквалификацию на 3 мес. (штраф); используете труд оценщиков, не прошедших обязательное повышение квалификации, получите дисквалификацию на 4 мес. (штраф); ваша фирма нанесла ущерб заказчику и это доказано в суде, получите за отсутствие организации внутреннего контроля качества предоставляемых услуг дисквалификацию на 1 год с лишением права создания нового хозяйствующего субъекта. И так далее. Главное указать, кто может обращаться в суд с таким требованием. Например, по хранению отчетов могли бы обращаться СРО специалистов-оценщиков, выявившие в ходе проверки, что такие копии отсутствуют. Если же предлагаемыми автором статьи нормами не будут пользоваться заинтересованные лица, то это проблема исключительно заинтересованных лиц. По моему мнению, единственно правильным в плане целей саморегулирования, является необходимость наличия только СРО специалистов-оценщиков, то есть физических лиц-оценщиков. Обоснование здесь очень простое: именно специалисты являются носителями специальных оценочных знаний. Именно они являются составителями отчетов об оценке, и, следовательно, применителями правил и процедур оценочной деятельности. Именно их кормит профессия оценщика. Поэтому контролировать нужно именно специалистов-оценщиков. Возникает вопрос: конечно, контролировать хорошо, а как быть с ответственностью? А с ответственностью все очень просто: 1. в административном кодексе должна быть предусмотрена возможность дисквалификации оценщика на какой-либо период, в том числе и с бессрочным отлучением от профессии в случае доказательства заказной оценки. Заявителем должно быть СРО. В СРО же с жалобами должны обращаться неудовлетворенные заказчики, Работодатели (в случае нанесения им действиями горе-оценщика, ущерба), прокуратура… 2. материальная ответственность специалиста-оценщика перед работодателем установлена нормами Трудового кодекса. 3. уголовная ответственность, в случае доказанности согласованных с заказчиком (представителем заказчика) противоправных действий, например, по выводу активов, возникает и в рамках действующего уголовного кодекса. Благоразумный специалист-оценщик, помня, что по требованию СРО, обиженного заказчика или работодателя он может быть отлучен от профессии на время или навсегда, семь раз отмерит, прежде чем выпустит отчет об оценке. Именно при таких обстоятельствах специалист-оценщик будет реже поддаваться осуществляемому на него давлению, в том числе и со стороны работодателя. Именно тогда честный оценщик будет стремиться к сотрудничеству (объединению) с другими такими же оценщиками. У тех, кто читает не сначала, может снова возникнуть вопрос: а как же возмещение ущерба заказчику? Сразу подскажем – а эту ответственность несет в соответствии с действующим законодательством работодатель. Может еще возникнуть вопрос – а как же в случае с предпринимателями-оценщиками (ПБЮЛами)? И тут все уже прописано в Гражданском кодексе – они несут ответственность всем своим имуществом. Можно даже при желании через суд выделить его долю в семейном имуществе. Отдельно хотелось бы затронуть тему компенсационных фондов. Целесообразность предполагаемой в будущем нормы законодательства лучше всего также рассмотреть через призму целей, достижение которых предполагается посредством введения саморегулирования. Цель – повышение качества оценочных услуг в Российской Федерации. Предлагаемое средство – создание компенсационного фонда, сводящегося в принципе к введению коллективной ответственности оценщиков – членов одного СРО. Что такое коллективная ответственность и возможна ли она применительно к оценочной деятельности? Коллективная – это когда все несут ответственность за действия одного. Предполагается, что все члены коллективного пула будут смотреть друг за другом, с тем, чтобы каким-то образом положительно друг на друга воздействовать. Возникает вопрос: а возможно ли в принципе, чтобы члены большого (не менее 500 членов) СРО могли СВОЕВРЕМЕННО видеть и немедленно реагировать на допущенные кем-либо нарушения? Ответ очевиден – не могут. Все происходит, как правило, постскриптум. Сообщество оценщиков узнает о праведных и неправедных грехах соплеменников после судебных разбирательств, газетных публикаций и т.п. Какая реакция может быть? Отлучение от оценки (временное или постоянное). Но фонд-то здесь при чем? Почему оценщик из Тулы, должен нести материальную ответственность за оценщика в Красноярске? НЕ ДОЛЖЕН! По своему смыслу коллективная ответственность возможна только при условии, когда члены этой ответственности находятся одновременно в одном месте и могут непосредственно видеть и влиять друг на друга, оперативно решать вопрос недопущения противоправных действий со стороны членов ответственности, либо сразу решать вопрос. В отношении оценочной деятельности коллективная ответственность возможна только в случае одновременного исполнения несколькими фирмами работ в рамках одного договора. Потому что результатом работ будет единый документ – отчет об оценке, подписываемый всеми участниками работ. Таким образом, налицо несоответствие предлагаемого средства (способа повышения материальной ответственности оценщиков) декларируемым целям саморегулирования. Фонд – это иллюзия материальной ответственности и самообман. Было бы лучше, если бы фирмы те деньги, которые предназначены проектом на взнос в фонд, потратили бы на свое техперевооружение, на обучение работников или на страхование своей гражданской ответственности на большую сумму (минимум которой, кстати, следовало бы установить законодательно). Проектом закона также предполагается обязательное наличие в штате оценочных фирм не менее 2х специалистов-оценщиков. Совершенно очевидно, что это не есть плохо: чем больше специалистов в фирме, тем лучше – есть возможность обсуждать профессиональные проблемы, специализироваться на тех или иных видах оценки и т.д. Однако, та формулировка проекта, в которой содержится данная норма, противоречит Гражданскому законодательству РФ и Конституции. Почему? Потому, что допускает неравенство субъектов оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности. Так предприниматель-оценщик, работая лично (в единственном лице) имеет право оценивать любые активы, а оценочная фирма в принципе не будет иметь права работать, имея в штате одного специалиста-оценщика. Таким образом, правильное желание способствовать улучшению работы фирм (через увеличение количества штатных специалистов) юридически неграмотно прописано. Есть ли здесь выход с условием сохранения требования о количестве штатных оценщиков? Есть, и он очень прост. Достаточно в проекте закона прописать, что, например, оценка государственного имущества, и (либо) обязательная оценка, и (либо) оценка имущества юридических лиц с балансовой стоимостью свыше 5 млн. рублей может осуществляться только оценочными фирмами, имеющими в штате не менее 2-х (3-х) специалистовоценщиков. Данная формулировка не будет противоречить ни Гражданскому кодексу РФ, ни Конституции. К сожалению, инициаторы проекта изменений закона «Об оценочной деятельности» не провели должный анализ причин некачественных или заказных оценок. А ведь только проведя его, можно было бы выбрать правильную государственную стратегию, направленную на улучшение ситуации в оценочной деятельности. Каковы причины с моей точки зрения? Их три: 1 -низкий уровень профессиональной подготовки отдельной части оценщиков 2 -отсутствие норм законодательства, позволяющих дисквалифицировать гореоценщиков 3 -интересы заказчиков. Второе и третье являются основными. Причем в сопоставлении 2-го и 3-го пунктов третий является главенствующим. Именно заказчики, преследуя свои интересы, диктуют условия. Именно они ищут на рынке тех оценщиков, которые «сделают» результат, сообразный внутреннему убеждению заказчика в отношении справедливой для них стоимости. Почему? Потому, что заказчики (выступая в роли покупателей, собственников, должников и т.п.) не хотят платить полноценные налоги с имущества или хотят минимизировать свои затраты, связанные с приобретением, а, возможно, с выводом активов и т.д. Те оценщики, которые идут на такие условия, уже при действующем законодательстве рискуют быть привлеченными к ответственности. Но речь не об этом. Речь о том, что государство должно создать такие условия, при которых бы у заказчиков оценки был бы стимул в получении достоверной оценки. Возможно ли такое стимулирование со стороны государства? Возможно, но это будет темой отдельной статьи. И последнее. В прессе появлялись высказывания представителей Госдумы, уважаемой госпожи Верхозиной А. о том, что, к большому сожалению, в законодательстве «Об оценочной деятельности в РФ» не предусмотрена какая-либо ответственность оценщиков. Что хотелось бы ввести нормы об ответственности вплоть до уголовной. Здесь хотелось бы им ответить, что на самом деле пока просто нет желающих применять действующие нормы законодательства для привлечения нерадивых оценщиков к ответственности. Почему нет желающих, читайте предыдущий абзац. Вместе с тем, отчасти можно согласиться, что проблема здесь действительно существует. Достаточно вспомнить письмо Президиума ВАС от 30 мая 2005 г. № 92. По сути, что такое оценочная деятельность? Это деятельность, результатом которой является суждение оценщика о величине той или иной стоимости. Профессиональное, но вместе с тем субъективное суждение. Потребитель отчета волен ему прислушаться, а может полностью проигнорировать. Опять же, если и прислушается, то не факт, что сделка произойдет по стоимости, оговоренной оценщиком, а, возможно где-то возле нее. Так как результат оценки, согласно определению стоимости, носит вероятностный характер, возникает вопрос, каким образом возможно привлечение оценщика к материальной ответственности? Очевидно, что в спорах об оценке мерилом допущенных оценщиком нарушений (недостоверности результатов) может являться только иной отчет об оценке. Следовательно, возникает проблема расчета убытков заказчика, ведь с учетом вероятностной природы величины результатов оценки, результат не есть конкретная величина. Выход здесь один, законодательно установить допустимый диапазон отклонений от наиболее вероятной стоимости. Например, +/- 15%. Тогда и решения заказчиков о сделках (и в иных, предусмотренных законом случаях), совершенные в пределах этих отклонений, будут фактически свидетельствовать о том, что они приняли решение в соответствии с полученным от оценщика результатом, и, следовательно, ответственность за такие результаты в случае чего должен нести оценщик, а не лицо, осуществившее сделку (или хотя бы солидарно). Соответственно, и ущерб заказчику должен рассчитываться с учетом допустимого диапазона повторной оценки. Но если результаты повторной оценки пересекаются с результатами первой, то и речи об ответственности оценщика быть не должно. Все это можно было бы прописать в статье «Ответственность оценщика». Понимаю, что предложение носит дискуссионный характер, но, не обсуждая, невозможно придти к единственно правильному решению.
