1 28 сентября 2010 года ... Дело № 2-1766/2010

1
Дело № 2-1766/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года
г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района
г. Челябинска Челябинской области Карпинская Ю.А.
при секретаре
Давыдовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соловьевой Натальи Васильевны к ОАО «*» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к «*» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9334,12 рублей,
расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3400 рублей, расходов на
телеграммы в размере 286,06 рублей, расходов на оплату услуг представителя в
размере 5000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 760 рублей.
В обоснование иска указала, что ДАТА АДРЕС произошло ДТП, водитель С.
А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос. НОМЕР, совершил наезд на автомобиль
Мицубиси гос. НОМЕР, собственником которого является Соловьева Н.В., чем
нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «*» Ответчиком данный
случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 35367,12
рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец за свой счет организовал
оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 44701,24
рублей.
Истец Соловьева Н.В., представитель истца С.а О.С. в судебное заседание не
явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ОАО «*» в судебное заседание не явился, извещен
надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Третье лицо С. А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами
дела, что ДАТА АДРЕС произошло ДТП, водитель С. А.Ю., управляя автомобилем
ВАЗ 21150 гос. НОМЕР, совершил наезд на автомобиль Мицубиси гос. НОМЕР,
собственником которого является Соловьева Н.В., чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.
Вина водителя С.А.Ю. в совершении ДТП установлена ГИБДД ОВД по
Миасскому городскому округу.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами,
письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не
2
оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу
материального ущерба.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности за вред, причиненный
автомобилем ВАЗ 21150 гос. НОМЕР на момент ДТП был застрахован в ОАО «*».
В счет возмещения ущерба ОАО «*» выплатило истцу 35367,12 рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (с
последующими изменениями) объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 5 вышеназванного закона Условия, на которых заключается договор
обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора
обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской
Федерации правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности
владельцев
транспортных
средств
(утв.
постановлением
Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из копии административного материала, в результате ДТП,
произошедшего ДАТА г. автомобиль Мицубиси гос. НОМЕР получил технические
повреждения в результате неправомерных действий водителя НОМЕР гражданская
ответственность которого застрахована в ОАО «*».
Изложенное приводит суд к выводу о том, что ДАТА. имел место страховой
случай.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "*" стоимость устранения повреждений
автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП
составляет 44701,24 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3400 рублей,
расходы на телеграммы составили 286,06 рублей и подтверждаются соответствующими
квитанциями.
Из материалов дела следует, что Соловьева Н.В. является собственником
автомобиля Мицубиси гос. НОМЕР, что подтверждается копией свидетельства о
регистрации транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
3
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться
своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или
его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки)
в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления
страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин,
технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая
экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким образом, истцом представлены доказательства размера причиненного
ущерба в виде независимой оценки.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, представленный
истцом отчет ОАО «*» не оспорен.
При указанных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченных истцу 35367,12
рублей, требования о выплате страхового возмещения в размере 9334,12 рублей
подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в
сумме 3400 рублей подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального
закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой
экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования.
Требования истца о взыскании расходов на телеграммы в размере 286,06 рублей
суд признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам,
подлежащим взысканию с ответчика.
Исковые требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение
доверенности в размере 760 рублей подлежат удовлетворению. Как видно из
материалов дела доверенность, выданная истцом представителю,
содержит
4
полномочия по представлению интересов истца по вопросам ДТП от ДАТА. с участием
автомобиля Мицубиси гос. НОМЕР, что исключает возможность её использования по
другим делам.
Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и
представлению интересов в суде уплачено 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом
сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить
ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные
истцом судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным
требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьевой Натальи Васильевны удовлетворить.
Взыскать с ОАО «*» в пользу Соловьевой Натальи Васильевны материальный
ущерб в размере 9334,12 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3400 рублей,
расходы на телеграммы в размере 286,06 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление
доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 521
рубль, всего взыскать 17301,18 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене
этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Челябинска в
течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового
судью судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска.
Мировой судья
Ю.А. Карпинская
Дело
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района
г. Челябинска Челябинской области Карпинская Ю.А.
при секретаре
Д.а О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соколова Андрея Владимировича к ОАО "*" о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
5
Соколов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к «*» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 13548 рублей,
расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДАТА АДРЕС произошло ДТП водитель Т.
Т.А., управляя автомобилем НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем
Хонда гос. НОМЕР, собственником которого является Соколов А.В., чем
нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в "*». Ответчиком
данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере
18760,8 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец за свой счет
организовал оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба
составила 30808,8 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ОАО «*» в судебное заседание не явился, извещен
надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Третье лицо Т.а Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена
надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного
производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными
материалами дела, что ДАТА АДРЕС . Челябинске произошло ДТП водитель Т.а
Т.А., управляя автомобилем Ситроен гос. НОМЕР, совершил столкновение с
автомобилем Хонда гос. НОМЕР, собственником которого является Соколов
А.В., чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.
Вина водителя Т. Т.А. в совершении ДТП установлена ГИБДД УВД по г.
Челябинску.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между
сторонами,
письменные
доказательства,
подтверждающие
данные
обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является
размер причиненного истцу материального ущерба.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности за вред,
причиненный автомобилем Ситроен гос. НОМЕР на момент ДТП был
застрахован в ОАО «*».
В счет возмещения ущерба ОАО «*» выплатило истцу 18760,8 рублей, в
том числе 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (с
последующими изменениями) объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с
риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по
6
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на
территории Российской Федерации.
В силу ст. 5 вышеназванного закона Условия, на которых заключается
договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям
договора
обязательного
страхования,
содержащимся
в
издаваемых
Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением
Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Как следует из копии административного материала, в результате ДТП,
произошедшего ДАТА автомобиль Хонда гос. НОМЕР получил технические
повреждения в результате неправомерных действий водителя Ситроен гос.
НОМЕР, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военностраховая компания».
Изложенное приводит суд к выводу о том, что ДАТА имел место страховой
случай.
В соответствии с отчетом об оценке ООО КБ «*» стоимость устранения
повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа,
полученных вследствие ДТП составляет 30808,8 рублей.
Из материалов дела следует, что Соколов А.В. является собственником
автомобиля Хонда гос. НОМЕР, что подтверждается копией свидетельства о
регистрации транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об
обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
7
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об
обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра
и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового
случая, установления повреждений транспортного средства и их причин,
технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая
техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами,
утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Таким образом, истцом представлены доказательства
размера
причиненного ущерба в виде независимой оценки.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено,
представленный истцом отчет ОАО «*» не оспорен.
При указанных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченных истцу
18760,8 рублей, требования о выплате страхового возмещения в размере 13548
рублей подлежат удовлетворению.
Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления
и представлению интересов в суде уплачено 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с
учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает
возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в
размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению
понесенные истцом судебные расходы по госпошлине, пропорционально
удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
8
Исковые требования Соколова Андрея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «*» в пользу Соколова Андрея Владимировича
материальный ущерб в размере 13548 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере
541,92 рубля, всего взыскать 17089,92 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии
этого решения.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.
Челябинска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме
через
мирового судью судебного участка №7 Центрального района г.
Челябинска.
Мировой судья
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Ю.А. Карпинская