Дело № 33АП-4195/13 - Амурский областной суд
реклама
Дело № 33АП-4195/13 Докладчик Губанова Т.В. Апелляционное определение 13 января 2014 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи Губановой Т.В., судей коллегии Грибовой Н.А., Пасютиной Т.В., при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русакова Е.Ю. и Русаковой Т.В. на решение Свободненского городского суда от 22 октября 2013 года. Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы жалобы, возражений по жалобе, выслушав пояснения Русакова Ю.В. и представителя администрации г. Свободного Амурской области – Присич С.М., действующего на основании доверенности № от 10 января 2014 года, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Русаков Е.Ю. и Русакова Т.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Р. обратились в суд с иском к администрации г. Свободного Амурской области о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации на территории Амурской области в июле-августе 2013 года, включении в списки граждан, пострадавших от паводка в июле-августе 2013 года и нуждающихся в получении финансовой помощи. В обоснование предъявленных требований указали, что в июлеавгусте 2013 года в г. Свободном в результате наводнения частично пострадало их имущество – подполье дома жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Локомобильная, 7, кв. 5, в котором они постоянно проживают по договору социального найма. В связи с повышенной влажностью в подполье появился грибок, а в доме - запах плесени. Обратившись в отделение социальной защиты г. Свободного и губернатору Амурской области с заявлениями о выплате единовременной материальной помощи, они получили немотивированный отказ. С документом об отказе истцы также не были ознакомлены. В ответ на запрос копии акта осмотра жилого помещения им было предложено явиться за нею через три дня, и данный акт не был получен истцами на руки. Повторного осмотра комиссией помещения, расположенного по названному адресу, не производилось. Заявители связывают указанные обстоятельства с преднамеренным затягиванием выдачи документов, и, как следствие, с невключением их в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Считая, что имеют право на компенсацию причиненного ущерба, просили признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации на территории Амурской области в июле-августе 2013 года, включить в списки граждан, пострадавших от паводка в июле-августе 2013 года и нуждающихся в получении финансовой помощи, единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с частичной и полной утратой имущества. В суде первой инстанции представитель администрации г. Свободного иск не признал, пояснив, что в соответствии с актом обследования, составленного комиссией администрации г. Свободного, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подтоплено не было, какое-либо имущество не пострадало. Данное жилое строение является двухэтажным многоквартирным домом, подполье в котором не предусмотрено. Просил в удовлетворении искового заявления отказать. Русакова Т.В. и представитель третьего лица - Министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Решением Свободненского городского суда от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Русаков Е.Ю. и Русакова Т.В. просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование поясняют, что в акте обследования жилого помещения с адресом: <адрес>, имеются подписи всех членов комиссии при том, что фактически осмотр проводил один человек. Копия названного документа не имеет печати, и подпись директора МПУ МФЦ выполнена иначе. Указывают, что в результате паводка фундаменту жилого строения был нанесен ущерб, вследствие которого дом у дома образовался угол наклона, прогнивает пол, осыпается штукатурка. Отмечают, что подполье уже имелось при вселении в названную квартиру, и ответчиком не предоставлена проектная документация, согласно которой подполье в данном доме не предусмотрено. Ссылаются на вхождение указанного дома в аварийно-обвальный фонд г. Свободного. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Свободного просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает решение законным и обоснованным. Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. В суде апелляционной инстанции истец Русаков Е.Ю. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, указав, что не согласен с актом обследования частного жилого помещения, поскольку данный документ не имеет печати. Полагает предусмотренным подполье в доме <адрес>. Представитель администрации г. Свободного Амурской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поясняя, что названный дом не вошел в зону подтопления. Указывает, что подполье не относится к жилым помещениям, а также к имуществу. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, пояснения Русакова Е.Ю. и представителя администрации г. Свободного Амурской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Распоряжением губернатора Амурской области от 23.07.2013 года № 123-р в целях защиты населения и территорий 22 июля 2013 года в Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации. В силу абзаца 7 части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 вышеуказанного Закона в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ). Во исполнение требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 750 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Постановлением Правительства Амурской области от 26.05.2009 года № 214 установлен Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Амурской области. В настоящее время также действует Указ Президента Российской Федерации от 31.08.2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области». Для реализации пункта 6 названного Указа Президента РФ Правительством Амурской области принято постановление от 13 сентября 2013 года № 423 «Об оказании гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Амурской области в июле - августе 2013 года, помощи, источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета», которым утвержден Порядок выплаты гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Амурской области в июле - августе 2013 года, помощи, источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета. В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, выплата помощи производится государственными казенными учреждениями Амурской области - управлениями социальной защиты населения по городскому округу и (или) муниципальному району области (далее - ГКУ-УСЗН) гражданам, включенным в: а) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации; б) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории Амурской области, на оказание единовременной материальной помощи за счет дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации; в) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации; г) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории Амурской области, на оказание финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества за счет дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. Указанные списки формируются и утверждаются в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 02.11.2010 года № 2-4-60-12-22. Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» предусмотрено Правительству Российской Федерации до 10 сентября 2013 года принять решение о выплате за счёт средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100 тыс. рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично. Протоколом заседания оперативного штаба комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 23.08.2013 года № 21 были утверждены Методические рекомендации по оказанию единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле-августе 2013 года на территории Амурской области, в соответствии с пунктом 1.2 которых настоящие Методические рекомендации используются исполнительными органами государственной власти Амурской области и органами местного самоуправления для работы с гражданами, которым может быть оказана единовременная материальная помощь и финансовая помощь в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле-августе 2013 года на территории Амурской области; разъяснения гражданам порядка оформления документов для выплаты единовременной материальной и финансовой помощи. Из требований приведенных правовых актов следует, что одним из обязательных условий для признания за гражданином права на получение соответствующей единовременной материальной и финансовой помощи является установление факта утраты имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично. Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и следует из договора социального найма жилого помещения от 30 апреля 2008 года № муниципальным образованием г. Свободный Русакову Е.Ю. было передано <данные изъяты> жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11). Совместно с нанимателем в жилое названное помещение вселены члены его семьи: Русакова Т.В. – жена нанимателя, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> (л.д. 13-14), и сын - Р. (свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12). В соответствии с паспортными данными и пояснениями Русакова Е.Ю., Русаковой Т.В., заявители зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д. 13-14). В связи с частичной утратой имущества в результате наводнения в г. Свободном Амурской области 14 августа 2013 года Русаковы Е.Ю. и Т.В. обратились в администрацию г. Свободного и к губернатору Амурской области с заявлениями о выплате единовременной материальной помощи им и несовершеннолетнему Р. В удовлетворении данных требований заявителям было отказано в связи с отсутствием подтопления и повреждений жилого помещения по названному адресу. Не согласившись с данным отказом в предоставлении единовременной материальной помощи, полагая о наличии у них и несовершеннолетнего Р. права на признание пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, а также права на включение в соответствующие списки пострадавших в связи с тем, что наводнением был причинен ущерб их имуществу – подполью в кв. № д. <адрес>, Русаков Е.Ю. и Русакова Т.В. обратились с настоящим иском в суд. Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителей, поскольку имущество по указанному адресу, в котором проживают Русаковы Е.Ю., Т.В. и Р., в результате чрезвычайной ситуации (подтопления ввиду подъема уровня воды в реке Зея) не пострадало, а единовременная материальная и финансовая помощь необходимы истцам для восстановления подполья в доме. Судом апелляционной инстанции из сообщения Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 18.10.2013 года № 2556 установлено, что частые интенсивные дожди, временами достигающие критерия опасного природного явления, значительное количество осадков, паводки на густой речной сети, разлив рек и озерстариц, большая глубина затопления пойм рек, длительное присутствие воды на пойме в конечном итоге привели к подтоплению, затоплению населённых пунктов, следовательно, к чрезвычайной ситуации в Амурской области. Между тем, суд достоверно установил, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Свободный, выполненным институтом КГУП «Хабаровскгражданпроект» в 2010 году и утвержденным решением Свободненского городского Совета народных депутатов 11.05.2010 года № 40 (л.д. 21), а также справкой, выданной отделом по градостроительству и капитальному строительству администрации г. Свободного (л.д. 55), дом <адрес> расположен в центральной части муниципального образования, которая не вошла в зону подтопления (затопления). Данный факт подтверждается актом обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате подтопления в связи с подъемом уровня воды в реке Зея, от 28 августа 2013 года, исходя из которого жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не подтоплено и повреждений не имеет (л.д. 22-23). Поскольку имущество истцов не утрачено и ему не нанесен ущерб, Русаковым Е.Ю. и Т.В. было отказано в единовременной материальной помощи. Изложенные обстоятельства исключают возможность признания истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место в 2013 году на территории г. Свободного, поскольку факт утраты полностью или частично имущества, принадлежащего заявителям, не подтвержден. Указание в апелляционной жалобе на несоответствие подписи директора МПУ МФЦ – К. в акте обследования частного жилого помещения подписи данного лица в копии названного акта не может быть принято во внимание, так как по результатам визуального исследования судебная коллегия приходит к выводу о принадлежности подписей директора МПУ МФЦ в актах обследования одному и тому же лицу. Доказательств, опровергающих данный вывод и подтверждающих позицию истцов, суду представлено не было, что противоречит требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также в нарушение приведенной правовой нормы не находит подтверждения в материалах дела ссылка заявителя на то, что комиссия, обследовавшая помещение, в котором проживают истцы, была представлена одним должностным лицом. Довод апелляционной жалобы об отсутствии печати в акте обследования частного жилого помещения не может быть признан обоснованным, поскольку администрацией г. Свободного предоставлен акт обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате подтопления в связи с подъемом уровня воды в реке Зея и расположенного по адресу: <адрес>, составленный 28 августа 2013 года комиссией администрации г. Свободного, в котором подписи и начальника управления по делам ГОЧС г. Свободного и главы администрации г. Свободного заверены печатями надлежащим образом. Названный акт составлен компетентными лицами и в соответствии с действующим законодательством по форме, установленной в приложении № к Методическим рекомендациям МЧС России для акта обследования частного жилого помещения заявителя при обращении за единовременной материальной помощью. Следовательно, основания подвергать сомнению допустимость и достоверность сведений, изложенных в акте обследования жилого помещения заявителей, у судебной коллегии отсутствуют. Указание заявителей апелляционной жалобы на признание жилого помещения в акте обследования пригодным для проживания, а также на то, что комиссия не учла отнесение данного дома к аварийно-обвальному фонду г. Свободного, не может быть принято во внимание, так как выводов о пригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в акте от 28 августа 2013 года не содержится, и предметом обследования являлось выявление и оценка ущерба, нанесенного жилью в результате подтопления. Наличие повреждений у данного жилого дома, вызванных иными причинами, в рамках настоящего дела правового значения не имеет и юридически значимым обстоятельством не является. Между тем, судебная коллегия признает обоснованным несогласие истцов с выводом суда первой инстанции о том, что указанный двухэтажный многоквартирный дом не предусматривает наличия подполья, поскольку данный факт может быть подтвержден только строительно-технической документацией жилого дома, которая в материалах дела отсутствует. Однако настоящий вывод суда не относится к предмету судебного разбирательства, и предметом доказывания по настоящему делу является полная или частичная утрата истцами имущества вследствие чрезвычайной ситуации, становящаяся основанием для признания их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и получения соответствующих компенсационных выплат. Включение в мотивировочную часть оспариваемого решения вывода о непредусмотренности подполья в <адрес> не влияет на правильность судебного постановления, вынесенного на основании иных вышеприведенных доказательств, имеющихся в деле, оцененных в совокупности по правилами статьи 67 ГПК РФ и послуживших правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований иска. Таким образом, оспариваемый истцами вывод суда не является поводом к отмене решения, поскольку он не затрагивает существа спора и не влияет на правильность разрешения дела. Так как в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, на основании изложенного оспариваемое судебное постановление надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свободненского городского суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
