защитник

Московский городской суд
в судебную коллегию по уголовным делам
От адвоката Карташева В.В.
МГКА адвокатская контора №30
г.Москва, Новочеркасский бульвар, д.43
т.349 58 97, 921 56 42
В защиту прав и интересов
Мамаева Сергея Геннадьевича
дело №1-404/10
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором судьи Люблинского районного суда г.Москвы Чугайновой А.Ф.
от 26 июля 2010г. Мамаев Сергей Геннадьевич признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Считаю, что данный приговор является незаконным, необоснованным и
подлежит отмене.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако судом при вынесении приговора указанные требования Закона не
соблюдены. Суд не в полной мере проверил и оценил представленные
следствием доказательства, не дал оценку в их совокупности с точки зрения
достаточности
для
признания
Мамаева
С.Г.
виновным
в
совершении
инкриминируемого преступления.
В суде не были опровергнуты доводы Мамаева С.Г. о непричастности к
разбойному нападению, не приведены в приговоре объективные доказательства,
подтверждающие выводы о том, что показания Мамаева С.Г. являются
несостоятельными и опровергаются иными доказательствами в материалах дела.
Обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим данным и
противоречат исследованным в суде доказательствам:
1. Доказательствами по делу приняты документы (приговор л.8), по которым
защитой давались пояснения и которые не содержат никаких сведений об
обнаружении отпечатка следа руки подсудимого на двери сейфа, находившемся в
подсобном помещении магазина.
Уже по заключению эксперта №4666 от
22.09.2009г. (т.1, л.д.91-96) из трех снимков изъятых с места происшествия и
представленных на экспертизу, только один был пригоден для идентификации, и
этот снимок руки был снят с терминала по приему платежей, находившемся в
торговом зале магазина.
То обстоятельство, что дополнительная экспертиза №5421 от 03.10.2009г.
(т.1, л.д 116-125) не исследовала никаких отпечатков следов рук снятых с двери
сейфа, и то обстоятельство, что исследуемый снимок находился в конверте
(снимок приобщен к материалам экспертизы) на котором имелась надпись, что он
снят с терминала по оплате платежей, не было принято во внимание судом.
Утверждая, что след руки подсудимого снят с сейфа (приговор л.10), суд не
указывает, в каком именно документе содержатся данные сведения.
Ссылка суда на довод защиты, о какой то подделке, о которой защитник
никогда не говорил, что подтверждается протоколом судебного заседания,
приводит к мысли, что суд не разобрался в документах дактилоскопических
экспертиз и пришел к необоснованному выводу об обнаружении на месте
совершения преступления, а именно на двери сейфа, след руки подсудимого.
В нарушение процессуального законодательства суд не исследовал, в ходе
судебного следствия дактилоскопические снимки, изъятые с места преступления,
что так же подтверждает необоснованность выводов сделанных судом.
2.Суд посчитал доказанным, что непосредственно перед совершением
преступления, подсудимый находился в непосредственной близости от места
преступления, при этом до получения сведений с мобильного телефона отрицал
свое нахождение возле магазина.
Этот вывод суд сделал на основании исследованных документов,
зафиксировавших информацию с технических каналов связи. Но суд в приговоре
не указывает, какие именно соединения подтверждаю вывод суда.
Возможно, суд принял во внимание два зафиксированных соединения у
дома №27 по ул.Братиславская в 22 час.57 мин. и 23 час.13 мин. 10.08.09., но,
принимая во внимание заявление о совершении преступления Муголова Ф.С.
(том.1 л.д.4), в котором указывается время совершение преступления с 1 час. 00
мин. до 2 час. 00 мин. 11.08.09., и зафиксированное соединение в 2 час.57 мин из
поселка Томилино, где проживал подсудимый, можно сделать только один вывод
о том, что подсудимый находился у магазина расположенного по адресу:
ул.Братиславская, д.27 в г.Москве за 1 час. 47 мин. до нападения на этот магазин.
И нам остается только догадываться, что имел в виду суд, приходя к выводу,
о
непосредственном
нахождении
у
магазина
и
непосредственно
перед
совершением преступления подсудимого.
Что касается вывода суда об отрицании подсудимым своего нахождения
возле магазина до получения сведений с мобильного телефона, то данный вывод
не соответствует документам, находящимся в материалах дела.
При предъявлении обвинения 09.10.2009г. (т. л.д.
) подсудимый
собственноручно, подробно изложил все, что он делал и где находился 10 и 11
августа 2009г., в том числе не только указал в какой магазин заходил, но и
нарисовал план магазина, а информация с технических каналов связи была
распечатана только 25.10.2009г. ( т.
л.д.
).
3.Особо крупный размер личных похищенных средств потерпевшего
Курбан-Заде А.И. в сумме 84300 долларов США и 95 000 рублей, по мнению суда,
нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия (приговор л.11). К
данному выводу суд приходит на основании: показаний потерпевшей Докучаевой
М.В., что не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. Докучаевой М.В.
ничего не было известно о личных денежных средствах Курбан-Заде А.И. ни на
стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Так же суд считает, что сумма похищенного подтверждается договором
залога, из которого усматривается, что на Курбан-Заде А.И. действительно был
оформлен кредит.
Принимая
во
внимание,
что
договор
залога
не
признан
судом
доказательством по делу, кредит в сумме 8 млн. рублей, полученный Курбан-Заде
А.И. в 2008г. не может быт доказательством нахождения 84300 долларов США и
95 000 рублей в сейфе магазина в 2009г., и то обстоятельство, что о данных
денежных средствах никто, кроме самого Курбан-Заде А.И. не знал, нельзя
считать особо крупную сумму ущерба подтвержденным в ходе судебного
следствия.
Судом не были приняты во внимание и то, что о похищении личных
денежных
средств
Курбан-Заде
А.И.
заявил
только
через
месяц
после
совершенного преступления и, давая показания следователю он заявлял, что
является учредителем предприятия ( т.1, л.д. 72, 152), что не было подтверждено
в ходе предварительного следствия.
Таким образом, только на основании заявления потерпевшего Курбан-Заде
А.И. и при отсутствии других доказательств суд пришел к необоснованному
выводу о хищении особо крупной личной денежной суммы..
4. В нарушение установленного судом порядка исследования доказательств,
оглашение материалов дела государственным обвинителем происходило до
окончания допроса всех свидетелей и заключалось в оглашении только названия
документа и номера страницы. Названия были оглашены не все, поэтому,
защитой было подано ходатайство об оглашении письменных материалов дела
имеющих существенное значения для рассмотрения дела после допроса всех
свидетелей. Данное ходатайство было удовлетворено частично, в связи с чем,
суд не учел следующих обстоятельств, которые могли существенно повлиять на
выводы суда:
- описка эксперта Крохиной Ю.О. при проведении дактилоскопического
поиска;
- отсутствие следов побоев на теле потерпевшего Алиева Ю.С.
- корыстные цели потерпевшего Алиева Ю.С. для оговора Мамаева С.Г.
- фальсификация документов на предварительном следствии
- отсутствие события преступления
- инсценировка разбойного нападения
5.Суд
необъективно,
с
обвинительным
уклоном
излагает
в
решении
свидетельские показания и не принимает во внимание объективные доводы
защиты. Так в судебном заседании свидетели Мустафин Д.В. и Ахмедов В.Д
показали, что в ОВД «Марьинский парк» и к следователю они приходили всего
каждый по два раза, но при этом подтвердили, что присутствовали и подписывали
шести процессуальных документов в качестве понятых в разные дни, чего быть не
могло (т.3 л.д.31,32). Суд в решении изменил показания свидетелей и указал, что
они принимали участие в ряде следственных действий (приговор л.д.7,8). Судом
так же не были приняты во внимание мнение специалиста о подделке подписи
понятых Мустафина Д.В. и Ахмедова В.Д.
6. При допросе потерпевшего Алиева Ю.С. было установлено процессуальное
нарушение, что опознание по фотографии Мамаева С.Г. происходило без участия
понятых Мустафина Д.В. и Ахмедова В.Д. (приговор л.д.30), но доводы защиты об
исключении протокола опознания из доказательств не были приняты во внимание,
а установленное процессуальное нарушение не нашло своего отражения в
приговоре суда.
Необоснованный вывод суда об обнаруженном отпечатке руки МамаеваС.Г.
на сейфе, его присутствие за 1 час. 47 мин. до нападения в непосредственной
близости от магазина, признание доказательством протокола опознания по
фотографиям при проведении опознания с процессуальным нарушением все это
в совокупности не может быть признано достаточным для признания Мамаева
С.Г. причастным и виновным в преступлении.
Вышеизложенное, свидетельствует о нарушении требований уголовнопроцессуального
законодательства
при
рассмотрении
уголовного
дела,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что влечет
признание приговора суда незаконным. На основании ст.ст. 339, 342, 344, 349 УПК
РФ прошу:
Отменить приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2010г. в
отношении Мамаева Сергея Геннадьевича и дело в отношении его прекратить.
ЗАЩИТНИК
В.В.Карташев
«
«
августа
2010
г