Р Е Ш Е Н И Е

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2014 года
г. Новомосковск
Мировой судья судебного участка № 32 Новомосковского судебного района
Тульской области Ситников Д.Н.,
при секретаре Чудаковой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Манукяна С.А. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о
взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Манукян С.А. обратился с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании
страхового возмещения. В обоснование своих требований истец Манукян С.А.
указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на
перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные
изъяты> под управлением Древнова Д.С., <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Викторова С.Ю.,
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под
управлением Манукяна А.С. и принадлежащего истцу Манукяну С.А.
Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан
Древнов Д.С.
Принадлежащий истцу Манукяну С.А. автомобиль, <данные изъяты>, в
результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил
механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП
Древнова Д.С. застрахована ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО
ВВВ № .
Истец Манукян С.А. обратился за страховой выплатой к ответчику
ОАО «Альфастрахование», одновременно представив полный комплект
документов и отчет независимого оценщика, согласно которому восстановительная
стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп.
Ответчик ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу Манукяну С.А.
страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, ответчик ОАО «Альфастрахование» не полностью
выплатило истцу Манукяну С.А. страховое возмещение. Размер возмещения,
подлежащий доплате, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что
составляет разницу между фактически выплаченной суммой по акту о страховом
случае и стоимостью восстановительного ремонта по отчету независимого
оценщика ФИО1.
Истец Манукян С.А. просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование»
расходы в виде оплаты услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного
ремонта, которые составили <данные изъяты> руб.
Кроме этого, истец Манукян С.А. указывает, что ему, как потребителю
причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб.,
1
а также просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» неустойку за
несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
руб., а также штраф в пользу потребителя.
Дополнительно
Манукян
С.А.
просит
взыскать
с
ответчика
ОАО «Альфастрахование» судебные издержки по оформлению доверенности
представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию
юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по
восстановлению копии отчета <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец Манукян С.А. уточнил исковые требования, в связи
доплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп., просил взыскать расходы по оплате отчета о стоимости
восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред
<данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в
размере <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению отчета независимого
оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности
представителя <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг
<данные изъяты> руб. и штраф в свою пользу.
В судебное заседание истец Манукян С.А. не явился, о дате и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Манукян С.А. представил суду
письменное заявление, в котором просил судебное заседание провести в его
отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание
не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительных
причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Третьи лица Древнов Д.С., Струженкова Е.С., Викторов С.Ю.,
Бочкарева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не
представили.
Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. полагала возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца Манукяна С.А., представителя ответчика
ОАО «Альфастрахование» и третьих лиц Древнова Д.С.. Струженковой Е.С.,
Викторова С.Ю., Бочкаревой Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения
дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца
по доверенности Чернышовой Е.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие
истца
Манукяна
С.А.,
представителя
ответчика
ОАО «Альфастрахование» и третьих лиц Древнова Д.С.. Струженковой Е.С.,
Викторова С.Ю., Бочкаревой Т.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности
Чернышова Е.Н., исковые требования поддержала, просила суд взыскать в пользу
Манукяна А.С. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере
<данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.,
моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате
юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению
доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению отчета
независимого оценщика <данные изъяты> руб., а также штраф в доход
потребителя.
2
Кроме этого, представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н.
пояснила, что ответчик ОАО «Альфастрахование» произвело частичную доплату
страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.
Выслушав представителя истца по доверенности Чернышову Е.Н.,
исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования
Манукяна А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при
взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается
на общих основаниях, то есть при наличии вины в соответствии с правилами
ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как
установлено
судом
и
не
оспаривается
ответчиком
ОАО «Альфастрахование», ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные
изъяты> мин., не перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Древнова Д.С., <данные
изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
под
управлением Викторова С.Ю., и <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак
<данные изъяты> под управлением Манукяна А.С. и
принадлежащего истцу Манукяну С.А.
Согласно административному материалу, составленному сотрудниками
ГИБДД по факту произошедшего ДТП, его виновником является Древнов Д.С.,
который не выполнил требований правил дорожного движения, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству
пользующемуся преимуществом.
Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу Манукяну С.А.
выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп.
Гражданская ответственность виновника ДТП Древнова Д.С. застрахована
по полису ОСАГО ВВВ № , выданному ОАО «Альфастрахование».
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование это
отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении
определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых
страховщиками.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» с наступлением страхового случая
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его
имущества.
На основании п. 60 «Правил страхования гражданской ответственности
владельцев
транспортных
средств»
(далее
Правила),
утвержденных
постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда
имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно
3
находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы,
произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае
причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные
расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем
регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается
износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ОАО «Альфастрахование» произвел
частичную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,
<данные изъяты>коп.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых
другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает
последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт недоплаты
истцу Манукяну С.А. страхового возмещения в полном объеме.
Как установлено судом, ответчиком ОАО «Альфастрахование» были
произведены выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Следовательно,
с
учетом
произведенной
ответчиком
ОАО «Альфастрахование»
выплаты, взысканию подлежит общая сумма
страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., +
<данные изъяты>руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные
изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб., где:
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп стоимость восстановительного
ремонта по отчету независимого оценщика ФИО1;
- <данные изъяты> руб. стоимость отчета независимого оценщика;
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.
<данные
изъяты>
коп.
страховые
выплаты
произведенные
ОАО
«Альфастрахование»;
- <данные изъяты> руб. размер страхового возмещения, подлежащий
выплате истцу Манукяну С.А.
Стоимость отчета независимого оценщика суд полагает необходимым
включить в размер страхового возмещения, так как на основании
п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой
экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования.
Относительно заявленных истцом Манукяном С.А. требований о взыскании
с ответчика ОАО «Альфастрахование» компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к
следующему.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17
от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров страхования, с
участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав
потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
4
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая
обстоятельства
дела,
степень
вины
ответчика
ОАО «Альфастрахование», глубину переживаний Манукяна С.А., а также
требования разумности и справедливости, суд считает
необходимым
компенсировать моральный вред истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования,
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда
страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной
ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик
ОАО «Альфастрахование» не выплатило необходимую сумму страхового
возмещения. Таким образом, требования истца Манукяна С.А. о взыскании
неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются
обоснованными.
Из системного анализа приведенных выше норм, следует, что в случае
выплаты страхового возмещения не в полном объеме, неустойка подлежит
начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил
страховое возмещение в неполном объеме.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец Манукян С.А.
одновременно с подачей заявления о страховой выплате предоставил ответчику
ОАО «Альфастрахование» в том числе и отчет независимого оценщика
5
Лазарева А.П. Несмотря на это ОАО «Альфастрахование» произвело страховую
выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не как указано в
отчете <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение
ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Ответчик по настоящему делу ОАО «Альфастрахование» заявления о
применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суд не направил. Суд
полагает обоснованным требование истца Манукяна С.А. о взыскании с ответчика
ОАО «Альфастрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по
ДД.ММ.ГГГГ г.
Расчет неустойки, представленной истцом Манукяном С.А., судом проверен
и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать неустойку в
размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией), за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
№ 17, если после принятия иска к производству суда требование потребителя
удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд
прекращает производство по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом
случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с
ответчика не взыскивается.
В ходе рассмотрения дела, требования истца Манукяна С.В. в полном
объеме добровольно ответчиком ОАО «Альфастрахование» удовлетворены не
были, таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, для
освобождения ответчика ОАО «Альфастрахование» от взыскания в пользу истца
Манукяна С.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав
потребителей».
6
Расчет штрафа выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб.
(страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) + <данные
изъяты> руб. (неустойка) = <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с
рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие
признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца
Манукяна С.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной
доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по
восстановлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб.
Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению
с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Принимая во
внимание сложность дела, количество судебных заседаний, конкретные
обстоятельства дела суд полагает, что данные расходы подлежат компенсации в
размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой
истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом Манукяном С.А. заявлены как
материальные так и не материальные требования, государственная пошлина
рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет
по материальным требованиям <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по
нематериальным требованиям <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Манукяна С.А. к Открытому акционерному обществу
«Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить
частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу
Манукяна С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку
(пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
руб., расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб.,
расходы по восстановлению копии отчета <данные изъяты> руб., расходы на
юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход
бюджета муниципального образования г. Новомосковск Тульской области
государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новомосковский городской суд
Тульской области в течение месяца с момента составления решения суда в
окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье
судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области.
7
Мировой судья
8