П Р И Г О В О Р

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Аксарка
27 июня 2011 года
Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего
судьи Жвавой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приуральского района
ЯНАО Смирнова А.О., защитника Смирновой О.Ю., представившего удостоверение № 161 и ордер № 1374, при
секретаре судебного заседания Бушковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела № 1-43/2011 в отношении:
Солохина Романа Владимировича, родившегося «» не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Солохин Р.В. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в
деле, а также мошенничество, то есть завладение правами на чужое имущество путем обмана и
злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2009 года Солохин Р.В., которому в 2006 и 2007 годах на основании договоров
специализированного найма жилого помещения были предоставлены две комнаты на первом этаже дома № «»а,
решил путем обмана и злоупотребления доверием получить право собственности на нежилое помещение,
расположенное между этими комнатами, для чего 15.10.2009 года подал заявление в структурное
подразделение ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" об изготовлении технического
паспорта на квартиру «», представив в качестве правоустанавливающих документов договоры
специализированного найма жилого помещения № 16-СН и № 15-СН от 18.02.2009 года, из которых следовало,
что Солохину Р.В. и членам его семьи предоставлены комнаты № «» в указанном выше доме.
22.10.2009 года Солохин Р.В. путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение
специалиста ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" Давыдову С.В. относительно наличия
у него права собственности на третью комнату, расположенную между указанными двумя комнатами и наличия
разрешения на их реконструкцию, с целью соединения в единое помещение и убедил ее изготовить
технический паспорт на квартиру № «» содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что
все три комнаты, в том числе и нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию п.Харп
входят в состав единой квартиры.
Давыдова С.В., не зная об истинных целях Солохина Р.В., будучи введенной последним в
заблуждение, по его просьбе изготовила технический паспорт на квартиру № «» в котором указала, что
нежилое помещение под литерой 20, является частью квартиры № «», что квартира имеет общий вход, и
нежилое помещение сообщается со смежными комнатами, расположенными слева и справа от данного
нежилого помещения.
26.10.2009 года Солохин Р.В. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования
п.Харп в котором просил заключить договор приватизации на предоставленную ему комнату № «» указанного
выше дома. Получив отказ в заключении договора приватизации, Солохин Р.В., реализуя свой умысел,
направленный на приобретение права на чужое имущество, решил представить ложные доказательства в суд с
целью получения в судебном порядке права собственности на квартиру № «» в состав которой было включено
помещение, принадлежащее муниципальному образованию п.Харп.
С указанной целью, 09.11.2009 года Солохин Р.В. обратился в Приуральский районный суд,
расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, с.Аксарка, ул.Советская, 4, с иском, в котором
просил признать за ним и его малолетними детьми С. М.Р., «» года рождения и С. Р.Р., «» года рождения,
которые в силу возраста не могли реализовывать свои гражданские права и от имени которых он действовал,
право собственности на квартиру № «» при этом понимая, что он, как истец, является стороной в гражданском
процессе, умышленно, с целью фальсификации доказательств в гражданском процессе и получения
необходимого ему судебного решения, представил в качестве доказательств, технический паспорт, содержащий
несоответствующие действительности сведения о том, что квартира № «» состоит из трех комнат, которые
объединены между собой в единое помещение и имеет площадь 75 кв.м, достоверно зная о том, что нежилое
помещение, расположенное между предоставленными ему и членам его семьи комнатами, является
собственностью муниципального образования п.Харп, никогда частью квартиры № «» не являлось и право
пользования им ни Солохину Р.В., ни кому-либо из его родственников не предоставлялось, с этой же целью
указал в исковом заявлении, что именно эта квартира, в том виде, в котором она указана в техническом
паспорте, ему была предоставлена по договору специализированного найма от 19.11.2007 года.
Исследуя указанный документ и не имея сведений о том, что Солохиным Р.В. были предоставлены
документы, содержащие ложные сведения относительно помещений, входящих в состав квартиры и их
площадей, Приуральский районный суд ЯНАО 10.12.2009 года принял заочное решение, которым за
Солохиным Р.В. и его несовершеннолетними детьми Солохиным М.Р. и Солохиным Р.Р., в интересах которых
действовал Солохин Р.В., было признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на
квартиру № «», в порядке приватизации.
Желая довести свой умысел, направленный на завладение правами на чужое имущество до конца,
Солохин Р.В., после вступления решения суда в законную силу, предоставил его и указанный выше
технический паспорт в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на
основании которых за ним и его несовершеннолетними детьми Солохиным М.Р. и Солохиным Р.Р., не
являющимися самостоятельными субъектами правоотношений, от имени которых действовал Солохин Р.В.,
12.02.2010 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру № «» площадью 75
кв.м, из которых 29,068 кв.м является изолированным нежилым помещением, принадлежащим
муниципальному образованию п.Харп, получив таким образом право собственности на чужое имущество,
причинив своими действиями муниципальному образованию п.Харп имущественный ущерб в крупном размере,
на сумму «» рублей.
Подсудимый Солохин Р.В. виновным себя не признал и показал, что до 01.01.2006 года он вместе со
своей матерью Солохиной М.И., супругой Солохиной Т.В. и сыном Солохиным М.Р. проживал в кв.»», с 2005
года их семья состояла в очереди лиц по переселению из районов Крайнего Севера. После пожара,
произошедшего 01.01.2006 года, жильцы дома были переселены, в том числе в дом № «». Солохиным была
выделена комната № «» площадью 23 кв.м., мать подсудимого в то время находилась в Украине. После
рождения в 2007 году в семье Солохиных второго ребенка, им была предоставлена еще одна комната, номер и
литера которой до заключения договоров найма специализированного жилого помещения, ему известны не
были. Эта комната располагалась через комнату от ранее предоставленной. 19.11.2007 года Солохиным Р.В.
был подписан договор найма специализированного жилого помещения на комнаты № «» дома № «», метраж
помещений в нем указан не был. Мать подсудимого по нескольку раз в году приезжала к Солохиным в п.Харп,
в середине 2008 года стала обращаться в администрацию п.Харп с просьбой выделить их семье комнату,
расположенную между их комнатой. После многочисленных обращений, со слов матери, Солохин Р.В. понял,
что этот вопрос разрешен положительно. В конце 2008 года мать подсудимого уехала, оставив ему
доверенность на представление своих интересов. В феврале 2009 года Солохин Р.В. пришел в администрацию
п.Харп для получения договора на третью комнату, где подписал два договора найма специализированного
жилого помещения № «» комнаты № «» указанного выше дома и № «» комнаты № «»этого же дома. Имея на
руках три договора, Солохин Р.В. решил, что он и члены его семьи имеют право пользования комнатами № «»,
в том числе и комнатой, расположенной между теми, в которых он с семьей проживал ранее, и которая, как он
понял, была предоставлена им по просьбе его матери. Он собирался сделать дверные проемы в стенах между
тремя комнатами, но, поскольку у него были финансовые трудности, не смог сделать этого сразу. В 2009 году
он обратился в администрацию п.Харп с заявлением о приватизации квартиры, на что получил отказ. Тогда,
решив обратиться в суд с иском в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей о признании
за ними права собственности на квартиру № «», он стал готовить необходимые документы. Для этого, Солохин
Р.В. обратился с письменным заявлением об изготовлении ему технического паспорта на квартиру № «» в ГУП
ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации", после чего к нему пришла специалист Давыдова С.В.,
которой подсудимый предъявил два имеющихся у него договора найма жилых помещений от 2009 года и
спросил, как он может получить технический паспорт уже перепланированной квартиры, показав, где
собирается расположить дверные проемы. На просьбу Давыдовой С.В. открыть среднюю дверь, он ответил, что
ключ находится в администрации п.Харп, указав на то, что специалист может все уточнить в названной
администрации. О том, что по поводу перепланировки следует обращаться в администрацию п.Харп, Давыдова
С.В. ему не сказала. Через некоторое время он получил технический паспорт, в котором было указано, что его
квартира состоит из двух комнат, кухни, сан.узла и коридоров. Также в нем была указана площадь квартиры 75
кв.м., на что подсудимый не обратил внимания. Впоследствии Солохин Р.В. обратился в суд с иском о
признании за ним и его малолетними детьми права собственности на квартиру № «» указанного выше дома в
порядке приватизации, среди документов имелся также технический паспорт на квартиру. Все документы были
с копиями для ответчика. В судебном заседании он участия не принимал, 10.12.2009 года судом было принято
решение, которое никто не обжаловал, и оно вступило в законную силу 29.12.2009 года. В феврале 2010 года
Солохин Р.В. и его дети получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой
собственности на эту квартиру. В это же время он увидел, что среднюю комнату заняла администрация МУ
СОК "Дельфин", в связи с чем, летом 2010 года, он обратился с заявлением об устранении препятствий
пользования им жилым помещением. Не получив ответа, Солохин Р.В. обратился с иском в суд. Подсудимый
показал также, что в то время он был уверен в том, что его семья имеет право собственности на названные
жилые помещения, поскольку решение суда никем оспорено не было. Более того, когда администрация п.Харп
обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 10.12.2009 года, суд отказал в его
удовлетворении, указав на то, что никаких новых обстоятельств установлено не было. В конце января 2011 года
судом было возобновлено производство по иску Солохина Р.В. об устранении препятствий в пользовании
жилым помещением, приостановленное ранее в связи с возбуждением в отношении Солохина Р.В. уголовного
дела. Как только подсудимому стало известно, что он не имеет каких-либо прав на третью комнату, он сразу
отказался от своего иска к администрации. Кроме того, у администрации п.Харп имеется свидетельство о
регистрации права собственности, на спорную комнату, что говорит о том, что какие-либо материальные права
администрации не нарушены. Вместе с тем, Солохин Р.В. не оспаривал те обстоятельства, что ни у кого из
членов его семьи никогда не имелось ключей от комнаты, расположенной между комнатами, в которых
проживала семья подсудимого, семья последнего в указанном помещении никогда не проживала, что площадь
двух комнат, которыми пользовалась семья Солохина Р.В., указанных в договорах от 18.02.2009 года
составляет площадь гораздо меньшую, чем 75 кв.м., все указанные комнаты являются изолированными друг от
друга. Подсудимый считает, что свидетели оговаривают его.
Указанные выше показания Солохина Р.В., суд расценивает, как избранную линию защиты и не
принимает в качестве доказательств отсутствия вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку
эти показания противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела.
Вина Солохина Р.В. подтверждается следующими объективными, допустимыми доказательствами,
представленными стороной обвинения.
Из показаний представителя потерпевшего Бизюка В.В. следует, что он длительное время является
главой администрации муниципального образования п.Харп. Дом № «», ранее принадлежал ОАО
"Ямалнефтегазжелезобетон" (далее ОАО "ЯНГЖБ"), использовался как общежитие, в конце 2006 года был
передан в собственность муниципального образования п.Харп. После пожара, произошедшего 01.01.2006 года в
доме № «», по договоренности с руководством ОАО "ЯНГЖБ", на каждую семью пострадавшую в результате
пожара, было выделено по одной комнате, в том числе и семье Солохина Р.В.. После рождения в семье
последнего второго ребенка, в 2007 году, им была выделена еще одна комната, расположенная через комнату от
выделенной ранее. Комната, расположенная между комнатами Солохиных, после передачи дома, всегда
являлась собственностью муниципального образования, и длительное время не использовалась. После передачи
дома в муниципальную собственность, со всеми жильцами были заключены договоры специализированного
найма, сроком на один год. Из ОАО "ЯНГЖБ" в администрацию был передан список жильцов, в комнате под №
«» был указан Солохин Р.В.. Матери подсудимого указанная комната никогда не предоставлялась, поскольку
она в п.Харп практически не бывала, значилась только прописанной. После пожара ни она, ни кто-либо от ее
имени, в администрацию с заявлением о предоставлении жилья в связи с пожаром, не обращались. Солохин
Р.В. также не обращался в администрацию с заявлениями о передаче ему нежилого помещения взамен одной из
комнат, также он не просил о предоставлении ему третьей комнаты. Нежилое помещение под литерой 20,
расположенное между комнатами семьи Солохиных, в сентябре 2009 года было передано в оперативное
управление МУ СОК "Дельфин". Поскольку дом № «» был передан муниципальному образованию, как
общежитие, содержать его было сложно, жильцы дома стали обращаться с заявлениями о заключении с ними
договоров социального найма. С теми, кто имел ордера, такие договоры были заключены, а с теми, кто въехал в
дом после пожара, этого было сделать невозможно, поэтому все они получили отказ в заключении договора
социального найма, и, как следствие в заключении договора приватизации. Тогда люди стали обращаться в
суд, в их числе был и Солохин Р.В.. Последний в декабре 2009 года признал за собой право собственности на
квартиру № «», расположенную в названном доме, при этом администрация п.Харп в судебном заседании не
участвовала. Впоследствии проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что исковое заявление
Солохина Р.В. с документами, приложенными к нему, к главе администрации не поступало. Также было
установлено, что в состав квартиры № «» в техническом паспорте было включено нежилое помещение под
литерой 20, на что специалист БТИ Давыдова С.В. пояснила, что при изготовлении технического паспорта
Солохин Р.В. убедил ее, что все три комнаты предоставлены ему и он делает перепланировку, объединяя их в
одно помещение. Давыдова С.В. пояснила, что она звонила Булавкину А.С., который подтвердил, что все
документы в администрации есть, поэтому она и изготовила такой технический паспорт, в котором указала, что
обе комнаты и комната под литерой 20, расположенная между ними, являются одним помещением, в котором
комнаты сообщаются между собой. Этот же технический паспорт был предоставлен Солохиным Р.В. в
администрацию п.Харп только летом 2010 года, вместе с заявлением, в котором требовал освободить его
квартиру. Комната под литерой 20 никогда ни Солохину Р.В., ни членам его семьи не предоставлялась, ключ от
нее им не выдавался, договоренностей о том, что комната когда-либо будет им выделена, не было. В результате
действий Солохина Р.В. имущественным интересам муниципального образования п.Харп был причинен ущерб,
так как оно фактически лишилось права собственности на свое имущество в виде комнаты под литерой 20 в
указанном выше доме, поскольку правом собственности на указанное помещение, включенное в состав
квартиры № «»обладал Солохин Р.В. и его малолетние дети.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний представителя потерпевшего Ч. А.В. (т.3
л.д.74-78), оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля У. В.В. (т.3 л.д.92-95), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он
является директором МУ СОК "Дельфин" с 19.01.2009 года. Указанному учреждению в октябре того же года,
на праве оперативного управления было передано нежилое помещение, которое значится под литерой 20,
расположенное на первом этаже дома № «» Им был заключен договор на ремонтные работы в спортивном зале
и указанном помещении, в котором впоследствии должен был разместиться кабинет директора. Проведением
ремонтных работ занималась ИП Никитенко. В конце декабря 2009 года, по окончании ремонта, кабинет стал
эксплуатироваться по назначению, с января 2010 года были заключены договоры на оказание коммунальных
услуг. До передачи в оперативное управление этой комнаты, в ней никто не жил, не использовал, ключи
находились в администрации п.Харп. Слева и справа от этой комнаты, расположены жилые комнаты семьи
Солохиных. При проведении ремонта, было видно, что никаких дверей в боковых стенах нет, Солохин Р.В. к
У.В.В. не подходил, о том, что эта комната принадлежит ему, не говорил. Летом 2010 года Солохин Р.В.
пришел в администрацию и предъявил документы о праве собственности на квартиру № «», составной частью
которой является также нежилое помещение занимаемое МУ СОК "Дельфин", затем обратился с иском в суд об
освобождении данного помещения.
Как следует из показаний свидетеля Н. В.В. (т.3 л.д.129-131), оглашенных в соответствии со ст.281
УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем и основным видом ее деятельности является
проведение ремонтных работ на территории п.Харп. Осенью 2009 года с ней был заключен муниципальный
контракт на проведение ремонта в двух нежилых помещениях – спортивном зале и кабинете, расположенных в
доме № «» До начала ремонта в кабинете МУ СОК "Дельфин", было видно, что в нем работали люди. После
11.11.2009 года начались ремонтные работы, которые закончились до 30.11.2009 года. Она периодически
приезжала туда, контролировала ход работы, никто никаких претензий им не высказывал. На начало ремонта
никаких признаков того, что это помещение соединялось с комнатами, расположенными слева и справа от него,
не было, дверных проемов в этих стенах также не было, отсутствовала проводка, имелось только отопление.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. С.Г. показала, что с 01.03.2009 года она состояла в
должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным вопросам, жилищной
политике и архитектуре администрации муниципального образования п.Харп. Летом 2010 года Чебан А.В.
вручил ей заявление Солохина Р.В. об освобождении комнаты, переданной в оперативное управление МУ СОК
"Дельфин" и документы, при изучении которых было установлено, что сведения в техническом паспорте не
соответствуют действительности, а именно три комнаты в нем, были соединены, в то время как разрешение на
перепланировку Солохину Р.В, не давалось, а также было установлено, что данные комнаты не совмещены, а
изолированы. На основании данного паспорта были приватизированы три комнаты, как одно помещение.
Впоследствии Давыдова С.В., специалист БТИ изготовивший указанный выше технический паспорт, пояснила,
что она, по просьбе Солохина Р.В., сказавшего, что все три комнаты принадлежат ему и он объединит их,
предъявил два договора на комнаты, сказав, что договор на третью комнату будет позднее, выполнила его
просьбу, изготовив документ. Перед этим Давыдова С.В. звонила сотруднику администрации Булавкину А.С.,
который подтвердил, что у Солохина Р.В. есть необходимые документы. Через некоторое время Солохину Р.В.
на его заявление об освобождении комнаты, был дан ответ о том, что он ввел в заблуждение суд и сотрудника
БТИ, в связи с чем, администрация будет вынуждена сообщить о его мошеннических действиях. Ключи от
комнаты, переданной МУ СОК "Дельфин" хранились в жилищном отделе до момента передачи комнаты
названному учреждению, Солохин Р.В. доступа к нему не имел.
Свидетель В. Е.М. показал в суде, что он работает специалистом администрации муниципального
образования п.Харп и отдел, в котором он работает, занимается юридическим сопровождением деятельности
администрации. Начальником отдела является Булавкин А.С.. Свидетель в 2009 году занимался подготовкой
проектов договоров специализированного найма на жилые помещения, заключенных с Солохиным Р.В. и его
супругой, подготовил два договора, на две комнаты, нумерацию указывал ту, которая была названа Солохиным
Р.В., площадь комнат не отражал. В каждый из договоров супругов, вписал по одному ребенку. Площадь
комнат, которые занимала семья Солохиных , не менялась, они всегда владели одними и теми же жилыми
помещениями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. С.В. показала, что она, как специалист ГУП ЯНАО
"Окружной центр технической инвентаризации", 22.10.2009 года, на основании поданной 15.10.2009 года
Солохиным Р.В. заявки, выезжала к последнему по вопросу изготовления технического паспорта на комнаты
общежития, расположенного в доме № «». Солохин Р.В. предъявил ей два договора специализированного
найма от 18.02.2009 года, в которых площади комнат указаны не были. На двери одной комнаты Солохина Р.В.
имелась табличка с № «» Подсудимый пояснил ей, что ему принадлежат три комнаты и фактически являются
одной квартирой. Давыдова С.В. осмотрела две комнаты, а на ее просьбу показать расположенную между ними
комнату, Солохин Р.В. ответил отказом, пояснив, что там идет ремонт. Сквозных проходов между
осмотренными свидетелем комнатами и комнатой расположенной между ними, не имелось. Солохин Р.В.
пояснил также, что у него имеется договоренность с администрацией о приватизации всех трех комнат, этим
будет заниматься Булавкин А.С., что у подсудимого все документы в порядке и он предоставит их позднее, о
чем собственноручно он написал в своем заявлении. В комнате № «» в которой располагалась кухня, были
оторваны обои, Солохин Р.В. пояснил, что идут строительные работы и в ближайшее время будет прорублен
дверной проем в смежное помещение. По просьбе подсудимого, она, чтобы последнему было проще в
дальнейшем оформить документы, указала, что дверные проемы уже имеются, так как Солохин Р.В. сказал ей,
что разрешение на перепланировку у него есть. Давыдова С.В. позвонила юристу администрации Булавкину
А.С., который подтвердил, что у Солохина Р.В. все документы в порядке и у него есть договоры на все три
комнаты, поэтому она изготовила технический паспорт в том виде, как просил подсудимый. Когда Солохин
Р.В. забирал технический паспорт, она из-за большого объема работы, забыла спросить у него про договор на
третью комнату. Подсудимый также не предъявлял каких-либо претензий по поводу сведений, содержащихся в
техническом паспорте.
Как следует из показаний свидетеля Б. А.С. (т.3 л.д.108-111), оглашенных в соответствии со ст.281
УПК РФ, он является начальником юридического отдела администрации муниципального образования п.Харп
и знает, что в августе 2010 года в администрацию с письменным заявлением обращался Солохин Р.В., в
котором требовал освободить нежилое помещение, предоставленное МУ СОК "Дельфин", указав, что это его
собственность. У Солохина Р.В. имелось свидетельство о праве собственности на квартиру № «», выданное на
основании судебного решения и технического паспорта. В техническом паспорте было указано, что эта
квартира состоит из трех комнат, двух – которые семье Солохина Р.В. предоставлялись и одной – которая им
никогда не выделялась. Последняя комната расположена между двумя комнатами семьи Солохиных, всегда
была нежилой и с 2009 года находится в оперативном управлении МУ СОК "Дельфин". Также Б. А.С. показал,
что семье Солохиных всегда принадлежали одни и те же комнаты, одной той же площадью, нумерация у
которых была разная. Эти три комнаты никогда не были одной квартирой, и сведения, содержащиеся в
техническом паспорте, не соответствовали действительности, что должен был обнаружить сотрудник БТИ при
обмере помещения, на который готовил техническую документацию. Из показаний Б. А.С. следует также, что
он мог разговаривать с сотрудником БТИ, которому мог сказать только то, что у Солохина Р.В. в пользовании
имеется две комнаты, потому что третья комната последнему никогда не предоставлялась.
Согласно показаний свидетеля Н. Т.Ю. (т.3 л.д.126-128), оглашенных в соответствии со ст.281 УПК
РФ, она работает в администрации муниципального образования п.Харп с января 2006 года в отделе, который
занимается вопросами управления муниципальным имуществом, приватизацией жилья, перепланировкой и
реконструкцией. После пожара, семье Солохиных сначала была предоставлена одна комната в доме № «», а
затем, после рождения у них второго ребенка, им предоставили еще одну комнату. Солохин Р.В. никогда не
претендовал на нежилое помещение, расположенное между его комнатами, не обращался с заявлениями о
предоставлении этого помещения ему. В сентябре 2009 года Солохин Р.В. писал заявление о заключении с ним
договора приватизации на комнату № «», в чем ему было отказано. В августе 2010 года подсудимый требовал
от МУ СОК "Дельфин" освободить помещение, так как оно являлось собственностью Солохина Р.В., при этом к
своему заявлению приложил технический паспорт, из которого следовало, что нежилое помещение,
принадлежащее администрации, стало частью квартиры Солохина Р.В..
Как следует из показаний свидетеля Т. В.Л. (т.3 л.д.104-107), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ,
она проживает в доме № «», ранее проживала в комнате № «» этого же дома, куда была вселена после пожара,
произошедшего 01.01.2006 года. В комнате № «», расположенной через комнату от ее, проживала семья
Солохиных. Когда свидетель вышла замуж, по ее просьбе, в декабре 2006 года, ей была предоставлена комната
№ «», в которой она проживает сейчас, а в комнату № «» въехала семья Баландюк. В 2007 году комната № «»,
после рождения у Солохиных второго ребенка, была предоставлена им. Расположенная между комнатами №
«»и № «», в которых проживали Солохины, комната все время была пустая. Матери Солохина Р.В. комната в
доме № «» не предоставлялась, потому что на момент пожара она в п.Харп не проживала и только изредка
приезжала к сыну в гости. Также свидетель показала, что между ней и Солохиным Р.В. был разговор, в ходе
которого он говорил, что хочет обменять комнату № «» на нежилое помещение, чтобы объединить две
комнаты, на что Трофимчук В.Л. сказала, что она ранее тоже хотела переехать в указанную комнату, но ей
отказали, сказав, что это нежилое помещение. В конце 2009 года в этом нежилом помещении начался ремонт,
его предоставили МУ СОК "Дельфин". Свидетель не слышала, чтобы Солохин Р.В. в это время предъявлял
какие-либо претензии по поводу названной комнаты. Позднее Трофимчук В.Л. приватизировала свою комнату
№ «», при этом в администрации п.Харп технический паспорт у нее не спрашивали, а только отказали в
заключении договора приватизации. В связи с чем, она изготовила технический паспорт и в судебном порядке
признала за собой право собственности. Когда она узнала, что Солохин Р.В. приватизировал три комнаты,
Трофимчук В.Л. спрашивала, как ему это удалось, на что подсудимый ответил, что в договорах найма площади
не указаны и если действовать с умом, то можно оформить право собственности на весь этаж.
Из показаний свидетеля Б. А.А. (т.3 л.д.84-86), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что
после пожара, случившегося 01.01.2006 года сначала их семью поселили в гостиницу, а затем предоставили
одну комнату в общежитии по ул.»». Через комнату от них проживала семья Солохиных с одним ребенком,
которые ожидали рождения второго ребенка. Между комнатами свидетеля и семьи Солохиных, было
пустующее помещение, вход в которое осуществлялся из коридора.
Согласно показаний свидетеля Б. Л.Е. (т.3 л.д.14-15), оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ,
она после пожара, произошедшего 01.01.2006 года, была переселена в общежитие, расположенное в доме «».
Тогда туда же была вселена семья Солохиных, которым предоставили комнату № «». В марте-апреле 2007 года,
после рождения второго ребенка, семье Солохиных выделили вторую комнату № «» Между комнатами,
выделенными Солохиным, была еще одна нежилая комната. Со слов Солохина Р.В. свидетелю известно, что в
период 2006-2008 годы он неоднократно обращался к главе администрации с просьбой выделить ему
указанную комнату, но ему отказывали. Также Бунчук Л.Е. знает, что в эту комнату Солохин Р.В. так и не
заехал, потому что ему ее не дали, ремонт в ней не производил.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Ш. Н.В. (т.4 л.д.12-13),
оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше представителей потерпевшего и
свидетелей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным
доказательствам, исследованным судом. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в судебном
заседании не установлено.
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: согласно заявления от
08.09.2010 года (т.1 л.д.13-14), директору МУ СОК "Дельфин" Удалову В.В. стало известно о том, что Солохин
Р.В. приобрел право собственности на одно из помещений, переданных МУ СОК "Дельфин" на праве
оперативного управления.
Как следует из рапорта (т.1 л.д.15), при проведении проверки по указанному выше заявлению, было
установлено, что Солохин Р.В. приобрел право собственности на нежилое помещение, принадлежащее
муниципальному образованию п.Харп.
Как видно из Устава (т.1 л.д.170-201), администрация муниципального образования п.Харп является
представительным органом муниципального образования и осуществляет управление имуществом,
принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности.
Как следует из решения Арбитражного суда ЯНАО от 31.01.2007 года (т.1 л.д.53-54), договора
безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.04.2007 года (т.1 л.д.57-58) часть здания площадью
5007,80 кв.м, расположенного в доме № «», передано в собственность муниципального образования п.Харп.
Согласно свидетельства (т.1 л.д.70), за муниципальным образованием п.Харп зарегистрировано право
собственности на указанную выше часть здания. Из сообщения (т.3 л.д.70-72) следует, что дом № «» является
муниципальной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности.
Согласно договора № 03-О от 15.10.2009 года (т.1 л.д.40-44), администрация муниципального
образования п.Харп передала в оперативное управление МУ СОК "Дельфин" нежилые помещения, являющиеся
муниципальной собственностью, в том числе нежилое помещение под литерой 20 в доме № 14 по «», площадью
30,0 кв.м..
Как следует из муниципального контракта от 11.11.2009 года (т.2 л.д.8-23), между МУ СОК "Дельфин"
и ИП Никитенко В.В. был заключен названны контракт на выполнение работ по текущему ремонту двух
нежилых помещений, расположенных в доме № «» срок выполнения работ установлен до 30.11.2009 года.
Согласно договоров от 01.01.2010 года (т.1 л.д.68-81, 82-93, 94-106), МУ СОК "Дельфин" заключило
договоры водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, в том числе на нежилое помещение под
литерой 20, используемое в качестве офиса.
В соответствии со справкой (т.2 л.д.179), Солохин Р.В. в ноябре 2009 года билеты для выезда из п.Харп
не приобретал.
Как следует из заявления (т.1 л.д.59) Солохина Т.М. 18.02.2009 года обратилась в администрацию
муниципального образования п.Харп с заявлением о заключении договора найма специализированного жилого
помещения – комнаты № «»
Из распоряжений № 15 и № 16 от 18.02.2009 года (т.1 л.д.84, 85) видно, что Солохину Р.В. была
предоставлена комната № 8б, а Солохиной Т.М. - № «».
Согласно ответа на запрос МП "Салехардремстрой" (т.2 л.д.108-116), Солохиной Т.В. и Солохину Р.В.
в период с 01.05.2008 года по 31.07.2010 года начислялась плата за коммунальные услуги, предоставляемые в
комнаты № «». Площадь комнаты № 9а составляет 23,4 кв.м, комнаты № 8б – 23,7 кв.м.. Аналогичные сведения
о номерах комнат и их площади, в которых проживали Солохина Т.В. и Солохин Р.В. содержится в ответе на
запрос ООО "Управляющая компания "Сияние Севера" (т.2 л.д.118-120), а также сведения об оплате
Солохиными предоставленных коммунальных услуг в период с августа по октябрь 2010 года.
Из титульного списка (т.2 л.д.121-124) следует, что на момент передачи дома № «» от ОАО "ЯНГЖБ" в
муниципальную собственность, семья Солохина Р.В., состоящая из двух совершеннолетних членов семьи
проживала в комнате № «» площадью 23,7 кв.м. В комнате № «»проживала Трофимчук В.Л., комнаты № «» не
существовало. Указанные семьи были вселены, как погорельцы.
Как следует из договора (т.4 л.д.9-10), 01.03.2006 года между Солохиным Р.В. и ОАО "ЯНГЖБ" был
заключен аренды жилого помещения, а именно комнаты № «» площадью 23,7 кв.м.
Согласно перечня договоров аренды, заключенных ОАО "ЯНГЖБ" (т.2 л.д.130), на момент передачи
указанного выше жилого дома в муниципальную собственность, с Солохиным Р.В. был заключен договор
аренды на комнату № «» на другие комнаты с ним договоры не заключались. С Солохиной М.И. договоров
аренды не заключалось.
Из заявления (т.2 л.д.227) следует, что 26.10.2009 года Солохин Р.В. обращался в администрацию
п.Харп с просьбой о согласовании приватизации квартиры № «», не прилагая к нему каких-либо документов.
Согласно заключения оценочной экспертизы (т.3 л.д.5-40), стоимость нежилого помещения под
литерой 20 в доме «» по состоянию на 29.12.2009 года составляет «» рублей.
Как следует из протокола осмотра документов (т.1 л.д.119-142), в помещении Приуральского
районного суда ЯНАО были осмотрены материалы гражданского дела № 2-340/2009 по иску Солохина Р.В.,
действующего также в интересах несовершеннолетних Солохина М.Р. и Солохина Р.Р. к администрации
муниципального образования п.Харп о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Из
текста искового заявления следует, что 19.11.2007 года Солохин Р.В., Солохина Т.М. и несовершеннолетние
Солохин М.Р. и Солохин Р.Р. были вселены в квартиру № «» общей площадью 75 кв.м, основанием для
вселения послужил договор найма специализированного жилого помещения № 23 от 19.11.2007 года. В
качестве доказательств Солохин Р.В. представил, в том числе, копию технического паспорта на указанную
квартиру.
Согласно заочного решения Приуральского районного суда ЯНАО от 10.12.2009 года (т.1 л.д.66) по
делу по иску Солохина Р.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Солохина М.Р. и Солохина
Р.Р., за истцами было признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру № «»,
при этом в качестве доказательств был принят технический паспорт, предоставленный Солохиным Р.А. на
указанную квартиру, в соответствии с которым указанное выше жилое помещение является квартирой,
состоящей из двух жилых комнат площадью 53,0 кв.м. Представитель ответчика – администрации
муниципального образования п.Харп в судебном заседании не участвовал.
Из протокола выемки (т.1 л.д.149-152), а также протокола осмотра документов (т.1 л.д.152-159)
следует, что у Давыдовой С.В. были изъяты документы, представленные Солохиным Р.В. для изготовления
технического паспорта, а именно, заявление и два договора найма специализированного жилого помещения от
18.02.2009 года. Впоследствии указанные документы были осмотрены. В нижней части заявления Солохина
Р.В. имеется надпись "Недостающие документы обязуюсь предоставить 15.10.2009 года". Площади комнат в
договорах не указаны.
Согласно протокола очной ставки, проведенной между свидетелями Д. С.В. и Б. А.С. (т.3 л.д.122-125),
Давыдова С.В. подтвердила данные ею показания, указав, что Б. А.С. в ходе телефонного разговора сообщил
ей о том, что у Солохина Р.В. все документы в порядке.
Как следует из свидетельств (т.1 л.д.67, 68, 69), за Солохиным Р.В., Солохиным М.В. и Солохиным Р.Р.
12.02.2010 года, на основании указанного выше решения суда зарегистрировано право общей долевой
собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру № «», общей площадью 75,0 кв.м.
Согласно протокола судебного заседания (т.3 л.д.166-170), при рассмотрении жалобы Солохина Р.В. на
действия следователя, связанные с возбуждением в отношении Солохина Р.В. уголовного дела, последний
пояснил в судебном заседании о том, что договоры найма жилого помещения были срочными, перезаключались
каждый год, он и его семья постоянно занимали одни и те же две комнаты, ключи от третьей комнаты ему
никогда не предоставлялись, в администрацию за разрешением на перепланировку он не обращался, в
техническом паспорте по его инициативе было отражено то, что квартира № «» состоит из трех комнат,
которые соединены между собой.
Из заявления (т.2 л.д.166) следует, что Солохин Р.В. требует у администрации п.Харп освободить
комнату, занятую МУ СОК "Дельфин", обосновывая свои требования тем, что эта комната является частью,
принадлежащей ему квартиры. К заявлению приложены копии судебного решения и технического паспорта.
Согласно письма (т.1 л.д.72), и.о.главы администрации муниципального образования п.Харп 06.07.2010
года рассмотрел заявление Солохина Р.В. об освобождении комнаты в доме № «», которая по мнению
последнего занята администрацией незаконно.
Из искового заявления, поданного 30.08.2010 года в Приуральский районный суд ЯНАО (т.2 л.д.167)
следует, что Солохин Р.В. просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая на то,
что МУ СОК "Дельфин" незаконно заняло одну из комнат, которая входит в состав квартиры истца и
принадлежит ему и его несовершеннолетним детям на праве собственности.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2010 года (т.1 л.д.144-147), офис МУ
СОК "Дельфин" является изолированным помещением, имеет единственный дверной проем, через который
осуществляется вход из коридора.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.02.2011 года (т.1 л.д.161-169), в ходе осмотра
первого этажа дома № «», было установлено, что слева от нежилого помещения, занимаемого МУ СОК
"Дельфин" расположена комната № «», а справа – комната № «», в каждую из комнат имеется отдельный вход,
все они изолированы друг от друга. Нежилое помещение имеет размеры 5,8х5,01 м.
Как следует из технических паспортов на часть здания – общежитие, расположенное в доме № «»(т.2
л.д.159-160, 173-178), нежилое помещение под литерой 20 расположено между комнатами Солохина Р.В. и
является изолированным от них (от смежных комнат) и имеет единственный вход из общего коридора.
Суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что Солохин Р.В. добросовестно
заблуждался о наличии у него и членов его семьи права на комнату под литерой 20 дома № «», так как его мать
– Солохина М.И. обращалась к главе администрации п.Харп Бизюку В.В. с просьбой предоставить ей эту
комнату и, со слов Солохиной М.И. подсудимому было известно о том, что данный вопрос разрешен
положительно, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что названная комната никогда
не предоставлялась ни Солохину Р.В., ни членам его семьи, а именно матери – Солохиной М.И., что следует из
показаний представителей потерпевшего Бизюка В.В. и Чебана А.В., свидетелей У. В.В., Ш. С.Г., В. Е.М., Т.
В.Л., Б. А.С., Ш. Н.В., Б. Л.С., Б. А.А., Н. В.В., изложенным выше. Подсудимый, проживая по соседству с
комнатой, предоставленной МУ СОК "Дельфин", знал о том, что в указанном помещении производится ремонт
и работают сотрудники названного учреждения. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью
установлено, что с семьей Солохиных заключались срочные договоры найма специализированных жилых
помещений, при этом, сначала на одну комнату, а затем на две (т.4 л.д.9-10, т.1 л.д.155-158). То обстоятельство,
что в названных договорах были указаны различные номера комнат, а также не была указана площадь жилых
помещений, не свидетельствует о возникновении у Солохина Р.В. права на третью комнату. Подсудимый не
оспаривал те обстоятельства, что фактически, с момента вселения в дом № «», его семья сначала пользовалась
одной комнатой, а впоследствии (с 2007 года) – двумя комнатами, при этом названные жилые помещения
всегда были одними и теми же, площадь их не менялась, оплата коммунальных услуг производилась за две
комнаты, ключ от комнаты под литерой 20 семье Солохиных не передавался, свободного доступа в указанную
комнату они не имели. Доказательств обратного стороной защиты в судебное заседание не представлено.
Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Давыдова С.В. по собственной
инициативе изготовила технический паспорт, содержащий недостоверные сведения, поскольку указанные
доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетель Давыдова С.В. в
судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что именно по просьбе подсудимого, пообещавшего
предоставить недостающий договор на третью комнату, ею был изготовлен указанный выше документ,
согласно которого в состав квартиры № «» входит две комнаты, кухня, коридоры, и площадь указанной
квартиры 75 кв.м, при этом все помещения являются смежными, а не изолированными друг от друга.
У суда нет оснований не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку показания Давыдовой
С.В. согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заявлением
Солохина Р.В. от 15.10.2009 года (т.1 л.д.159), в нижней части которого имеется надпись, выполненная
подсудимым: "Недостающие документы обязуюсь предоставить 15.10.2009 года", исковым заявлением
Солохина Р.В. в суд (т.2 л.д.167), в котором он просит признать за ним и его несовершеннолетними детьми
право собственности на квартиру площадью 75 кв.м, в качестве доказательств обосновывающих исковые
требования, предоставляет изготовленный Давыдовой С.В. технический паспорт (т.1 л.д.130).
Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей Давыдовой С.В. и
Булавкина А.С. в части содержания состоявшегося между ними 22.10.2009 года телефонного разговора, не
могут являться доказательством отсутствия вины подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь о том, что
указанный разговор был, но не подтверждают довод стороны защиты о том, что Солохин Р.В. не просил
Давыдову С.В. изготовить технический паспорт, содержащий, как оказалось впоследствии, не соответствующие
действительности сведения.
Также суд находит неубедительными доводы подсудимого, как основания для освобождения его от
уголовной ответственности, доводы о том, что Давыдова С.В. при изготовлении технического паспорта, не
разъяснила необходимость обращения Солохина Р.В. в администрацию п.Харп с заявлением для разрешения
ему перепланировки жилого помещения, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Суд отвергает в качестве доказательств отсутствия вины Солохина Р.В., представленную стороной
защиты должностную инструкцию ведущего инженера Управления кадастровых работ и технической
инвентаризации ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" Давыдовой С.В. (т.1 л.д.97-100),
поскольку из названного документа следуют лишь права, обязанности и ответственность указанного работника,
что не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Также суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что Солохин Р.В., предоставляя
указанный выше технический паспорт на жилое помещение в суд, одновременно со своим исковым заявлением,
не проверил содержание данного документа, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием самого
искового заявления (т.2 л.д.167), из текста которого следует, что 19.11.2007 года Солохин Р.В., Солохина Т.М. и
несовершеннолетние Солохин М.Р. и Солохин Р.Р. были вселены в квартиру «» общей площадью 75 кв.м,
основанием для вселения послужил договор найма специализированного жилого помещения № 23 от
19.11.2007 года.
Доводы стороны защиты о том, что действиями Солохина Р.В. не было причинено какого-либо ущерба
администрации муниципального образования п.Харп, поскольку последняя 29.11.2010 года зарегистрировала за
собой право собственности на спорное нежилое помещение дома № «» (т.4 л.д.213), суд находит
несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Преступление (мошенничество) считается
оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступило
в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им или
распорядиться по своему усмотрению. Если мошенничество выразилось в обманном приобретении права на
чужое имущество, то оно содержит состав оконченного преступления с момента возникновения у виновного
юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным, а именно с
момента регистрации права собственности на недвижимость в соответствии с законом. В судебном заседании с
достоверностью установлено, что Солохин Р.В. 12.02.2010 года зарегистрировал право собственности за собой
и своими малолетними детьми на не принадлежащее им недвижимое имущество, собственником которого
являлось муниципальное образование п.Харп.
По этому же основанию, судом отвергаются, представленные стороной защиты в качестве
доказательств отсутствия вины подсудимого в совершении мошенничества: определение Приуральского
районного суда ЯНАО от 02.02.2011 года (т.3 л.д.171-173) об отмене решения Приуральского районного суда
ЯНАО от 10.12.2009 года, принятое по рассмотрению иска Солохина Р.В. к администрации муниципального
образования п.Харп о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке
приватизации; заявление о пересмотре заочного решения (т.4 л.д.204); протокол судебного заседания и
определение Приуральского районного суда ЯНАО от 13.10.2010 года об отказе в пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам указанного выше решения от 10.12.2009 года (т.4 л.д.206, 207-210); запрос главы
администрации муниципального образования п.Харп от 12.11.2010 года (т.4 л.д.211) и ответ на указанный
запрос (т.4 л.д.212); копия свидетельства о государственной регистрации права (т.4 л.д.213); запрос
и.о.руководителя Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО от 09.12.2010 года (т.4 л.д.214);
копии определений Приуральского районного суда ЯНАО от 30.12.2010 года, 27.01.2011 года, 02.02.2011 года,
03.02.2011 года, 14.02.2011 года (т.4 л.д.215, 216, 217-218, 219, 221), заявление Солохина Р.В. от 14.02.2011 года
об отказе от иска (т.4 л.д.220), а также признает несостоятельными доводы стороны защиты, касающиеся того,
что в любом случае принадлежащая Солохиным квартира в доме № 14 по ул.Дзержинского п.Харп вновь стала
бы муниципальной собственностью, поскольку семья Солохиных состояла в очереди лиц по переселению из
районов Крайнего Севера.
Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения
оценочной экспертизы (т.3 л.д.5-40), относительно стоимости нежилого помещения под литерой 20 в доме «»
по состоянию на 29.12.2009 года, поскольку у суда не вызывают сомнений сведения, содержащиеся в
заключении эксперта и квалификации последнего.
Суд отвергает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного муниципальному образованию
п.Харп справку о стоимости объекта недвижимого имущества (т.4 л.д.203), представленную стороной защиты,
поскольку в указанной справке приведена инвентарная, а не фактическая стоимость имущества.
Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты, касающиеся необходимости освобождения
Солохина Р.В. от уголовной ответственности, так как администрация муниципального образования п.Харп
знала о принятом судебном решении по иску Солохина Р.В., основаниях принятия названного решения и не
обжаловала его, что следует из копии сопроводительного письма (т.4 л.д.206), поскольку данные доводы не
основаны на законе. Установление факта отчуждения муниципального имущества (комнаты под литерой 20
дома № «») после регистрации подсудимым права собственности на указанное имущество, свидетельствует
лишь о ненадлежащем исполнении сотрудниками администрации муниципального образования п.Харп своих
должностных обязанностей, а не об отсутствии в действиях Солохина Р.В. состава инкриминируемых ему
деяний.
Оценка изложенного выше, в совокупности с остальными, представленными стороной обвинения
доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, позволяет суду сделать вывод о том, что
Солохин Р.В., являясь лицом, участвующим в гражданском деле (истцом), представил фальсифицированное
доказательство (то есть доказательство, искажающее фактические данные, являющиеся доказательством по
делу), а именно технический паспорт на жилое помещение, при этом действовал умышленно, осознавал
общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных
последствий и желал их наступления.
Также изложенные выше доказательства в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том,
что Солохин Р.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с целью приобретения права на чужое
недвижимое имущество, ввел в заблуждение специалиста Давыдову С.В., изготовившую по просьбе
подсудимого технический паспорт на жилое помещение, содержащий в себе недостоверные сведения, с
использованием которого впоследствии, приобрел право собственности на не принадлежащее ему имущество, а
именно комнату под литерой 20 дома № «», действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих
действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Солохина Р.В.
доказанной и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от
07.03.2011 года), как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле и по ч.3
ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть
завладение правами на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном
размере.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых
преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступления, одно из которых относится к категории преступлений
небольшой тяжести и одно тяжкое преступление. Характеризуется Солохин Р.В. в быту – положительно, как
хороший семьянин, занимающийся воспитанием двух малолетних детей, не злоупотребляющий спиртными
напитками, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Солохину Р.В., суд, в порядке п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ относит
наличие у виновного малолетних детей. Также судом принимается во внимание, что ранее Солохин Р.В. не
судим.
Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что подсудимый в настоящее время не
трудоустроен, и, как следствие, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении
Солохину Р.В. наказания в пределах санкции ч.1 ст.303 УК РФ, в виде исправительных работ, по ч.3 ст.159 УК
РФ – в виде лишения свободы. По изложенным выше основаниям, суд находит возможным не назначать
Солохину Р.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для
применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что Солохин Р.В. имеет определенное место жительства, семью, в которой занимается
воспитанием двух малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимая во
внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание подсудимого
обстоятельства, суд находит возможным, принять решение об условном осуждении Солохина Р.В., что
должно повлиять на исправление осужденного и отвечать целям уголовного наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Солохина Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в
виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде одного года шести
месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Солохину Р.В. окончательное наказание в
виде одного года семи месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Солохину Р.В. наказание в виде лишения свободы считать
условным, установив испытательный срок два года. Запретить осужденному в период испытательного срока
менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление условно осужденных, обязать Солохина Р.В. один раз в месяц являться в
указанный орган для регистрации в установленные дни.
Меру пресечения в отношении Солохина Р.В. – не избирать.
Вещественные доказательства по делу: заявление Солохина Р.В., копии договоров № 15 СН и 16 СН от
18.02.2009 года, хранить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с подачей кассационных жалоб и представлений через Приуральский районный суд ЯНАО в течение десяти
суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе
ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему
надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления
прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток
со дня получения их копий.
Председательствующий
подпись
Н.Г.Жвавая
СПРАВКА
Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 29 августа 2011
года приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года в
отношении Солохина Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Солохина Р.В.
оставить – без удовлетворения.