Решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы,
протеста в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания
(извлечение)
Решением районного суда №2 Бостандыкского района г.Алматы от
10 марта 2005 года
заявление А. удовлетворено, признан незаконным протокол общего собрания учредителей ТОО “Н
” от 06.08.2004 года о приеме ТОО “Stroy ”-юридического лица в состав ТОО “Н ”, путем передачи
ему части своих долей, признана недействительной перерегистрация ТОО “Н ” в связи с
изменением состава участников, а также учредительный договор.
Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 25.07.2005 года
решение суда оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
В надзорной жалобе ТОО “Stroy” ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных
актов ввиду нарушения судом требований процессуального законодательства о надлежащем
извещении времени и о дне рассмотрения дела, что привело к неправильному вынесению по
существу решения. Суд, по мнению заявителя, не выяснил круг обстоятельств, подлежащих
исследованию в суде, в частности, предыдущие договора, составленные между участниками ТОО
“Н” и третьими лицами.
Заслушав представителей ТОО “Stroy” в поддержку доводов жалобы, а также возражения
истца и ответчика К., проверив материалы дела и обсудив доводы основной и дополнительной
жалобы, письменных возражений истца на жалобу, коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что А. предъявила требования к Департаменту юстиции г. Алматы,
К., М. и ТОО “Stroy” о признании недействительной перерегистрации ТОО “Н” в связи с
изменением состава участников, признании недействительными учредительного договора от
06.08. 2004 года. В дополнительном заявлении она указала на незаконность действий
Департамента юстиции по перерегистраций ТОО “Н” ввиду несоответствия доли участия по
протоколу и учредительного договора.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ТОО “Stroy” и требования удовлетворил. В
обоснование вывода, суд указал, что К., подписывая протокол общего собрания от 06.08.2004 г. ТОО “Н” о
приеме в состав нового учредителя и передаче ему части своей доли, нарушил имущественные
права своей супруги, истца по делу, которая не давала согласия на отчуждение совместной
собственности. Кроме того, суд посчитал, что сделка, как таковая не была произведена, поскольку
отсутствует акт приема-передачи имущества, не представлен документ, подтверждающий переход
права выбывающего участника на долю в имуществе.
В соответствии со ст. 175 ГПК, разбирательство гражданских дел происходит в судебном
заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Надлежащим извещением лица,
участвующего в деле, о дне и месте его рассмотрения является вручение повестки под роспись,
направление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо извещение с
использованием других средств связи.
Между тем, достоверных доказательств о надлежащем извещении ответчика ТОО ”Stroy” о
месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела не имеется, а лишь два корешка
повесток на 5 и 10 марта 2005 года, в которых отсутствуют сведения о его вручении ответчику.
К надзорной жалобе приложен ответ АО “Казпочта”, из которого видно, что за период с 20
февраля по 31 марта 2005 года в адрес ответчика ТОО “Stroy” заказные почтовые отправления не
поступали.
С учетом изложенного, доводы надзорной коллегии о надлежащем извещении ответчика
нельзя признать правильными. Поэтому в силу пп. 2) ч.1 ст.366 ГПК, решение суда подлежало
отмене, так как дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвую-щих в деле, не
извещенных о времени и месте судебного заседания.
В дополнении к надзорной жалобе ответчик привел доводы о несогласии с требованиями
заявителя, а также указал,что передача части долей участников ТОО “Н” произведена согласно
условиям ранее заключенного предварительного договора от 02. 04. 2003 года. К жалобе
приложена копия данного договора. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие
ответчика, не извещенного надлежащим образом, не позволило выяснить все обстоятельства по
делу и возможно привело к неправильному его разрешению.
Доводы представителя истца о законности судебных постановлений, вынесенных по делу, со
ссылкой на нарушение их прав на оснований ст.32 и п.1 ст.33 Закона “О браке и семье” не
являются основанием для оставления жалобы ответчика без удовлетворения.
Судом выводы о нарушении имущественных прав истцов и признании протокола общего
собрания участников ТОО от 06. 08. 2004 года, а также учредительного договора сделаны без
учета требований Закона “О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью”,
регламентирующего права и обязанности участников ТОО в отношении имущественных прав и
оспаривания его решений и действий.
Доводы К. в части неправильного определения доли ответчика ТОО “Stroy” в учредительном
договоре не могут быть приняты во внимание, так как они не были предметом исследования суда
первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Надзорная коллегия Алматинского городского суда неправильно истолковала нормы
материального права, не проверила доводы истца о нарушении их прав, поэтому подлежит
отмене и постановление надзорной коллегии.
При новом рассмотрении дела, суду следует провести его надлежащую досудебную подготовку,
в том числе, вручить копию заявления ответчику, предложить представить ему письмен-ные
пояснения по существу иска. В зависимости от установленных обстоятельств определить круг
вопросов, подлежащих рассмотрению в судебном заседании.
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила решение Бостандыкского районного
суда №2 г.Алматы и постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда.