ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 апреля 2006 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года
Дело N 83-ад06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,
рассмотрев жалобу Б. на постановление заместителя командира ДПС ГИБДД УВД Брянской
области от 30 декабря 2004 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10
июня 2005 года, решение судьи Брянского областного суда от 7 июля 2005 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области от 30
декабря 2004 года Б. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей за управление автотранспортом без
страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.
Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10 июня 2005 года,
оставленным без изменения решением Брянского областного суда от 7 июля 2005 года, жалоба
Б. оставлена без удовлетворения.
Председатель Брянского областного суда 10 января 2006 года отказал в пересмотре
судебных решений.
В жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления заместителя командира полка ДПС
ГИБДД УВД Брянской области от 30 декабря 2004 года и судебных решений, считая их
незаконными.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление заместителя командира ДПС ГИБДД
УВД Брянской области от 30 декабря 2004 года, решение судьи Фокинского районного суда г.
Брянска от 10 июня 2005 года, решение судьи Брянского областного суда от 7 июля 2005 года
подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом
обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление
транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2004 года Б. управлял автомобилем
марки ВАЗ-2107, имея полис AAA N 0004773684 обязательного страхования гражданской
ответственности, срок которого определен с 24 декабря 2003 года по 23 декабря 2004 года.
Протокол об административном правонарушении в отношении Б. об отсутствии
страхового полиса составлен 29 декабря 2004 года, то есть через 5 дней после окончания срока
страхования, указанного в страховом полисе.
Согласно п. 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением
случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не
позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил
страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного
страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за
следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования
страховая премия за новый срок действия договора уплачивается в соответствии с
действующими на день ее уплаты страховыми тарифами.
При таких обстоятельствах Б., управлявший транспортным средством в период действия
договора обязательного страхования, не превышающего 1 года и 30 дней и имевший при себе
страховой полис с истекшим сроком действия, не мог быть привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление заместителя командира ДПС ГИБДД УВД Брянской
области от 30 декабря 2004 года о привлечении Б. к административной ответственности за
совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не соответствует
требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.
Судья Фокинского районного суда указанное нарушение не устранил, в связи с этим
принятое им решение от 10 июня 2005 года также подлежит отмене.
По этим же основаниям подлежит отмене и решение судьи Брянского областного суда от
7 июля 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.37 КоАП РФ, в отношении Б.
Производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в
связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя командира ДПС ГИБДД УВД Брянской области от 30 декабря
2004 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10 июня 2005 года, решение
судьи Брянского областного суда от 7 июля 2005 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.
Производство по делу прекратить.