Проблемы исполнительного производства

Адрес: 119019, Москва, Лебяжий пер., 8/4, стр.1
Тел. (095) 637-59-56,
637-26-51.
e-mail: law@yustina.ru
www.yustina.ru
февраль 2011г.
Актуальные вопросы практики выполнения
ФЗ «Об исполнительном производстве»
в части применения мер принудительного исполнения.
1.
Невозможность
обращения
взыскания
в
рамках
исполнительного производства
на имущество должника,
находящегося в общей собственности.
В случаях, когда должнику принадлежит имущество, находящееся в
общей собственности, обратить взыскание на такое имущество в рамках
исполнительного производства невозможно.
Согласно п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник
имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то
взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с
федеральным законом.
Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной
собственности при недостаточности у собственника другого имущества
вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе
для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против
этого возражают остальные участники долевой или совместной
собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли
остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной
стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в
погашение долга. В случае отказа остальных участников общей
собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по
суду обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности
путём продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет
возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую
должнику долю в праве общей собственности.
Установленный законодательством механизм обращения взыскания
на совместное имущество должника неэффективен, в связи с тем, что
ставит его в зависимость от воли остальных участников совместной
собственности.
Для обращения взыскания на долю должника в праве общей
собственности, а также, если доля должника в праве общей собственности не
определена, взыскатель дополнительно вынужден предъявлять должнику
требование об:
1) определении своей доли;
2) продаже своей доли другим участникам общей собственности по цене,
соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от
продажи средств в погашение долга.
Таким образом, даже исполняя требование кредитора о продаже своей
доли другим участникам общей собственности с обращением
вырученных от продажи средств в погашение долга, должник имеет
возможность продать свою долю по абсолютно любой цене, нарушив
интересы взыскателя.
В случае невыполнения должником такого требования либо отказа
остальных участников общей собственности от приобретения доли должника
взыскатель вынужден обращаться в суд с новым иском об определении доли
должника в общем имуществе и продаже этой доли с публичных торгов с
обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве 06
октября 2010 г. за №816 издан Приказ «Об утверждении методических
рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое
имущество супругов». Согласно п. 2 указанных рекомендаций, судебному
приставу-исполнителю надлежит установить факт нахождения должника в
браке, выявить совместно нажитое имущество супругов, в том числе,
направить с этой целью запросы в регистрирующие органы для установления
имущества, зарегистрированного на супруга должника. При выявлении
совместно нажитого супругами имущества, судебный пристав-исполнитель
накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет
взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли должника в
совместно нажитом имуществе, устанавливая взыскателю для этого
определённый срок. В случае если взыскатель в установленный срок не
обращается в суд за выделом доли, арест с совместно нажитого имущества, в
связи с невозможностью обращения на него взыскания, снимается.
На
практике,
судебные
приставы-исполнители
не
всегда
руководствуются приведёнными выше методическими рекомендациями,
в силу громоздкости и сложности их исполнения.
В случае, когда совместно нажитое имущество супругов не выявлено,
судебные приставы-исполнители неправомерно отказывают взыскателям в
направлении запросов в регистрирующие органы для установления
имущества, зарегистрированного на супруга должника, аргументируя это
тем, что супруг должника не является стороной по исполнительному
производству, и установление его имущественного положения превышает
служебные полномочия судебного пристава-исполнителя. В данном случае
судебные приставы-исполнители не принимают во внимание пункт 2
методических рекомендаций, а именно, что направление вышеуказанных
запросов не противоречит нормам действующего законодательства об
исполнительном производстве, так как выявление данного имущества не
является обращением взыскания на имущество третьих лиц.
Таким образом, на сегодняшний день в практике складывается
парадоксальная ситуация, когда должник имеет в собственности
имущество, зачастую дорогостоящее и ликвидное, но находящееся в
режиме общей собственности, в силу чего не подлежащее взысканию в
рамках исполнительного производства для удовлетворения требований
взыскателя.
Предложения:
1. В случае, когда должнику принадлежит доля в праве общей
собственности, целесообразно предоставить судебному приставуисполнителю право требования о выделе доли должника для обращения
на неё взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо
против этого возражают остальные участники долевой или совместной
собственности, учитывая принудительный характер исполнения
решения суда, целесообразно предоставить судебному приставуисполнителю право требовать по суду обращения взыскания на долю
должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с
публичных торгов, не требуя предварительно от должника продажи
должником своей доли остальным участникам общей собственности по
цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением
вырученных от продажи средств в погашение долга.
2. Для чего предлагается внести изменения в ст.69 ФЗ «Об
исполнительном производстве», ст.252, 254, 255, 256 Гражданского
кодекса РФ, ст.38, 45 Семейного кодекса РФ.
2.
Невозможность
обращения
взыскания
исполнительного производства на бизнес должника.
в
рамках
В соответствии с п.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при
недостаточности у должника иного имущества для исполнения
содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю
должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,
общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном
капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай
должника в производственном кооперативе обращается на основании
судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю
или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам
участника общества допускается только на основании решения суда при
недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника
общества.
Взыскатель дополнительно вынужден обращаться в суд с заявлением об
изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю
участника общества в уставном капитале общества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет
возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую
должнику долю в его бизнесе.
Установленный законодательством механизм обращения взыскания
на долю должника в бизнесе неэффективен, в связи с тем, что ставит
его в зависимость от отсутствия у должника иного имущества.
Такая зависимость разумна при обращении взыскания на жилое
помещение (его части), которое является для должника или членов его
семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для
постоянного проживания, с целью сохранения определённого минимума
имущества для существования должника и членов его семьи.
Однако обращение взыскания на долю должника в бизнесе не ставит
под угрозу существование должника или членов его семьи, такое
имущество должно подлежать взысканию в общем порядке.
По действующему законодательству, для обращения взыскания на
долю должника в бизнесе необходимо изменение способа исполнения
решения суда.
Таким образом, если впоследствии будет выявлено иное имущество
должника, обратить взыскание на него будет невозможно, так как
изменён порядок исполнения решения суда.
В такой ситуации
взыскатель будет вынужден опять обратиться в суд за повторным
изменением способа исполнения решения суда.
Предложения:
1. Представляется целесообразным предоставить судебному
приставу-исполнителю
возможность обращения взыскания на долю
должника в бизнесе на основании судебного акта, не ставя в зависимость
возможность обращения такого взыскания от отсутствия у должника
иного имущества.
2. Для этой цели предоставить судебному приставу-исполнителю
право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в
бизнесе, без изменения способа исполнения решения суда.
3. Для чего предлагается внести изменения в ст. 74 ФЗ «Об
исполнительном производстве», ст. 25 ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью».
3. Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено
взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в
принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за
исключением, если такое помещение является предметом ипотеки и
на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание.
Таким образом, если должник владеет жилым помещением, но для
должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним, оно
является единственным пригодным для постоянного проживания, в
независимости от стоимости такого жилого помещения, обратить
взыскание на него не представляется возможным, даже если в случае его
реализации должник будет в состоянии полностью или частично
погасить сумму задолженности и приобрести иное жилое помещение,
пригодное для постоянного проживания.
Предложения:
1. Представляется целесообразным, соблюдая баланс между
удовлетворением требований взыскателя и сохранением минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и
членов его семьи, предоставить возможность обращения взыскания на
жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи,
проживающих совместно с ним, единственным пригодным для
постоянного проживания, путём реализации такого помещения с целью
удовлетворения требований взыскателя и приобретения иного
помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов
его семьи.
4. Неприменение норм закона, дающих возможность судебному
приставу-исполнителю входить без согласия должника в жилое
помещение, а при необходимости – вскрывать его.
П.6 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в
процессе исполнения требований исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего
судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение,
занимаемое должником.
Ст.12 ФЗ «О судебных приставах» указано, что судебный пристависполнитель имеет право входить в жилые помещения и хранилища,
занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры
указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
Однако на настоящий момент, в случаях, когда должник
отказывается в добровольном порядке обеспечить доступ в жилое
помещение, судебные приставы-исполнители отказываются вскрывать
жилое помещение, занимаемое должником, тем самым способствуя
сокрытию имущества должника.
Предложения:
1. Представляется целесообразным путём издания методических
рекомендаций дополнительно разъяснить судебным приставамисполнителям о необходимости применения указанных норм закона для
обеспечения правильного и своевременного исполнения судебных актов, в
случаях, когда должник в добровольном порядке не выполняет
требование
судебного
пристава-исполнителя
об
обеспечении
беспрепятственного доступа в жилое помещение.
5. Ограниченный круг лиц, которым возможна передача на
хранение арестованного имущества должника.
Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество
должника, на которое наложен арест, передаётся под охрану должнику или
членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом
Федеральной службой судебных приставов заключён договор.
На практике, почти в каждом случае наложения ареста на имущество
должника,
судебный
пристав-исполнитель
вынужден
передавать
арестованное имущество на хранение должнику, либо членам семьи
должника, так как отсутствуют лица, с которыми территориальным органом
ФССП заключён договор хранения, и которым возможно передать на
хранение арестованное имущество.
Однако в практике возникают ситуации, когда имущество должника
находится у третьих лиц, в том числе на территории другого субъекта РФ,
что вкупе с отсутствием лиц, с которыми территориальным органом ФССП
заключён договор хранения, либо отказом должника или членов его семьи от
принятия арестованного имущества на хранение, приводит к невозможности
передачи арестованного имущества под охрану.
Принудить должника или членов его семьи принять на хранение
арестованное имущество не представляется возможным, возможность
передачи арестованного имущества на хранение третьим лицам Законом не
предусмотрена.
В настоящий момент, малое количество лиц, с которыми у
территориального органа ФССП заключён договор по хранению
арестованного
имущества
должника
объясняется
финансовой
непривлекательностью заключения такого договора для таких лиц.
Декларированное законом право на получение вознаграждения и
возмещение понесённых расходов не находит своего реального выражения
ввиду отсутствия у территориальных органов ФССП предусмотренных
для этого средств. Чаще всего, договор заключается на безвозмездной
основе.
Предложения:
1. Представляется целесообразным либо сделать для граждан
заключение такого договора финансово привлекательным, с отнесением
затрат по выплате хранителю вознаграждения и возмещения
понесённых расходов к расходам по совершению исполнительных
действий, либо расширить круг лиц, которым возможна передача
арестованного имущества под охрану, к примеру, передача арестованного
имущества под охрану взыскателю.
6. Отсутствие лиц, с которыми территориальным органом ФССП
заключён договор по реализации гражданского оружия.
Данное обстоятельство приводит к невозможности обращения взыскания
на гражданское оружие, принадлежащее должнику. В связи с этим,
складывается ситуация, когда за счёт реализации принадлежащего должнику
гражданского оружия, возможно в значительном размере удовлетворить
требования взыскателя, однако отсутствие реализатора такого имущества
приводит к невозможности исполнения судебного акта.
Предложения:
1. Представляется целесообразным поручить территориальным
органам ФССП проанализировать необходимость заключения с
соответствующими организациями договоров по реализации изъятого
гражданского оружия, в случае наличия такой необходимости –
провести работу по поиску соответствующих организаций и заключения
с ними договоров по реализации гражданского оружия.
7. Длительные сроки оценки и реализации арестованного
имущества должника (не менее 2-х месяцев).
8. Невозможность привлечения должника к ответственности за
злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Даже при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного
дела, органы дознания службы судебных приставов отказывают взыскателям
в возбуждении уголовных дел и привлечении должников к уголовной
ответственности. В том числе существует обширная практика вынесения
постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела одновременно с
заявлением ходатайства перед прокуратурой об отмене данного
постановления, в виду неполноты проведённой проверки. Зачастую такое
ходатайство содержится прямо в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Таким образом, при наличии достаточных данных полагать, что должник
злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, чем
совершает преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, дознаватели
службы судебных приставов вместо возбуждения уголовного дела и
установления дополнительных обстоятельств в рамках расследования по
уголовному делу, отказывают взыскателям в возбуждении уголовных дел и
одновременно заявляют перед прокуратурой ходатайство об отмене
собственноручно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении
уголовных дел.
Предложения:
1. Представляется целесообразным путём издания методических
рекомендаций разъяснить дознавателям службы судебных приставов о
целесообразности возбуждения уголовного дела, при наличии
достаточных оснований полагать, что в ходе расследования по
уголовному делу будет подтверждён факт совершения должником
преступления.
9. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя права
оспаривания совершённых должником сделок по отчуждению
имущества или имущественных прав.
В практике имеют место случаи, когда после вынесения решения суда
должник, злоупотребляя правом, с целью сделать невозможным исполнение
решения суда, предпринимает действия по сокрытию принадлежащего ему
имущества путём дарения или совершения иных сделок, направленных на
отчуждение имущества или имущественных прав.
На сегодняшний день, если установлено, что сделка по отчуждению
имущества или имущественных прав носит характер сокрытия имущества,
единственной мерой реагирования судебного пристава-исполнителя является
рапорт об обнаружении признаков состава преступления с передачей
материалов исполнительного производства в орган дознания для решения
вопроса о возбуждении в отношении должника уголовного дела, тогда как
взыскателю более важно взыскание денежных средств.
Предложения:
1. Представляется целесообразным предоставить судебному
приставу-исполнителю право оспаривания в суде сделок, совершенных
должником и направленных на отчуждение имущества или
имущественных
прав,
с
целью
признания
таких
сделок
недействительными и применения последствий их недействительности.
10. Отсутствие оперативного доступа к информационным базам
данных.
В настоящий момент, большой объём деятельности судебного приставаисполнителя приходится на техническую работу по составлению и отправке
всевозможных запросов в регистрирующие органы, организации и
учреждения для получения необходимой информации о должнике и его
имущественном положении.
Вследствие
ежегодного
увеличения
количества
возбужденных
исполнительных производств, ежегодно увеличивается объём подобной
технической работы. В то же время, объём одного (!) исполнительного
производства может достигать 8 и более томов.
Существующий порядок не позволяет оперативно получать необходимую
информацию о должниках, приводит к сокрытию должниками имущества,
создаёт огромный документооборот, в масштабах Федеральной службы
судебных приставов является затратным для государственного бюджета.
Предложения:
1. Представляется целесообразным предоставить судебным
приставам-исполнителям возможность оперативного доступа к
существующим информационным базам данных, таких как:
а) база данных Федеральной государственной службы регистрации,
кадастра и картографии, содержащую информацию о правах на
недвижимое имущество и сделок с ним;
б) базы данных органов, осуществлявших государственную регистрацию
прав на недвижимое имущество и сделок с ним до введения в действие ФЗ
от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» (к примеру, Департамент
жилищной политики и жилищного фонда города Москвы);
в) базы данных ГАИ, ФМС, ИФНС, ПФР, ЕГРЮЛ, ЕГРИП;
г) базы данных органов иных служб и ведомств, осуществляющих
регистрацию и учёт иных объектов гражданских прав.
2. Либо разработать механизм электронного обмена информацией по
запросам судебного пристава-исполнителя, что также существенно
снизит существующую нагрузку и позволит эффективнее решать задачи
по исполнению судебных актов.
Общие выводы:
Согласно принципам, существующим в странах с развитым
правопорядком, исполнение судебных решений, после рассмотрения
дела в суде, в подавляющем большинстве случаев производится
сторонами добровольно.
В России сложилась диаметрально противоположная ситуация
– в подавляющем большинстве случаев стороны не исполняют
судебный акт в добровольном порядке.
Исходя из нашего опыта, уменьшить нагрузку на судебных
приставов-исполнителей и повысить эффективность исполнения
судебных актов, помимо указанных в настоящем обзоре
предложений, можно при достижении следующих позиций:
- для должника, не исполняющего решение суда в добровольном
порядке, принудительное исполнение должно влечь существенные
дополнительные расходы;
- принудительное исполнение должно выражаться, прежде
всего, не в физическом принуждении должника к каким-либо
действиям (обеспечить доступ, предоставить имущество, дать
объяснения), а в деятельности пристава
по успешному
исполнению судебных актов без воли и участия должника, а
также создании правовых условий для такой деятельности;
- с этой целью целесообразно проработать вопрос о наделении
судебных приставов-исполнителей статусом и объёмом
полномочий, соотносимых со статусом и объёмом полномочий
арбитражных управляющих в делах о банкротстве по
оспариванию сделок Должника, учитывая близость сфер,
регулируемых соответствующими Федеральными законами;
- целесообразно в теоретическом плане проработать вопрос о
возложении функций принудительного исполнения судебных актов
на частных лиц – для снижения нагрузки на судебных приставовисполнителей и существенного увеличения экономической
заинтересованности, при этом следует изучить опыт создания в
России частного нотариата;
- в конечном итоге должен быть реализован принцип
первоначального принудительного исполнения вступивших в силу
судебных актов за счет всего имущества Должника (с
сохранением определённого государством минимума
для
существования должника и членов его семьи). При наличии
исполнительного листа о взыскании определенных денежных
средств и отказе добровольного погашения долга Кредитор не
должен ходить вновь по судам, отыскивая имущество Должника.
Сначала идет принудительное взыскание, а Должник имеет право
обратиться в суд, если полагает, что его права нарушены.
Президент Адвокатской фирмы «Юстина»
Член общественного совета при ФССП РФ
Кандидат юридических наук
В.Буробин.
Управляющий партнер Адвокатской фирмы «Юстина»
С. Бородин.
Юрист Адвокатской фирмы «Юстина»
Е. Афансьев.