РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2015 год
город Мегион
Мировой судья судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты
– Мансийского автономного округа – Югры Парфененко О.А., с участием
представителя истца Тихова В.Ф., при секретаре судебного заседания Шаповал Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску
Гумеровой А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гумерова А.Ф. в лице представителя Тихова В.Ф. обратилась с исковым
заявлением к ООО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки и
судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 17 августа 2014 года в результате
дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был
причинён ущерб. Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой; ответчик не
признал случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал. Решением
мирового судьи судебного участка № * * судебного района * от 24 декабря 2014 года
удовлетворены исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение,
судебные расходы и компенсация морального вреда, в сего в размере * руб. * коп. Во
исполнение решения суда ответчиком указанная сумма выплачена 16 июня 2015
года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 11 сентября
2014 года по 15 июня 2015 года в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере * руб. Свои требования основывает на ст. 7, 13 Закона РФ
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 1-2).
В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал,
просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом
неверно исчислен период просрочки, поскольку обязанность по выплате страхового
возмещения в размере возникла у ответчика после вступления в законную силу
решения суда, требования о взыскании неустойки истцом при этом не заявлялись, из
чего требования представителя истца, как полагает ответчик направлены на
извлечение дополнительной выгоды, и одновременно просит о применении ст. 333
ГК РФ и снижении размера неустойки.
Также указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка
урегулирования спора.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представителя в судебное заседание
не направил, об уважительных причинах неявки судье не сообщил.
2
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Тихов В.Ф., действующий на
основании доверенности от 12 ноября 2014 года (л.д. 8), поддержал исковые
требования в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов в полном
объеме, по основаниям указанным в иске, просил взыскать с ответчика штраф в
размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы,
изложенные
в
письменных
возражениях
ответчика
нашел
несостоятельными.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы
гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № * * судебного района * от 24
декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Гумеровой А.Ф. к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
судебных расходов, постановлено: взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Гумеровой
А.Ф. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., компенсацию морального вреда в
размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате нотариальных
услуг в размере * руб., по проведению независимой экспертизы в размере * руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего взыскать * руб. *
коп. Решение вступило в законную силу 27 января 2015 года (л.д. 4).
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу названной нормы принятые по гражданскому делу судебные акты
имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, мировой судья находит установленным факт нарушения прав
истца как потребителя со стороны ответчика в части отказа признания случая
страховым и выплате страхового возмещения в размере 30 181 руб.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (в редакции действовавшей на день наступления страхового случая, то есть
по состоянию на 17 августа 2014 года), страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного
страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из представленных в материалах дела ОН-ЛАЙН Выписки по текущему счету
для осуществления операций с использованием банковских карт на имя Гумеровой
А.Ф. (л.д. 3), усматривается, что во исполнение решения суда сумма в размере * руб.
* коп. перечислена истцу 16 июня 2015 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с указанием периода
просрочки в выплате страхового возмещения в размере * руб. * коп. за период с 11
3
сентября 2014 года по 15 июня 2015 года, который составляет 278 дней, то есть за
период со следующего дня после получения истцом отказа о признании случая
страховым и выплате страхового возмещения до дня исполнения решения суда.
По мнению мирового судьи, период просрочки, а также сумма, на которую
подлежит начислению неустойка, истцом исчислен верно, в соответствии со ст. 7 и
13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
редакции действовавшей на день наступления страхового случая), и доводы
ответчика о неверном исчислении периода находит несостоятельными.
Также мировой судья находит и несостоятельными доводы ответчика о
несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора,
поскольку положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в части обязательного досудебного порядка урегулирования
спора до подачи иска в суд применяются к отношениям, возникшим после 1
сентября 2014 года, а как установлено мировым судьей выше страховой случай имел
место быть 17 августа 2014 года.
Таким образом, размер неустойки составит * руб. * коп. (120 000:100% х
8,25%:75 х 278), и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу
истца.
Поскольку страховой случай имел место быть до внесения изменений в Закон
РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», то есть до 01 сентября 2014
года, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со статьёй 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от того предъявлялись
истцом такие требования или нет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в
размере * руб. * коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
Понесенные в рамках судебного спора истцом расходы по оплате услуг
представителя в размере * рублей подтверждаются договором об оказании правовых
услуг от 26 августа 2015 года (л.д. 6), квитанцией к приходному кассовому ордеру
№ * ИП Тихов В.Ф. (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Определяя «разумные пределы», мировой судья руководствуется положениями
названной статьи, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в
определениях от 20 октября 2005г. № 335-О, от 17 июля 2007г.№ 382-О-О, а также
судейским усмотрением.
4
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что размер заявленных
истцом расходов в размере * руб. является разумным, соответствует объему
выполненной представителем истца работы и подлежит взысканию в пользу истца с
ответчика.
Доказательств завышенного размера данных услуг ответчиком не представлено.
Поскольку к правоотношениям, вытекающим
из Закона об ОСАГО
применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002
года «О защите прав потребителей», в том числе об освобождении истца от уплаты
государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии со ст. 333.36 Налогового
кодекса Российской Федерации, на основании ст. 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» подлежит
взысканию государственная пошлина в размере, определяемом на основании ст.
333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Гумеровой А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных
расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гумеровой А.Ф. неустойку за
несвоевременную выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а
всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального
образования города Мегион государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мегионский
городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца
со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 октября 2015 года,
путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 2
Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Согласовано к размещению на сайте:
Мировой судья
О.А. Парфененко