ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 мая 2007 г.
31 мая 2007 г.
Дело N КГ-А40/4469-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующегосудьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Яскина С.А., при участии в заседании от заявителя:
А. - паспорт; от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве (Л. - дов. от 16.02.2007), рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу А. на решение от 22.01.2007 Арбитражного суда города
Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., и на постановление от 14.03.2007 N 09АП-2199/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.,
Пронниковой Е.В., по делу N А40-73343/06-121-412 по заявлению А. к МИФНС России N 46 по г.
Москве о признании незаконным решения и обязании осуществить государственную регистрацию,
УСТАНОВИЛ:
А., являясь единственным учредителем и акционером ЗАО Народное предприятие ревизии
законодательства "Красный ревизор" (далее - ЗАО НПРЗ "Красный ревизор" или общество) и его
постоянно действующим исполнительным органом - директором, обратился в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 27.10.2006 Ч. об отказе в
государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и
обязании заместителя начальника МИФНС России N 46 по г. Москве Ч. осуществить
государственную регистрацию устава общества с изменениями и дополнениями, внесенными
решением акционера от 16.10.2006 N 2, а также о взыскании из заработной платы Ч. в пользу А.
5000 руб. в виде компенсации морального вреда.
Решением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение, постановление отменить и принять новый
судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды неправильно
истолковали положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах";
утверждает, что им в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в МИФНС России N 46 по г.
Москве были представлены все необходимые документы, в том числе, изменения, вносимые в
учредительные документы юридического лица в виде устава общества в новой редакции. Также
заявитель ссылается на то, что в нарушение требований процессуальных норм, суды не дали
надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам, что привело к принятию
неправильных судебных актов.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от А. поступило ходатайство о
приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявление о фальсификации
доказательств.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены
пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена
возможность собирания и исследования каких-либо дополнительных доказательств, в том числе
на предмет фальсификации. Поэтому ходатайство А. о приобщении к материалам дела
дополнительных доказательств и заявление о фальсификации доказательств оставлены без
удовлетворения, а представленные в суд кассационной инстанции дополнительные
доказательства и заявление о фальсификации возвращены заявителю.
Также А. было заявлено ходатайство о занесении всех его ходатайств и результатов их
рассмотрения в протокол судебного заседания.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в отличие от
части 1 статьи 155 и части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации статья 284 названного Кодекса, регламентирующая порядок рассмотрения дела
арбитражным судом кассационной инстанции, не предусматривает ведения протокола судебного
заседания в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции А. поддержал кассационную жалобу по
изложенным в ней доводам.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против доводов кассационной
жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей
284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных
актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых
судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,
16.10.2006 единственным акционером ЗАО НПРЗ "Красный ревизор" А. принято решение N 2 о
внесении в устав общества изменений и дополнений.
24.10.2006 заявитель представил в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление по форме N
Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы
юридического лица, с приложением к заявлению устава, решения о внесении изменений в
учредительные документы и документа об уплате государственной пошлины.
27.10.2006 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной
регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании подпункта
1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 17 названного
Закона заявителем в регистрирующий орган не были представлены сами изменения, вносимые в
учредительные документы юридического лица, утвержденные решением единственного акционера
от 16.10.2006 N 2.
Обжалуя вышеуказанное решение, А. ссылался на то, документы в регистрирующий орган
были поданы им в строгом соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включая
изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в виде устава общества в
новой редакции.
Не согласившись с доводами заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" в
регистрирующий орган могли быть представлены либо изменения в устав либо новая редакция
устава.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах"
внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой
редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев,
предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации
изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган
должны быть представлены:
- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме,
утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее соблюдение
установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в
учредительные документы юридического лица;
- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
- документ об уплате государственной пошлины.
Непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации
документов в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона влечет отказ в
государственной регистрации.
Разрешая спор, суды установили, что заявитель обратился в МИФНС России N 46 по г.
Москве за регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на
основании решения единственного акционера от 16.10.2006 N 2 о внесении изменений и
дополнений в устав общества.
Однако текст самих изменений, вносимых в учредительные документы, в регистрирующий
орган заявителем не представлялся.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на приложение к заявлению нового устава
общества не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судами, в
регистрирующий орган заявителем не представлялось решение об утверждении устава общества
в новой редакции.
При таких обстоятельствах отказ судом А. в удовлетворении заявленных требований
является правомерным.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали
надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и
им дана соответствующая оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств,
которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой
или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы
достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед
другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой
или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-73343/06-121-412 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 N 09АП-2199/07-АК по
тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.