Дело № 22 – 707 постановление о продлении меры пресечения изменено, исключена ссылка на возможность обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу (вступило в силу) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 12 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе председательствующей Пышкиной Е. В., судей В. В., Сегеды С. Ф.,Зуевой Л. А., с участием прокурора Воронина К. Е., обвиняемого Ч., защитника Болотовой Т. С., при секретаре Главинской А. В., рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Биробиджанского городского суда от 3 августа 2010 года, которым Ч. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т. е. по 3 октября 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение обвиняемого Ч., его защитника Болотовой Т. С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К. Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 16 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено с другими уголовными делами. 3 июня 2010 г. в качестве подозреваемого по данному делу задержан Ч., 4 июня 2010 г. ему избрана мера пресечения – заключение под стражу, а 5 июня 2010 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 2 августа 2010 г. следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей до 4 месяцев, которое судом было удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Ч. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования обвиняемый обосновывает тем, что следственные действия с ним фактически не проводятся, в материалах отсутствует документ, подтверждающий полномочия прокурора на участие в рассмотрении дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материала об избрании ему меры пресечения и приобщении к настоящему делу справок о его состоянии здоровья и наличии у него постоянного места жительства и работы, чем нарушил его права, в постановлении суд не мотивировал, каким образом он может воспрепятствовать установлению истины по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы обвиняемого Ч., изложенные в его кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. Решение о продлении Ч. срока содержания под стражей принято в соответствии с законом. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Из представленных в суд материалов видно, что по настоящему уголовному делу, которое представляет особою сложность, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Основания, по которым Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тяжесть обвинения и сведения о личности обвиняемого, который отрицательно характеризуется, ранее привлекался к уголовной ответственности. Эти данные о его личности и характере предъявленного ему обвинения свидетельствуют о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Поэтому суд правильно указал на невозможность изменения Ч. меры пресечения на более мягкую. При этом судебная коллегия соглашается с утверждением обвиняемого, что в постановлении не мотивировано, каким образом он может воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому это основание исключается из судебного решения. Другие доводы, содержащиеся в жалобе обвиняемого, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Так, необходимые следственные действия с ним проведены, законом не предусмотрено приобщение к делу какого – либо документа в подтверждении полномочий прокурора, их проверяет суд, справки о состоянии здоровья обвиняемого и наличии у него постоянного места жительства и работы были исследованы при избрании ему меры пресечения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского городского суда от 3 августа 2010 года в отношении Ч. изменить, исключив из него указание, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу. В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого считать удовлетворенной частично. Председательствующая Судьи Е. В. Пышкина С. Ф. Сегеда Л. А. Зуева