Определения судебной коллегии и постановления президиума

Определения судебной коллегии и постановления президиума
Верховного Суда Республики Калмыкия
По гражданским делам
1. Производство по гражданскому делу о взыскании судебных расходов,
связанных с рассмотрением уголовного дела, прекращено правомерно, поскольку
заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства.
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РК от 12 апреля 2012 года №33-226/12
Кочергина Л.И. обратилась в суд с иском к Минасян Н.Ю. о взыскании
судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении
Минасян Н.Ю., осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление. В результате
совершенного Минасян Н.Ю. преступления она, как потерпевшая, понесла
расходы, связанные с явкой в судебное заседание по уголовному делу, расходы на
оплату услуг адвоката за составление заявления по делу частного обвинения.
Просила взыскать в её пользу указанные процессуальные издержки по уголовному
делу и компенсацию морального вреда.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от
15 февраля 2012 года с Минасян Н.Ю. в пользу Кочергиной Л.И. взыскана
компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и процессуальные издержки по
уголовному делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РК от 12 апреля 2012 года решение суда первой инстанции в
части взыскания процессуальных издержек отменено, производство по делу в этой
части прекращено.
Основанием для отмены послужило существенное нарушение норм
процессуального права.
Суд, разрешая требования Кочергиной о взыскании процессуальных
издержек по уголовному делу, руководствовался нормами Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается
возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также
расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на
представителя и на проезд, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
По смыслу ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему подлежат расходы,
связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, которые
взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального
бюджета как процессуальные издержки.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17
разъяснено, что если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не
разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов,
понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, на покрытие
расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий
(пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в
порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего
Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса предусмотрено, что
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке.
При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании процессуальных
издержек по уголовному делу не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен
порядок, установленный уголовным процессуальным законодательством. Поэтому
производство по делу в этой части подлежит прекращению.
2. В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения
решения суда отказано правомерно, поскольку требование об изменении способа и
порядка исполнения решения суда направлено по существу на изменение
вынесенного судебного акта.
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РК от 10 мая 2012 года №33-300/12
Волгоградская таможня обратилась в суд с заявлением об изменении способа
и порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики
Калмыкия от 20 декабря 2007 года, которым с Магомадова Р.С. в пользу
Волгоградской таможни взыскана неуплаченная таможенная пошлина 139 489
рублей 97 копеек и взыскание обращено на товар – автомобиль марки «Ауди А6»,
1994 года выпуска. Поскольку денежные средства от реализации указанного
автомобиля составили 33 500 рублей, а остаток задолженности по уплате
таможенной пошлины составил 150 440 рублей, заявитель просил изменить способ
исполнения решения суда, обратив взыскание на иное имущество должника.
Определением Элистинского городского суда РК от 29 марта 2012 года в
удовлетворении заявления Волгоградской таможни об изменении способа и
порядка исполнения решения суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РК от 10 мая 2012 года указанное определение суда оставлено без
изменения.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по
заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо
исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе
изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих
исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристависполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об
изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
В силу статьи 348 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент
возникновения спорных правоотношений, в случае неуплаты или неполной уплаты
таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы
взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно. Принудительное
взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за
уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров,
в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).
Основанием иска Волгоградской таможни к Магомадову Р.С. явилось
наличие у него прав собственника автомобиля «Ауди А6», за который не уплачены
таможенные платежи, а также отсутствие сведений о лице, переместившим это
транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
20 декабря 2007 года с Магомадова Р.С. взысканы неуплаченные таможенные
пошлины в размере 183 940 рублей 78 копеек за счет товара – автомобиля марки
«Ауди А6», 1994 года выпуска, путем обращения взыскания на указанный
автомобиль. При разрешении указанного спора суд исходил из того, что лицо,
переместившее автомобиль через таможенную границу, не установлено, ответчик
же Магомадов Р.С. не является участником таможенных правоотношений. Именно
по этим основаниям принято решение о взыскании таможенных платежей за счет
товара – автомобиля.
Судом установлено, что в порядке исполнения решения суда от
20 декабря 2007 года автомобиль «Ауди А6», на который обращено взыскание,
оценен в 203 180 рублей и передан на реализацию в ТУ Росимущество по РК.
Поскольку в месячный срок автомобиль не был реализован, постановлением
судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2009 года стоимость автомобиля
снижена до 172 703 рублей. 17 июня 2009 года на предложение судебного
пристава-исполнителя оставить имущество за собой Волгоградская таможня
ответила отказом. Согласно отметке в исполнительном листе автомобиль продан
по цене 33 500 рублей, которые перечислены взыскателю – Волгоградской
таможне.
Принимая во внимание определенный решением суда способ взыскания
неуплаченных таможенных платежей (за счет товара путем обращения взыскания
на автомобиль), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
требование об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на
иное имущество должника направлено по существу на изменение решения суда от
20 декабря 2007 года, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
3. При недостаточности суммы платежа, произведенного должником, в
первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем
- проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РК от 1 марта 2012 года №33-128/12
Лиджигоряева Т.Н. обратилась в суд с иском к Динкиеву В.Э-Г. о взыскании
долга в размере 700 000 рублей и процентов по договору займа в размере 1 400 000
рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил
взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700 000 рублей и проценты
по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, пояснив, что ответчик частично
погасил проценты в размере 200 000 рублей.
Решением Элистинского городского суда от 16 ноября 2011 г. с Динкиева
В.Э-Г. в пользу Лиджигоряевой Т.Н. взыскана сумма основного долга 500 000
рублей и проценты по договору займа в сумме 1 200 000 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик передал истице 200 000
рублей в счет оплаты основного долга, поэтому в пользу истца подлежащая
взысканию сумма основного долга подлежит снижению до 500 000 рублей, и
проценты по договорам займа 1 200 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК признала
указанный вывод суда основанным на неверном применении материального
закона.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по
получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
При этом необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в
том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому
указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы
(например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе
не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед
кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
Судом установлено, что 1 сентября 2010 г. Динкиев передал истцу
Лиджигоряевой 200 000 рублей.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что данная сумма передана
истцу в счет погашения основного долга, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик
Динкиев в суд не представил.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ответчика в
пользу истца сумму основного долга в размере 700 000 рублей и снизив размер
процентов по договору займа до 1 200 000 рублей.
4. По смыслу пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность
застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое
возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле
должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо на стороне
ответчика, либо как соответчик.
Постановление Президиума Верховного Суда
Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года №44Г-06/2012
Ширипова М.В. обратилась в суд с иском к Антонову Ю.Г. о возмещении
имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала,
что 16 марта 2011 года в г. Элисте Антонов Ю.Г., управляя принадлежащим ему на
праве собственности транспортным средством, совершил на неё наезд. В
результате этого ей причинены множественные телесные повреждения, которые
расцениваются как тяжкий вред здоровью. Просила суд взыскать с ответчика в её
пользу в возмещение материального ущерба 45 650 руб. 74 коп. - средства,
затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в возмещение ущерба,
причиненного утратой заработка единовременно в размере 45 409 руб. и
ежемесячно по 6 986 руб., и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000
руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
07 декабря 2011 года исковые требования Шириповой М.В. удовлетворены
частично. С Антонова Ю.Г. в пользу Шириповой М.В. в возмещение
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскано 49 249 руб. 99 коп., в возмещение ущерба, причиненного
утратой заработка, в размере 45 409 руб. и ежемесячно 6 986 руб. с 01 октября 2011
года до изменения условий возмещения, компенсация морального вреда в размере
100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РК от 26 января 2012 года решение Элистинского городского
суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2011 года в части взыскания с Антонова
Ю.Г. в пользу Шириповой М.В. материального ущерба, утраченного заработка и
ежемесячного возмещения вреда отменено с вынесением нового решения об отказе
в удовлетворении указанных требований. Решение суда в части взыскания
компенсации морального вреда изменено, размер компенсации морального вреда
увеличен до 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст. ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том,
что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и возложил
обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, на ответчика, как
причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска Шириповой М.В. в части возмещения
материального вреда, судебная коллегия исходила из того, что на момент
совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Антонова Ю.Г.
был застрахован по ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах», сам ответчик не
выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, а потому в
удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.
Президиум Верховного Суда РК признал данные выводы суда основанными
на неправильном применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший
вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его
причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому
потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В
противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о
страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о
возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим
лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного
им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом
случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо
на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на
возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не
выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к
участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли
потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению
вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по
договору обязательного страхования.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения в
нижестоящих судах ответчик Антонов Ю.Г. (страхователь), возражая против
заявленных требований, заявлял суду о том, что его ответственность застрахована
в страховой компании.
Между тем, ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика
ответчиком заявлено не было, не был разрешен этот вопрос и судом.
При таких данных при рассмотрении спора по существу суды не выяснили
обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, в
связи с чем неправильно распределили обязанности по доказыванию, ответчику не
предложено представить доказательства, обосновывающие его доводы о наличии
обстоятельств, возлагающих ответственность за причиненный вред на лицо, не
являющееся его причинителем.
По изложенным основаниям президиум Верховного Суда Республики
Калмыкия отменил состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5. Денежные средства, выплаченные истцу по решению суда, не подлежат
возврату после отмены решения при отсутствии недобросовестности с его
стороны или счетной ошибки.
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РК от 17 апреля 2012 года №33-242/12
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства
по Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к Яшлаеву М.А. о взыскании
суммы неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировало тем, что постановлением Кетченеровского
районного суда РК от 22 июля 2010 года, оставленным без изменения
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2010 года, с Министерства финансов
РФ за счет средств казны РФ в пользу Яшлаева М.А. в возмещение неполученной
заработной платы с учетом индексации взыскано 765 794 рубля.
10 ноября 2010 года Министерством финансов РФ решение суда исполнено в
полном объеме, денежные средства перечислены на лицевой счет Яшлаева.
Постановлением Президиума Верховного Суда РК 02 февраля 2011 года
состоявшиеся судебные постановления отменены и дело направлено на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении с Министерства финансов РФ за счет средств
казны РФ в пользу Яшлаева М.А. взыскано возмещение неполученной заработной
платы с индексацией в размере 668 226 рублей 29 коп.
Таким образом, излишне уплаченная сумма составила 97 567 руб. 71 коп. По
мнению истца, Яшлаев М.А. без установленных законом оснований сберег
принадлежащие Министерству денежные средства в указанном размере, которые
подлежат взысканию.
Решением Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от
28 февраля 2012 года исковые требования Министерства финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике
Калмыкия к Яшлаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения
удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107,
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент
вступления в силу нового судебного постановления о присуждении Яшлаеву М.А.
иной, меньшей по размеру суммы возмещения неполученной заработной платы,
правовые основания для получения разницы между подлежащей взысканию и
суммой фактически уже выплаченной не имелись. В связи с этим, излишне
выплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением, которая
подлежит безусловному взысканию с Яшлаева М.А.
Судебная коллегия признала указанные выводы суда основанными на
неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не допускается возврат в качестве
неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей,
пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в
качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его
стороны и счетной ошибки.
Между
тем
каких-либо
доказательств,
свидетельствующих
о
недобросовестности и злоупотреблении со стороны Яшлаева М.А. при получении
указанной суммы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание истцом не
представлено. Кроме того, указанная ошибка не является счетной, поскольку она
возникла в результате неправильного применения судом норм материального
права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований
истца о взыскании с Яшлаева М.А. суммы неосновательного обогащения не
имелось.
Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об
отказе в удовлетворении иска.