Мотивированное решение изготовлено 31

Мотивированное решение изготовлено 31.05.05г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2005 года.
г. Екатеринбург.
Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской
области Смагина С.В., при секретаре Клецко Л.П., с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.......... Любовь Владимировны
к ИП И...... Юлии Геннадьевне о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем,
что 14.04.2004 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи шубы мутоновой,
что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном, стоимостью 16000,00 рублей.
Гарантийный срок, установленный ответчиком, составляет 1 месяц с начала сезона. Свои обязательства
по договору истицей выполнены. Однако в нарушение требований Закона о защите прав потребителей
(ст.4,7), ответчик передал ей шубу, имеющую дефект производственного характера, что привело к
образованию дефекта механического характера (разрыв кожевой ткани передней половинки левого
рукава у проймы, длинной 6 сантиметров). Заявленные в претензии от 21.03.2005 года требования о
замене шубы на аналогичный товар надлежащего качества осталась ответчиком без удовлетворения
необоснованно. Нарушения ответчиком
прав истицы, причинили ей нравственные и физические
страдания. На основании ст. ст. 4, 7, 13-15, 1.7, 18 - 24 ФЗ «О защите прав потребителей» просила
заменить мутоновую шубу на шубу аналогичного фасона и цвета надлежащего качества, уплатить
неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований,
начиная с 29.03.2005 г. по день вынесения решения в размере 5560,00 рублей, возместить убытки в
размере 920,00 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица поддержала исковые требования по предмету и основаниям,
просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, при
этом ссылается на следующее. Ответчиком были своевременно выполнены все требования ФЗ «О
защите прав потребителей»: своевременно были направлены истице ответы на её заявления и
требования, истица сама отказалась от проведения за счет ответчика какой-либо экспертизы качества
изделия, спорный товар был передан истице надлежащего качества и без дефектов, о чем
свидетельствует подпись истицы на товарном чеке. Истицей не представлено доказательств того, что
вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения продавцом каких-либо правил по
договору купли-продажи, а не от действий самой истицы. В удовлетворении требований просила
отказать в полном объеме, считая, что они заявлены необоснованно, кроме того, изделие возможно
отреставрировать не снижая его потребительских свойств и качеств.
Заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья
приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен возмездный договор куплипродажи пальто женского из овчины меховой облагороженной, общей стоимостью 16 000,00 рублей.
Следовательно, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав
потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав
потребителей" и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми
актами Российской Федерации.
Потребитель, в соответствии с упомянутым выше законом - гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности; продавец -организация независимо от ее
организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары
потребителям по договору купли - продажи;
изготовитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель
докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до
этого момента.. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи
покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо
действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю
товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав
потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную
законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за
неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что
неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При рассмотрении любого иска о защите прав потребителей истец должен представить
доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: 1) факта нарушения его прав как
потребителя; 2) обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; 3)
факт нарушения его прав как потребителя указанным им лицом. В судебном заседании установлено
следующее.
Ответчик имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных
предпринимателей записи об ИП, зарегистрированном до 01.01.2004г., кроме того, стоит на налоговом
учете в ИФНС по Октябрьскому району, осуществляет свою деятельность в соответствии с
действующим законодательством.
Кроме того, в судебном заседании не оспаривается заключение между сторонами по делу
упомянутого выше договора.
Мировой судья находит в судебном заседании установленным, что ответчиком при заключении
договора купли-продажи были, безусловно, нарушены права истицы, поскольку ей был продан товар,
имеющий скрытые дефекты производственного характера, которые установлены в заключении эксперта
(л.д.6), а именно: многочисленные выхваты (утонения шкуры со стороны бахтармы при неправильном
снятии мездрении) кожевой ткани площадью от 0,3х0,5 см до 2,6х0,5 см, расположенные по всей
поверхности кожевой ткани передней половинки левого рукава, а также дефект механического
характера, появившийся вследствие наличия дефектов производственного характера.
В судебном заседании специалист - эксперт Уральской торгово-промышленной палаты Типтева
Е.В. указала, в том числе, что в соответствии с существующими ГОСТами не допускается в одежде
меховой наличие выявленных дефектов, поскольку они, безусловно, в местах
наибольшего
напряжения приводят к появлению дефектов механического характера, кроме того, выхват, явившийся
причиной разрыва кожевой ткани в спорном товаре, расположен непосредственно на передней
половинке левого рукава у проймы, по краю детали, и, соответственно, именно в месте стечения
различных деталей изделия, что, безусловно, привело в разрыву ткани (механическому повреждению)
длинной около 6 см.
У мирового судьи нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №
В-573 от 05.03.2005 года, а также пояснениям, данным им в судебном заседании, поскольку они
аргументированы, достаточно мотивированы, последовательны и согласуются между собой.
Ответчиком в судебное заседание доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не
представлено, доводы специалистов не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья, считает в судебном заседании установленным, что
истице, безусловно, был продан товар, имеющий скрытые дефекты производственного характера,
проявившиеся в процессе эксплуатации спорного товара.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель, которому
продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему
выбору потребовать, в том числе, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).
Следовательно, требования истицы о замене спорного товара на товар аналогичного фасона и
цвета надлежащего качества, подлежат безусловному удовлетворению.
Кроме того, за просрочку исполнения обоснованных требований истца о замене товара на товар
надлежащего качества, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 23 Закона
"О защите прав потребителей" неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара.
Истцом первоначально 15.02.2005 г. было вручено ответчику письменное заявление (л.д.З) с
требованием о замене товара, которое в тот же день было принят ответчиком, и было оставлено без
удовлетворения со ссылкой на отказ истицы от проведения экспертизы за счет ответчика, кроме того,
предлагалось проведение квалифицированного ремонта за счет истицы (л.д. 5). 21.03.2005 года истицей
была вручена письменная претензия (л.д.4) с аналогичными требованиями, и приложено заключение
эксперта Уральской торгово-промышленной палаты, в подтверждение обоснованности её требований.
Истица просила в срок до 28.03.2005 года сообщить ответ в письменной форме. Ответчиком вновь
письменно отказано в удовлетворении требований истицы со ссылкой на отказ самой истицы от
проведения независимой экспертизы, а также и по тем основаниям, что в заключении эксперта,
представленного истицей, нет указаний на опыт работы эксперта в данной области и специальное
образование лица, проводившего экспертизу.
С учетом вышеизложенного, а также того, что ответчиком при продаже товара истцу, были
нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", мировой судья признает законными и
обоснованными требования о взыскании неустойки. Истица просит взыскать с ответчика неустойку по
день вынесения решения судом, начиная с 29.03.2005 г., размер неустойки составляет 9 440,00 рублей
(просрочка, составляет 59 дней: 16 000,00 х 1%х 59).
Мировой судья при удовлетворении данных требований истицы также учитывает, что в
судебном заседании установлено безусловное наличие в спорном товаре именно скрытого дефекта
производственного характера, а также отказ самой истицы от проведения экспертизы за счет ответчика,
считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии
со ст. 333 ГК РФ уменьшает её до 500,00 рублей.
При удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 920,00 рублей (расходы
на оплату услуг экспертного бюро), мировой судья приходит к следующему.
Истицей за проведение экспертизы товара данная сумма была уплачена в полном объеме, как
следует из счкта-фактуры (л.д.9). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей»
убытки
подлежат безусловному удовлетворению. На основании изложенного,
мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков 920,00 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению,
поскольку истица, в результате продажи ему достаточно дорогостоящего товара со скрытым
производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации, безусловно, испытывала
определенные нравственные и физические страдания, так как переживала, нервничала, в том числе, в
связи с грубым обращением к ней работников магазина, кроме того, тратила свое личное время на
поездки к продавцу, экспертизу и суд.
С учетом вышеизложенного, мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 15 Закона "О
защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда
500,00 рублей.
Таким образом, всего по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
(500,00+500,00+920)- 1920 рублей 00 копеек.
Рассмотрев заявленное требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от
суммы, присужденной судом, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, мировой судья находит возможным,
с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не взыскивать его с ответчика в соответствующий
бюджет, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу изменений закона,
предусматривающих безусловное взыскание с ответчика данного штрафа.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства
подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 200
рублей 00 копеек.
Иных требований сторонами в судебном заседании не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования К.......... Любовь Владимировны
удовлетворить частично.
Обязать ИП И...... Юлию Геннадьевну в десятидневный срок заменить К.......... Любовь
Владимировне пальто женское из овчины меховой, стоимостью 16000 рублей 00 копеек,
приобретенное по договору купли-продажи от 14.04.2004 года, на пальто женское из овчины меховой
аналогичного фасона, цвета и надлежащего качества.
Взыскать с ИП И...... Юлии Геннадьевны в пользу К.......... Любовь Владимировне убытки, в
размере 920 рублей 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения в сумме 500 рублей 00
копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, всего 1920 рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП И...... Юлии Геннадьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме
200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.......... Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня
изготовления мотивированного решения в Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга
через мирового судью судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Мировой судья :
Смагина С.В.