В Подольский городской суд МО Истец: Беликов Максим Викторович Ответчик: ООО «МК»

В Подольский городской суд МО
Истец: Беликов Максим Викторович
Ответчик: ООО «МК»
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
компенсации морального вреда
Я работал на предприятии ООО «МК» с 2005 года, выполнял обязанности паяльщика 5 разряда.
Приказом Ответчика (работодателя) от 26.02.2010 № 048-лс трудовой договор со мной был
расторгнут по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В связи с тем, что копия названного приказа, несмотря на мои требования, мне ответчиком
предоставлена не была, я могу предположить, что в качестве взысканий за «неоднократные
неисполнения» мною без уважительных причин трудовых обязанностей, Ответчик (работодатель)
рассматривает замечание, объявленное мне 08.02.2010 за участие в судебном процессе в рабочее
время; выговор, объявленный мне 24.02.2010 приказом № 61 мне был объявлен выговор за
неисполнение трудовых обязанностей якобы имевшее место 15.02.2010 и выговор, объявленный
мне 26.02.2010 неизвестным мне приказом за неисполнение трудовых обязанностей якобы имевшее
место 17.02.2010.
Полагаю свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
Вынесенные мне дисциплинарные взыскания являются незаконными и подлежат отмене. В том
числе:
1. Замечание от 08.02.2010 было объявлено мне за отсутствие на рабочем месте в связи с моим
участием в судебном заседании по иску возглавляемого мною местного комитета первичной
профсоюзной организации работников ООО «МК» к работодателю – ООО «МК» в защиту прав
работников, установленных ст.377 ТК. Обязанность работодателя освободить меня от работы на
время участия в судебном заседании, которое не проводится во внерабочее время, установлена ч.1
ст.170 ТК. Соответствующее уведомление с приложением копии судебной повестки было мною
направлено представителю работодателя. Копия приказа о наложении на меня этого
дисциплинарного взыскания мне, в нарушение нормы ст.62 ТК, мне не представлена по настоящее
время. Наложение на меня этого дисциплинарного взыскания обжаловано мною в
Гострудинспекцию.
2. 24.02.2010 приказом № 61 мне был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей
якобы имевшее место 15.02.2010. Данный приказ я считаю незаконным, так как трудовые
обязанности исполнял добросовестно, о чём изложил в своей объяснительной от 18.02.2010.
Незаконность действий должностных лиц администрации предприятия ООО «МК» состоит в
следующем:
15.02.2010 мой непосредственный руководитель мастер цеха № 2 Сапрыкин А.В. принёс мне нарядзаказ, составленный с нарушением трудового законодательства, а именно статей 162, 163, 405 ТК
РФ, норм охраны труда и техники безопасности. В наряд-заказе сообщалось, что я должен спаять 7
теплообменников вместо установленной нормы в три таких же теплообменника. Все
предназначенные к пайке теплообменники стояли залитые маслом, что является грубым
нарушением техники безопасности, т.к. мы паяем кислородосодержащей смесью. (При
соприкосновении кислорода и масла возникает взрыв).
О недопустимости обильных потёков масла на предназначенных к пайке с применением кислорода
теплообменниках я сообщил мастеру Сапрыкину А.В., но он никак не отреагировал. Мне пришлось
мыть эти изделия с применением ацетона и мыла, дабы избежать возможности гибели людей в
результате взрыва. За тонкой стеной участка пайки на расстоянии 4-х метров от открытого огня
стоят 16 баллонов с кислородом. При наличии утечки кислорода последствия будут
катастрофические. Администрация предприятия в лице начальника производства Савельева И.В. и
мастера Сапрыкина А.В. никак не реагирует на заявления рабочих о нарушении техники
безопасности и охраны труда.
На мытьё изделий ушло много времени, также на участке пайки по не зависящим от меня
обстоятельствам не было комплектующих, необходимых для непрерывной работы по пайке
теплообменников - шайб под заглушки. Шайбы принесли под конец рабочей смены в 15ч. 30мин.
Всё вышеперечисленное привело к тому, что я не смог выполнить незаконно увеличенную норму
труда в течение одной смены.
Содержащиеся в предоставленном мне для ознакомления Акте о проведении служебного
расследования от 24.02.2010 № 1 выводы комиссии работодателя либо не соответствуют
действительности, либо не опровергают доводов моих объяснений. Так, например, наличие масла
на теплообменниках объясняется технологией изготовления составляющих их пластин,
включающей в себя обильную смазку при штамповке. В нарушение технологии и правил техники
безопасности именно такие, не очищенные от масла пластины, постоянно поступают к паяльщикам,
которые и удаляют масло. Таким образом, мастер Сапрыкин не мог не знать об этом
обстоятельстве, а я не смог выполнить более чем двукратно увеличенную норму труда именно из-за
необходимости провести дополнительную обработку теплообменников от масла. Акт о том, что
мастер Сапрыкин был проинформирован о состоянии теплообменников, был составлен
работниками участка пайки (прилагается).
Установленный комиссией факт получения мастером Сапрыкиным необходимых материалов
отнюдь не подтверждает факт получения мною комплектующих в достаточном количестве.
Напротив, удвоение нормы труда должно было найти свое отражение в увеличении количества
комплектующих, выдаваемого работнику, чего не произошло. Прилагаемые Акты, составленные
работниками, опровергают выводы комиссии. То же самое относится и к выводу комиссии в
отношении обеспечения работников необходимым инструментом. Таким образом, имеет место и
нарушение обязанности работодателя, установленной ст.22 ТК РФ.
Наложение на меня этого дисциплинарного взыскания обжаловано мною в Гострудинспекцию и
прокурору.
3. Взыскание за неисполнение трудовых обязанностей якобы имевшее место 17.02.2010, по
имеющейся у меня косвенной информации, мне было объявлено в связи с ситуацией, аналогичной
имевшей место 15.02.2010. Копия приказа о наложении этого взыскания мне предоставлена не
была. Обоснование незаконности взыскания приведено мною выше.
Кроме того, обжалуемый приказ о моем увольнении издан Ответчиком с нарушением процедуры,
установленной нормами ч.2 ст.81, ч.1 ст.373 ТК РФ. Работодателю (Ответчику) известно о том, что я
являюсь членом Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ, известно и о наличии первичной
профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО «МК», выборным органом которой
является местный комитет. Таким образом, обязательным предварительным условием издания
приказа об увольнении члена профсоюза по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК является направление в
местный комитет первичной профорганизации проекта такого приказа, а также копий документов,
являющихся основанием для принятия решения об увольнении данного работника. На основании
этих документов местный комитет должен был бы в течение семи рабочих дней выработать и
направить работодателю свое мотивированное мнение по вопросу о моем увольнении.
Ни уведомления, ни проекта приказа, ни необходимых для его издания документов в местный
комитет не поступало.
Таким образом, в силу указанных норм ТК, обжалуемый приказ издан с нарушением обязательной
процедуры, и, на основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с
изменениями от 28.12.2006), мое увольнение является незаконным и я подлежу восстановлению на
работе.
Кроме того, на лицо нарушение ч.2 ст.405 ТК РФ, т.к. коллективный спор между представляемыми
возглавляемой мною первичной профорганизацией РПМ СОЦПРОФ работников ООО «МК» и
работодателем - ООО «МК», начавшийся (в соответствии с ч.3 ст.398 и ч1 ст.400 ТК РФ) с
28.12.2009, не закончен. Поскольку в силу ст.3 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и
гарантиях деятельности» я, как председатель местного комитета первичной профсоюзной
организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО «МК» являюсь профсоюзным представителем, а мои
полномочия на представительство интересов членов РПМ СОЦПРОФ – работников ООО «МК» в
коллективном трудовом споре определены Уставом Российского профсоюза металлистов
СОЦПРОФ и прилагаемым к нему Общим Положением о первичной профсоюзной организации РПМ
СОЦПРОФ, наложение на меня дисциплинарного взыскания без предварительного согласия
местного комитета названной первичной профорганизации является прямым нарушением ч.2 ст.405
ТК РФ и требования п/п д. п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с
изменениями от 28.12.2006).
Неправомерные действия Ответчика (работодателя) причинили мне нравственный ущерб, который
усугубился тем, что я являюсь лицом, облеченным доверием членов профсоюзной организации,
избравших меня своим председателем. Этот ущерб я оцениваю в десять тысяч рублей.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 237, 393, 395 ТК РФ,
ПРОШУ:
Принять решение о незаконности приказов о вынесении мне дисциплинарных взысканий от
08.02.2010, 24.02.2010, 26.02.2010;
Восстановить меня на работе в прежней должности;
Взыскать с Ответчика оплату времени моего вынужденного прогула из расчета: моя заработная
плата составляет 30 000 рублей в месяц, среднемесячное число рабочих дней - 22. Таким образом,
за каждый рабочий день вынужденного прогула мне причитается 1363 рубля 64 копейки.
Взыскать с Ответчика десять тысяч рублей в качестве возмещения причиненного мне его
неправомерными действиями морального вреда.
05.03.2010
Беликов М.В.
Приложение на ____ листах:
Копия объяснительной от 18.02.2010.
копия приказа № 61.
копия акта об отсутствии комплектующих
копия акта о наличии масла на теплообменниках
копия письма ген.директору о незаконно увеличенной норме
копия обращения к ген.директору о выдвинутых требованиях по КТС
копия Акта работодателя
Копии уведомлений работодателя о создании ППО;
Копия объяснительной от 25.02.2010
Копия расчетного листа;
копии других упомянутых документов
Копии настоящего иска для ответчика и для прокурора;