17 Material

В случае подачи по делу апелляционных жалоб и протеста,
вышестоящий суд обязан указывать в постановлении свое решение как
по жалобам, так и по протесту
(извлечение)
Приговором Атырауского областного суда от 26 ноября 2004 г. Ким - оправдан по п.п. “а, е, ж,
з” ч.3 ст.24, ч.2 ст.96, ч. 1 ст.187, ч.2 ст.251, ч.1 ст.183 УК за недоказанностью его участия в
совершении преступлений.
Этим приговором он осужден по ч.2 ст.259 УК к 3 годам лишения свободы без конфискации
имущества с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Шин - оправдан по ч.3 ст.24, ч.5 ст.28, п.п. “а, е, ж, з” ч.2 ст.96, ч.2 ст.251 УК РК за
недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Этим приговором он осужден по ч.2 ст.259 УК с применением ст. 55 УК РК к одному году
лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Лигай-оправдан по ч.3 ст.24, ч.3,4 ст.28, п.п. “а, е,ж, з” ч.2 ст.96, ч.2 ст.251 УК по эпизоду
хранения автомата Калашникова за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Осужден по ч.1 ст.251 УК к двум годам лишения свободы без применения дополнительной
меры наказания с отбыванием наказания в УК общего режима.
Приговором суда постановлено, уголовное дело в части покушения на убийство Каметова
направить прокурору области для организации уголовного преследования иного лица.
Ким, Шин признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение 19 мая 2004 года без
цели сбыта у неустановленных следствием лиц наркотического средства - героина в особо
крупном размере, которое хранили при себе и во время незаконной перевозки в машине 20 мая
2004 года были задержаны полицией.
Лигай признан виновным и осужден за незаконное приобретение у неустановленного
следствием лица огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, и четырех
боевых патронов с глушителем, при перевозке которых в машине 23 мая 2004 года он был
задержан работниками полиции.
Судебная коллегия Верховного Суда, рассмотрев дело по апелляционным жалобам и протесту
прокурора, приговор в части оправдания подсудимых признала законным и обоснованным, а
протест прокурора о его отмене в этой части - оставила без удовлетворения по следующим
основаниям.
При рассмотрении дела в ходе судебного следствия допрошены свидетели, указанные в списке,
приложенном к обвинительному заключению, исследованы имеющиеся в деле материалы,
собранные в ходе предварительного следствия. Судом также дополнительно допрошено в
качестве свидетелей множество других лиц и исследованы доказательства, поступившие в
судебное заседание.
После полного и всестороннего анализа имеющихся по настоящему делу доказательств, суд
пришел к обоснованному выводу, что на их основе невозможно исследовать обстоятельства,
связанные с виновностью подсудимых в совершении покушения на убийство Каметова.
Органы следствия в качестве мотива совершения преступления указали о наличии между Ким,
Лигай и потерпевшим неприязненных отношений, возникших, якобы из-за того, что в период
работы в органах внутренних дел Каметов задерживал Кима с наркотиками и тот был осужден, а в
период работы в ОАО “Атыраубалык” он препятствовал браконьерству со стороны Кима.
Между тем, такой вывод подтверждения в судебном заседании не нашел. Как Каметов, так и
подсудимые пояснили, что каких-либо ссор, скандалов, неприязненных отношений между ними
не было. Каметов по роду своей деятельности не обладал правом выдавать или изымать
разрешения на отлов рыбы. Фактов незаконного лова рыбы со стороны Кима и Лигая не
установлено, данных о том, что Каметов располагал какими-либо сведениями об их незаконной
деятельности, причинял им препятствия, также не установлено.
Доводы протеста о том, что суд не дал надлежащей оценки и не указал, почему отдано
предпочтение некоторым доказательствам, также необоснованны.
Суд в приговоре указал, что показания Ким и Лигай, данные ими в ходе предварительного
следствия, непоследовательны и противоречивы, они не согласуются и между собой, так как в них
указывались то одни, то другие мотивы совершения преступления, давались разные показания и
об оружии, способе, участниках преступления, и что эти противоречия органами следствия не
были устранены. Кроме того, суд принял во внимание, что от этих показаний подсудимые
отказались, в связи с чем возможность проверки и выяснения необходимых обстоятельств
утрачена. И это указано в приговоре.
В приговоре дан анализ показаниям указанных подсудимых о том, что они вынуждены были в
ходе предварительного следствия оговорить себя, поскольку были подвергнуты избиению и
психологическому насилию со стороны сотрудников органов уголовного преследования.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действительно имело место физическое
воздействие на подсудимых при их допросах в ходе предварительного следствия, поскольку это
нашло подтверждение данными их
судебно-медицинского освидетельствования, а также
показаниями свидетелей, допрошенных судом, которые пояснили, что видели на их теле следы
побоев и истязаний, разорванную одежду. Эти доказательства зафиксированы в материалах дела,
приведены в приговоре.
Судом проанализировано заключение психологической экспертизы о том, что при даче
показаний подсудимые не были подвергнуты принуждению. При этом, судом при допросе
эксперта Миралиевой установлено, что с самими подсудимыми во время производства
экспертизы эксперт не встречался, ее устное ходатайство дать возможность непо-средственно
общаться с подэкспертным следователем неудовлетворено, об отказе подсудимых от показаний
не было известно, представленных материалов для исследования было недостаточно. По этим
основаниям данное заключение эксперта судом из числа доказательств исключено.
В связи с этим, судом обоснованно не были приняты показания подсудимых, данные на
предварительном следствии в качестве доказательства их виновности.
Лигай ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не признавал себя
виновным в организации покушения на убийство Каметова.
Судом проверена достоверность показаний подсудимых Ким и Шин о том, что они в день,
когда было совершено преступление в отношении Каметова, находились дома и никуда не
отлучались. Эти доводы подтвердили многочисленные свидетели, их показания отражены в
протоколе судебного заседания, а также о них указано в приговоре. Показания подсудимых
совпадают с показаниями свидетелей, в том числе, и с письменными доказательствами,
медицинскими справками. Сторона обвинения не опровергла и не привела доказательств их
недостоверности.
Суд надлежаще исследовал и оценил показания свидетелей Учуваткина, Ахмановой и
Соколова, видеозаписи их показаний. В ходе судебного разбирательства эти свидетели давали
путанные, отрывочные показания и на уточняющие вопросы участников процесса ответить не
смогли. К тому же свидетель Соколов изменил свои показания и это он объяснил тем, что давал на
предварительном следствии под воздействием на него сотрудников полиции. Суд установил, что
показания этих свидетелей не согласуются с другими материалами дела и доказательствами,
привел в приговоре другие обстоятельства, по которым показания указанных лиц не могли быть
приняты как достоверные, положены в основу обвинения. В этой связи не соответствуют
действительности доводы протеста о том, что суд необоснованно данные показания признал
недостоверными.
Версия обвинения о том, что Алишаев содействовал Киму в приобретении автомата,
подтверждения не нашла. Сам Алишаев ввиду смерти не допрошен, а его жена Ольнева,
допрошенная в ходе предварительного следствия, выехавшая за пределы Казахстана, показывала,
что какими-либо сведениями об этом факте не располагает. В этой связи утверждение в протесте
о том, что суд допустил неполноту судебного следствия, не допросив данного свидетеля в
судебном заседании, необоснованно.
На основе проверки материалов дела, анализа, данного им в приговоре, изучения доводов
протеста и возражений на него, коллегия пришла к выводу о том, что в ходе судебного
разбирательства суду с участием сторон не удалось восполнить упущения предварительного
следствия, хотя и было допрошено множество дополнительных свидетелей, изучены документы,
представленные сторонами, и были тщательно проверены все материалы предварительного
следствия, касающиеся обвинения подсудимых в совершении покушения на Каметова. В
судебном заседании прокурором, на которого возложена обязанность доказывания обвинения, не
были представлены суду дополнительные доказательства, не имеется в деле сведений и о том, что
предлагаемые стороной обвинения ходатайства были судом проигнорированы .
В апелляционном протесте прокурора также не указано, какие конкретные действия кроме
допроса свидетеля Ольневой, необходимые для вынесения обвинительного приговора, суд при
рассмотрении дела в главном судебном заседании не выполнил.
На основании изложенного, коллегия посчитала, что судом дана объективная оценка
материалам дела и сделан обоснованный вывод о том, что на их основе невозможно признать
доказанной вину подсудимых Ким, Шин и Лигай в совершении особо тяжкого преступления и
совершенно правильно сделан вывод о недоказанности их участия в совершении преступления.
Доводы апелляционного протеста в части отмены оправдательного приговора не имеют
серьезных обоснований и по своей сути сводятся к тому, что суд при постановлении приговора,
по мнению прокурора, не должен был принимать во внимание показания свидетелей, которые
были приглашены стороной защиты, а ставить их под сомнение. При этом прокурором не
указано, какое требование закона судом нарушено при оценке доказательств. Кроме того, такая
позиция прокурора противоречит требованиям закона, обязывающего суд объективно оценивать
все доказательства, независимо от того, кем из участников процесса они представлены, а
неустранимые сомнения толковать в пользу обвиняемого. Оспаривая законность оправдания Кима
по обвинению в приобретении рыбы и икры, заведомо добытых преступным путем, прокурор в
протесте ссылается только на факт изъятия и на установленный порядок реализации указанных
продуктов. Между тем, согласно ст. 117 УПК доказыванию подлежит время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления. Таких доказательств в материалах дела не
имеется. Кроме того, обвиняемый не обязан представлять следственным органам доказательства
своей невиновности, поскольку согласно ч.2 ст.19 УПК никто не должен доказывать свою
невиновность.
О несостоятельности обвинения в части незаконного приобретения и хранения автомата суд
также в приговоре привел анализ доказательствам и сделал обоснованный вывод.
С учетом изложенного, коллегия протест прокурора об отмене приговора в части оправдания
подсудимых оставила без удовлетворения.
Анализируя доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных на приговор в части
осуждения Ким и Шин за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств,
Лигай за незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов,
коллегия посчитала их подлежащими удовлетворению.
В качестве доказательства незаконного хранения, перевозки наркотических средств судом
были приняты во внимание данные, полученные при задержании подсудимых, изъятии
наркотических средств, зафиксированные на видеокассету.
Но еще в ходе предварительного следствия, затем в судебном заседании осужденными и их
адвокатами неодно-кратно заявлялось о физическом воздействии со стороны оперативных
работников и о подброске наркотиков и пистолета в целях незаконного задержания подсудимых
и получения у них признания вины в покушении на убийство Каметова.
Судом первой инстанции эти обращения в достаточной степени не были проверены. Между
тем, суду следовало обратить внимание и проверить на соответствие закону действий
оперативной группы, осуществлявшей задержание подсудимых и составление процессуальных
документов.
При просмотре записи видно, что к Шину и Киму, которые не были вооружены, при
задержании применена физическая сила сотрудниками спецназа. С их помощью задержанные
повалены на землю, их руки и головы ногами бойцов спецназа были прижаты к земле, на голову
им надеты маски. При этом какого-либо сопротивления со стороны
задержанных по
видеозаписи не усматривается.
Все это время машины, в которых, якобы, были обнаружены наркотики и оружие, находились
вне поля зрения подсудимых и вне объектива камеры. Суд не выяснял, почему при выполнении
указанных оперативных действий не производилась съемка автомашин с момента задержания и
до обнаружения и изъятия оружия и предметов. Суд также не указал, имеются ли данные,
бесспорно подтверждающие факт незаконного хранения наркотиков и оружия подсудимыми, или
данные, подтверждающие заявления Лигай, Ким и Шин о
фальсификации, подброске
работниками полиций указанных предметов специально для их задержания и проверки
причастности к покушению на убийство Каметова.
Судом надлежащим образом не проверены доводы защитника Лигай о том, что при
задержании последний не оказывал сопротивления и, соответственно, на его теле в дальнейшем не
должно быть телесных повреждений, а при проведении судебно-медицинской экспертизы
имеются многочисленные телесные повреждения.
Не получило должного внимания суда и оценки наличие противоречий, содержащихся в
материалах дела, закрепленных в процессуальных документах
при осуществлении
процессуальных действий.
Согласно протоколу, задержание подсудимых и изъятие у них оружия и наркотиков имело
место 21 мая 2004 года. Постановление же о назначении судебно-химической экспертизы
наркотических веществ, изъятых у Шин и Ким вынесено 20 мая 2004 года, т.е. до задержания и
изъятия веществ у подсудимых, кроме того, оно вынесено оперуполномоченным ОБН ГОВД
г.Атырау Кабиевым, а не следователем, расследовавшим дело.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что понятые Хамидулин и Сулейменов,
которые участвовали при осмотре автомашин, изъятии наркотиков и оружия, в тот же день и в то
же время участвовали в других процессуальных действиях. Несмотря на это, суд не выяснил
достоверность сведений, указанных в протоколе изъятия с участием указанных понятых, не
решил вопрос о том, возможно ли признать допустимыми доказательствами сам факт изъятия
наркотиков и оружия, что неразрывно связано и с оценкой последующих процессуальных
действий с этими предметами (осмотр, экспертное исследование и т.п.), понятые в судебном
заседании не были допрошены.
Согласно акту, работниками полиции было обнаружено и изъято
у Ким и Шин
порошкообразное вещество светло-серого цвета. Факт его изъятия
отражен в рапорте
оперуполномоченного ОБН ГОВД г. Атырау Сиранова, в протоколе изъятия вещества, в котором
оно описывается как вещество светло-серого цвета, порошкообразное, в показаниях понятых
Сулейменова и Хамидулина о том, что оно было изъято при их участии.
Однако, согласно заключению судебно-химической экспертизы на исследование поступило
вещество пластичное, сформированное в виде шариков серого цвета. На основании этого заключения, без выяснения противоречий судом сделан вывод о том, что это вещество, признанное
наркотическим средством, незаконно хранили и перевозили осужденные. Кроме того, на
заседании апелляционной инстанции стороной защиты были высказаны и иные сомнения
законности экспертного заключения. В подтверждение своих доводов ими были представлены
документы о том, что электронные весы, использованные при взвешивании экспертных образцов
в лаборатории СЭ МЮ, вопреки установленным правилам в период с 2003 по 2005 годы не
проверялись на точность измерения, поэтому не могли быть использованы при проведении
экспертизы. Кроме того, постановлением Правительства РК от 7 ноября 2001 года определены
стандарты и требования при производстве судебных экспертиз наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров. Согласно этому постановлению точность электронных
весов должна быть установлена до 0,0001 грамма. Из материалов же дела видно, что точность
взвешивания весов, примененных экспертами, установлена только 0,01 гр.
В качестве доказательства вины осужденных в незаконном хранении наркотических средств,
суд привел без надлежащей проверки заключение эксперта-нарколога Ержанова о том, что на
локтевых сгибах Кима имеются следы от инъекций наркотиков,“героиновая дорожка” и на
основании этого сделан вывод эксперта о наркотической зависимости Ким и Шин. При этом
судом не принято во внимание, что в деле имеется другое заключение, основанное на результатах
их осмотра судебно-медицинским экспертом Салтановой, которая является специалистом
именно в этой области, и она на вопрос о том, имеются ли на теле Кима следы от инъекций
наркотиков, указала, что таких следов нет.
Суд проигнорировал и оставил без оценки и другие доказательства о прохождении
подсудимыми анонимного лечения от наркомании, получения лечения на дому от туберкулеза
и др.
Оставлены без проверки и оценки показания Шин, согласно которым они ехали в аэропорт
проводить Кима на самолет в г.Астана, но в пути их задержали сотрудники полиции. В этой
связи суду следовало бы решить, являются ли достоверными показания Кима о том, что он, зная о
прохождении досмотра в аэропортах, не мог брать с собой наркотики в особо крупном размере.
Лигай никогда не признавал себя виновным в незаконном приобретении и хранении
огнестрельного оружия. Каких-либо объективных данных, опровергаю-щих его показания,
органами следствия не установлено, как того требует ст.117 УПК, доказать сам факт приобретения
и хранения. В этой связи суду следовало бы более тщательно проверить дос-товерность факта
изъятия оружия в его автомашине, имея в виду, что по делу каких-либоиныхдоказательствнеимеется.
Кроме того, суду надлежало бы полно и всесторонне проверить, не было ли задержание
подсудимых использовано как повод для того, чтобы в условиях задержания и по фактам оружия
и наркотиков иметь возможность проводить следственные действия по раскрытию иного
преступления — покушения на убийство, в совершении которого они подозревались.
Неполнота судебного следствия на основании п.1 ст.412 УПК влечет отмену приговора в этой
части с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с законом проверить все материалы
дела и принять законное решение, при доказанности обвинения учесть доводы протеста
прокурора об отсутствии оснований для применения ст.55 УК при назначении наказания Шин и о
необоснованном неприменении дополнительного наказания осужденному Лигай.
Коллегия, обсудив указанные недостатки, неполноту судебного разбирательства, полагает, что
доводы жалоб осужденных и их адвокатов заслуживают внимания и подлежат проверке судом
первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.1 и 4 ст.411 УПК, коллегия приговор
Атырауского област-ного суда в отношении Ким и Шин в части осуждения их по ч.2 ст.259 УК,
Лигай в части осуждения его по ч.1 ст.251 УК отменила и дело направила на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в остальной части оставила без изменения.