ело № 2-4121/2013 23 октября 2013 года РЕШЕНИЕ Именем

ело № 2-4121/2013 23 октября 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Барминой Е.А.,
при секретаре Мосине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.А. к СОАО «ВСК» о
взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных
расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захаров А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО «ВСК» о
взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных
расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что 11.03.2012 года он заключил с ответчиком
договор добровольного страхования автомобиля Х1, по рискам «Хищение» и «Ущерб. Страховая
сумма была определена в размере 678.000 рублей 00 коп. Страховая премия в размере 38.239 рублей
20 коп. была оплачена истцом 11.03.2012 года.
11.01.2013 года автомобиль был поврежден и истец обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая. В письме от 01.03.2013 года ответчик принял решение о признании
полного уничтожения транспортного средства. 01.03.2013 года истцом было написано заявление с
просьбой произвести расчет годных остатков. 11.03.2013 года истцом было написано заявление об
отказе от своих прав на автомобиль в целях получения полного страхового возмещения. В ответе от
21.03.2013 года ответчик отказал в выплате полного страхового возмещения, и предложил при
передаче годных остатков в пользу страховщика осуществить выплату страхового возмещения в
размере 226.697 рублей 51 коп. С данным размером страхового возмещения истец не согласен (л.д.46).
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д. 48-49, 120122). В окончательном виде просит взыскать в ответчика сумму невыплаченного страхового
возмещения в размере 432.002 рубля 26 коп., обязать ответчика принять годные остатки
транспортного средства, взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в
размере 1.930 рублей 00 коп., затраты на хранение транспортного средства в размере 2.800 рублей 00
коп., взыскать часть страховой премии за не истекший срок страхования при ее досрочном
прекращении в размере 3.823 рубля 92 коп., проценты, выплаченные истцом по кредитному
договору, в размере 26.669 рублей 10 коп., сумму в качестве увеличения стоимости и инфляции
транспортного средства в размере 67.800 рублей 00 коп., неустойку в размере 678.000 рублей 00 коп.,
стоимость транспортного налога в размере 4.270 рублей 00 коп., стоимость износа транспортного
средства в размере 11.300 рублей 00 коп. и 59.325 рублей 00 коп., убытки по утрате среднего
заработка и транспортные расходы в размере 6.520 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в
размере 270.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей
00 коп. (л.д. 120-122).
Истец Захаров А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в
полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 11.03.2012 года
между сторонами был заключен договор страхования. 11.01.2013 года произошел страховой случай.
11.01.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового
случая, через некоторое время представил необходимые документы. Последние документы в
подтверждение страхового случая были представлены истцом в страховую компанию 29.01.2013
года. В ходе рассмотрения дела, 08.08.2013 года ответчик произвел частичную выплату страхового
возмещения в размере 245.997 рублей 74 коп. Однако, при рассмотрении страхового случая была
установлена полная гибель автомобиля, поэтому страховая компания должна была выплатить
полную страховую сумму в размере 678.000 рублей 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика
разницу между определенной договором страховой суммой и фактически выплаченным страховым
возмещением, взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля и по хранению автомобиля,
часть страховой премии за не истекший период, рассчитанной истцом по формулам, указанным в
правилах страхования. Также просит взыскать сумму процентов, уплаченных истцом в пользу банка
по кредитному договору за период с февраля по июль 2013 года. Также просит взыскать 10% от
стоимости автомобиля, поскольку за то время, что ответчик производил выплату страхового
возмещения, стоимость автомобиля повысилась. Просит взыскать с ответчика неустойку за
несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.02.2013 года по 31.07.2013 года.
Просит взыскать стоимость транспортного налога на 2012 год. Просит взыскать стоимость износа
транспортного средства, поскольку за то время, что истец не пользовался автомобилем, стоимость
годных остатков уменьшилась. Просит взыскать убытки по заработной плате и транспортные расходы,
а также компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные объяснения, которые приобщены к
материалам дела (л.д. 108-110).
Представитель ответчика по доверенности Ахвенинен И.А. в судебное заседание явился, исковые
требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что условиями договора страхования
предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного
средства. При условии, что годные остатки передаются страховой компании, истцу должно было быть
выплачено страховое возмещение в размере 564.997 рублей 74 коп., данное страховое возмещение
рассчитывается в порядке, установленном правилами страхования за вычетом износа транспортного
средства. Истец действительно написал заявление о передаче страховой компании годных остатков,
однако, истец не подписал дополнительное соглашение и договор с комиссионным магазином.
Поэтому истцу было рассчитана страховая выплата при варианте, когда годные остатки остаются у
страхователя, что составляет 245.997 рублей 74 коп., данная сумма была выплачена истцу 08.08.2013
года. Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства,
процентов, уплаченных банку, ответчик полагает необоснованными. Требования истца о взыскании
неустойки ответчик не признает, так как истец отказался заключить дополнительное соглашение, в
связи с этим произошла задержка выплаты страхового возмещения. Оплата транспортного налога
возложена на собственника транспортного средства. Требования о взыскании суммы удорожания
транспортного средства в результате инфляции, стоимости износа годных остатков, транспортных
расходов и неполученной истцом заработной плата ответчик не признает, поскольку истцом не
представлено доказательств в подтверждение данных требований. Также истцом не представлены
доказательства причинения ему морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление,
которые приобщены к материалам дела (л.д. 93-95, 105-106).
В связи с полным погашением кредита, предоставленного на приобретение транспортного средства,
ООО «Х» было исключено из числа третьих лиц (л.д. 126, 129).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 11.03.2012 года между сторонами был заключен договор страхования
транспортного средства Х1 по риску «Автокаско», срок страхования с 12.03.2012 года по 11.03.2013
года, со страховой суммой в размере 678.000 рублей 00 коп., что подтверждается полисом № Х (л.д.
25-26).
11.03.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному
полису (л.д. 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008
года (л.д. 13-24) являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между
сторонами (далее – Правила страхования).
В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования, при полном уничтожении застрахованного имущества,
страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:
а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом
действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для
дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхования) и
франшизы,
б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом
франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное
транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации
годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для
продажи; указать страховщика выгодоприобреталетем по договору комиссионной продажи годных
остатков (л.д. 21-22).
Пунктом 8.1.11 Правил страхования предусмотрен порядок исчисления износа застрахованного
имущества в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент
наступления страхового случая (л.д. 22).
11.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66-67).
11.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 71).
В письме от 01.03.2013 года СОАО «ВСК» сообщило истцу о полной гибели транспортного средства, а
также разъяснило порядок получения страхового возмещения (л.д. 64).
01.03.2013 года истец обратился в СОАО «ВСК» с просьбой произвести расчет годных остатков и
рассчитать страховую выплату с условием того, что транспортное средство остается в распоряжении
собственника (л.д. 8).
11.03.2013 года истцом было передано в страховую компанию заявление об отказе от прав на
застрахованное имущество с целью получения полной страховой суммы (л.д. 31-32, 84-85).
21.03.2013 года СОАО «ВСК» составило уведомление, в котором разъясняло истцу о двух вариантах
получения страхового возмещения, а также предложило сообщить о принятом решении по выбору
варианта возмещения (л.д. 30).
10.07.2013 года истец обратился с повторным заявлением о выплате страховой суммы в полном
объеме (л.д. 66).
Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, поскольку истец отказывался
подписать дополнительное соглашение о передаче годных остатков в комиссионный магазин для
дальнейшей реализации, страховой компанией была рассчитана сумма страхового возмещение по
варианту, когда годные остатки остаются у страхователя (л.д. 111).
08.08.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 245.997 рублей 74 коп. (л.д.
112).
Поскольку истцом, в заявлении от 11.03.2013 года был выбран вариант получения страхового
возмещения, при котором годные остатки передаются страховщику, суд полагает, что истец имеет
право на получение страховой суммы, предусмотренной договором страхования, в полном объеме.
Договором страхования была предусмотрена страховая сумма в размере 678.000 рублей 00 коп. (л.д.
25).
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в
размере 432.002 рубля 26 коп.. (678.000,00 – 245.997,74).
Доводы ответчика об уменьшении размера страховой выплаты с учетом а износа транспортного
средства, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики,
связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом
Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, в соответствии со ст.ст. 182, 15 Гражданского кодекса РФ,
возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
Таким образом, право лица, которому были причинен вред, должно быть восстановлено в том же
объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может
быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так
как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен
вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до
причинения вреда.
Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в
пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в
размере полной страховой суммы установлено нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового
возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного
износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре
страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Поскольку п. 8.1.8 Правил страхования СОАО «ВСК» от 28.03.2008 года не предусматривает
обязательного заключения между сторонами дополнительного соглашения об отказе страхователя от
прав на застрахованное имущество, суд находит ссылки ответчика об отказе истца заключить данное
соглашение, необоснованными.
Истцом совершенно определенно и неоднократно выражена в письменном виде его позиция об
отказе от прав на застрахованное имущество и готовности передать годные остатки страховщику.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан принять у истца застрахованное транспортное
средство и выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.
При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает,
что передача транспортного средства и принадлежностей к нему, включая необходимые документы,
должна быть произведена на основании подписанного сторонами акта-приема передачи
транспортного средства, отказа страхователя от прав на застрахованное имущество и переходе к
страховщику права собственности на годные остатки.
Требования истца о взыскании с ответчика затрат на эвакуацию транспортного средства, по мнению
суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 8.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по искам
«Ущерб» или «ГО» страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного
средства, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться
своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта (л.д. 23).
Однако, расходы на эвакуацию подлежат включению в общий размер страховой выплаты. Так как в
результате наступления страхового случая признана полная гибель транспортного средства, и
страховая компания обязана выплатить истцу полную страховую сумму, предусмотренную договором
страхования, взыскание с ответчика дополнительных расходов недопустимо, поскольку в противном
случае это превысило бы установленный договором максимальный размер страховой выплаты.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля на автостоянке также
не подлежат удовлетворению, так как указанные затраты истца не связаны с исполнением либо
неисполнением договора страхования, а направлены на реализацию прав собственника автомобиля,
желающего хранить принадлежащее ему транспортное средство в условиях повышенной
надежности.
Требования истца о взыскании части страховой премии за не истекший период страхования также не
подлежат удовлетворению.
Согласно п. 8.1.9 Правил страхования, после осуществления страховой выплаты в случае полного
уничтожения транспортного средства, действие договора страхования прекращается по всем
предусмотренным данным договором рискам в 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем наступления
страхового случая, повлекшего полное уничтожение транспортного средства (л.д. 22).
Ссылки истца на необходимость применении п. 6.19б Правил страхования, которым предусмотрена
возможность возвращения части страховой премии за не истекший период при досрочном
прекращении договора, признаются судом несостоятельными, поскольку случаи досрочного
прекращения договора предусмотрены п. 6.16 Правил страхования, и не содержат оснований для
досрочного прекращения договора при наступлении страхового события и выплате страхового
возмещения. В данном случае, при наступлении страхового события, повлекшего полную гибель
автомобиля, и выплате по данному страховому случаю страхового возмещения, правоотношения
сторон прекращаются в связи с полным исполнением обязательств по договору, и выплата части
страховой премии за не истекший период в данном случае не предусмотрена.
Свои требования о взыскании с ответчика начисленных истцу за период с февраля по июль 2013 года
процентов по кредитному договору, истец обосновывает тем, что для приобретения автомобиля им
был заключен кредитный договор с ООО «Х», по которому истцу начислялись проценты за
пользование кредитом, в случае своевременной выплаты страхового возмещения, полученные
денежные средства были бы направлены истцом на погашение задолженности по кредиту, и
проценты за указанные месяца истцу бы не начислялись.
Однако, суд считает, что ответчик, не являясь стороной кредитных правоотношений, не несет
обязанности по погашению за истца части кредита, полученного истцом на приобретение
транспортного средства. Никаких доказательств, подтверждающих фактическую выплату процентов,
начисленных по кредитному договору за период с февраля по июль 2013 года истцом не
представлено.
Доводы истца о том, что полученное им страховое возмещение было бы направлено на досрочное
погашение кредитных обязательств, носят предположительный характер и не могут быть положены в
основу решения суда.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы увеличения стоимости транспортного средства с
учетом инфляции, а также размера износа годных остатков транспортного средства, признаются
судом необоснованными, поскольку согласно выбору истца, годные остатки автомобиля подлежат
передаче страховой компании, а следовательно, заявленные суммы не могут быть признаны
убытками истца. Кроме того, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств
размера увеличения стоимости автомобиля с учетом инфляции.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по транспортному налогу также не подлежат
удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками
налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы
транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Следовательно, являясь до настоящего времени собственником автомобиля, истец обязан
самостоятельно оплачивать транспортный налог.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с
01.02.2013 года по 31.07.2013 года в размере 678.000 рублей 00 коп.
Согласно п. 7.9.3 Правил страхования, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней со дня
исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с
наступлением страхового случая, принять решение о признании (не признании) события страховым
(л.д. 20).
Согласно п. 7.9.4 Правил страхования, страховщик обязан в течение трех рабочих дней после
принятия решения определить размер выплаты страхового возмещения, и согласно п. 7.9.6 Правил
страховантя в течение десяти рабочих дней произвести выплату страхового возмещения в денежной
форме (л.д. 20-21).
Как усматривается из материалов выплатного дела, и не отрицается истцом, последний необходимый
для рассмотрения заявления о страховом случае документ был передан им в страховую компанию
29.01.2013 года (л.д. 53).
Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в течение 18 рабочих
дней с указанной даты (5 + 3 + 10), то есть в срок до 01.03.2013года.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных
сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены
выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о
выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении
работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий
размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 31.07.2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.
При этом суд полагает, что цена оказания услуги по договору добровольного страхования
транспортного средства определяется не размером страхового возмещения, а размером страховой
премии, поскольку именно указанную сумму уплатил потребитель за предоставленную ему услугу по
страхованию автомобиля.
Согласно полису страхования (л.д. 25), а также представленной квитанции и кассовому чеку (л.д. 10),
размер страховой премии, уплаченный истцом при заключении договора страхования, составлял
38.239 рублей 20 коп.
Таким образом, общий размер неустойки, за нарушение сроков оказания услуги, а именно за
несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 01.03.2013 года по 31.07.2013 года
(150 дней) составляет 172.076 рублей 64 коп. (38.239,20 х 3% х 150).
Однако, в силу положений ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной
потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы
(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания
услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную
выплату страхового возмещения в размере 38.239 рублей 20 коп.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела,
характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со
стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости,
предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.
Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца
о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной
пошлины в размере 200 рублей 00 коп. (л.д. 3).
Требования истца о взыскании с ответчика упущенного заработка, в результате необходимости
оформления отпуска без сохранения заработной платы для посещения судебных заседаний, а также
требования о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не
представлены надлежащие доказательства предоставления ему отпуска без сохранения заработной
платы на время судебных заседаний, не представлены доказательства подтверждающие размер
среднедневного заработка, а также доказательства понесенных транспортных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, поскольку при подаче иска истец лишь частично оплатил государственную пошлину, с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8.104
рублей 41 коп. (/432.002,26 + 38.239,20 + 40.000 – 200.000,00/ х 1% + 5.200,00 – 200,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Захарова А.А. сумму страхового возмещения 432.002 руля 26 коп.,
неустойку в размере 38.239 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
200 рублей 00 коп., а всего взыскать 470.441 (четыреста семьдесят тысяч четыреста сорок один) рубль
46 коп.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Захарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 40.000
(сорок тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова А.А., - отказать.
Обязать Захарова А.А., на основании акта приема-передачи транспортного средства, отказа
страхователя от прав на застрахованное имущество и переходе к страховщику права собственности на
застрахованное имущество, подписанного истцом Захаровым А.А. и ответчиком СОАО «ВСК»,
передать СОАО «ВСК» заcтрахованное транспортное средство Х1, а также ключи, брелоки и
оригиналы правоустанавливающих и технических документов на вышеуказанное транспортное
средство.
Обязать СОАО «ВСК», на основании акта приема-передачи транспортного средства, отказа
страхователя от прав на застрахованное имущество и переходе к страховщику права собственности на
застрахованное имущество, подписанного истцом Захаровым А.А. и ответчиком СОАО «ВСК», принять
от Захарова А.А. заcтрахованное транспортное средство Х1, а также ключи, брелоки и оригиналы
правоустанавливающих и технических документов на вышеуказанное транспортное средство.
Взыскать в СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 8.104 (восемь тысяч
сто четыре) рубля 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца
путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья