Постановление ЕСПЧ по делу № 29464
реклама
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «АРЕФЬЕВ (AREFYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба №29464/03) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 4 ноября 2010 г. Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий п. 2 ст. 44 Конвенции. Текст может быть дополнительно отредактирован. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1 В деле «Арефьев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая Палатой в следующем составе: X. Розакис, Председатель Палаты, Н. Вайич, А. Ковлер, Э. Штайнер, X. Хаджиев, Дж. Малинверни Дж. Николау, судьи, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, Посовещавшись за закрытыми дверями 14 октября 2010 г. выносит следующее Постановление названного выше числа: ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой №29464/03, поданной 1 августа 2003 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Виталием Алексеевичем Арефьевым (далее - заявитель). 2. Интересы заявителя представлял Р. Шкрюба, адвокат, практикующий в г. Иваново. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде В. Милинчук, бывшей Уполномоченной Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. 3. Заявитель жаловался, в частности, на бесчеловечные и унижающие его достоинство условия содержания в следственном изоляторе в г. Иваново, незаконность его содержания под стражей и на несоответствие производства по его заявлению о незаконности предварительного заключения требованиям п. 4 ст. 5 Конвенции. 4. 24 октября 2007 г. Председатель Первой секции Европейского Суда коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1981 года рождения, до его задержания проживал в г. Тейково Ивановской области. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» А. Арест заявителя и его освобождение под подписку о невыезде 6. 6 апреля 2003 г. заявитель был арестован по подозрению в вымогательстве при отягчающих обстоятельствах. Через два дня следователь подал в Тейковский городской суд (далее «городской суд») ходатайство об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же самый день городской суд отложил рассмотрение ходатайства следователя на семьдесят два часа. Заявитель не обжаловал данное решение суда. 7. 9 апреля 2003 г. следователь вынес постановление об освобождении заявителя из-под стражи и замене меры пресечения на подписку о невыезде со следующим обоснованием: «Настоящее уголовное дело было возбуждено 6 апреля 2003 г. в 17.00 часов. В этот же день, в 17.15 часов, следователь С. задержала [заявителя] в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 8 апреля 2003 г. в 3.15 дня заявителю были предъявлены обвинения по статье 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд изучил данное ходатайство и на основании п. 3 (7) ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства было отложено до 11 апреля 2003 г., до 2 часов дня. В своем решении судья не упомянул о продлении срока содержания под стражей [заявителя]. Учитывая тот факт, что срок содержания под стражей [заявителя] истек, он должен был быть освобожден из-под стражи». В. Помещение заявителя под стражу. Постановление о взятии заявителя под стражу от 11 апреля 2003 г. 8. 11 апреля 2003 г. Тейковский городской суд возобновил рассмотрение ходатайства следователя от 8 апреля 2003 г. и санкционировал помещение заявителя под стражу, мотивируя это тем, что последнему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, у него имеются прежние судимости, он представляет угрозу для общества, является безработным и не имеет постоянного источника дохода. Как заключил суд, у него были все основания полагать, что заявитель скроется от правосудия или воспрепятствует его отправлению. 9. В тот же день заявитель обжаловал постановление от 11 апреля 2003 г., утверждая, что оснований для помещения его под стражу не имелось. У него было постоянное место жительства, он начал работать и не имел намерений скрываться от правосудия. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 10. 15 апреля 2003 г. Ивановский областной суд оставил постановление от 11 апреля 2003 г. в силе, согласившись с доводами городского суда. С. Постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей от 9 июня 2003 г. 11. Согласно стенограмме телефонного разговора, предоставленной властями Российской Федерации, 5 июня , 2003 г. следователь Тейковского городского отдела милиции проинформировал адвоката заявителя гр. Шкрюбу о том, что ходатайство о продлении срока содержания заявителя под стражей должно быть направлено в Тейковский городской суд на следующий день. Следователь попросил адвоката подтвердить свое присутствие в судебном заседании. Гр. Шкрюба ответил, что он не сможет присутствовать на судебном заседании, так как должен принять участие в семинаре начиная с 9 июня 2003 г. 12. 9 июня 2003 г. Тейковский городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей на двадцать шесть дней до 6 июля 2003 г., мотивируя тем, что заявитель обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеются прежние судимости, он является безработным и не имеет постоянного источника дохода. Следовательно, в случае освобождения из-под стражи заявитель скроется от правосудия или воспрепятствует его отправлению. Городской суд отметил, что 6 июля 2003 г. общий срок содержания заявителя под стражей составит два месяца и двадцать шесть дней. Адвокат заявителя не присутствовал на судебном заседании 9 июня 2003 г. В протоколе судебного заседания, предоставленном Европейскому Суду властями Российской Федерации, указано, что городской суд в открытом заседании зачитал тридцать две страницы материалов, предоставленных ему следователем и приобщил их к материалам дела. Материалы дела включают протоколы различных следственных действий, включая ранее вынесенные постановления о задержании и заключении под стражу заявителя. Секретарь суда внес в протокол запись об отсутствии у сторон возражений или замечаний. 13. Заявитель обжаловал постановление суда. Он жаловался на то, что о постановление от 9 июня 2003 г. было вынесено в отсутствие его адвоката, который не был приглашен в суд, а также на то, что ему не предоставили копии материалов дела, приобщенные к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей заявителя. К жалобе прилагалось письмо Председателя Ивановской городской коллегии адвокатов от 21 июня 2003 г. Председатель сообщил областному суду, что адвокату заявителя гр. Шкрюбе не направлялась повестка с приглашением явиться на судебное заседание 9 июня 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 2003 г., так как повестка поступила в Коллегию адвокатов за несколько часов до начала судебного заседания, и к этому времени гр. Шкрюба находился в отъезде по официальному поручению, и, таким образом, его было невозможно уведомить в оперативном порядке о судебном слушании. Заявитель также утверждал, что максимальный срок содержания под стражей составляет два месяца и в его отношении данный срок истек 8 июня 2003 г., учитывая то, что он оставался под стражей в течение трех дней после задержания в апреле 2003 г. Соответственно, содержание заявителя под стражей с 8 по 9 июня не имело под собой законного основания. 14. 3 июля 2003 г. Ивановский областной суд рассмотрел в кассационном порядке жалобу заявителя. На судебном заседании присутствовал адвокат заявителя. По итогам рассмотрения жалобы областной суд оставил в силе постановление о продлении срока содержания под стражей от 9 июня 2003 г. В частности, в кассационном определении было указано следующее: «Как следует из материалов уголовного дела, расследование преступления предполагает совершение определенных следственных действий, что требует дополнительного времени. В то же время, оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении заявителя, не имеется. [Заявитель] обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких [преступлений]; [у него] имеются прежние судимости [и в отношении него] был вынесен приговор с отсрочкой исполнения наказания; [он] не имеет постоянного источника доходов [а также], в случае освобождения из -под стражи, [он] мог бы скрыться от правосудия или воспрепятствовать его исполнению. На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о возможности продления срока содержания [заявителя] под стражей. Также из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства предварительного расследования [заявитель] заключил соглашение с защитником, г-ном Р. Шкрюбой, который был надлежащим образом извещен о судебном заседании по данному делу, что подтверждается материалами дела. [Он] не явился на судебное заседание, его неявка в суд по причине участия в семинаре, в котором гр. Р. Шкрюба принимал участие исключительно в качестве слушателя, не может быть признано уважительной причиной. Согласно протоколу судебного заседания, [заявителю] были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ; он не заявлял в суде никаких ходатайств. При указанных обстоятельствах факт того, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника гр. Р. Шкрюбы, не может считаться нарушением права [заявителя] на защиту». ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 5 D. Постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей от 3 июля 2003 г. 15. 3 июля 2003 г. Тейковский городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей еще на двадцать девять дней, а именно до 4 августа 2003 г. Городской суд не нашел оснований для изменения меры пресечения, мотивировав тем, что заявитель обвинялся в совершении нескольких тяжких преступлений, не имеет «официального» места работы, а также в отношении него вынесен приговор с отсрочкой исполнения наказания. Городской суд отметил, что все эти факты свидетельствуют о «криминальной направленности личности» заявителя, и в случае его освобождения из-под стражи, он может совершить повторное преступление, скрыться от правосудия или воспрепятствовать его исполнению. Что касается доводов заявителя относительно того, что его содержание под стражей с 8 по 9 июня 2003 г. было незаконным, городской суд постановил следующее: «На основании п. 10 ст. 109 УПК РФ [суд] принимает доводы защиты о том, что три дня содержания под стражей [заявителя] в качестве подозреваемого (с 6 по 9 апреля 2003 г.) должны быть засчитаны в срок содержания под стражей. Таким образом, вышеупомянутые три дня должны быть засчитаны в общий срок содержания [заявителя] под стражей». 16. 15 июля 2003 г. Ивановский областной суд оставил в силе постановление от 3 июля 2003 г., основываясь на мотивировке городского суда. Однако областной суд исключил из постановления о заключении под стражу замечания относительно личности заявителя. E. Дальнейшее продления срока содержания заявителя под стражей 17. Как следует из показаний сторон, после 4 августа 2003 г. срок содержания заявителя под стражей постоянно продлевался на основании того, что заявитель может скрыться от правосудия, воспрепятствовать его исполнению или совершить повторное преступление. F. Вынесение приговора 18. 31 октября 2003 г. Тейковский городской суд признал заявителя виновным по нескольким эпизодам в совершении разбоя с отягчающими обстоятельствами и приговорил его к четырем годам лишения свободы. 9 декабря 2003 г. областной суд оставил в силе вынесенный приговор. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» G. Условия содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе 19. В период с 14 апреля по 29 декабря 2003 г. заявитель содержался в следственном изоляторе № 1 г. Иваново (далее - ИЗ-71/1 или следственный изолятор). 20. Власти Российской Федерации на основании справки начальника следственного изолятора ИЗ-39/1 от 10 декабря 2007 г. утверждали, что в течение указанного периода заявитель содержался под стражей в трех разных камерах. 14 и 15 апреля 2003 г. заявитель содержался в камере № 135 площадью 30,8 квадратных метра вместе с тремя другими заключенными. В период с 15 апреля по 14 октября 2003 г. заявитель содержался в камере № 93 площадью 21,8 квадратных метра с общим количеством заключенных двадцать два человека. С 14 октября 2003 г. вплоть до момента освобождения заявитель содержался в камере № 61 площадью 25,3 квадратных метра вместе с семнадцатью другими заключенными. Власти Российской Федерации отметили, что заявителю был предоставлен полный комплект постельных принадлежностей и он на протяжении всего периода заключения имел индивидуальное спальное место. Однако из вышеуказанной справки, выданной начальником следственного изолятора, следует, что в ней было указано среднее число заключенных в каждой камере, в которой содержался заявитель. 21. Ссылаясь на представленную начальником учреждения информацию, власти Российской Федерации дополнительно сообщили, что в камерах обеспечивались естественное освещение и вентиляция через большое окно размером 1,2 м в длину и 0,9 м в высоту. В камерах также имелись вытяжные трубы и были установлены лампы, включенные как в дневное, так и в ночное время. Каждая камера была оборудована унитазом, раковиной и краном с проточной водой. Унитаз был отделен от жилого пространства перегородкой высотой 1,8 метра. Сокамерникам разрешалось принимать душ один раз в неделю в течение сорока минут. Чистые постельные принадлежности также выдавались раз в неделю. Проводилась дезинфекция камер. Заключенным предоставлялась возможность ежедневных прогулок продолжительностью один час в небольшом дворе с деревянными скамьями и навесной крышей для защиты от дождя и снега. Власти Российской Федерации, на основании информации, представленной начальником изолятора, также утверждали, что питание заявителю предоставлялось «в соответствии с установленными нормами». По данным властей Российской Федерации, содержащиеся под стражей лица, в том числе и заявитель, получали медицинскую помощь. Власти Российской Федерации представили копию медицинской карты заявителя. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7 22. Заявитель данные о размерах камер не оспаривал. Однако он настаивал, что камеры были очень сильно переполнены и его зона проживания составляла менее двух квадратных метров. Он подчеркнул, что в камере № 93, где он провел большую часть времени в период содержания под стражей в следственном изоляторе ИЗ-37/1, было десять спальных мест, и обычно в ней размещалось от двадцати восьми до тридцати шести заключенных. Камера № 61, оборудованная двенадцатью спальными местами, была также переполнена. Заключенные вынуждены были спать по очереди. Их не обеспечивали постельными принадлежностями. Также заявитель утверждал, что санитарные условия были ужасающими. Камеры были наводнены насекомыми, но руководство не проводило никакой дезинфекции. В камерах отсутствовала искусственная вентиляция. Было невозможно принять душ, так как большое количество заключенных вынуждены были принимать душ одновременно в течение короткого периода времени. Заключенные должны были стирать и сушить свои вещи в камерах, что создавало в камерах чрезмерную влажность. Унитаз был отделен от жилого пространства маленькой перегородкой. Заключенные никогда не имели возможности находиться в полном одиночестве. Туалетные принадлежности не предоставлялись. Питание поставлялось низкого качества и в недостаточном количестве. Ежедневные прогулки обычно продолжались менее часа. Дворы для прогулки представляли собой небольшие зоны площадью десять квадратных метров, отделенные друг от друга бетонными стенами и огороженные металлической сеткой. Заявитель также утверждал, что медицинская помощь не оказывалась. Н. Предполагаемое избиение в следственном изоляторе 23. По утверждению заявителя, в апреле 2003 г. группа сотрудников отряда специального назначения прибыла в следственный изолятор с целью оказания практической помощи по поддержанию режима в изоляторе. Их помощь заключалась в следующем: они давали заключенным десять секунд на то, чтобы последние покинули камеру. Тех, кому не удавалось этого выполнить, жестоко избивали. Заявитель утверждал, что его также избили. Однако серьезных телесных повреждений нанесено не было. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» П. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО A. Условия содержания под стражей 24. Ст. 22 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ) устанавливает, что содержащимся под стражей лицам должно предоставляться бесплатное питание, достаточное для поддержания надлежащего уровня их здоровья согласно стандартам, установленным Правительством Российской Федерации. Ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ предусматривает, что содержащиеся под стражей лица должны находиться в условиях, удовлетворяющих санитарным и гигиеническим нормам. Им должны предоставляться индивидуальные спальные места, выдаваться постельные принадлежности, столовые приборы и туалетные принадлежности. На каждого сокамерника в камере должно приходиться не менее четырех квадратных метров личного пространства. B. Заключение и содержание под стражей 25. До 1 июля 2002 г. вопросы уголовного права регламентировались Уголовно-процессуальным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (Закон от 27 октября 1960 г., далее - старый УПК). 1 июля 2002 г. старый УПК был заменен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, далее - новый УПК). 1. Меры пресечения 26. «Меры пресечения» включают подписку о невыезде из города или области, личное поручительство, залог и содержание под стражей (ст. 89 старого УПК, ст. 98 нового УПК). 2. Органы, принимающие решение о содержании под стражей 27. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. предусматривает, что для заключения подсудимого под стражу или продления срока содержания под стражей необходимо судебное решение (ст. 22 Конституции). Согласно старому УПК, решение о содержании под стражей могло быть принято прокурором или судом (ст. 11, 89 и 96 УПК РСФСР). ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 9 По новому УПК требуется решение районного или городского суда по обоснованному ходатайству прокурора с представлением соответствующих доказательств (пп. 1, 3-6 ст. 108 УПК РФ). 3. Основания для продления срока содержания под стражей 28. При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей компетентный орган обязан учесть наличие «достаточных оснований полагать», что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью (ст. 89 УПК РСФСР). Кроме этого необходимо учитывать тяжесть обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (ст. 91 УПК РСФСР, ст. 99 УПК РФ). 29. До 14 марта 2001 г. содержание под стражей допускалось в случае, если обвиняемому было предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, либо «в исключительных случаях» - и по другим категориям дел (ст. 96 УПК РСФСР). 14 марта 2001 г. в УПК РСФСР были внесены изменения, обвиняемые могли быть оставлены под стражей в случае, если наказание по предъявленному обвинению предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок как минимум два года, а также в случае, если лицо предпринимало попытки совершить побег, или оно не имело постоянного места жительства в Российской Федерации, или его личность не была установлена. Изменениями от 14 марта 2001 г. была отменена норма о том, что обвиняемые могли содержаться под стражей исключительно ввиду опасного характера совершенного ими преступления. Новый УПК РФ воспроизвел измененные нормы (п. 1 ст. 97 и п. 1 ст. 108 УПК РФ), а также ввел норму о том, что обвиняемый не должен находиться под стражей в случае возможности применения менее строгой меры пресечения. 4. Задержание и последующее освобождение из-под стражи 30. Ст. 94 УПК РФ предусматривает, что по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд отложил рассмотрение вопроса о продлении срока задержания1. Если постановление судьи о применении к Ст. 94 УПК РФ (ч. 2) гласит: «По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд не продлил срок задержания...» 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не будет вынесено в течение 48 часов с момента задержания, то подозреваемый немедленно освобождается, о чем начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора. 5. Ограничения сроков содержания под стражей (a) Два вида предварительного содержания под стражей 31. Кодексы различают два вида предварительного содержания под стражей: первый - «в период предварительного следствия», то есть на время, пока компетентный орган - полиция или прокуратура - ведет расследование по делу, и второй - «во время рассмотрения дела в суде», то есть в течение периода судебного разбирательства по делу. При том что разницы в практике их применения не существует (лицо содержится под стражей в том же следственном изоляторе), имеются различия в расчете сроков ограничения времени содержания под стражей. (b) Ограничение сроков содержания предварительного следствия» под стражей «на период 32. После ареста подозреваемый помещается под стражу «на период предварительного следствия». Максимально допустимый срок содержания под стражей «в период предварительного следствия» составляет два месяца, однако, он может быть продлен до восемнадцати месяцев «в исключительных случаях». Продление срока ранее санкционировалось прокурорами соответствующих уровней (согласно УПК РСФСР), в настоящее время требуется принятие решений судами соответствующих уровней (согласно УПК РФ). Дальнейшее продление срока содержания под стражей «в период предварительного следствия» в превышение 18 месяцев не допускается (ст. 97 УПК РСФСР, п. 4 ст. 109 УПК РФ). 33. Срок содержания под стражей «в период предварительного следствия» рассчитывается до дня направления прокурором дела в суд первой инстанции (ст. 97 УПК РСФСР, п. 9 ст. 109 УПК РФ). 34. Доступ к материалам дела предоставляется не позднее одного месяца до истечения санкционированного срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РСФСР, п. 5 ст. 109 УПК РФ). Если обвиняемому требуется больше времени на изучение материалов дела, судья по ходатайству прокурора вправе продлить срок содержания под стражей до момента полного ознакомления с материалами дела и направления дела в суд (ст. 97 УПК РСФСР, п. 8 (1) ст. 109 УПК РФ). Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 11 нормам старого УПК, такое продление срока не могло осуществляться на срок более шести месяцев. 35. В соответствии со старым УПК суд первой инстанции имел право направить дело на «дополнительное расследование» в случае обнаружения процессуальных нарушений, которые не могли быть исправлены в судебном заседании. В таких случаях продолжение содержания обвиняемого под стражей классифицировалось как содержание под стражей «в период предварительного следствия», соответственно, продолжало применяться соответствующее ограничение срока. При этом если дело было возвращено для проведения дополнительных следственных действий, а следователи уже исчерпали все максимально возможное для санкционирования содержания лица под стражей «в период предварительного следствия» время, вышестоящий прокурор имел право продлить срок содержания под стражей еще на один месяц, начиная со дня получения им материалов дела. Последующие продления могли производиться только в том случае, если срок содержания под стражей «в период предварительного следствия» не превышал восемнадцати месяцев (ст. 97 УПК РСФСР). (с) Пределы сроков содержания под стражей «в период предварительного следствия» «во время рассмотрения дела в суде» 36. С того момента, как прокурор передал дело в суд первой инстанции, содержание обвиняемого под стражей относится к категории «во время рассмотрения дела в суде». 37. До 15 июня 2001 г. УПК РСФСР не устанавливал временных ограничений для содержания под стражей «во время рассмотрения дела в суде». 15 июня 2001 г. была введена новая статья 239-1, которая устанавливала, что срок содержания под стражей «во время рассмотрения дела в суде» не может, по общему правилу, превышать шести месяцев со дня поступления дела в суд. Однако, при наличии информации, свидетельствующей о том, что освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств дела, суд был вправе, по собственной инициативе либо по ходатайству прокурора, продлить срок содержания под стражей не более чем на три месяца. Указанные положения не применялись к лицам, которые обвинялись в совершении особо тяжких преступлений. 38. Новый УПК предусматривает, что срок содержания под стражей «во время рассмотрения дела в суде» рассчитывается со дня получения судом материалов дела до дня вынесения судом решения. Период содержания под стражей «во время рассмотрения дела в суде» обычно не должен превышать шести месяцев, однако, если дело связано с тяжкими или особо тяжкими преступлениями, то суд первой 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» инстанции вправе санкционировать одно или несколько продлений не более чем по три месяца каждое (пп. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ). б. Судопроизводство в отношении законности содержания под стражей (a) Содержание под стражей «в период проведения следствия» 39. Согласно старому УПК, лицо, содержащееся под стражей, либо его защитник или представитель могли обжаловать в суд постановление прокурора о заключении под стражу, а также любое последующее постановление о продлении срока. Судья обязан был проверить законность и обоснованность постановления о заключении под стражу или продлении его срока не позднее чем через три дня после получения соответствующих документов. Проверка должна была проводиться в закрытом заседании в присутствии прокурора и защитника либо представителя лица, содержащегося под стражей. Данное лицо должно было быть вызвано на заседание, и рассмотрение в его отсутствие допускалось только в исключительных обстоятельствах, если лицо добровольно отказалось от своего права присутствовать на заседании. Судья вправе либо отклонить ходатайство, либо отменить досудебное содержание под стражей и вынести определение об освобождении вышеуказанного лица (ст. 2201). Жалоба в вышестоящий суд подается на определение судьи. Она рассматривается в пределах того же срока, что и кассационная жалоба на решение по существу дела (см. ниже п. 96) (заключительная часть ст. 331 УПК РСФСР). 40. Согласно новому УПК, жалоба на определение суда о продлении срока содержания под стражей может подаваться в вышестоящий суд в течение трех дней. Суд кассационной инстанции обязан принять решение по жалобе в течение трех дней с момента ее получения (п. 10 ст. 108 УПК РФ). (b) Содержание под стражей во время рассмотрения дела в суде 41. После получения материалов дела судья обязан, в частности, принять решение о том, следует ли подсудимому находиться под стражей или он должен быть освобожден до рассмотрения дела судом первой инстанции (п. 5 ст. 222 и ст. 230 УПК РСФСР, ст. 228 (3) и п. 2 (6) ст. 231 УПК РФ), а также принять решение по ходатайству подсудимого об освобождении, если таковое имеется (ст. 223 УПК РСФСР). 42. В любое время в ходе рассмотрения дела судом суд вправе применить, изменить или отменить любую меру пресечения, включая меру пресечения в виде заключения под стражу (ст. 260 старого УПК, ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 13 п. 1 ст. 255 нового УПК). Любое определение по данному вопросу должно быть принято в совещательной комнате и подписано всеми судьями состава суда (ст. 261 старого УПК, ст. 256 нового УПК). 43. Жалоба на вышеуказанное определение подается в вышестоящий суд. Она должна быть подана в течение десяти дней и рассмотрена в пределах того же срока, что и кассационная жалоба на решение по существу дела (ст. 331 старого УПК, п. 4 ст. 255 нового УПК - см. п. 96 ниже). 7. Сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции 44. Согласно старому УПК, в течение четырнадцати дней после получения материалов дела (если подсудимый находился под стражей) судья был обязан: (1) назначить дату судебного заседания; или (2) возвратить дело для производства дополнительного расследования; или (3) приостановить или прекратить производство по делу; или (4) направить дело по подсудности (ст. 221 УПК РСФСР). Новый УПК предоставляет судье право в пределах того же срока (1) направить дело по подсудности; или (2) назначить предварительное слушание; или (3) назначить судебное заседание (ст. 227 УПК РФ). В последнем случае слушание дела должно начаться не позднее четырнадцати дней после установления судьей даты судебного заседания (ст. 239 старого УПК, п. 1 ст. 233 нового УПК). Никаких ограничений в отношении назначения даты предварительного слушания не предусмотрено. 45. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции сроком не ограничена. 46. Согласно старому УПК, суд кассационной инстанции был обязан рассмотреть жалобу на решение суда первой инстанции в пределах десяти дней после ее поступления. В исключительных случаях, в случае сложности дела или при рассмотрении жалобы Верховным судом данный период мог быть продлен до двух месяцев (ст. 33 УПК РСФСР). Дальнейшее продление не допускалось. Новый УПК предусматривает, что суд кассационной инстанции обязан начать рассмотрение жалобы не позднее, чем через месяц после ее поступления (ст. 374 УПК РФ). С. Взаимосвязь между сроком содержания под стражей до судебного разбирательства и сроком отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору суда 47. Согласно пп. 3 и 4 ст. 72 УК РФ 1996 г. время содержания обвиняемого лица под стражей до судебного разбирательства и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия лишения свободы, назначенный приговором суда. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» III. ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ Общие условия содержания под стражей 48. Представители Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) посетили Российскую Федерацию в период со 2 по 17 декабря 2001 г. Раздел отчета Комитета российским властям (CPT/Inf (2003) 30), посвященный условиям содержания в изоляторах временного содержания и местах предварительного заключения и процедурам подачи жалоб, гласит: «b. изоляторы временного содержания для подозреваемых в совершении уголовного преступления (ИВС) 26. В соответствии с Правилами распорядка внутренних дел от 1996 г. пространство на одного человека в следственных изоляторах для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений устанавливается в размере 4 кв. м. В этих правилах также говорится о том, что лица, содержащиеся под стражей, должны быть обеспечены матрасами и постельным бельем, мылом, туалетной бумагой, газетами, играми, пищей и т.д. Кроме того, правила предусматривают прогулки в течение как минимум одного часа в день. Действительные условия содержания в ИВС, которые Комитет посетил в 2001 г., значительно расходились с требованиями. 45. Во-первых, необходимо подчеркнуть, что представители ЕКПП с удовлетворением отметили прогресс в решении вопроса, представляющего серьезную проблему российской пенитенциарной системы - переполненности. Когда ЕКПП посетил Российскую Федерацию в ноябре 1998 г., переполненность была одной из самых важных и неотложных проблем мест содержания под стражей. Во время посещения в начале 2001 г. делегацию проинформировали, что количество содержащихся в местах предварительного заключения снизилось на 30 000 с января 2000 г. Примером этого являлся СИЗО № 1 в г. Владивостоке, который зарегистрировал снижение количества заключенных на 30% за трехлетний период. ЕКПП одобряет меры, принятые за последние годы российскими властями в отношении проблемы переполненности, включая указы Генеральной прокуратуры, направленные на избирательное использование меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем не менее, информация, полученная делегацией комитета, показывает, что сделать нужно еще немало. В частности, остается проблемой переполненность и ограниченность деятельности при заключении под стражу. В этом отношении ЕКПП повторяет свои рекомендации из прошлых докладов (ср. пункты 25 и 30 доклада после визита в ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 15 1998 г., СРТ (99) 26; пп. 48 и 50 доклада после визита в 1999 г., СРТ (2000) 7; п. 52 доклада после визита в 2000 г., СРТ (2001) 2). 125. Как и в ходе предыдущих визитов, многие заключенные скептически отзывались о процедуре подачи и рассмотрения жалоб. В частности, было высказано мнение о том, что невозможно конфиденциально подать жалобу в какие-либо внешние органы. Фактически все жалобы, независимо от того, куда они направлены, отмечаются сотрудниками в специальном журнале, в котором также зафиксирован характер жалобы. В колонии № 8 надзирающий прокурор указал на то, что в ходе проверок его часто сопровождали старшие сотрудники, и заключенные обычно не просили встретиться с ним лично, «поскольку знали, что все жалобы обычно проходят через администрацию колонии». Учитывая вышесказанное, ЕКПП повторяет свои рекомендации о том, что властям Российской Федерации следует пересмотреть порядок подачи и рассмотрения жалоб с тем. чтобы обеспечить их эффективность. При необходимости нужно изменить существующий порядок с тем, чтобы гарантировать заключенным возможность подать жалобу во внешние органы абсолютно конфиденциально». ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ УСЛОВИЙ СОДЕРЖАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ПОД СТРАЖЕЙ В СЛЕДСТВЕННОМ ИЗОЛЯТОРЕ ИЗ-37/1 49. Заявитель жаловался, что условия его содержания в следственном изоляторе ИЗ-37/1 г. Иваново были несовместимы с положениями ст. 3 Конвенции, которая гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». А. Доводы сторон 50. В своих доводах, представленных Суду 23 января 2008 г., власти Российской Федерации, в первую очередь, указали на то, что принимая во внимание факт того, что заявитель не обращался с жалобами в компетентные органы Российской Федерации, настоящая жалоба должна быть отклонена ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. В частности, власти утверждали, что заявитель мог бы улучшить свою ситуацию, направив 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» жалобы в администрацию следственного изолятора или обратившись в суд с гражданским иском о возмещении вреда. Власти подчеркнули, что в Российской Федерации существует эффективная судебная практика рассмотрения дел по гражданским искам о возмещении вреда, по которым заключенные могут получить компенсацию вреда, причиненного в результате содержания под стражей в ненадлежащих условиях. Они упомянули дело гр. Д., который отсудил 25 000 руб. у Федеральной службы исполнения наказаний в качестве компенсации за ущерб, который он понес в связи заражением чесоткой в следственном изоляторе. 51. В ходе представления иных аргументов, продолжая утверждать, что жалоба заявителя являлась явно обоснованной, власти подтвердили, что национальная санитарная норма, устанавливающая четыре квадратных метра жилого пространства на заключенного, не всегда соблюдалась в следственном изоляторе ИЗ-37/1. Однако власти подчеркнули, что несоблюдение данной санитарной нормы не должно автоматически свидетельствовать о нарушении ст. 3 Конвенции, так как Суд должен учитывать остальные особенности условий содержания заявителя под стражей (освещение, санитарные условия, частная жизнь и пр.), которые соответствуют требованиям национального законодательства и гарантиям, предусмотренных ст. 3 Конвенции. 52. В своих последующих доводах, представленных Суду 8 мая 2008 г., власти Российской Федерации утверждали, что по жалобам заявителя относительно условий его содержания под стражей было проведено внутригосударственное расследование. Расследование подтвердило, что заявитель содержался в переполненных камерах. По результатам расследования было вынесено постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении должностных лиц изолятора, которые являлись ответственным за непринятие мер по вопросу избыточного количества заключенных в изоляторе. Однако, учитывая тот факт, что ответственные должностные лица более не работали в данном следственном изоляторе, производство было прекращено. 53. Заявитель настаивал, что условия содержания его под стражей были бесчеловечными и унизительными. Он указал на то, что власти не смогли правильно процитировать справку, выданную начальником следственного изолятора, относительно количества заключенных. Заявитель отметил, что начальник следственного изолятора просто указал среднее количество заключенных и не представил официальных записей с указанием точного количества заключенных в камерах на разные даты или не указал максимального количества заключенных, находившихся в камере вместе с заявителем. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 17 В. Мнение Европейского Суда 1. Приемлемость 54. Что касается возражения Государства-ответчика о том, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, Европейский Суд уже отказывал по подобным возражениям властей Российской Федерации по ряду дел, связанных с условиями содержания под стражей, обнаружив, что ни жалоба администрации следственного изолятора (см. Постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу «Бенедиктов против Российской Федерации» (Benediktov v. Russia), п. 29, жалоба № 106/02, с последующими ссылками), ни гражданский иск о возмещении вреда (например, см. Постановление Европейского Суда от 12 марта 2009 г. по делу «Александра Макарова против Российской Федерации», пп. 82-91, жалоба № 15217/07, и недавнее Постановление Европейского Суда от 27 мая 2010 г. по делу «Артемов против Российской Федерации» (Artyomov v. Russia), п. 112, жалоба № 14146/02) не могут рассматриваться как эффективное средство правовой защиты для целей п. 1 ст. 35 Конвенции. Более того, в Постановлении 26 ноября 2009 г. по делу «Назаров против Российской Федерации» (Nazarov v. Russia) (п. 77, жалоба № 13591/05) Европейский Суд рассматрел довод Государства-ответчика о компенсации, присужденной властями Российской Федерации в пользу гр. Д. Европейский Суд отметил, что проблемы, возникающие в связи с условиями содержания заявителя под стражей, имели структурный характер, для которого не было представлено наличия какого-либо эффективного внутреннего средства правовой защиты, и дело, на которое ссылались власти Российской Федерации, не имело отношения к содержанию под стражей в переполненных камерах, а скорее к заражению заключенного чесоткой. Европейский Суд не находит оснований для того, чтобы прийти к иным выводам по настоящему делу. Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации в отношении неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. 55. В этой связи Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в рамках значения п. 3 ст. 35 Конвенции и что она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях. Таким образом, она должна быть признана приемлемой. 2. Существо жалобы 56. Европейский Суд отмечает, что стороны оспаривали некоторые аспекты, касающиеся условий содержания заявителя в следственном изоляторе ИЗ-37/1 в г. Иваново. Однако Европейскому Суду нет 18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» необходимости выяснять достоверность каждого утверждения, поскольку он устанавливает наличие нарушения ст. 3 Конвенции на основании представленных на его рассмотрение фактических обстоятельств, которые властями Российской Федерации опровергнуты не были. 57. Основным вопросом оценки для Европейского Суда являлось жилое пространство, отведенное заявителю в следственном изоляторе. Основным фактом, по которому стороны достигли соглашения, явилась площадь камер, в которых содержался заявитель. Заявитель утверждал, что количество содержавшихся в камерах лиц существенно превышало их проектную вместимость. Несмотря на то, что в своих заключительных замечаниях Европейскому Суду власти Российской Федерации более не оспаривали переполненность камер, тем не менее, Европейский Суд считает необходимым обратить внимание на доказательство, представленное ему властями Российской Федерации в поддержку описания условий содержания заявителя под стражей. 58. Европейский Суд отмечает, что в первоначальных замечаниях власти Российской Федерации, ссылаясь на справку, выданную начальником следственного изолятора через четыре года после окончания срока содержания заявителя под стражей, указали, что у заявителя всегда было отдельное спальное место. В то же время, власти Российской Федерации не сослались на какой-либо оригинальный источник информации, с помощью которого можно было бы проверить указанное утверждение. В этой связи Европейский Суд отмечает, что в ряде предыдущих случаев, когда власти государства-ответчика не предоставляли оригиналы записей, Европейский Суд устанавливал, что документы, составленные по прошествии значительного периода времени, не могут рассматриваться как достаточно достоверные, принимая во внимание истекший период времени (помимо недавних прецедентов, см. Постановления Европейского Суда от 10 февраля 2009 г. по делу «Новинский против Российской Федерации» (Novinskiy v. Russia), п. 105, жалоба № 11982/02, и от 7 декабря 2009 г. по делу «Шилбергс против Российской Федерации» (Shilbergs v. Russia), п. 91, жалоба № 20075/03). Европейский Суд считает, что такие рассуждения могут быть применены и в настоящем деле. Справки, подготовленные российскими органами власти по прошествии четырех лет после рассматриваемых событий, не могут считаться достоверным источником о фактических обстоятельствах. 59. Соответственно, принимая во внимание подтверждение, данное властями Российской Федерации в окончательных замечаниях, (см. п. 52 выше), Европейский Суд считает установленным факт переполненности камер в следственном изоляторе ИЗ-37/1. Европейский Суд также принимает доводы заявителя, что в связи с ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 19 переполненностью камер и, как следствие, отсутствием спальных мест, заявителю приходилось спать с другими заключенными по очереди. Принимая во внимание размер камер и количество заключенных, одновременно содержащихся в таких камерах, Европейский Суд выражает сомнение, что в камере было достаточно места, чтобы просто пройтись по ней. 60. Вне зависимости от причин переполнения камер Европейский Суд вновь отмечает, что на власти государства-ответчика возлагается обязанность организовать свою пенитенциарную систему таким образом, чтобы обеспечить уважение к достоинству содержащихся под стражей лиц независимо от финансовых или организационных сложностей (см. Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), п. 63, жалоба № 7064/05). 61. Европейский Суд также многократно устанавливал наличие нарушения ст. 3 Конвенции ввиду недостатка обеспечения содержащихся под стражей личным пространством (см. Постановление Европейского Суда по делу «Худоеров против Российской Федерации» (Khudoyorov v. Russia) , пп. 104 и последующие, жалоба № 6847/02, ЕСПЧ 2005-... (выдержки); Постановления Европейского Суда от 16 июня 2005 г. по делу «Лабзов против Российской Федерации» (Labzov v. Russia), п. 44 и след., жалоба № 62208/00, от 2 июня 2005 г. по делу «Новоселов против Российской Федерации» (Novoselov v. Russia), п. 41 и след., жалоба № 66460/01, от 20 января 2005 г. по делу «Майзит против Российской Федерации» (Mayzit v. Russia), п. 39 и след., жалоба № 63378/00; Постановления Европейского Суда по делам «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), п. 97 и след., жалоба № 47095/99, ЕСПЧ 2002-VI и «Пирс против Греции» (Peers v. Greece), п. 69 и след., жалоба № 28524/95, ЕСПЧ 2001-III). А именно: Европейский Суд повторяет, что ранее он уже устанавливал нарушение ст. 3 Конвенции в отношении содержания заявителей под стражей в условиях переполненности следственного изолятора ИЗ-37/1 (см. Постановление Европейского Суда от 27 марта 2008 г. по делу «Коробов и другие против Российской Федерации» (Korobov and Others v. Russia), пп. 22-30, жалоба № 67086/01). 62. Принимая во внимание свою судебную практику по данному вопросу, а также материалы, представленные сторонами, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили никаких фактов или аргументов, которые бы убедили Суд прийти к иному заключению по данному делу. Несмотря на то, что в настоящем деле отсутствуют признаки наличия умысла унизить или оскорбить заявителя, Европейский Суд, тем не менее, считает, что тот факт, что заявитель вынужден был жить, спать и пользоваться туалетом в 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» переполненных камерах на протяжении почти года, сам по себе влечет страдания и лишения в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий заключению под стражу, и также вызывает у него чувства страха, страдания и неполноценности, способные его унизить и оскорбить. 63. Европейский Суд, соответственно, устанавливает нарушение ст. 3 Конвенции ввиду того, что условия содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе ИЗ-37/1 в г. Иваново являлись бесчеловечным и унижающим достоинство обращением. П. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 КОНВЕНЦИИ СТАТЬИ 5 64. Заявитель жаловался в рамках п. 1 (с) ст. 5 Конвенции на незаконность его содержания под стражей в период с 8 по 9 июня 2003 г. Соответствующая часть ст. 5 Конвенции гласит: «1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом. (с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; А. Доводы сторон 65. В замечаниях властей Российской Федерации, представленных Европейскому Суду 23 января 2008 г., было указано, что на основании ст. 109 нового УПК РФ первоначальное время содержания подозреваемого под стражей не может превышать двух месяцев. Власти Российской Федерации также признали, что в нарушение п. 10 (1) ст. 109 нового УПК РФ Тейковский городской суд не зачел три дня содержания заявителя под стражей в апреле 2003 г. в двухмесячный период его содержания под стражей, санкционированный 11 апреля 2003 г. Однако власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя являлась неприемлемой, поскольку заявитель не исчерпал внутригосударственных средств правовой защиты. Заявитель не оспаривал законность своего содержания под стражей 8-9 июня 2003 г. ни на судебном заседании 11 апреля 2003 г., ни кассационной жалобе на постановление от И апреля 2003 г. Только 3 июля 2003 г. этот вопрос был поставлен на рассмотрение городского суда. Власти ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 21 Российской Федерации отметили, что Тейковский городской суд незамедлительно принял доводы заявителя и добавил период с 8 по 9 июня 2003 г. к общему сроку содержания заявителя под стражей до вынесения приговора. В качестве альтернативы власти Российской Федерации указали, что заявитель более не является пострадавшим от предполагаемого нарушения, поскольку после признания ошибки национальный суд исправил ее посредством исключения указанного периода из приговора заявителя. 66. В последующих замечаниях, представленных Европейскому Суду 8 мая 2008 г., власти Российской Федерации указали, что общий срок содержания заявителя под стражей, включая период с 8 по 9 июня 2003 г., имел законный характер, особенно в связи с тем, что время, проведенное заявителем в предварительном заключении, было включено в срок отбытия лишения свободы по приговору суда. 67. Заявитель настаивал на своих жалобах, указывая, что его содержание под стражей с 8 по 9 июня 2003 г. было незаконным. Он подавал жалобу в российские суды несколько раз. Однако это не принесло никаких результатов. В частности, 3 июля 2003 г. областной суд в полном объеме проигнорировал доводы заявителя, относящиеся к указанному периоду его содержания под стражей. Заявитель подтвердил утверждение властей Российской Федерации о том, что 3 июля 2003 г. городской суд признал ошибку. Однако никакой компенсации за нарушение права заявителя не было предложено. Далее заявитель указал, что решение, принятое после содержания заявителя под стражей в указанный период, не могло легализовать такое содержание под стражей. Кроме того, включение указанного периода в приговор не являлось «должной компенсацией» при обстоятельствах по делу. В. Мнение Европейского Суда 1. Приемлемость (а) Вопрос исчерпания средств правовой защиты 68. Европейский Суд принимает во внимание доводы властей Российской Федерации о том, что заявитель не подал жалобу в городской суд при проведении заседания 11 апреля 2003 г. или в областной суд при в ходе кассационного обжалования постановления от 11 апреля 2003 г. о том, что его содержание под стражей с 8 по 9 июня 2003 г. было незаконным. 69. В этой связи Европейский Суд повторно отмечает, что 11 апреля 2003 г. городской суд санкционировал содержание заявителя 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» под стражей. В постановлении не указывалась дата, когда истекает санкционированный срок содержания под стражей. Также в постановлении не был указан период течения санкционированного срока содержания заявителя под стражей (см. п. 8 выше). Однако, как следует из толкования сторонами соответствующих положений УПК РФ, первоначальное время содержания заявителя под стражей не должно было превышать двух месяцев и должно было включать в себя три дня его содержания под стражей в апреле 2003 г. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что при отсутствии какоголибо указания на тот факт, что 11 апреля 2003 г. городской суд допустил ошибку в применении национального законодательства и некорректно рассчитал двухмесячный срок, не включив в него три дня содержания заявителя под стражей в апреле 2003 г., заявитель не знал о предположительном нарушении своего права до 8 июня 2003 г, как подтверждают стороны, когда закончился двухмесячный срок содержания под стражей и не было вынесено никакого решения о продлении срока содержания заявителя под стражей. В связи с этим не удивительно, что заявитель впервые обратился с жалобой в российский суд только в июне 2003 г., оспаривая дальнейшее продолжение своего содержания под стражей. Из этого следует, что заявитель исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, и возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты должно быть отклонено. (b) Статус потерпевшего 70. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявитель лишился статуса потерпевшего, когда городской суд вычел время, проведенное заявителем в предварительном заключении, из срока отбытия наказания, определенного приговором. 71. Европейский Суд уже отклонял аналогичное возражение властей Российской Федерации по делу «Лебедев против Российской Федерации» (Lebedev v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 г., п. 43-48, жалоба № 4493/04). В частности, установив, что в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания обвиняемого лица под стражей до судебного разбирательства и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу автоматически засчитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда, вне зависимости от того, были ли они правомерными или нет (см. п. 47 выше), и что, следовательно, зачет времени содержания обвиняемого лица под стражей в общий срок, который заявитель должен будет провести в заключении, никоим образом не связан с предполагаемым нарушением п. 1 ст. 5 Конвенции, ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 23 Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что заявитель утратил свой статус жертвы в значении ст. 34 Конвенции. 72. Европейский Суд не находит причин, на основании которых следовало бы отклониться от указанных рассуждений в рассматриваемом деле. Таким образом, возражение властей Российской Федерации отклоняется. (с) Заключение 73. В заключение, Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции, а также не является неприемлемой по любым иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой. 2. Существо жалобы (а) Основные принципы 74. Европейский Суд напоминает, что понятия «законный» и «в порядке, установленном законом» в п. 1 ст. 5 Конвенции касаются преимущественно норм национального законодательства и обязательства государства соблюдать соответствующий материальные и процессуальные положения. В то же время, «законность» содержания под стражей в соответствии с нормами национального законодательства не всегда является определяющим фактором. Помимо этого, Европейский Суд должен убедиться, что содержание под стражей в период рассматриваемых событий соответствовало цели п. 1 ст. 5 Конвенции, которая состоит в предотвращении произвольного лишения людей свободы. 75. Кроме того, Европейский Суд должен установить, соответствует ли само национальное законодательство Конвенции, включая установленные и содержащиеся в нем общие принципы. Относительно последнего момента Европейский Суд подчеркивает, что в случае лишения свободы особенно важным является обеспечение соблюдения общего принципа правовой определенности. Таким образом, важным условием является обеспечение в национальном законодательстве четкого определения оснований для лишения свободы, а также предсказуемого правоприменения в соответствии с установленным Конвенцией стандартом «законности», требующим от всей законодательной системы достаточной точности, чтобы лицо при необходимости посредством соответствующей консультации имело возможность в разумной степени, исходя из фактических обстоятельств, предвидеть последствия, которые данное действие может повлечь за собой (см. Постановление Европейского Суда по делу «Йециус против Литвы» (Jecius v. Lithuania), п. 56, жалоба 24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 34578/97, ЕСПЧ 2000-IX, а также Постановление Европейского Суда по делу «Барановский против Польши» (Baranowski v. Poland), пп. 50-52, жалоба № 28358/95, ЕСПЧ 2000-Ш). (b) Применение основных принципов в данном деле 76. Европейский Суд вновь повторяет, что заключение заявителя под стражу было санкционировано Тейковским городским судом 11 апреля 2003 г. Это следует из заявлений властей Российской Федерации о том, что городской суд нарушил национальные правовые нормы посредством того, что не включил период времени содержания заявителя под стражей в апреле 2003 г. в расчет первоначального двухмесячного срока его содержания под стражей. В результате такой ошибки, несмотря на тот факт, что двухмесячный срок содержания заявителя окончился 8 июня 2003 г. (этот факт не оспаривался сторонами), принимая во внимание время, проведенное заявителем в заключении в апреле 2003 г., городской суд не санкционировал дальнейшее продления срока содержания под стражей до 9 июня 2003 г. 77. Европейский Суд повторяет, что содержание под стражей является законным в значении, предусмотренном п. 1 ст. 5 Конвенции в случае, если оно соответствует материальным и процессуальным нормам национального законодательства (см. п. 74 выше). Санкционированный срок содержания заявителя под стражей окончился 8 июня 2003 г. Городской суд вынес последующее постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей только на следующий день. В этой связи Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не сослались на какое-либо правовую норму, которая позволяла бы содержать заключенного под стражей по окончании санкционированного времени заключения. В соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ полномочия принимать решение о заключении подозреваемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражей предоставлены судам (см. п. 27 выше). Какие-либо исключения из указанного правила не допускаются и не предусматриваются, независимо от того, насколько коротким может быть срок содержания под стражей. 78. Европейский Суд также отмечает, что, несмотря на постановление городского суда от 3 июля 2003 г. о зачете в некоторой степени периода содержания заявителя под стражей с 8 по 9 июня 2003 г., такое определение не могло быть «законным» основанием для содержания заключенного под стражей в период до выдачи такого постановление (см. Постановление Европейского Суда от 3 июля 2008 г. по делу «Белов против Российской Федерации» (Belov v. Russia), п. 82, жалоба № 22053/02, с последующими ссылками). Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, у ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 25 что российское законодательство не содержит «каких-либо положений, позволяющих суду принимать решение, продлевающее срок содержания подсудимого под стражей после того, как истек ранее установленный срок, поскольку в таком случае лицо содержалось бы под стражей без санкции суда» (цитируется в упоминаемом также ниже Постановлении Европейского Суда по делу «Худоеров против России» (Khudoyorov v. Russia), п. 56). Европейский Суд ранее многократно подтверждал тот факт, что любое санкционирование содержания под стражей ex post factum" является нарушением «права на личную неприкосновенность», поскольку оно непременно сопряжено с произволом (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Худоеров против Российской Федерации» (Khudoyorov v. Russia), п. 142, жалоба № 6847/02, ЕСПЧ 2005-Х (извлечения), Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу «Соловьев против Российской Федерации» (Solovyev v. Russia), п. 99, жалоба № 2708/02; Постановление Европейского Суда от 28 июня 2007 г. по делу «Шухардин против Российской Федерации» (Shukhardin v. Russia), п. 69, жалоба № 65734/01). Европейский Суд не находит оснований для того, чтобы прийти к иным выводам по настоящему делу. Из вышеизложенного следует, что содержание заявителя под стражей, до того как оно было рассмотрено судом в постановлении от 3 июля 2003 г. в отношении первоначального срока содержания под стражей, не было «законным» в соответствии с нормами национального законодательства. 79. Таким образом, Европейский Суд считает, что с 8 по 9 июня 2003 г. официальное решение о содержании заявителя под стражей отсутствовало. Заявитель находился в юридическом вакууме, который не охватывался никакой национальной правовой нормой (см. упоминаемое выше Постановление Европейского Суда по делу «Шухардин против Российской Федерации», п. 5). В отсутствии какого-либо решения, которое могло бы послужить «законным» основанием для содержания заявителя под стражей в оспариваемый период, Европейский Суд считает, что имело место нарушение п. 1 (с) ст. 5 Конвенции в отношении содержания заявителя под стражей с 8 по 9 июня 2003 г. III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 80. Заявитель жаловался на процедуру продления срока его предварительного заключения, в частности, на тот факт, что его адвокат не смог присутствовать на судебных заседаниях 9 июня 2 Задним числом, лат. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 2003 г., а ему самому не были переданы материалы, представленные следователем в городской суд в подтверждении ходатайства о продлении срока содержания заявителя под стражей после 9 июня 2003 г. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу по п. 4 ст. 5 Конвенции, который гласит: «Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под страже имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным». А. Доводы сторон 81. Власти Российской Федерации, со ссылкой на стенограмму телефонного разговора между следователем и адвокатом заявителя, утверждали, что, несмотря на тот факт, что письменное уведомление было получено в Коллегии адвокатов за несколько часов до начала судебного заседания 9 июня 2003 г., адвокат был уведомлен о проведении заседания 5 июня 2003 г. и сразу же дал понять, что он не сможет на нем присутствовать. Будучи осведомленным о неспособности адвоката присутствовать на судебном заседании, заявитель не предпринял никаких действий по поиску нового защитника. Власти Российской Федерации указали на тот факт, что адвокат был вызван на заседание в установленном порядке, и его неявка по причине желания адвоката посетить семинар не может служить оправданием его отсутствия. 82. Власти Российской Федерации также указали, что заявитель присутствовал на заседаниях, ему были предоставлены достаточные возможности представить свою позицию, и он мог попросить городской суд обеспечить ему законное представительство и назначить другого адвоката. Однако заявитель не воспользовался указанным правом. 83. Что касается доступа к документам, власти Российской Федерации отметили, что по российскому законодательству следственные органы не обязаны предоставлять подозреваемому копии материалов, направленных в суд для обоснования ходатайства о продлении содержания подозреваемого под стражей. Однако на основании ст. 45 Конституции РФ заявитель имеет право изучать такие материалы в ходе судебного заседания. Документы рассматривались на заседании в присутствии заявителя, который имел возможность свободно давать свои комментарии, приводить доводы в свою защиту и т.п. Заявитель не попросил дополнительного ознакомления с материалами дела. Более того, указанные документы также рассматривались областным судом в заседании по кассационной ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 27 жалобе, на котором присутствовали как заявитель, так и его адвокат, и они могли бы представить свои возражения. 84. Заявитель, не оспаривая тот факт, что 5 июня 2003 г. его адвокат был проинформирован о проведении судебного заседания 9 июня 2003 г., заявил, что телефонный разговор не может рассматриваться как «официальное уведомление», поскольку оно было сделано следователем по телефону и без официальной санкции председателя суда. Официальное уведомление было получено Коллегией адвокатов 9 июня 2003 г., когда у адвоката уже не было возможности присутствовать на заседаниях, поскольку он уехал на семинар в другой город. Что касается невозможности изучить материалы, приложенные следователем к запросу о продлении срока содержания под стражей, заявитель отметил, что ему не были предоставлены документы, которые дали бы ему возможность заранее подготовиться к защите, и что не все материалы, представленные стороной обвинения в городской суд, были зачитаны на судебном заседании. В. Мнение Европейского Суда 1. Предполагаемый отказ в доступе к материалам 85. Европейский Суд повторно указывает на тот факт, что задержанные или содержащиеся под стражей лица имеют право на пересмотр материальных и процессуальных условий, которые являются существенными для определения «законности» лишения лица свободы по смыслу положений Конвенции. Это означает, что компетентный суд должен рассмотреть «не только соответствие процессуальным требованиям, установленным национальным законодательством, но и аргументированность подозрений, послуживших причиной задержания, и законность цели задержания и последующего содержания под стражей». Суд, рассматривающий законность содержания под стражей, должен предоставлять гарантии судопроизводства. Судопроизводство должно иметь состязательный характер и всегда обеспечивать «равноправие сторон», прокурора и задержанного лица. Равноправие сторон не обеспечивается, если защитнику отказано в доступе к таким документам в материалах уголовного дела, которые являются существенными для предоставления эффективного возражения по вопросу законности содержания лица под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу «Николова против Болгарии» (Nikolova v. Bulgaria), [БП], п. 58, жалоба № 31195/96, ЕСПЧ 1999-II, и Постановление Европейского Суда от 30 марта 1989 г. по делу «Лэми против Бельгии» (Lату v. Belgium), п. 29, серия А № 151) В то время как национальное законодательство может удовлетворять требованию «равноправия 28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» сторон» различным образом, независимо от того, какой был избран метод, он должен обеспечить, доступ противоположной стороны к информации о том, какие замечания были поданы, и что указанная сторона имеет фактическую возможность прокомментировать такие замечания (см. Постановление Европейского Суда от 13 февраля 2001 г. по делу «Гарсиа Алва против Германии» (Garcia Alva v. Germany), п. 39, жалоба № 23541/94). 86. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле нет никаких указаний на то, что заявитель не получил копию ходатайства следователя о продлении содержания под стражей. Заявитель также не указал, что ему было отказано в возможности прокомментировать такое ходатайство. Суть его жалобы заключается в предполагаемом отказе следователя предоставить заявителю доступ к материалам, которые являлись основанием для подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Однако Суд не убежден утверждениями заявителя. 87. Во-первых, Европейский Суд повторяет довод властей Российской Федерации о том, что в обязанность городского суда входит действовать справедливо в соответствии с требованиями российского законодательства, что влечет за собой обязанность полного раскрытия материалов противоположной стороны, предоставленных городскому суду. Как следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2003 г., в городском суде были открыто зачитаны документы, прилагавшиеся к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей. Заявитель не предоставил никаких доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что содержание отдельных документов осталось для него неизвестным. Фактически, он не смог указать ни одного документа, к которому ему не был предоставлен доступ. Отсутствуют указания на факт того, что следователь полагался на какие-либо документы, которые заявитель не имел возможности проверить. 88. Европейский Суд также не упустил из виду довод властей Российской Федерации о том, что заявитель мог свободно попросить городской суд о дополнительном времени на изучение материалов дела для изменения позиции защиты с учетом содержания документов. В этой связи Европейский Суд вновь ссылается на свое рассуждение, данное в Постановлении по делу «Шопс против Германии» (Shops v. Germany) (п. 46, жалоба № 25116/94, ЕСПЧ 2001-I) о том, что обвиняемый, обжалующий отказ в доступе к материалам уголовного дела, должен был в принципе в установленном порядке запросить доступ к таким материалам в соответствии с национальным законодательством. Европейский Суд считает, что такой принцип применим в полном объеме к обстоятельствам настоящего дела. Следовательно, Европейский Суд пришел к заключению, что важным ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 29 моментом является четкий ответ заявителя об отсутствии просьб, изменений или возражений по окончании прочтения вслух документов на вопрос судьи о наличии таковых. 89. В заключение, несмотря на то, что Европейский Суд обеспокоен тем обстоятельством, что, как указали власти Российской Федерации, в применимых положениях УПК РФ от обвинения не требуется передача документов в обоснование содержания обвиняемого под стражей ни обвиняемому, ни его адвокату до судебного заседания, что во многих случаях может лишить обвиняемого возможности эффективного оспаривания законности его содержания под стражей (см. упоминаемое выше Постановление по делу «Шопс против Германии», пп. 51-55), Суд удовлетворен тем, что в обстоятельствах настоящего дела заявитель имел возможность просмотреть документы, прокомментировать ходатайство следователя о продлении срока его содержания под стражей, а также эффективным образом оспорить заявления и точку зрения, основывающиеся на таких документах (для подобной аргументации см. Постановление Европейского Суда от 30 июля 2009 г. по делу «Сорокин против Российской Федерации» (Sorokin v. Russia), пп. 75-77, жалоба № 7739/06, и, в отличие от него, упоминаемые выше Постановления Европейского Суда по делам «Николова против Болгарии», п. 63, а также «Гарсиа Алва против Германии», пп. 40-43). Соответственно, у заявителя была эффективная возможность оспорить причины его содержания под стражей. 90. Следовательно, настоящая жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции. 2. Отсутствие адвоката на слушании 91. Европейский Суд отмечает, что исходя из доказательства, предоставленного властями Российской Федерации, подлинность которого не оспаривалась заявителем, оказывается, что за четыре дня до проведения заседания 9 июня 2003 г. следователь проинформировал адвоката заявителя о дате заседания по вопросу о продлении срока содержания заявителя под стражей, и попросил подтвердить возможность своего присутствия на заседании. Адвокат указал, что не сможет присутствовать в связи с участием в семинаре, начинающимся 9 июня 2003 г. Более того, городской суд направил уведомление адвокату, которое поступило в офис адвоката за несколько часов до начала заседания. Однако адвокат уже уехал для участия в семинаре и уведомление не могло быть доставлено ему лично в руки. Заседание было проведено 9 июня 2003 г. в отсутствие адвоката заявителя. 92. Несмотря на то, что стороны спорили по вопросу о том, можно ли считать телефонный разговор фактически официальным и достаточным и явным уведомлением о проведении заседания 9 июня 30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 2003 г., и отказался ли адвокат заявителя от своего права присутствовать на заседании посредством отъезда на семинар, у Европейского Суда нет необходимости урегулировать различия во мнениях. Подтвердив, что объем обязательств по п. 4 ст. 5 Конвенции не является одинаковым во всех обстоятельств или для любого вида лишения свободы, Европейский Суд уже неоднократно рассматривал различные случаи, в которых характер судопроизводства и возможности заявителя являются факторами, определяющими необходимость в юридическом представительстве по п. 4 ст. 5 Конвенции на устных слушаниях с учетом состязательности процесса (см. Постановления Европейского Суда от 10 декабря 2002 г. по делу «Вэейт против Великобритании» (Waite v. the United Kingdom), п. 59, жалоба № 53236/99, и от 29 февраля 1988 г. по делу «Боуамар против Бельгии» (Bouamar v. Belgium), п. 57, серия А № 129, с последующими ссылками). Например, в упоминаемом выше Постановлении по делу «Боуамар против Бельгии» Европейский Суд пришел к выводу, что присутствие адвоката на заседании, на котором принималось решение о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего заявителя было существенным, в противном случае заявителю было бы отказано в существенной степени защиты. Такой же вывод был сделан Европейским Судом в Постановлении от 12 мая 1992 г. по делу «Мегери против Германии» (Megyeri v. Germany), серия А № 237-A, в отношении лица, содержащегося под стражей ввиду психического расстройства, а также в Постановлении от 21 октября 1986 г. по делу «Санчес Рейссе против Швейцарии» (Sanchez-Reisse v. Switzerland), п. 47, серия А № 107, в отношении содержания под стражей иностранца, незнакомого с правовой системой государства. Кроме того, в Решении Комиссии от 8 июля 1987 г. по делу «Букам Мудефо против Франции» (Woukam Moudefo v. France), жалоба № 10868/84, в котором в кассационном производстве поднимались сложные вопросы права, было установлено, что заявитель был неспособен соответствующим образом и обоснованно вести свое дело в суде без юриста. 93. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела Европейский Суд отмечает, что вопросы, обсуждавшиеся во время судебного заседания 9 июня 2003 г., были связаны только с тяжестью обвинений против заявителя, а также вероятностью того, что он мог помешать отправлению правосудия или скрыться от него. Такая вероятность была сформулирована прокурором и судом в общих чертах, а ее существование следовало из характера и тяжести обвинений, а также оценки характера заявителя и его личной ситуации (его статусом занятости и источников дохода). Учитывая, что судебное заседание не подразумевало никакого обсуждения комплексных юридических и фактических вопросов, Европейский Суд считает, что присутствие ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 31 заявителя было достаточным для обеспечения состязательности судопроизводства и соблюдения принципа равенства сторон. Заявитель не оспаривал того факта, что у него не было возможности эффективно следить за судопроизводством или отвечать на доводы обвинения. Такие же вопросы ранее обсуждались в двух других случаях в присутствии заявителя и его защитника, и заявитель имел возможность ознакомиться с позицией обвинения и доводами, выдвигаемыми его адвокатом в пользу его освобождения из-под стражи. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что обстоятельства заявителя существенно изменились с момента проведения предыдущих заседаний, либо того, что обвинением были выдвинуты новые доводы в обоснование продления срока содержания заявителя под стражей. Факт того, что заявитель лично присутствовал в суде, при обстоятельствах по настоящему делу, предоставил ему необходимые гарантии. 94. В заключение, Европейский Суд в определенной степени обращает внимание на тот факт, что заявитель не возражал против проведения заседания в отсутствие своего защитника (для подобного обоснования см. Решение Комиссии от 6 декабря 1991 г. по делу «Ф.В. против Нидерландов» (F. W. v. the Netherlands); жалоба № 15519/89). 95. Принимая во внимание отсутствие рассмотрения новых вопросов во время судебного заседания, новых доводов прокурора, а также то, что основание содержания заявителя под стражей не было изменено, Европейский Суд считает, что судебное заседание, на котором рассматривался вопрос продления срока содержания заявителя под стражей, соответствовало требованиям п. 4 ст. 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 19 декабря 2006 г. по делу «Дуда против Польши» (Duda v. Poland), пп. 51-52, жалоба №67016/01). 96. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции. IV. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 97. Европейский Суд рассмотрел прочие жалобы, поданные заявителем. Однако с учетом всех материалов, находящихся в распоряжении Европейского Суда, и насколько данные жалобы находятся в его компетенции, Европейский Суд признает, что они не содержат в себе каких-либо признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Таким образом, данная часть жалобы отклоняется как явно необоснованная, согласно пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ. ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 32 V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 98. Ст. 41 Конвенции предусматривает. «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». A. Ущерб 99. Заявитель требовал 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда. 100. Власти Российской Федерации данное требование не прокомментировали. 101. Европейский Суд отмечает, что в данном деле им была выявлена совокупность нарушений Конвенции. Европейский Суд признает, что заявитель перенес унижение и страдания ввиду бесчеловечных и унижающих достоинство условий его содержания под стражей, отсутствия законного основания для его содержания под стражей в период с 8 по 9 июня 2003 г. При таких обстоятельствах, Европейский Суд считает, что страдания и расстройство заявителя не могут быть компенсированы одним лишь признанием факта нарушения. На основании справедливого расчета и, в частности, принимая во внимание длительность содержания заявителя под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, Европейский Суд присуждает заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, включая все налоги, которыми может облагаться данная сумма. B. Судебные расходы и издержки 102. Заявитель не предъявил никаких требований в отношении возмещения расходов и издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в национальных судах и в Европейском Суде. 103. Соответственно, Европейский Суд никаких сумм по данному разделу не присуждает. C. Процентная ставка при просрочке платежей 104. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АРЕФЬЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 33 НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО: 1. Признал приемлемой жалобу заявителя в части, касающейся условий его содержания под стражей в следственном изоляторе ИЗ-37/1 в г. Иваново и незаконности его содержания под стражей в период с 8 по 9 июня 2003 г., и неприемлемой в остальной части; 2. Постановил, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции; 3. Постановил, что имело место нарушение п. 1 (с) ст. 5 Конвенции; 4. Постановил, (a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, сумму в размере 10 000 (десять тысяч) евро, плюс любой налог, которым может облагаться указанная сумма, в качестве компенсации морального вреда; сумма должна быть конвертирована в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты; (b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка, плюс три процента, подлежащих выплате по истечению вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты; 5. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации. Составлено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 4 ноября 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда. Сорен Нильсен Секретарь Секции Суда Христос Розакис Председатель Палаты
