РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2013 года
г.Щекино Тульской области
Мировой судья судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области
Егорова О.А., при секретаре Полеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-345/2013 по иску Мосоловой С.Е. к ООО «Ратмэль»
о взыскании законной и договорной неустоек, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
с участием истца Мосоловой С.Е., представителя ответчика Ратмановой Т.Ю.,
установил:
Мосолова С.Е. обратилась с иском к ООО «Ратмэль» о взыскании законной и
договорной неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что
09.02.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор № 41 купли продажи
мебели – спального гарнитура. Во исполнение п. 2.3 договора истец внес за товар
предоплату в сумме 35000 рублей. Как следует из п. 3.3.1 договора, а также бланка
заказа товара к данному договору, спальный гарнитур должен быть поставлен не
позднее 15.03.2013г. Во исполнение п. 2.2, п. 3.1.2 договора истец 10.03.2013г. внес
за товар окончательную оплату
в сумме 33804 рублей. Однако до 31.05.2013г.
ответчик свои обязательства не выполнил, 29.05.2013г. истец обращался к ответчику с
претензией о том, что угловой шкаф в спальном гарнитуре поставлен другого цвета.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» в случае
нарушения
установленного
договором
купли-продажи
срока
передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за
каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по
договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть
осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения
требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму
предварительной оплаты товара. На основании изложенного истец полагает, что
вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 15.03.2013г. по
31.05.2013г. в сумме 26489,54 рублей, исходя из следующего расчета: 68804 руб. х
0,5% х 77 дн. = 26489,54 рублей.
Пунктом 6.1 договора также предусмотрена ответственность продавца за
просрочку в поставке товара и указано, что в данном случае продавец обязан
уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не
более 10% стоимости не поставленных единиц товара.
На основании изложенного истец полагает, что вправе требовать от ответчика
выплаты договорной неустойки за период с 15.03.2013г. по 31.05.2013г. в сумме
5297,91 рублей, исходя из следующего расчета: 68804 руб. х 0,1% х 77 дн. = 5297,91
рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
1
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части.
Учитывая изложенную выше норму, истец полагает, что вправе требовать от
ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
15.03.2013г. по 31.05.2013г. в сумме 1214,10 рублей, исходя из следующего расчета:
68804 руб. х 8,25% :360 дн х 77 дн. = 1214,10 рублей.
Истец на судебном заседании исковые требования поддержал в полном
объеме, пояснив, по условиям заключенного с ответчиком договора последний
обязался поставить комплект мебели не позднее 15.03.2013г., однако допустил
просрочку, поставив его лишь 29.03.2013г. Кроме того, один из элементов данного
комплекта - угловой шкаф, был поставлен в другом цвете, и в необходимом цвете
ответчик его уже привез 31.05.2013г.
Представитель ответчика Ратманова Т.Ю., действующая на основании Устава,
исковые требования признала частично, пояснив, что в соответствии с п. 3.3.1
заключенного с истцом договора купли-продажи комплекта мебели от 09.02.2013г.,
ответчик был обязан поставить мебель в течение 45 рабочих дней с момента
внесения истцом предоплаты, то есть не позднее 15.04.2013г. 29.03.2013г. комплект
мебели был поставлен истцу и собран, однако в процессе сборки выяснилось, что
один из элементов мебели - угловой шкаф, оказался иного цвета от заказанного
покупателем. Ответчик предпринял все меры по замене данного шкафа у поставщика,
однако, в связи с длительными майскими праздниками и выходными, шкаф был
заменен 31.05.2013г. При таких обстоятельствах ответчик готов уплатить истцу
неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 15.04.2013г. по
31.05.2013г. от суммы стоимости уголовного шкафа, то есть от 12270 рублей. Кроме
того, ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда, однако с учетом
конкретных обстоятельств дела – срока просрочки товара, недопоставки лишь одного
элемента мебели, наличие комплекте
мебели других шкафов, позволяющих
использовать их по назначению, размер компенсации не должен превышать 2000
рублей.
Денежными средствами истца ответчик не пользовался, поскольку
перечислил его на счет своего поставщика мебели, в связи с чем, требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворению не подлежат. По смыслу закона «О защите прав потребителей»
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
подлежит взысканию в случае, если продавец никак не отреагировал на требование
покупателя, однако ответчик предлагал истцу в добровольном порядке получить
договорную неустойку и компенсацию морального вреда. истец отказался, в связи с
чем, требование о взыскании штрафа, по мнению ответчика, также не законно.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные
доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
2
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита
гражданских
прав
осуществляется
путем:
восстановления
положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право
или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в
натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Из договора № 41 розничной купли-продажи мебели, приложения № 2М к
данному договору следует, что 09.02.2013г. между истцом и ответчиком был
заключен договор купли-продажи комплекта мебели, состоящего из кровати,
углового шкафа, шкафа одностворчатого, шкафа четырехстворчатого, комода,
туалетного столика, тумбы, матраца, ортопедического основания на общую сумму
68804 рублей.
Буквальное толкование положений п.п. 1.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.3.1 данного
договора и приложения к нему (бланк заказа товаров), приводят мирового судью к
выводу о том, что по условиям договора истец обязан был при подписании договора
внести аванс за товар в размере не менее 50% от суммы договора и полностью
оплатить товар не позднее 5 дней до даты готовности товара, то есть не позднее
10.03.2013г. Как следует из контрольно-кассовых чеков
ООО «Ратмэль» от
09.02.2013г., от 10.03.2013г. истец выполнил свои обязательства в полном объеме.
Ответчик же со свое стороны был обязан поставить вышеуказанный товар в срок до
15.03.2013г.
Из объяснений сторон следует, что набор мебели, в число элементов которого
входил и угловой шкаф, не соответствующий цвету заказанного истцом,
был
поставлен ответчиком 29.03.2013г., а угловой шкаф необходимого цвета был
поставлен 31.05.2013г.
Как следует из п. 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» в случае
нарушения
установленного
договором
купли-продажи
срока
передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за
каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по
договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть
осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения
требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму
предварительной оплаты товара.
Поскольку ответчик в период с 15.03.2013г. (день, когда должна быть
осуществлена поставка по договору) по 29.03.2013г. (день фактической поставки
комплекта мебели) допустил нарушение установленного договором купли-продажи
срока передачи предварительно оплаченного товара (комплекта мебели, матраца), с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5160,30 рублей,
исходя из следующего расчета:
68804 руб.: 100% х 0,5% х 15 дн. = 5160,30 рублей.
Как следует из объяснений истца, не опровергнутых объяснениями
представителя ответчика, 29.03.2013г. ответчик поставил весь комплект мебели и
матрац, однако один из элементов мебели - угловой шкаф, был поставлен в другом
цвете. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство ответчика по
передаче предварительного товара было исполнено 29.03.2013г., однако один из
элементов комплекта мебели имел недостаток.
3
В этот же день, 29.03.2013г. истец, воспользовавшись правом, предусмотренным
п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей», заявил ответчику требование о
замене товара с недостатками (углового шкафа). Ответчик в соответствии со п. 1 ст.
21 закона РФ « О защите прав потребителей» был обязан заменить данный товар в
течение 7 дней, а в случае отсутствия товара для замены - в течение месяца со дня
предъявления такого требования. Ответственность продавца за нарушение сроков
замены товара ( неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый
день просрочки) установлена п.1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку истец не заявлял требований о взыскании неустойки за нарушение
сроков замены товара, а в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям, мировой судья приходит к выводу об отказе в
удовлетворении его требований в части взыскания неустойки за нарушение
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара за период с 30.03.2013г. по 29.05.2013г.
Пунктом 6.1 договора № 41 розничной купли-продажи мебели от 09.02.2013г.
предусмотрена ответственность продавца за просрочку в поставке товара и указано,
что в данном случае продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1%
за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленных единиц
товара.
При разрешении требований истца о взыскании договорной неустойки за
нарушение сроков поставки товара, мировой судья исходит из положения п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от
08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса
РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому
законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника
уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В
подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить
требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков,
понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не
предусмотрено законом или договором.
Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена возможность
одновременного взыскания за одно и тоже нарушения права потребителя законной и
договорной неустоек, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении
требований истца в части взыскания договорной неустойки за нарушение
установленного договором купли-продажи срока поставки товара.
В соответствии п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от
28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых
договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров
(работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на
просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи
395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может
быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только
в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию
помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не
покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:
4
когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут
быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут
быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с ч. 2 статьи 13 закона "О защите прав потребителей", если иное не
установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной
сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Учитывая штрафной характер неустойки, предусмотренной законом «О защите
прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара, мировой судья полагает
обоснованными и подлежащими частичному в сумме 397,90 рублей
удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, исходя из следующего расчета:
за период с 16.03.2013г. по 29.03.2013г. – 14 дней
68804 руб. : 100% х 8,25% :360 дн. х 14 дн. = 220 рублей 75 копеек
30.03.2013г. по 31.05.2013г.
12270 руб. : 100% х 8,25% :360 дн. х 63 дн. = 177 рублей 15 копеек
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от
28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от
размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной
компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть
поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы
подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя
из принципа разумности и справедливости.
5
Вина ответчика в просрочке поставки предварительно оплаченного товара
судом установлена, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым взыскать с
ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда. При установлении
размера компенсации суд принимает во внимание время просрочки в исполнении
обязательства, невозможность истца в течение в течение 15 дней пользоваться
товаром по его назначению. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья
приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части
компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований
истца о взыскании с ответчика законной неустойки, процентов за пользование
чужими денежными средствами, то с у четом положений п. 6 ст. 13 закона «О защите
прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и
судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., мировой судья
приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2779,10
рублей, исходя из следующего расчета: (5160,30 руб. + 397,90 руб.) :2 = 2779,10
рублей, при этом в сумму расчета штрафа не включена сумма компенсации
морального вреда, поскольку, как следует из ответа на претензию от 04.06.2013г.,
ответчик в добровольном
порядке предлагал истцу получить компенсацию
морального вреда в размере 2000 рублей, однако истец данным предложением не
воспользовался.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
Из квитанции серии ЩГКА № 100349 от 08.07.2013г. следует, что за составление
претензии в адрес ответчика и искового заявления истец уплатил Тульской
областной адвокатской палате 2500 рублей, которые подлежал взыскании с ответчика
в пользу истца.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. Госпошлина, подлежащая уплате ответчиком за
удовлетворений судом материальных требований, составляет 400 рублей.
Поскольку, если бы истец при подаче иска за требование о компенсации морального
вреда уплатил бы 200 рублей, суд приходит к выводу, что и с ответчика подлежит
взысканию именно эта сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой
судья
решил:
6
взыскать с ООО «Ратмэль» в пользу Мосоловой С.Е. 11837 рублей 30 копеек,
в том числе 5160 рублей 30 копеек
законная неустойка за нарушение
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара, 397 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими
денежными средствами, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 2779 рублей
10 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, 2500 рублей – судебные расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мосоловой Светланы
Евгеньевны
по иску Мосоловой С.Е.к ООО «Ратмэль» о взыскании законной и
договорной неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Ратмэль» в доход муниципального образования Щекинский
район Тульской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щекинский
районный суд Тульской области через мирового судью в течение месяца со дня
принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья
7