Постановлением старшего следователя отдела по

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо
важных дел СУ по Юго-Западному ОА ГСУ СК России по г.Москве ст.лейтенанта
юстиции Кондратенко М.А. в отношении Смирновой Елены Владимировны было
возбуждено
уголовное
дело
№802174
по
признакам
преступления,
предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.
Согласно протоколу задержания от 31.10.2013 года, одним из оснований для
задержания подозреваемой Смирновой Е.В. послужил якобы имевший место факт,
что Смирнова Е.В. была застигнута при совершении преступления.
Однако, согласно акту оперативного эксперимента №51/664 от 30.10.2013
«после того, как в ходе видеоконтроля установлен факт принятия Киршонковым Е.И.
денежных средств от Петрушиной М.А. и они вышли из помещения, было
осуществлено задержание Киршонкова Е.И. с поличным на участке местности,
расположенном по адресу: г.Москва, ул.Пушечная, д.9/6, стр.1 и приглашен в
помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Пушечная, д. 9/6 стр.1 около кафе
«Кофемания» для составления протокола.
Таким образом, при получении денежных средств был застигнут а
впоследствии и задержан гр.Киршонков Е.И., но не Смирнова Е.В., что прямо
опровергает указанное в протоколе задержания Смирновой Е.В. основание,
предусмотренное ч.1 ст.91 УПК РФ.
В ходе судебного заседания Смирнова Е.В. пояснила, что была доставлена к
следователю принудительно для ее допроса в качестве свидетеля по ранее
возбужденному уголовному делу №802107, что подтверждается, помимо прочего, ее
замечаниями и замечаниями ее защитника к протоколу задержания. Данные
обстоятельства объективно исключают наличие основания для задержания,
предусмотренного ч.1 ст.91 УПК РФ.
Не
подтверждается
материалами
дела
и
наличие
оснований,
предусмотренных ч.2 ст.91 УПК РФ, в частности якобы имевшее место указание
очевидцев на Смирнову Е.В., как на лицо, совершившее преступление.
Смирнова Е.В. была задержана 31.10.2013 в кабинете №9 СУ по ЮЗАО ГСУ СК
России по г.Москве в 02ч. 40 мин. К этому времени из возможных очевидцев был
допрошен лишь гр.Киршонков Е.И., который при его допросе в качестве
подозреваемого в период с 01.30 до 01.45 от дачи показаний в соответствии со ст.51
Конституции РФ отказался и в связи с этим никак не мог указать на Смирнову Е.В.
как на лицо, совершившее преступление.
Имеющиеся в материалах протоколы допросов свидетелей Петрушиной М.А. и
Косолапова А.В. не могут служить доказательствами наличия упомянутого
основания для задержания, поскольку указанные свидетели были допрошены
31.10.2013 в периоды времени с 08.00 – 10.20 и 14.30 – 15.20 соответственно, то есть
уже после задержания Смирновой Е.В.
Судом не принят во внимание, но при этом и не опровергнут довод защитника
о том, что при задержании подозреваемой был нарушен порядок задержания,
предусмотренный ст.92 УПК РФ.
В нарушение требований ч.1 ст.92 УПК РФ, в соответствии с которой после
доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3
часов должен быть составлен протокол задержания.
Как было указано выше, Смирнова Е.В. была принудительно доставлена к
следователю для ее допроса в качестве свидетеля 30.10.2013 в 21.30 (в тексте
постановления о приводе были указаны дата и время «30 октября 2013 года к
22.00»). Данное обстоятельство также подтверждается замечаниями подозреваемой
и ее защитника в протоколе задержания. Однако протокол задержания, в нарушение
требований ч.1 ст.92 УПК РФ, был составлен спустя пять часов – в 02.40 31.10.2013
года.
В нарушение ч.4 ст.92 УПК РФ, после своего задержания, то есть после 02.40
31.10.2013, подозреваемая Смирнова Е.В. не была допрошена в качестве
подозреваемой, было существенно нарушено ее право на защиту, предусмотренное
ст.49 УПК РФ.
При решении вопроса об установлении ограничений, накладываемых на
подозреваемого в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста,
суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, чем ухудшил
положение подозреваемого.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного
преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд
создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, в ходатайстве следователя испрашивалась просьба о наложении на
подозреваемую следующих ограничений:
 запрета покидать место жительства по адресу регистрации и
фактического проживания;
 общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному
делу №802174, в том числе с арендаторами и сотрудниками АНО ЦДРИ.
В нарушение положений ч.3 ст.15 УПК РФ и общих начал и смысла уголовнопроцессуального законодательства, суд установил более расширенный, по
отношению к испрашиваемому следователем, список ограничений, накладываемый
на подозреваемую, а именно в виде запрета на:
 выход за пределы места жительства;
 общение со всеми участниками уголовного судопроизводства;
 осуществления
отправки
и
получения
почтово-телеграфных
отправлений;
 использования средств связи, в том числе телефонной, и
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Последние два ограничения не испрашивались следователем в своем
ходатайстве и были наложены судом на подозреваемую в нарушение принципа
состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, чем было существенно
ухудшено ее положение. При этом ч.7 и ч.8 ст.107 УПК РФ не предоставляют суду
право самостоятельно, по собственной инициативе, накладывать или изменять
ограничения без соответствующего ходатайства следователя, подозреваемого, его
защитника или законного представителя. Подобные ходатайства в ходе судебного
заседания не заявлялись.
При этом, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, судом при решении вопроса
о необходимости избрания меры пресечения в отношении в совершении
преступления и определения ее вида, не были учтены сведения о личности
подозреваемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и
другие обстоятельства.
В частности, при наложении на подозреваемую ограничений, судом не было
учтено, что Смирнова Е.В. является вдовой и проживает по указанному в
постановлении адресу одна. Запретив ей выход за пределы места жительства и
использование каких-либо средств связи под угрозой заключения под стражу, суд
тем самым нарушил требования ч.1 ст.9 УПК РФ в части запрета на осуществление
действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного
судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство
либо создающее опасность для его жизни и здоровья, а также ст.3 Европейской
Конвенции о защите прав человека, в соответствии с которой никто не должен
подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство
обращению или наказанию.
Установив тот факт, что Смирнова Е.В. по семейному положению является
вдовой, постоянно проживает одна по адресу регистрации, суд, под угрозой
заключения ее под стражу, запретил ей выход за пределы места проживания и
использование средств связи, чем лишил ее возможности приобретать продукты
питания и средства личной гигиены, что сторона защиты расценивает как
бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, непосредственно создающее
опасность ее жизни и здоровью.
Таким образом, при вынесении постановления, судом были нарушены
требования ст.99 УПК РФ.
В тексте постановления содержатся сведения, не подтвержденные
материалами, представленными в обоснование ходатайства.
В установочной части постановления, суд первой инстанции указал, что
«Уголовное дело возбуждено 25 декабря 2012 года Зюзинским межрайонным
следственным
отделом
следственного
управления
по
Юго-Западному
административному округу Главного следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по г.Москве по признакам преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту убийства Аветисяна А.Ю.»
(стр.2 постановления).
Между тем, в материалах дела имеется постановление старшего следователя
отдела по расследованию особо важных дел СУ по Юго-Западному ОА ГСУ СК России
по г.Москве ст.лейтенанта юстиции Кондратенко М.А. о возбуждении уголовного
дела №802174 в отношении Смирновой Елены Владимировны по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.
Сторона защиты не может даже теоретически предположить, что при
принятии решения судом первой инстанции использовались какие-либо шаблоны, в
том числе и по иным делам, поскольку противное означало бы нарушение
индивидуальности подхода к каждому рассматриваемому судом делу, что
противоречит основным принципам уголовного судопроизводства в Российской
Федерации.
Защитник
С.А.Гуров, адвокат