Проблемы уменьшения судами неустойки по договорам

Ковалева С.В., Ляпина Е.В.
группа Ю3-3
Юридический факультет
ФГОБУ ВПО «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации»
Научный руководитель: Якимова Екатерина Сергеевна
ПРОБЛЕМЫ УМЕНЬШЕНИЯ СУДАМИ НЕУСТОЙКИ ПО
ДОГОВОРАМ ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
Подписав с застройщиком договор участия в долевом строительстве жилого
дома, участники долевого строительства ждут желанный день передачи им
оплаченной квартиры. Но какое же они испытывают разочарование, когда в
назначенный срок не получают обещанной застройщиком квартиры. На
сегодняшний день проблема правового регулирования в этой сфере решена. Но
как это реализуется на практике в судах?
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации"1 в случае нарушения предусмотренного договором
срока
передачи
участнику
долевого
строительства
объекта
долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства
неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
1
СЗ РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 40.
предусматривает несколько случаев, когда участник долевого строительства
имеет право требовать применения к застройщику такой меры гражданскоправовой ответственности как взыскание неустойки. В частности, это
следующие случаи:
• при просрочке передачи квартиры или иного объекта долевого
строительства (ч. 2 ст. 6 ФЗ-214)
• при расторжении договора долевого участия в строительстве по
инициативе участника долевого строительства (ч. 2 ст. 9 ФЗ-214)
• при нарушении сроков устранения недостатков в переданной квартире
(ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-12).
В связи с тем, что застройщики допускают существенные нарушения
сроков передачи квартир, размер неустойки, подлежащие взысканию в пользу
дольщиков, составляют достаточно внушительные суммы. Однако практика
показывает, что взыскание через суд указанных сумм в полном размере
практически невозможно. Это связано с широким применением российскими
судами ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Стороны
самостоятельно
могут
увеличить
размер
неустойки,
предусмотренный Законом о долевом строительстве, поскольку запрет на
данное увеличение отсутствует. Таким образом, неустойка будет иметь не
законный, а договорный характер. Уменьшить законную неустойку стороны не
вправе, даже, несмотря на то, что такое условие будет содержаться в договоре,
поскольку суд при разрешении спора, руководствуясь ст. 169 и 180 ГК РФ,
признает данное условие ничтожным.
На сегодняшний день, согласно п. 2 Информационного письма Президиума
ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N17 "Обзор практики применения арбитражными
судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"3, критериями
для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном
случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность
2
3
Ведомости СНД и ВС РФ, 09.04.1992, N 15, ст. 766.
Вестник ВАС РФ, N 9, 1997.
неисполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки над
суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.
Аналогичными критериями руководствуются и суды общей юрисдикции.
Несомненно,
исключительный
характер
снижения
судами
размера
неустойки способствует защите участника долевого строительства, однако
полностью не исключает случаев применения такого снижения. По этой
причине положительным представляется проект ФЗ "О внесении изменений в
части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации,
в
котором
договорной
предусматривается
неустойки,
правило,
подлежащей
согласно
уплате
которому
лицом,
снижение
осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях:
если доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Данная
новелла в полной мере отражает развитие судебной практики относительно
проблемы снижения размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства,
суд
вправе
уменьшить
неустойку.
Однако
судами
не
устанавливаются неблагоприятные последствия, которые понес участник
долевого строительства в связи с несвоевременной передачей ему квартиры.
Бесспорно, неустойка призвана компенсировать имущественные потери
стороны, поэтому она и подлежит снижению только при установлении явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционным Судом РФ также неоднократно отмечалось, что
применение судами ст. 333 ГК РФ возможно лишь в том случае, если оно
отвечает требованиям справедливости4.
Определения КС РФ от 20.11.2008 №824-О-О, от 24.01.2006 №9-О, от
14.10.2004 №293-О
4
На основе анализа судебных решений мы пришли к выводу, что суды
взыскивают лишь около 20-30 % от заявленной суммы неустойки. Причем эта
необъяснимая практика является повсеместной и широко распространенной как
на уровне судов общей юрисдикции, так и в арбитражных судах РФ.
Например, решением Павлово-Посадского городского суда от 10.07.2014г.
частично удовлетворены исковые требования супругов Петровых к ЗАО
«Каскадстройсервис»
о
взыскании
неустойки,
штрафа
и
компенсации
морального ущерба. Суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер
взыскиваемых процентов до 20% от заявленных требований. Судом неверно
сделаны выводы о том, что заявленные требования о взыскании неустойки,
штрафа и компенсации морального ущерба подлежат снижению. Были поданы
разумные и справедливые требования, обозначенные в договоре с ЗАО
«Каскадстройсервис». Договор участия в долевом строительстве № 194/К1/ИП/ДДУ сторонами подписан и ни одной из сторон не оспорен. Этот договор
составлен ЗАО «Каскадстройсервис» и его условия приняты. В п.7.3 договора
предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного п.4.12 договора
срока передачи Участникам долевого строительства Квартиры , застройщик
уплачивает Участникам долевого строительства неустойку в размере 1/150
ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения
обязательства , от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Заключив данный договор, все стороны согласились с его условиями. А
решением суда фактически изменены условия договора и ответственность
сторон. Полагая решение суда в части уменьшения процентов незаконным,
супруги обратились в Московский областной суд с апелляционной жалобой.
Однако Московский областной суд оставил решение без изменений.
Нестабильность данной практики можно легко проиллюстрировать, изучив
официальный уровень инфляции в нашей стране. Согласно официальным
данным, опубликованным на сайте Федеральной службы государственной
статистики, уровень инфляции в 2006 году составил 9%, в 2007 году – 11,9%, в
2008 году – 13,3%, в 2009 году – 8,8%. Суды же в основном разумным считают
неустойку в размере не более 4-5% годовых.
Несмотря
на
то,
что
неустойка,
как
мера
гражданско-правовой
ответственности и способ исполнения обязательства регламентирована в
законодательстве и в договоре, она не выполняет свою основную функцию при
компенсации убытков стороны, чьи права нарушены.
Подобное несоразмерное убыткам уменьшение размера неустойки не
только противоречит логике, но и стимулирует застройщиков к нарушению
условий договоров долевого участия в строительстве. Так, застройщику с
финансовой точки зрения будет выгоднее нарушить условие обязательства и
оплатить
многократно
уменьшенную
судом
неустойку,
нежели
чем
использовать правомерные способы привлечения денежных средств.
Возникает вопрос о логичности такого решения с учетом определенного
противоречия природе неустойки. Наш ответ сводится к тому, что это
нарушение законодательной логики просто неизбежно и поэтому оправданно.
Иного решения, которое позволило бы снижать неустойку без, пусть даже
косвенного, возложения на дольщика необходимости доказывать размер
ущерба, просто нет. При всем этом следует учитывать несколько моментов.
Застройщик, заявивший требование о снижении размера неустойки, должен
сам доказать явную несоразмерность суммы неустойки неблагоприятным
последствиям для дольщика. В противном случае такое требование подлежит
отклонению.
Намного большую опасность создает снижение неустойки, когда суд
руководствуется сведениями судебной практики, и происходит расчет
взыскания аналогичный другим делам той же категории. На практике суды
зачастую уделяют внимание этому вопросу уже при вынесении решения. Такой
вариант развития ситуации, на наш взгляд, совершенно неприемлем.
Умозрительное снижение неустойки без оценки и учета всего комплекса
обстоятельств, связанных с последствиями нарушения и ущербом для
кредитора, противоречило бы ст. 333 ГК, которая четко требует оценивать
соразмерность
неустойки
последствиям
нарушения.
Не
дав
сторонам
представить свои доводы и доказательства, а соответственно не оценив эти
последствия, делать вывод о явной завышенности неустойки нельзя. Тем не
менее, именно с такой практикой мы зачастую встречаемся в судах.
Итак, в случае заявления ходатайства о снижении неустойки доказательства
того, что убытки кредитора значительно ниже размера неустойки, должны
представляться должником. Кредитору же это делать не обязательно, но
зачастую крайне желательно для сохранения своих прав на полную сумму
неустойки. При желании снизить неустойку следует предлагать должнику
представлять соответствующие доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Несмотря на то, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки
расчет убытков с обеих сторон, как правило, носит исключительно примерный
и приблизительный характер, следует заметить, что во внимание должны
приниматься все те убытки, которые взыскивались бы с должника, заяви
кредитор такое требование в суде, и на тех же основаниях. Иначе говоря, в
расчет берутся и реальный ущерб, и упущенная выгода, исчисленные, в
частности, на основании ст. ст. 15, 393 ГК. При этом не могут приниматься во
внимание убытки, возникновение которых не находится в причинноследственной связи с нарушением.
В заключении о потерях кредитора от нарушения, следует отметить, что
таковые не должны сводиться исключительно к материальным (денежным)
убыткам. Здесь должны приниматься во внимание и иные негативные
последствия нарушения, причинившие кредитору как материальный, так и
моральный ущерб в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Второй тип последствий, возникающих от нарушения - имущественная выгода,
извлеченная должником из нарушения. На наш взгляд, следует учитывать
данные
обстоятельства,
поскольку
закон
содержит
возможность,
необоснованно редко используемую кредиторами на практике. Речь идет о ст.
15 ГК, которая относит доходы, полученные должником в связи с нарушением
обязательства, к категории упущенной выгоды. Если лицо, нарушившее право,
получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе
требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в
размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК). Таким образом,
участник долевого строительства может претендовать на все те имущественные
выгоды, которые получил должник в связи с нарушением договора, как на
минимум компенсации упущенной выгоды.
Размер неустойки в случае неисполнения обязательства по договору может
быть иным и содержащимся в условиях договора. В данном случае дольщик
заключает договор, и рассчитывает получить полностью в случае нарушения
его прав взыскать с застройщика в полном объеме размер неустойки.
Но и в этом случае суды удовлетворят требования юридических лиц и
снижают размер неустойки непосредственно указанной в условиях договора.
Таким образом, суд при вынесении решения, вмешиваясь в правоотношения
сторон по договору, фактически нарушает его условия и ущемляет права
физических лиц.
Полагаем, в ближайшем будущем практика многократного снижения
судами размера взыскиваемой неустойки будет прекращена,
что позволит
считать ее соответствующей законодательству Российской Федерации, а
судебная практика встанет на путь последовательной защиты прав участников
долевого
строительства
правоотношения.
как
экономически
более
слабой
стороны