Игнатюк Анна. Актуальная ли федерация для России
реклама
ИГНАТЮК АННА (5 курс, специальность «Политология») Об актуальности федеративной модели для России, о необходимости децентрализации Актуальная ли вообще федеративная модель для России? Модернизация современного российского государственного устройства назревает в течение последнего десятилетия. Система осуществления публичной власти, сопровождаемая коррекцией порядка разграничения компетенции между разными ее уровнями, требует частой актуализации вопроса, как среди ученых, так и среди государственных деятелей, определяющих направление развития и изменения государства. По мнению, Столярова М.В., первого заместителя Полномочного представителя, Члена Экспертного Совета Федерального Собрания РФ, доктора политических наук, состояние и перспективы федеративных отношений в России - одна из наиболее актуальных проблем российского общества. Все большее число государственных деятелей, политиков и ученых начинают реально осознавать, что для Российской Федерации нет альтернативы федерализму. В ином случае она будет по-прежнему сверхцентрализованным унитарным государством, тяготеющим к режиму авторитарного типа. Россия в силу своей природы должна стать подлинно демократическим федеративным государством. Федерализм в России во многом уникален. Ему трудно подобрать аналоги в истории и современном мире. Он не сводится ни к национальногосударственному устройству (что отличало советскую модель), ни к территориальному (свойственному многим странам). Попытки копировать опыт США, Германии и других государств не имели успеха, потому что расходились с российскими реалиями и противоречили интересам развития страны. Ассиметрия, присутствующая в конституционных положениях о федеративной организации России, отразила сложный состав и прошлое страны. Актуальность данного вопроса среди населения Приморского края очевидна: на основе исследования можно сделать вывод, что во многих вопросах касающихся компетенции центра или субъектов (статистические данные вопроса 3, 4) населения не согласно с тем объемом полномочий, которыми сейчас обладает центр. В вопросах касающихся вступление губернатора Приморского края в должность (статистические данные вопроса 2) и снятие его с должности (статистические данные вопроса 3) респонденты считают, что данные полномочия должно осуществлять население ПК на выборах или референдуме самостоятельно. Это объясняется тем, что жители субъекта хотят видеть своим “региональным руководителем” того человека, которого они выбрали сами на выборах. И если выполнение им своих функций не показало эффективности по реализации задач развития региона, население самостоятельного могло снять губернатора с должности. Согласно результатам опроса, большинство не осведомлены, что главы регионов в настоящее время не избираются. Помимо этого, порядок их назначения в полной мере гражданам не известен, во всяком случае, правильный ответ – «утверждаются Законодательным собранием региона по представлению Президента России» дали только 7% респондентов. Население в своей значительной части убеждено, что главы регионов назначаются Президентом РФ (24%). Возможно, что для части приморцев процедура Законодательным утверждения собранием кандидатуры рассматривается как главы региона исключительно формальная, а по сути, они рассматривают процесс вступления в должность как прямое назначение. Что касается предпочтений относительно того, как главы регионов должны вступать в должность, то здесь распределение ответов аналогично тому, которое касалось правил формирования Совета Федерации. Т.е. большинство респондентов (62%) поддержали принцип выборности глав регионов их жителями. Назначение этих должностных лиц Президентом РФ сегодня поддерживается в среднем четвертью населения, действующий порядок получил поддержку только 7% опрошенных. Отношение населения к порядку выдвижения кандидатур глав регионов со стороны партии, победившей на региональных выборах, оказалось несформированным. На наш взгляд, принятый в 2009 г. Закон гражданам попросту не известен. В среднем, доли участников опросов, заявивших о своем положительном и отрицательном отношении к указанному порядку, оказались почти равными, т.е. отношение не сформировано и предпочтений на массовом уровне нет. С учетом того, что политические партии не пользуются в обществе большим доверием, полученные результаты представляются вполне ожидаемыми. Несомненно, данные функции являются прямым показателем демократизации общества и могут объективно существовать при легитимном выборе “регионального руководителя” и без фальсификации итогов голосования. Сепаратистские настроения в регионах во многом зависят от нестабильности центральной власти. Но эта стабильность, в свою очередь, обусловливается региональным сепаратизмом. Большей или меньшей самостоятельности хотят все. Каждый субъект РФ, исходя из своих возможностей давления на центр, выстраивает собственную модель взаимоотношений с ним, пытаясь закрепить ее двусторонним договором. Поэтому каждый субъект федерации имеет аргументы и примеры, опираясь на международный опыт. Используют, однако, не все, а только те, что подходят под политическую задачу. Децентрализация управления как путь к реальному федерализму: что нужно делать? Централизация в определенном смысле является антиподом федерализма. Складывается впечатление, что опыт Советского Союза ничему Россию не научил. Любое проявление национального или даже регионального самосознания воспринимается неоконсерваторами как сепаратизм. Мне кажется, в современной России есть много сторонников жесткой централизации власти, а высказывание о том, что только сильные регионы могут сделать Россию также сильной, кому-то кажется искусственным. Сегодня имеет место тенденция выталкивания регионов в маргинальную зону, оказавшись в которой, так называемые «сепаратисты» вынуждены доказывать, что они не разваливают, а укрепляют Россию. На уровне субъектов, прежде всего, можно разрешить острейшие проблемы населения. Для изучения отношения населения к местному самоуправлению в ходе исследования измерялось мнение граждан по поводу самостоятельности органов МСУ относительно региональной власти в решении проблем местного уровня. На основании полученных результатов можно сделать вывод, что сегодня в общественном сознании согласованная позиция по вопросам степени самостоятельности органов местного самоуправления отсутствует. Ответы респондентов распределились в достаточно близких долях: 39% опрошенных выступили за определенную самостоятельность местного самоуправления в решении местных проблем, 54% - за их полную подотчетность региональным властям. Вероятно, население рассматривает полную подотчетность органов МСУ властям региона как один из способов контроля над их деятельностью (контроля «сверху»), поскольку контроль «снизу» (со стороны самих граждан) не представляется им достаточно эффективным. Это может также свидетельствовать о недостаточно высоком уровне гражданской активности и гражданского самосознания населения, отсутствии готовности к активному участию в управлении на местном уровне и т.п. Восприятие роли «Центра», «Региона», «Местной власти » Одной из задач исследования было выявление представлений населения о распределении ответственности и полномочий между органами власти разного уровня, их «правильной» роли в решении тех или иных проблем. В частности, участникам опросов было предложено оценить, кто (власти какого уровня) должен нести ответственность за решение проблем в некоторых отраслях социальной сферы: строительстве дорог, здравоохранении (состоянии больниц и медицинского обеспечения), ЖКХ и образовании. Как показали ответственности за ответственность за результаты, разные в сознании сферы образование и населения серьезно субъекты различаются. здравоохранение, по Так, мнению респондентов, находятся преимущественно в ведении федеральных властей. Напротив, сфера ЖКХ – в ведении органов МСУ. Относительно ответственности за строительство дорог мнения участников опроса оказались наименее согласованными, «разделив» ее между всеми ветвями власти, но отдав предпочтения региональным властям. Кроме изучения представлений о разделении ответственности органов власти за состояние социальной сферы в рамках исследования выявлялись представления населения о правах и полномочиях органов власти федерального и регионального уровня приостанавливать или отменять решения друг друга. Анализ показал, что массовое сознание по данным вопросам весьма непоследовательно и довольно противоречиво. Более половины респондентов – 65% - считают, что глава региона должен иметь право приостанавливать действие решений Правительства РФ на территории своего края, если эти решения негативно сказываются на ситуации в регионе. Несогласие с этим высказали лишь около четверти участников опроса. Вряд ли жители осознанно поддерживают курс на децентрализацию страны и вряд ли понимают последствия наличия у губернатора права приостанавливать решение Правительства. Скорее, можно лишь констатировать отсутствие правового самосознания на массовом уровне. Может ли федерализм быть инструментом активной региональной политики? По моему мнению, федерализм может быть инструментом активной региональной политики. В предметы ведения Федерации, закрепленные в 14 и полномочия органов пунктах ст. 72 Конституции РФ, можно условно разделить на несколько групп: 1) Вопросы государственного строительства и защиты прав и свобод; 2) Вопросы регулирования экономики и социального развития; 3) Вопросы деятельности правоохранительных органов и правовой системы; 4) Координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Федерации, выполнение международных договоров РФ. Из этого перечня вопросов следует, что определенная часть отраслей права (административное, трудовое и др.) регулируется Федерацией и ее субъектами совместно. Федерация совместно с ее субъектами регулирует такую огромную сферу общественной жизни, как социальная сфера. В данном случае субъект может взять на себя полномочия и представлять все шире и шире развитие социальной сферы в Приморском крае, обосновывая актуальностью социализации населения в период глобального реформирования инфраструктуры и притоком иностранных граждан для ПМЖ. В ответах на вопросы исследования (статистические данные вопроса 9) о том, что нужно оставить то количество субъектов, которое имеется на данный период и (статистические данные вопроса 21) о том, что подходит для устройства России – федеративное или унитарное устройств, говорит о том, что население уже смирилось с мыслью о том, что они являются частью Российской Федерации. Отношение граждан к структуре Федерации Одной из задач настоящего исследования было выявление как представлений жителей Приморского края о текущем территориальном делении РФ, так и их мнений относительно разных вариантов изменения существующей структуры Федерации. Отношение к принципам административно - территориального деления Российской федерации Как выяснилось в ходе исследования, почти четверть опрошенных не знает, по их собственным признаниям, сколько субъектов РФ существует в настоящее время в России. И это только те, кто прямо сообщил о своей неосведомленности. Если выделить только ту часть респондентов, которые дали правильный ответ (83 региона), то уровень информированности населения составил всего 3%. Большая часть опрошенных, а именно 58%, блуждала в районе от 80-до 89 субъектов.Таким образом, подавляющее большинство граждан имеют весьма туманное представление об административно-территориальном делении страны. Очевидно, именно в виду низкой информированности большинство респондентов оказались, с одной стороны, довольно индифферентны в вопросе об изменении территориального деления страны, с другой – весьма противоречивы в своих суждениях. Так, оценивая предложенные проекты территориального деления России, половина опрошенных выбрали вариант «оставить как есть», еще каждый пятый затруднился ответить. Таким образом, лишь 30% участников опроса отдали предпочтение одной из предложенных альтернатив изменения территориального деления России в сторону сокращения существующего количества регионов. При этом позиции разделились в близких долях: 10% респондентов выступили за сокращение до 50 укрупненных регионов и по 7% за варианты «20 губерний» и 11% за «8 федеральных округов». Опрос показал, что вопрос об изменении территориального деления России для граждан не актуализирован, вероятно, они попросту не видят смысла в преобразованиях такого рода. Противоречивость общественного сознания по вопросу изменения территориального деления проявилась и при ответах на прямой вопрос о том, как они относятся к идее сокращения числа субъектов Федерации путем объединения некоторых из них. Более 15% граждан проявили безразличие к данному вопросу. Мнения остальной части участников опроса разделились между отрицательными и положительными позициями. Наиболее популярным аргументом в пользу сокращения числа регионов в глазах населения является сокращение бюрократического аппарата (18%). Остальные аргументы – за и против – набрали разные доли сторонников. Так, 9% респондентов выступают за сокращение регионов, но не могут объяснить причины. Однако 25% населения опасаются, что объединение субъектов Федерации приведет к нарушению сложившихся в регионе традиций и обострит конкуренцию политических элдит. Как видно, и отношение к идее сокращения количества регионов, и мотивацию этого отношения (аргументация «за» или «против») можно оценить как не сложившиеся и неоднозначные. Однако, у приморцев чётко сложилось мнение при ответах на вопрос относительно представлений о последствиях объединения Приморского края с Хабаровским. Более половины респондентов (58%) считают, что объединение принесет больше вреда, чуть более трети (26%) – больше пользы, еще 8% не задумывались над данным вопросом. Решение относительно сокращения регионов, по мнению относительного большинства респондентов (42%), должно приниматься на основании всенародного референдума жителей регионов. Как показали результаты исследования, в общественном сознании жителей отсутствует не только сложившееся представление о субъектах Федерации и их оптимальном количестве, но и о федеральных округах. С большой вероятностью можно допустить, что большинство граждан Приморского края не понимают сути и смысла существования федеральных округов. По крайней мере, мнения относительно того, есть ли или нет от федеральных округов польза, распределились в близких долях, что свидетельствует об отсутствии сложившегося мнения. Исходя из этого, можно сказать, что население хоть и воспринимает сложно и критически модернизацию в некоторых сферах жизнедеятельности общества, но в общем, они не против настоящего положения дел в государстве в отношении количества субъектов и в отношении устройства государства. ВЫВОД: Важнейшая задача федеративного государства - достижение баланса интересов центра и субъектов Федерации. В условиях России - это борьба за выживание регионов, с одной стороны, и уважение законных интересов центра - с другой. Во многом от того, удастся ли перейти к подлинно федеративному государству, зависит дальнейшая судьба России: сохранение единства государства, демократизация успешное политической проведение экономической жизни, интеграция реформы, с соседними государствами, эффективное функционирование законов и многое другое. Многовековое сосуществование рядом бессчетного количества поколений этносов, составляющих Российскую Федерацию, каждый из которых имеет свою историю, свои богатые традиции, а главное, право жить в этой стране и управлять ею, - это и есть историческое достояние, с которым Россия как целостное и единое государство должна жить в XXI век.
