дело Батуева к Батуевой о признании недействительным

копия
Документ завизировал: Султанбекова С. И. Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья
30 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
№ 2-5248
г. Астана
Сарыаркинский районный суд г. Астаны
в составе председательствующего судьи Султанбековой С.И.,
при секретаре Ахметовой А.,
истца Батуева Г.А., его представителя Абдыкаримова К.К.,
ответчицы Батуевой Т.А., её представителя Туякова Ж.Е.,
представителя третьего лица со стороны ответчика
Акционерного общества «Национальная
компания «Қазақстан темір жолы» Аскаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Батуева Геннадия
Антоновича к Батуевой Тамаре Антоновне о признании недействительными договор приватизации за №864 от
22 июня 1993 года, завещание от 09 июля 1996 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от
30 декабря 2003 года, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, мотивируя свои доводы тем, что 28 мая 2010
года из справки Департамента юстиции г.Астана о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ему
стало известно, что на квартиру, в которой он прописан и п ро жи в а ет бол ее 4 0 л ет, у н его н ет к а к их л и бо п ра в, т а к к ак сог л асн о правоустанавливающих документов, которые длительное время от него
тщательно скрывали и скрывают по настоящее время его родственники, указанная квартира на правах
индивидуальной собственности принадлежит в полном объеме исключительно его сестре Батуевой Тамаре
Антоновне. 9
декабря 1988 года умер его отец Батуев Антон Андреевич, являвшийся о сновным
квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: гор. Астана, ул. Конституции, 13,
кв.4. 22 июня 1993 года указанную квартиру приватизировала мачеха- жена его отца -Батуева Пелагея
Трофимовна. В Договоре о приватизации за № 864 от 22 июня 1993 года указано, что Комиссия по реализации
купонного механизма Целинной железной дорога отделения дороги Рогачева В.Т. (продавец) передала
Батуевой Пелагее Трофимовне (покупатель) и постоянно проживающим с ней членам семьи, в том числе
временно отсутствующим, в общую совместную собственность квартиру № 4 в доме № 13 по ул.Сов.
Конституции. Однако в графе вместо фамилий членов семьи указаны прочерки. По неизвестным ему причинам в
Договоре отсутствует его фамилия, как члена семьи. Кроме того, в пункте 3 Договора указано, что квартира
передана мачехе безвозмездно, как участнику ВОВ. Как ему известно, она никогда не была участником
Великой отечественной войны. Считает, что в соответствии со ст. 227 ГК РК приобретенное безвозмездно
нанимателем в соответствии с законодательством о приватизации жилище в домах государственного жилого
фонда, переходит в совместную собственность нанимателя и постоянно проживающих с ним членов семьи, в
том числе несовершеннолетних и временно отсутствующих. В соответствии со ст. 13 Закона Республики Казахстан
от 16 апреля 1997 г. N 94 «О жилищных отношениях» наниматель жилища из государственного жилищного фонда, с
согласия совершеннолетних членов семьи, вправе приватизировать жилище на условиях и в порядке, установленных
законодательством Республики Казахстан. Приватизированное жилище переходит в общую совместную
собственность нанимателя и всех постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе временно
отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними. В связи со смертью отца право
приватизации переходит к членам семьи умершего (погибшего), если последний имел на это право. В
соответствии со ст. 21. Указанного Закона «Членами семьи собственника жилища признаются постоянно
совместно проживающие супруги и их дети. Членами семьи собственника жилища могут быть признаны в
исключительных случаях и другие лица, если они постоянно проживают с собственником и ведут с ним общее
хозяйство не менее пяти лет. Считает, что он как сын имел право на приватизацию квартиры, поскольку своей
семьи на момент приватизации не имел и проживал в этой квартире. О приватизации квартиры и впоследствии
завещании Батуева Тамара, которая в настоящее время по документам является единоличной
собственником квартиры, ему ничего не сообщала. 9 июля
1996
года
государственным
нотариусом
Третьей
Акмолинской государственной нотариальной конторы Айдарбековой А.Н. удостоверено завещание за
№
1а-2153
распоряжение
Батуевой
Пелагеи
Трофимовны
о
завещании
ее
благоустроенной квартиры, находящейся ; в г.Акмола, ул.Советской Конституции дом № 13
квартира № 4, Батуевой Тамаре Антоновне, 1950 года рождения. 6 апреля 2003 года Батуева Пелагея
Трофимовна умерла. 19 декабря 2003 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по
завещанию Батуевой П.Т. к нотариусу Алибаевой А.И. в тайне от него обратилась Батуева Тамара Антоновна и
уже через 11 дней, а именно 30 декабря 2003 года нотариусом было ей выписано Свидетельство о праве на
наследство за № 5-5019. Завещание, составленное от имени Батуевой Пелагеи Трофимовны, считает,
недействительное. Поскольку подпись от имени Батуевой П. поддельна, исполнена другим лицом. Согласно
ст. 42 Закона Республики Казахстан от 14.07.1997 N 155 -1 "О нотариате» Нотариус
или
должностное
лицо
при
совершении
нотариального
действия устанавливает
личность
обратившегося за совершением нотариального действия гражданина,
его
представителя
или
представителя
юридического
лица. Кроме того, в соответствии со ст. 44 Закона
«Удостоверяемые нотариусом сделки, заявления и другие документы подписываются участниками в
присутствии нотариуса». Таким образом, при составлении и нотариальном удостоверении завещания от
имени Батуевой П.Т., был грубо нарушен Закон Республики Казахстан "О нотариате", согласно которого
завещатель обязан собственноручно подписать завещание. В этой связи, сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной. По изложенным выше основаниям и
1
в силу ст. 157-159 ГК РК односторонняя сделка, которым является завещание Батуевой П.Т., является
недействительным и никаких правовых последствий не порождает. Следовательно, недействительным является и
свидетельство о праве на наследство № 5-5019 от 30 декабря 2003 г., выданное по этому завещанию ответчику
нотариусом Алибаевой А.И. Просил суд признать недействительными Договор о приватизации за № 864 от 22
июня 1993 года Батуевой Пелагеей Трофимовны квартиры по адресу: г.Акмола, ул.Сов.Конституции, 13,
кв.4 (ныне: г.Астана, ул.Конституции, 13, кв.4), Завещание от имени Батуевой Пелагеи Трофимовны за №
1а-2153 и удостоверенное 9 июля 1996 года нотариусом Айдарбековой А.Н. и Свидетельство № 5-5019 от 30
декабря 2003 г. о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Алибаевой А.И. на имя Батуевой
Тамары Антоновны.
В ходе судебного разбирательства истец изменив и уточнив исковые требования,
просил суд
исключить требование 1.1, ранее изложенное в исковом заявлении «09» сентября 2010 года о признании
недействительным договора приватизации. Дополнить иск следующими требованиями: Признать его- Батуева
Геннадия
Антоновича,
наряду
с
Батуевой
Тамарой Антоновной наследниками квартиры по адресу: г. Астана, ул. Конституции, 13, кв. 4.
В судебном заседании от 24 ноября 2010 года измени исковые требования, просил суд признать
недействительными Договор о приватизации за № 864 от 22 июня 1993 года Батуевой Пелагеей Трофимовны
квартиры по адресу: г.Акмола, ул.Сов.Конституции, 13, кв.4 (ныне: г.Астана, ул.Конституции, 13, кв.4),
Завещание от имени Батуевой Пелагеи Трофимовны за № 1а-2153 и удостоверенное 9 июля 1996 года
нотариусом Айдарбековой А.Н. и Свидетельство № 5-5019 от 30 декабря 2003 г. о праве на наследство по
завещанию, выданное нотариусом Алибаевой А.И. на имя Батуевой Тамары Антоновны. Признать его- Батуева
Геннадия Антоновича, наряду с Батуевой Тамарой Антоновной наследниками квартиры по адресу: г. Астана, ул.
Конституции, 13, кв. 4.
Ответчица иск не признала и пояснила, что с момента приватизации квартиры прошло 17 лет,
согласно ст. 162 ГК РК исковая давность по спорам связанным с недействительностью сделок, предусмотренным
п.9,10 ст. 159 ГК РК составляет один год со дня прекращения насилия, угроз, обмана, либо со дня, когда истец
узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительным, кроме того, истек и общий срок исковой давности предусмотренной ст. 178 ГК РК, который
исчислен в три года. Во время приватизации квартиры, мачехой Батуевой Пелагеей Трофимовной в 1993 году, в
Документ завизировал: Султанбекова С. И. Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья
квартире проживала она одна и прописана была на тот момент только она и поэтому никто из детей, ни она, ни
его братья не вошли в договор приватизации. Истец Батуев Геннадий Антонович в 1986 г. был освобожден из
колонии ГЦ 166/10 и был прописан по адресу г. Целиноград ул. Горького 33 , у родственницы Листопад Нины
Ивановны до 18.07.1987 г. на что имеется талон убытия заполненный им собственноручно. Осенью в 1988 году он
был опять осужден. После освобождения с 1990 года по август 2001 года истец был прописан без права на
жилье по адресу г. Акмола проспект Студенческий дом 29/1 кв.31 (нынешний проспан Аблайхана) и проживал по
указанному адресу. 9 июля 1996 года Батуева Пелагея Трофимовна оформила завещание за №1-А-2153 у
государственного нотариуса Айдарбековой А. П., на её
дееспособном состоянии.
имя -Батуеву Тамару Антоновну, находясь в
После смерти Батуевой Пелагеи Трофимовны она приняла наследство и ей было
выдано свидетельство за № 5-5019 от 30 декабря 2003 года на право наследства на квартиру №4 дом 13 по
улице Конституции г. Астана, согласно завещания №1-А-2153, при этом нарушения законодательства не
допущено. Просил суд применить срок исковой давности.
С 2003 года истец
Батуев Геннадий Антонович
проживает с ней, он знал о том, что имеется завещание, что квартира оформлена на неё, после получения
инвалидности второй группы в 2009 году по онкологическому заболеванию стал раздражительным и требовать
выделить ему ½ часть квартиры. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчицы
Туяков Ж.Е. иск не признал и просил суд применить срок исковой
давности и в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица со стороны ответчика – Государственного учреждения
юстиции города Астаны»
«Департамент
Хусаинов Д., просил суд рассмотреть иск без его участия, предоставил суду
регистрационное дело на спорную квартиру и сообщил, что
согласно данным правового кадастра
собственником спорной квартиры является Батуева Т.А. на основании Свидетельства о наследстве №5-5019
от 30 декабря 2003 года.
Представитель третьего лица со стороны ответчика
Акционерного общества «Национальная
компания «Қазақстан темір жолы» Аскарова Д.С. суду пояснила, что документы по приватизации, по выдаче
2
ордера по спорной квартире в архив АО «НК Қазақстан темір жолы», а также, в архив филиала «Акмолинское
отделение дороги» на хранение не поступали.
Документ завизировал: Султанбекова С. И. Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и установив имеющие
значение для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса, право собственности есть признаваемое и
охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и
распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно договору приватизации № 864 от 22 июня 1993 года квартиры № 4, расположенной
в доме № 13 по ул. Сов. Конституция г.Астаны собственником квартиры являлась Батуева П.Т. Договор
приватизации зарегистрирован в регистрирующем органе 24 июня 1993 года.
Из представленного истцом экзаменационной карточки водителя от 06 июля 1982 года следует, что
действительно истец проживал и был прописан по адресу: г.Акмола, ул.Сов.Конституции, 13, кв.4
Вместе с тем, из пояснений ответчицы и свидетелей Батуева В.А., Батуевой Т.П., и Горбылевой Н.И.,
судом установлено, что истец в 1983 году был осужден и в 1986 году после освобождения из колонии ГЦ
166/10, был прописан по адресу г. Целиноград ул. Горького 33 у родственницы Листопад Нины Ивановны до
18.07.1987 г. и проживал в общежитий, который ему предоставили по месту работы. Осенью в 1988 году истец
был опять осужден. После освобождения с 1990 года по август 2001 года истец был прописан по адресу г.
Акмола, проспект Студенческий дом 29/1 кв.31 (нынешний проспект Аблайхана), проживал вместе с сестрой –
ответчицей по указанному адресу.
В суде установлено, что 29 мая 1958 года между Батуевым Антоном Андреевичем (отцом истца) и
Листопад Пелагей Трифимовной (мачеха истца) был зарегистрирован брак, после регистрации жене была
присвоена фамилия –Батуева.
Из представленных истцом документов, а именно, адресной справки №6853 от 04 октября 2010 года,
из договора о пенсионном обеспечении от 04 апреля 2007 года, из медицинских справок от 11 июня 2005 года и
от 02 июня 2003 года, а также из пояснений вышеуказанных свидетелей, судом установлено, что с декабря 2001
года по настоящее время истец действительно проживает по адресу: г.Астана, ул.Конституции, 13, кв.4.
Из пояснений представителя Акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір
жолы» Аскаровой Д.С., из ответа ГУ «Управления жилья города Астаны от 09 августа 2010 года, следуют, что
документы послужившие
оформлению
договора приватизации на вышеуказанное жилище, ордер в
ведомственный архив Управления жилья, в архив АО «НК Қазақстан темір жолы», а также, в архив филиала
«Акмолинское отделение дороги» на хранение не поступали.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса Республики Казахстан, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании установленного суд приходит к выводу о том, что договором приватизации от 22
июня 1993 года Батуева П.Т. приватизировала оспариваемую квартиру и проживала в спорной квартире до 09
апреля 2003 года. Из свидетельства о смерти 1-ЖМ №362694 от 10 декабря 1988 года следует, что Батуев
Антон Андреевич умер 09 декабря 1988 года. Следовательно, отец истца Батуев А.А. не участвовал в
приватизации спорной квартиры..
В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в
три года.
В силу требований п.2.3. ст.179 Гражданского кодекса, исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до
предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.3 ст. 25 Указа Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, от 23 декабря
1995 года № 1995 года № 2721 «О приватизации» исковая давность по спорам, связанным с
недействительностью договора купли-продажи, составляет шесть месяцев со дня его подписания, если иск
предъявляется стороной в договоре. В случае предъявления иска иными заинтересованными лицами либо
прокурором исковая давность по спорам составляет шесть месяцев со дня, когда истец узнал или должен был
узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания договора недействительным, но не позднее чем
через три года со дня подписания договора.
В силу требований статьи 147 Гражданского кодекса, сделками признается действия граждан и
юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса, при нарушении требований предъявляемых к форме,
содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительн ой
по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.
Согласно п.1-2 статьи 1056 названного кодекса, завещание, совершенное в ненадлежащей форме,
недействительно. Недействительность завещания основывается также на правилах главы 4 настоящего кодекса.
Завещание может быть признано недействительным по иску лица, для которого признание завещания недействительным
имеет имущественные последствия, вследствие нарушения установленного Настоящим Кодексом порядка соста вления,
подписания и удостоверения завещания.
Согласно п.3 статьи 1064 Гражданского кодекса, если нет наследников предшествующих очередей, к
наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются сводные братья и сестры, пасынки,
3
падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, если они совместно проживали с наследодателем одной семьей не менее
десяти лет.
Доводы истца о том, что он более 40 лет проживает и прописан по указанному адресу, не знал что он
не включен в договор приватизации, судом во внимание не принято, поскольку суд считает их не
состоятельным и не соответствующим действительности.
Со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающее то обстоятельство, что он не
менее десяти лет проживал одной семьей с Батуевой П.Т., следовательно, он не входит в круг наследников по
закону.
В п.12 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года №7 «О
некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» указано, что при рассмотрении споров между
наследниками о действительности завещания судам следует руководствоваться законом (пунктом 2 статьи 153, статьями
1050, 1051 ГК), который придает форме и содержанию завещания особое значение – от их соблюдения зависит его
действительность.
Разъяснить судам, что завещание может быть признано недействительным по иску лица, для которого
признание завещания недействительным имеет имущественные последствия, вследствие нарушения установленного
статьями 1050 и 1051 ГК порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а также по основаниям,
установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В случае признания завещания
недействительным наследник, лишенный наследства по этому завещанию, призывается к наследованию по закону в
соответствии со статьей 1060 ГК.
Таким образом, истец является ненадлежащим истцом по требованием о признании завещания
недействительным.
Приведенный довод истца, о том, что завещание подписано не Батуевой П.Т., а другим лицом, что
является основанием для признания сделки недействительной, суд считает, состоятельным.
Документ завизировал: Султанбекова С. И. Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья
Обязанность доказывания недействительности сделки возлагается на того, кто выдвигает подобное
утверждение, суд считает, что истцом доказательства для признания завещания недействительным, не
представлены.
Более того, в суде ответчица и свидетели пояснили, что после смерти Батуевой П.Т. на поминках в
апреле 2003 года Батуева Т.А. ставила в известность всех родственников, о том, что имущество в виде
квартиры мачеха Батуева П.Т. распорядилась в её пользу путем оформления завещания.
В суде данный факт истец не отрицал, следовательно, истец в 2003 году уже знал (либо должен был
знать) о том, что единственным собственником квартиры являлась Батуева П.Т.
Таким образом, срок исковой давности для признания договора приватизации недействительным у
истца истек.
Суд считает, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованием, предъявляемых к
форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления. Сделка заключена в
письменной форме, завещателем подписана, удостоверена нотариусом, зарегистрирована в регистрирующем
органе. Других оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.ст.157-159 ГК РК,
истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для признания недействительными:
договора приватизации квартиры за №864 от 22 июня 1993 года, завещания от 09 июля 1996 года и
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 декабря 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст. 217-221 ГПК РК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Батуева Геннадия Антоновича о признании недействительными Договор о
приватизации за № 864 от 22 июня 1993 года Батуевой Пелагеей Трофимовны квартиры по адресу:
г.Акмола, ул.Сов.Конституции, 13, кв.4 (ныне: г.Астана, ул.Конституции, 13, кв.4), Завещание от имени
Батуевой
Пелагеи
Трофимовны
за №
1а-2153 и удостоверенное 9 июля 1996 года нотариусом
Айдарбековой А.Н. и Свидетельство № 5-5019 от 30 декабря 2003 г. о праве на наследство по
завещанию, выданное нотариусом Алибаевой А.И. на имя Батуевой Тамары Антоновны, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд города Астаны в течение 15 дней через Сарыаркинский
районный суд города Астаны со дня вручения копии решения суда.
Решение набрано на компьютере «LG Studioworks 500 E» и отпечатано на принтере «hp LazerJet 1005
series» в совещательной комнате в 1-м подлинном экземпляре.
Судья
Султанбекова С.И.
Копия на 2 листах верна.
Судья
Султанбекова С.И.
Решение не вступило в законную силу
Судья
06.12.2010 года
Султанбекова С.И.
4
5
Документ завизировал: Султанбекова С. И. Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья