УДК 338 - Московский государственный университет

УДК 338
ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИИ СИНТЕТИЧЕСКИХ ЗАТРАТ
С.С. Кушнарева – аспирант
ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства»¸
г. Москва Россия
Водопровод – привычное явление в наших квартирах – существует, например, в г.
Москве всего 200 лет. Но этот, по Пушкину, «признак образованности», сегодня никого не
удивляет, и даже делает нас равнодушными расточителями прозрачного богатства,
которое само прибывает к нам в дом. Не так давно отечественная статистика
констатировала, что в среднем житель г. Москвы опережает жителя г. Парижа или г.
Лондона по потреблению воды более чем в 2 раза: он тратит в сутки около 380 л против
европейских 150 л.
Проблемы нерационального, расточительного потребления воды человечеством
дополняются ещё одной, не менее острой. Эта проблема – утечки из водопроводящих
сетей. Кроме прямого неполучения водопотребителями транспортируемой воды,
громадные потери ценнейшего природного блага также влекут за собой и другие
экологические проблемы. Эти утечки являются причиной поднятия уровня грунтовых вод,
отрицательно влияют на состояние почв, приводят к подтоплениям, проседанию грунтов,
возникновению оползней. Говоря о причинах проседаний почвы, нужно отметить две
основные – природную и техногенную. Первая связана с внутренней динамикой Земли, ее
эволюцией, а вторая – это вмешательство деятельности человека. Чаще всего обе причины
действуют совместно, что создает техноприродную ситуацию. То есть, если изначально
данное место имеет потенцию движения, то вмешательство человека ее реализует.
Для примера замечу, что в г. Москве 40 % территории подтоплено постоянно и 30 %
подвергается сезонному подтоплению. Правда, – это утечки не только из водопроводных
сетей, но и из канализационных. Если в г. Москве ежесуточно по системам водопровода
поступает около 6,5 млн м3 воды, а нормативные потери составляют 4 %, то общая
величина потерь – около 440 тыс. м3 в сут. впечатляет [1].
В России 50% водопроводных сетей нуждаются в замене, они изношены, вследствие
чего идет вторичное загрязнение воды продуктами коррозии и микробами. Это является
главной проблемой в области качества питьевой водопроводной воды. Порядка 19% проб
водопроводной воды в России не отвечают требованиям по санитарно-химическим
показателям, около 8% – по микробиологическим. Для примера, в Англии процент
несоответствия проб составляет 0,01% [2].
Таким образом, проблема изношенности водопровода является камнем преткновения
как в аспектах природопользования, природоохраны, целостности экосистемы, так и
здоровья человека, его жизнедеятельности и финансовом благополучии государства.
Борьба с утечками – одна из главных природоохранных задач водоподающих
организаций. Замечу, что, кроме необходимости реконструкции водопровода,
определение мест утечек воды также является серьезной проблемой в работе
коммунальных служб: большое количество утечек, значительные эксплуатационные
затраты на восстановительные работы [3]. А финансов на решение всех этих проблем, как
обычно, недостаточно. Поэтому и трубы продолжают изнашиваться, и вода продолжает
утекать...
Так почему же предприятия не внедряют водосберегающие технологии?
Ответ
прост.
Отсутствует
стимулирующий
экономический
механизм.
Водопотребители оплачивают всю воду, поданную в сеть. Себестоимость подачи воды
включается в тариф.
Рассмотрим данный аспект на примере одного из предприятий коммунального
хозяйства Московской области МУП «Высоковский коммунальщик». МУП «Высоковский
коммунальщик» владеет 7 артезианскими скважинами, эксплуатирующими подольско мячковский, каширский и касимовский водоносные горизонты. Скважины сгруппированы
в три водозаборные узла (ВЗУ), 1…4 скважин на каждом. ВЗУ расположены в г.
Высоковск. На станциях расположено 3 резервуара, общей емкостью 1900 м3, в районах
повышенной этажности работают 2 повысительные насосные станции. Общая
протяженность водных сетей – 34км. Станции обезжелезивания и обеззараживания
отсутствуют. При этом износ объектов водоснабжения составляет 75,5%, в том числе:
водопроводных сетей – 60,3%;
артезианских скважин – 100%;
оборудования– 29,3%.
В таблице 1 приведены основные расчетные показатели МУП «Высоковский
коммунальщик» за 2005-2009 гг., касаемо деятельности по водоснабжению населения.
Таблица 1
Показатели деятельности МУП «Высоковский коммунальщик», тыс.м 3
2005
2006
Год
2007
1455,1
101,9
7
1353,2
93
1045,3
77,25
69,8
5,16
53,2
3,93
184,9
13,66
1390,4
126,4
9,1
1264
90,9
1013,2
80,16
65,5
5,18
56,4
4,46
128,9
10,20
1403
140,3
10
1262,7
90
998,6
79,1
65,2
5,16
74,5
5,90
124,4
9,85
1403
140,3
10
1262,7
90
984,5
77,97
56,1
4,44
112,1
8,88
110
8,71
1403
140,3
10
1262,7
90
984,5
77,97
56,1
4,44
112,1
8,88
110
8,71
7,5
0,08
2465,3
27,43
3377,6
37,59
1212,6
13,49
160,5
1,79
365,6
4,07
17,2
0,18
2115,2
21,59
3979,8
40,63
1046,7
10,69
26
0,27
369,6
3,77
12
0,13
2461,3
26,39
2371,4
25,43
621,3
6,66
107
1,15
422,4
4,53
17,17
0,17
2891,63
27,96
2740,25
26,50
717,94
6,94
145,87
1,41
422,4
4,08
17,75
0,15
3325,37
28,35
3151,37
26,86
825,66
7,04
145,87
1,24
422,4
3,60
2
1085,1
12,08
3
1234,1
12,60
781,1
7,97
4
2834,2
30,39
292,8
3,14
Продолжение табл. 1
5
6
2990,1
3378,4
28,91
28,80
216,1
262,5
2,09
2,24
Показатель
I. Водоподача, тыс.м
1. подано воды
2. потери
(% от п.1)
3. реализовано
(% от п.1)
4. население
(% от п.3)
5. бюджетные организации
(% от п.3)
6. промышленность
(% от п.3)
7. собственные нужды
(% от п.3)
II. Состав затрат, тыс.руб.,)
8. материалы
(% от всех затрат)
9. электроэнергия
(% от всех затрат)
10. оплата труда
(% от всех затрат)
11. отчисления с з/п
(% от всех затрат)
12. амортизация ОПФ
(% от всех затрат)
13. ремонт
(% от всех затрат)
2008
2009
3
1
14. накладные расходы
(% от всех затрат)
15. прочие прямые расходы
(% от всех затрат)
16. налоги
(% от всех затрат)
17. затраты, всего
312,2
3,47
8986,4
225,8
2,31
9795,5
202,8
2,17
9325,2
200,8
1,94
10342,2
201,2
1,715
11730,5
Как показывает таблица 1:
1. Потери воды в 2005 г. составили 7%, в 2006 г. увеличились до 9%, а с 2007 г.
достигли уже 10%.
2. Главным водопотребителем является население, на долю которого приходится
80…85%. На собственные нужды водохозяйственное предприятие забирает 10%. На
промышленность города идет порядка 6,5%, бюджетным организациям – 4,5%
реализованной воды.
3. Наибольшие затраты предприятия составляют оплата труда рабочим и расходы на
электроэнергию. Причем с 2005 г., когда на оплату труда приходилось 51,1%, к 2008 г.
этот показатель снизился до 33,9%. Затраты на электроэнергию, напротив, возросли:
27,43% – 2005 г., 28,35% – 2009 г. Накладные расходы за этот период возросли в 2,5 раза.
4.Затраты на ремонт составляют около 4%, что крайне недостаточно.
При расчете тарифа на воду закладывается рентабельность 12%. При этом
необходимо отметить, что утечки, которые составляют 10% поднятой воды, оплачиваются
водопотребителями, в основном населением г. Высоковск. В противном случае данные
утечки покрываются прибылью водоканала, но тогда предприятие оказывается
нерентабельным.
Таблица 2
Себестоимость и тариф подачи воды
Показатели
Себестоимость 1 м3 воды, руб.
Тариф на 1 м3 воды, руб.
2005
6,64
7,44
2006
7,75
8,68
Годы
2007
7,39
8,27
2008
8,19
9,17
2009
9,29
10,4
Существующая система оплаты за потерянную воду не стимулирует предприятия
внедрять водосберегающие технологии, ведь за потери воды всё равно платит
потребитель. Следовательно, расточительное отношение к воде планомерно усугубляется.
Решение этого острого вопроса требует доработки экономического механизма,
регулирующего финансирование и платежи в водоподающих организациях.
Определение источников средств – настоятельный императив времени. Он тем более
актуален в период реструктуризации деятельности коммунальных служб.
Выводы
1.Утечки воды являются причиной нерационального водопользования и, как
следствие, нерационального природопользования.
2. Предприятия-поставщики воды часто не занимаются устранением причин утечек,
так как это влечет целый комплекс ремонтных работ и требует соответствующих затрат.
3. За воду, образно говоря, ушедшую в землю, платят водопотребители. Только
данная причина увеличивает тариф на воду на 10…15 %.
4. Существующие методы финансирования водного хозяйства не стимулируют
предприятия внедрять водосберегающие технологии, так как за потери воды всё равно
платит потребитель.
5. Решение проблемы финансирования обнаружения утечек и срочного ремонта
водопроводящих сетей – основа экономии затрат как поставщика воды, так и
водопотребителей.
6. Необходимо развитие экономического механизма в русле стимулирования
водосбережения.
Библиографический список
1. Осипов В.И., академик, директор Института геоэкологии РАН (газета «Вечерняя
Москва», №77(24611) от 03.05.2007).
2. Рахманин Ю.А., директор НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им.
Сысина РАМН (РИА «Новости»).
3. Козлов А.А., генеральный директор фирмы «Энергоаудит-2000» //Энергосбережение,
2003. № 3.