РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2012 г. г

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при
секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Касянчук Л.С. к ООО «Смарт Хоум» о защите прав потребителей,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, Касянчук Л.С. сослалась на то, что *** между
нею и ООО «Смарт Хоум» был заключен договор, по условиям которого ответчик
обязался возвести жилой дом общей площадью .... по адресу: <адрес> в срок до ***,
выполнив инженерно-геологические изыскания, составление плана объекта, производство
земляных работ, заливку фундамента, устройство наружных стен, перекрытий, пола и
крыши, устройство отопительной кирпичной печи, установку пластиковых окон и
металлической входной двери.
Стоимость перечисленных строительно-монтажных работ была оценена в размере
...., и ею ответчику оплачена денежная сумма в размере .... Однако условия договора
ответчиком не были выполнены, и *** им был лишь возведен фундамент, коробка дома и
крыша, а остальные работы не выполнены.
После неоднократных переговоров с ответчиком она вынуждена была обратиться к
независимому эксперту с заявлением об определении рыночной стоимости выполненных
работ.
Согласно отчету об оценке ... от *** рыночная стоимость незавершенного
строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ущерба,
причиненного некачественным строительством, составила ....
*** она направила ООО «Смарт Хоум» претензию, в которой просила выполнить
условия договора и завершить строительство дома в десятидневный срок либо в этот же
срок возвратить ей разницу между оплаченной ею стоимостью выполненных работ (....) и
рыночной стоимостью произведенных работ (....) в размере ....
Но данные требования ответчиком исполнены не были.
Поэтому, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 31 Закона РФ «О защите прав
потребителей», просила расторгнуть договор, заключенный между нею и ООО «Смарт
Хоум» ***, взыскать с ООО «Смарт Хоум» денежную сумму в размере ...., неустойку за
нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в
размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В настоящем судебном заседании Касянчук Л.С. представила суду заявление об
увеличении исковых требований и пояснила, что в договоре о строительстве
дома от *** не были определены сроки выполнения строительно-монтажных работ,
но с директором ООО «Смарт Хоум» Санжиевым С.Д. была достигнута устная
договоренность о начале строительства с *** и его окончании до *** Во исполнение
условий договора она оплатила ответчику денежную сумму в размере ...., но к ***
строительство дома не было завершено. Поэтому она организовала проведение
независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой ООО «Смарт Хоум»
выполнены работы лишь на сумму .... Поскольку из заключения эксперта следует, что
качество выполнения работ является ненадлежащим, и ответчиком были нарушены сроки
строительства, имеются основания для расторжения договора и возврата ей денежной
суммы, уплаченной ответчику сверх ...., то есть .... Основанием для расторжения договора,
по ее мнению, также является утрата ею доверия к ответчику, непредоставление
подрядчиком информации о произведенных затратах. Кроме того, в соответствии с
положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ей
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в ее претензии
от ***, за период с *** по *** в размере ...., компенсацию морального вреда за
несоблюдение сроков выполнения работ в размере ... и штраф. Также пояснила, что она
действительно не произвела оплату ООО «Смарт Хоум» в полном объеме в соответствии с
условиями договора от ***, поскольку полагала, что к *** (дате последнего платежа
ответчику) ею по договору оплачена денежная сумма, значительно превышающая
стоимость фактически выполненных строительных работ. После направления ею в адрес
ООО «Смарт Хоум» письменной претензии *** ответчиком были полностью выполнены
работы по возведению крыши. Строительство дома было завершено *** после
привлечения ею третьих лиц, которым оплачено около ....
Представитель истца Касянчук Л.С. Климов Г.Б., действующий на основании
устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые
требования поддержал.
Представитель ООО «Смарт Хоум» Санжиев С.Д. исковые требования Касянчук
Л.С. не признал и суду пояснил, что при заключении *** договора о строительства дома с
истцом была достигнута договоренность о том, что строительные работы начнутся с *** и
будут завершены к *** Условие о сроках выполнения работ не было включено в договор,
поскольку эти сроки могли быть изменены в случае увеличения объемов работ либо
невыполнения заказчиком обязательств по оплате. В соответствии с условиями договора
Касянчук Л.С. в течение 5 дней с момента заключения договора оплатила обществу ... Но
в силу п. 5.2 договора заказчик также должна была в срок до *** оплатить полную
стоимость строительных материалов, которая в соответствии с утвержденной сметой
составляла .... (....), а также внести аванс в размере ...% от стоимости работ в размере ....
(....)...%), всего ... а за вычетом ранее уплаченных .... – ... Заказчиком же в срок до ***
*** было оплачено лишь ...., но фирма пошла ей навстречу и приступила к
проведению строительно-монтажных работ в отсутствие полной
оплаты в соответствии с условиями договора. Также по договору Касянчук должна
была оплатить ...% от стоимости работ при выполнении подрядчиком пунктов 2-7
приложения ... к договору от *** (сметы). Ответчиком были выполнены все пункты
данной сметы, кроме пункта ..., но истец оплату в требуемом размере не произвела,
пояснив, что у нее сложилось тяжелое материальное положение. Поэтому *** работы на
объекте были приостановлены, но с Касянчук Л.С. была достигнута договоренность о
завершении работ в 14-дневный срок после оплаты ею денежной суммы в размере ... Это
обстоятельство подтверждается содержанием выполненной им *** записи на экземпляре
договора подряда, принадлежащем истцу и представленном ею суду. ***. по просьбе
Касянчук Л.С. были завершены работы по возведению крыши, а затем они узнали о том,
что строительство дома окончено с привлечением третьих лиц. На момент, когда
строительные работы были ответчиком прекращены, разница между фактически
оплаченной истцом денежной суммой (....) и стоимостью выполненных обществом работ
(....) составляла ... и общество готово добровольно возвратить Касянчук Л.С. указанную
сумму. Но в остальной части требования истца являются необоснованными и
удовлетворению не подлежат.
Представитель ООО «Смарт Хаум» Халтинов И.В. исковые требования Касянчук
Л.С. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему.
Как видно из содержания договора, заключенного между истцом
Касянчук Л.С. (заказчиком) и ООО «Смарт Хоум» (подрядчиком) ***, подрядчик
принял на себя обязательство за счет собственных материалов, своими силами или силами
привлеченных организаций построить для заказчика из ... панелей жилой дом общей
площадью ... кв. м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с
предварительной ценой строительно-монтажных работ и материалов в размере ...., которая
могла измениться с учетом изменения индекса строительных материалов, строительномонтажных работ и возможных дополнительных работ, а заказчик – обязательство
произвести подрядчику оплату выполненных работ и возместить стоимость
израсходованных материалов в размере и в сроки, установленные договором (пункты 1.1,
1.3, 2.1. 3.1-3.7, 4.1-4.3, 5.1-5.4, 6.1 договора).
При этом договором не были установлены конкретные сроки начала и окончания
строительства дома, но пояснениями сторон установлено, что по устной договоренности
между заказчиком и подрядчиком начало строительства дома было определено датой ***,
окончание строительства – датой ***
К указанному сроку строительство дома подрядчиком не было окончено, что также
подтверждается пояснениями сторон.
Вместе с тем основания к привлечению ответчика за нарушение срока окончания
строительства спорного дома к ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите
прав потребителей», и о применении которой к ООО «Смарт Хоум» заявлены исковые
требования, отсутствуют.
Так, согласно п. 10.2 договора от ***, если заказчик не выполнит в срок свои
обязательства, предусмотренные настоящим договором, и
это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик
имеет право на продление срока строительства на равный срок.
Из представленных стороной ответчика письменных документов и пояснений
участников процесса усматривается, что подрядчиком при строительстве дома были
выполнены не только работы, перечисленные в пунктах 3.1-3.7 договора от ***, но также
другие работы, перечень и стоимость которых, а равно и общая стоимость всех
выполненных работ на строящемся доме, были определены согласованными между
сторонами сметами.
Как утверждает сторона ответчика и не оспаривает истец Касянчук Л.С.,
заказчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению подрядчику денежных
средств в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем Касянчук Л.С.
предупреждалась подрядчиком в устной форме о задержке выполнения работ по
строительству дома по этой причине.
После неоднократных переговоров с заказчиком генеральный директор ООО
«Смарт Хоум» Санжиев С.Д. письменно гарантировал *** Касянчук Л.С. окончание
выполнения всех работ по строительству дома, указанных в приложениях (сметах) к
договору, в течение 14 дней при условии внесения ею в кассу подрядчика ...., которые она
была обязана оплатить подрядчику на основании согласованных смет.
Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной записью об этом
Санжиева С.Д. и его подписью на экземпляре договора Касянчук Л.С. от ***
Суд находит, что при таких данных и на основании п. 10.2 договора от ***
подрядчик имел право на продление срока строительства дома на равный срок, то есть до
***
Кроме того, в силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования
потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению,
если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги)
произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
С учетом доказательств, представленных стороной ответчика в подтверждение
доводов о том, что спорный дом не был построен подрядчиком в срок до *** по вине
заказчика, неоднократно нарушающего установленные договором от *** сроки внесения
подрядчику денежных средств, а также принимая во внимание, что истцом не
представлено доказательств о надлежащем выполнении обязательств по своевременной
оплате работ, выполненных подрядчиком, суд соглашается с указанными доводами
ответчика и признает их убедительными.
При этом суд отвергает как не имеющие правового значения для разрешения спора
пояснения истца Касянчук Л.С. о том, что она утратила доверие к подрядчику и по этой
причине не вносила ему необходимые платежи.
Кроме того, истец Касянчук Л.С., ссылаясь на нарушение подрядчиком срока
окончания строительства дома (***), а также нового срока окончания строительства дома,
установленного ею подрядчику в направленной ему *** претензии (в течение 10 дней со
дня получения претензии), просит расторгнуть вышеназванный договор от *** и взыскать
с ответчика в
ее пользу денежные средства в размере ...., что составляет разницу между
оплаченной ею подрядчику стоимостью выполненных работ в сумме .... и
рыночной стоимостью произведенных на *** работ в сумме ...., установленной по
ее обращению экспертом-оценщиком независимой экспертизы ***
Однако статьями 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
предусматривающими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ
(оказания услуг) – (ст. 28) и права потребителя при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) - (ст. 29), последствия, о применении которых
просит истец, требуя расторгнуть договор от ***, не предусмотрены при отказе
потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
К тому же, даже при подтверждении факта о виновном, как считает истец,
нарушении подрядчиком срока окончания строительства дома, и заявлении истцом
требований о применении в связи с ее отказом от исполнения договора последствий,
предусмотренных вышеназванными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»,
определить цену выполненных ответчиком работ на момент вынесения судом решения
(как это предусмотрено пунктом 3 ст. 28, пунктом 2 ст. 29, пунктами 3,4 ст. 24 Закона РФ
«О защите прав потребителей») невозможно, так как Касянчук Л.С. ***. дом полностью
достроила с привлечением других лиц и только после этого обратилась в суд.
Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, установленных при
рассмотрении дела, исковые требования Касянчук Л.С. в полном объеме удовлетворению
не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Касянчук Л.С. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в
окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 декабря 2012 г.
Судья З.В.Гурман