на решение Дзержинского районного суда Санкт

«ХХ» сентября 2011
В Санкт-Петербургский городской суд
191028, г. Санкт-Петербург, наб. р.
Фонтанки, д.16
Через Дзержинский районный суд СанктПетербурга
191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.
38
Истец: Ххххх Хххххххх Хххххххххх
196ХХХ, Санкт-Петербург, Ххххххх пр., д.
ХХХ. кв. ХХ
Ответчик: Уууууу Александр Андреевич
191ХХХ, Санкт-Петербург, ул. М.
Конюшенная, д. ХХ, кв. ХХХ
Дело №: 2-ХХХХ/2011
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-ХХХХ/2011
от 07.09.2011
ХХ.09.2011 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга было принято
решение по делу №2-ХХХХ/2011 по иску Ххххх Х.Х. к Ууууу А.А. (далее – Решение). В
окончательной форме Решение изготовлено ХХ.09.2011. Получено 13.09.2011.
Согласно указанному Решению в удовлетворении исковых требований было
отказано.
Считаем Решение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1
ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Так, в Решении суд не установил основные обстоятельства, имеющие значение для
данного дела – зачем ответчик Ууууу А.А. данную расписку написал, и с какой целью
Ххххх Х.Х. хранил ее в течении более чем двух лет.
Доводы ответчика о том, что данная расписка представляет собой проект
обеспечения к заключенному договору купли-продажи судна №ССПYYY/С от 01.10.2009
абсолютно абсурдны. Указанный договор купли-продажи судна был заключен между
юридическими лицами. Сумма данного договора составляет 3 000 000 (три миллиона
рублей), в то время как расписка написана ответчиком как физическим лицом, в ней не
содержится указания на то, что она является обеспечительным средством по договору
купли-продажи судна. Сумма займа согласно расписке (500 тыс. руб.) значительно
меньше суммы договора.
1
Таким образом, невозможно установить цель написания расписки.
Данные обстоятельства судом установлены не были, более того, при попытке
представителя истца выяснить их, суд фактически такую возможность исключил (л.д. 49).
Более того, позиция самого ответчика вызывает подозрения. Согласно материалам
дела (л.д. 17) ответчик отрицал факт написания им расписки, ходатайствовал о
проведении почерковедческой экспертизы. Однако в последствии ответчик от данных
ранее пояснений отказался (л.д. 48). Обстоятельства, по которым ответчик вводил суд в
заблуждение относительно лица, составившего расписку, судом установлены не были.
Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела,
поскольку цель написания расписки – подтверждение получения Ууууу А.А. от Ххххх
Х.Х.. суммы в размере 500 тыс. рублей. Изменением показаний ответчик намеревался
ввести суд в заблуждение, скрыв, таким образом, истинные цели написания данной
расписки.
Между тем пояснения ответчика Ууууу А.А.
противоречивы и в иных
обстоятельствах дела. Так, ответчик указал, что расписка была написана им в присутствии
его компаньона, однако согласно свидетельским показаниям при написании расписки и
передаче денежных средств в кабинете присутствовали только истец, ответчик и
свидетель. Оснований не доверять показаниям свидетеля нет.
Наличие противоречий в позиции ответчика вызывает обоснованные сомнения в их
достоверности. Между тем, позиция истца оставалась неизменной.
Таким образом, на основании изложенного следует вывод о том, что судом не были
установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
2. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Так, суд в оспариваемом Решении сделал ссылку на свидетельские показания
Ммммм А.В., который лично находился в кабинете Ххххх Х.Х. в тот момент, когда
ответчик Ууууу А.А. писал расписку, сидел за столом напротив ответчика и отчетливо
видел написанный им текст, однако не видел передачи денег и не может пояснить, в связи
с чем Ууууу А.А. составлял этот документ. Указанный вывод суда противоречит
свидетельским показаниям, данным Ххххх Х.Х. (л.д. 50). В соответствии с протоколом
судебного заседания от 05.09.2011 свидетель пояснил, что передача денег состоялась в
тот же день, в который была написана расписка, а именно 07.12.2009.
В связи с неполнотой и неточностью данных, изложенных в протоколе судебного
заседания от 05.09.2011, стороной истца приносились соответствующие замечания на
протокол, изложенные в ходатайстве от 14.09.2011.
Так, из свидетельских показаний следует, что свидетель видел как передавались
деньги, однако отдельных деталей (таких как достоинство купюр, упаковка денежных
средств) по причинам давности рассматриваемого события (07.12.2009) вспомнить не
может.
2
Более того, свидетель показал, что в данный день передавались денежные средства в
размере, указанном в расписке (пятьсот тысяч рублей).
Судом не дана оценка пояснениям, данным Ххххх Х.Х. (л.д. 17). Так, в соответствии
с протоколом судебного заседания, Ххххх Х.Х. пояснил, что договор был заключен между
физическими лицами и деньги Ууууу А.А. передавались.
Суд посчитал факт передачи денег не установленным, однако в материалах дела
достаточно доказательств, опровергающих данный вывод.
К числу таких доказательств относятся не только показания свидетеля Мммм А.В.
(л.д. 48), но и показания самого истца Ххххх Х.Х. (л.д. 17).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 г. №23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако в Решении в нарушение положений части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не
оценил доказательства, не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены, какие не установлены.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если
между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; если
в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача
соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 808 ГК РФ указывает, что в подтверждение договора займа и его условий
может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей. Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с
момента передачи денежных средств, договор может быть признан заключенным только с
момента фактической передачи денежных средств.
Истец со своей стороны представил все возможные доказательства передачи
денежных средств в размере 500 тыс. рублей: расписка, написанная ответчиком
собственноручно, показания свидетеля, подтвердившего факт передачи указанной суммы
в день написания расписки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ
ПРОШУ:
Решение Дзержинского районного суда по делу №2-ХХХХ/2011 от ХХ.09.2011
отменить, принять по делу новый судебный акт.
3
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
3. Документ, подтверждающий полномочия
настоящей кассационной жалобы.
представителя
на
подписание
4. Решение Дзержинского районного суда по делу №2-ХХХХ/2011 от ХХ.09.2011.
Представитель Ххххх Х.Х. по доверенности
Завидовская В.В.
4