к вопросу об определении первобытной общественно

Г. Г. ТЕР-ГРИГОРЯН
К ВОПРОСУ ОБ О П Р Е Д Е Л Е Н И И ПЕРВОБЫТНОЙ
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ТРУДА
Проблема начального этапа развития человеческого общества советской наукой
«окончательно не решена. А ведь с ней связано и от нее зависит не только разработка
вопросов периодизации истории первобытного общества, определение закономерностей
переходного и ранних этапов развития человеческого общества и вообще целого ряда
кардинальных философско-исторических проблем 1 ,' но и решение такой основополагающей проблемы, как определение социально-исторической сущности первобытной
эпохи, определение первобытной общественно-экономической формации.
В марксистской литературе наиболее полно и цельно эти вопросы изложены в книге
Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Поэтому Ленин
оценивал ее, как одно «из основных сочинений современного социализма» 2 .
Однако до недавнего времени основные философско-теоретические положения этого
произведения, относящиеся к эпохе первобытного общества, отрицались. В частности,
отрицалось положение о двояком роде производства: производство средств существования и производство самого человека, обусловливающее производство и воспроизводство непосредственной жизни, которое является определяющим моментом материалистического понимания истории.
В 40-х и в начале 50-х годов было написано много работ, посвященных исследованию истории первобытного общества, среди них такие фундаментальные труды, которые были высоко оценены советской и зарубежной научной общественностью, как
«История первобытного общества» В. И. Равдоникаса, «История первобытного общества» В. К. Никольского (докторская диссертация), «Первобытное общество» П. П.
Ефименко, «Палеолит Украины» и «Начальный этап первобытного общества» П. И. Борисковского и другие. Появилось также много концепций, в которых делались попытки
с различных аспектов конкретных наук — археологии, этнографии, антропологии, на
почве материалистического мировоззрения, решить проблему начального периода развития человечества. Но все они сталкивались с необходимостью разработки проблемы
первобытных производственных отношений, или экономической формы первобытного
общества. Однако эта проблема в довоенное и послевоенное время так и не была решена3.
За последние 10 лет против ряда ошибочных положений, существовавших в советской науке о первобытном обществе, выступил Б. Ф. Поршнев 4 . Его концепция, с
1 А. С п и р к и н. Происхождение сознания, М., 1960; Ю. Д а в ы д о в ,
Труд и
свобода, М., 1962; И. П. Ц а м е р я н, Племя, народность, нация, как исторические формы общности людей, М., 1963; Н. Ш и м и н, Семья, брак, быт, М., 1964, и т. д.
2 В. И. Л е н и н, Соч., т. 29, стр. 436, изд. 4.
3 См. обобщающую статью А. Л. Монгайт, А. И. Перщиц, Некоторые вопросы первобытной истории в советской литературе послевоенных лет. Вопросы истории, № 1,
1955.
4 Б. Ф. П о р ш н е в ,
Материализм и идеализм в вопросах становления человека,
Вопросы философии, № 5, 1955; его же, Еще к вопросу о становлении человека, Совет-
Об определении первобытной общественно-экономической формы труда
17
точки зрения затронутых в ней философских и экономических проблем, весьма слабо
аргументирована. В ней возрождены взгляды М. П. Жакова, раскритикованные в 30-х
годах 6 .
Развернувшаяся по поводу выступления Б. Ф. Поршнева дискуссия® еще раз показала, что: 1) проблема первобытных производственных отношений недостаточно разработана в советской литературе, 2) существовавшая точка зрения о неправомерности
распространения экономических закономерностей на период становления первобытного
общества подвергалась частичному пересмотру7, 3) необходимо кооперированными
усилиями философов, экономистов и историков решать проблемы первобытного общества.
В 1962 году Ю. И. Семеновым была сделана попытка на богатом фактическом и
теоретическом материале, накопленном отечественной и зарубежной наукой, разработать проблему становления первобытного общества в философском аспекте8. Однако
вопросы экономической формы первобытного общества в работе не получили достаточного и правильного освещения, что и явилось одним из оснований для резюмирования
концепции Ю И. Семенова ошибочной9.
Эта проблема остается открытой и дискуссионной10,
В таких условиях перед советской наукой о первобытном обществе все настоятельнее выдвигается вопрос о восстановлении взглядов Энгельса на понимание истории первобытного общества 11 , уяснения и разработки взглядов Маркса и Энгельса на
природу становления и развития социальных явлений первобытной эпохи.
В этой плоскости большая и плодотворная работа была проделана советскими
исследователями в 20-х и 30-х годах. Среди них особо нужно отметить взгляды замечательного советского ученого Е. Ю. Кричевского. Им было выдвинуто положение, что
на начальных ступенях развития человеческого общества «кровные связи выступают,
как форма существования производственных отношений первобытного стада»12.
екая антропология, № 2, 1957; его же, К спорам о проблеме возникновения человеческого общества, Вопросы истории, № 2, 1958; его же, Состояние пограничных проблем
биологических и общественно-исторических наук; Вопросы философии, № 5, 1962.
5 Л. А. Б е л и н , Некоторые проблемы политической экономии доклассового общества, Советская этнография, № 6, 1935, стр. 4—5.
6 Я. Я. Р о г и н с к и й , Некоторые проблемы происхождения человека, Сов. этнография, № 4, 1956; А. П. О к л а д н и к о в а и П. И. Б о р и с к о в с к и й, О времени
и условиях становления человеческого общества, Вопросы истории, № 11, 1956; О. Н.
Б а д е р, А. Я- Б р ю с о в , С. В. К и с е л е в , А. А. Ф о р м о з о в , Некоторые вопросы возникновения человеческого общества, Советская археология, № 1, 1957; Ю. И. С е;м е н о в, К дискуссии по проблемам возникновения труда и становления человеческого общества, Советская антропология, № 4, 1958; Г. Ф. Х р у с т о в , Против вульгаризации марксистской науки о происхождении человека и общества, Советская антропология, вып. 2, 1960.
7 А. Н. П е р ш и ц, Г. Ф. X р у с т о в, К проблеме возникновения общества и культуры, Вестник истории мировой культуры, № 5, 1959, стр. 77; В. С. Сорокин,- Об одной
(ошибочной концепции в вопросе происхождения человека, Советская этнография, № 1,
1958, стр. 99.
8 Ю. И. С е м е н о в .
Возникновение человеческого общ-ва, Красноярск, 1962.
9 Б. М. В а х т а ,
Д. В. Г у р ь е в , Й. В. К у з н е ц о в , Попытка философского
^исследования проблем антропогенеза, Вопросы философии, № 8, 1964.
•о А. И. П е р ш и ц, Актуальные проблемы советской этнографии, Советская этнография, № 4, 1964.
11 А. К а р а п е т я н ,
О развитии родового общества, «Ленинян угиов», № 5, 1960,
Ереван (на армянском яз.), К- И. В л а с о в , О значении родовых отношений в первобытном обществе, Вопросы философии, № 11, 1962.
12 Е. Ю. К р и ч е в с к и й ,
Ленин и проблема родового строя, Проблемы истории
докапиталистических обществ, № 1, 1934, стр. 30.
ХршрЬр
2—2
Г. Г. Тер-Григорян
18
Е. Ю. Кричевский такой вывод делал, исходя из высказываний Маркса и Энгельса
о том, что «производство жизни,— как собственной, посредством труда, так и чужой,
посредством рождения — сразу появляется в качестве двоякого отношения: с одной
стороны, в качестве естественного, а с другой, в качестве общественного отношения,
общественного в том смысле, что имеется в виду сотрудничество ряда индивидов, безразлично, при каких условиях, каким образом и для какой цели» 13 .
Е. Ю. Кричевский считал, что поскольку стадные связи являются естественной
предпосылкой первобытного человеческого коллектива, выражающими отношения производства чужой жизни, постольку они являются одной из сторон производства и воспроизводства непосредственной жизни на данном этапе развития и являются, следовательно, общественной категорией. Производство человека (чужой жизни), по мнению
Е. Ю. Кричевского, рассматриваемое в единству с производством собственной жизни
(трудом), выступает непосредственным выражением производственных отношений: «И.
все связи, существующие между членами этой первоначальной формы человеческого
общества, являются одновременно и отношениями кровного родства и отношениями
по производству собственной жизни — производственными отношениями» 1 *.
Между тем, из мыслей Маркса и Энгельса, будь они высказаны на заре становления их взглядов, или в более поздних, зрелых произведениях, не следуют эти выводы..
Обусловливая становление первобытного общества естественно возникшими формами труда и общности, они дали методологическую основу генезиса человеческого общества и общественного характера труда, однако экономической основы развития
этого состояния общества, определения производственных отношений на этой ступени
развития Маркс и Энгельс не дали и не могли дать, потому что оно еще не было выработано. Это был только набросок, этюд, призванный вырасти в прекрасное произведение человеческой мысли.
Впоследствии, в «К критике политической экономии», Маркс дал классическое определение производственным отношениям, экономической структуре общества как базисным отношениям. Однако для понимания этих категорий и для превращения их в достояние человечества было создано экономическое учение Маркса.
Вот почему «наиболее глубоким, всесторонним и детальным подтверждением и
применением теории Маркса» Ленин считал его экономическое учение, а содержание
этого учения определил как «исследование производственных отношений данного»
исторически определенного общества в их возникновении, развитии и упадке»'5.
Самым лучшим в «Капитале», по признанию самого Маркса, является разработанное им учение о двойственном характере труда и исследование вопросов стоимости>6.
Учение о двойственной природе труда, заключающегося в товаре, как отмечал Маркс
в «Капитале» и в письмах к Энгельсу, является тем центральным или отправным
пунктом, от которого «зависит правильное понимание основных вопросов политической
экономии» и «вся тайна критического понимания вопроса» 1 7 .
Есть ли связь между определением Ленина сущности экономического учения
Маркса, выражающегося в становлении и развитии производственных отношений определенного этапа развития общества, и самого Маркса — о б отправном пункте политэкономии? Как будет показано ниже, такая связь не только имеется, но экономическая
форма труда является выражением производственных отношений, а потому исследование становления экономической формы труда есть один из аспектов разбора вопроса
возникновения производственных отношений в исторически определенном обществе.
К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Немецкая идеология, 1935, стр. 20.
Е. Ю. К р и ч е в с к и й , указанная статья, стр. 30.
15 В. И. Л е н и н, Соч., т. 21, стр. 43, изд. 4.
16 К. М а р к с
и Ф. Э н г е л ь с , Письма о «Капитале», 1948, стр. 122.
17 К. М а р к с, «Капитал», т. 1; 1949, стр. 48; К. М а р к с
и Ф. Э н г е л ь с, Письма
о «Капитале», стр. 136.
13
14
Об определении первобытной общественно-экономической формы труда
19
При такой постановке вопроса становятся более понятным также содержание
вышеприведенной цитаты Маркса и Энгельса из «Немецкой идеологии», которая служила отправным пунктом для рассуждений Е. Ю. Кричевского.
Двоякое отношение производства чужой и собственной жизни выступает уже как
единство: простого процесса труда, производительной деятельности, направленной на
воспроизводство жизни индивидуума и, в силу его осуществления в естественно возникшем обществе, одновременно принимает характер формы общественной определенности
труда, т. е. выражение общественного характера труда в экономическом значении.
Стадная, или кровнородственная вообще, форма связи выступает в качестве формы существования специфических производственных отношений первобытного общества; однако эти естественные формы связи становятся выражением форм существования экономических отношений не потому, как это предполагал Е. Ю. Кричевский,
что они выступают непосредственно одной из сторон первобытного способа производства, выражением непосредственно производственных отношений, а по иной причине,
а именно: по причине наличия экономической формы труда.
Стадные и любые другие естественно возникшие формы связи в первобытном обществе, выступая выражениями материальных отношений, лишь способствуют выражению экономической формы, с другой стороны, материальный характер этих категорий
определяется самой формой. Сами по себе биологические отношения не являются ни
материальными отношениями производства жизни, ни экономической формой, а потому
не могут служить непосредственным выражением одной из сторон способа производства.
Естественно возникшие формы связи первобытных людей принимают выражение
материальных отношений, как указывал Ленин в полемике с Михайловским, лишь рассматриваемые в единстве с результатом выражения и проявления формы деятельности,
направленной на поддержание существования человека, т. е. как одно из специфический
форм материальных отношений производства жизни 18 .
Единство материальных условий производства жизни, согласно учению Маркса,
имеет определенную экономическую форму выражения, обусловливающую основу общественного развития исторически определенного состояния общества, в частности, является показателем становления первобытного человека в общественно-экономическом
смысле. Попытка обоснования этой формы и есть предмет исследования данной статьи.
С точки зрения методологического изложения, она делится на две части, посвященные:
1) исследованию вопроса, имеющего целью обосновать существование в теории
Маркса субстанциониой основы экономического выражения общественного развития
или философски обосновать монистический взгляд на развитие истории, в том числе
первобытного общества, находящего выражение в экономической форме вообще;
2) исследованию выражения конкретной, специфической экономической формы существования первобытного общества.
С точки зрения методологии, одна из принципиальных основ марксистской политэкономии заключается в том, что из анализа определенной формы продукта труда,
товара, были выведены понятия стоимости и формы ее проявления — отношения меновой стоимости, т. е. выведены объективные мыслительные формы для выражения производственных отношений буржуазного общества или раскрыты формы содержания
труда, выражающегося в стоимости; раскрыт один из аспектов понимания категорий
буржуазной собственности, что классическая домарксова политэкономия даже не поставила в виде вопроса: «почему труд выражается в стоимости, а продолжительность
труда, как его мера,— в величине стоимости продукта труда?» 1 »
Исходя из двойственного характера труда, заключенного в товаре, исходя из выражающегося в стоимости всеобщего абстрактного труда и его величины, рассматривая
18 в . И. Л е н и н ,
Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-де-
мократов?, 1948, стр. 23—24.
•э К. М а р к с , Капитал, т. 1, стр. 87.
Г. Г. Тер-Григорян
20
стоимость как субстанцию меновой стоимости и подробно исследуя выражение абстракции стоимости в отдельно взятом «товаре», Маркс разработал, особенно в своих последних произведениях (в «Замечаниях на книгу А. Вагнера «Учебник политической
экономии» 1879—1880 гг.), методологию рассмотрения специфической формы продукта труда, «товара», в качестве простейшей экономической конкретности20.
Далее, Маркс доказал, что в продукте труда, «товаре», рассматриваемом с точки
зрения выражения абстракции стоимости, с точки зрения выражения общественной
определенности труда, выражается затрата человеческой рабочей силы вообще. Маркс
в понятии абстракции «стоимости» или в понятии общественной определенности труда
раскрыл методологическую основу выражения всеобщего человеческого характера труда вообще, раскрыл методологическую основу для выражения абстракции экономической формы труда для всех исторических эпох развития.
Абстрактная основа понятия «стоимости», как затраты человеческой рабочей силы
вообще, не является чем-то исключительно присущим капиталистическому обществу
или товарному производству. Форма общественной определенности труда, как основа
человеческого развития, в этой своей абстракции существовала также в первобытном
обществе до возникновения товарного производства. Последнее, а также капиталистический способ производства лишь развили, сделали завершенной, а потому наглядной,
форму, в которой выражается абстракция стоимости, следовательно, позволили научной политэкономии определить моменты содержания этого понятия в более развернутом
и наглядном выражении.
«Стоимость» товара,— писал Маркс,^ лишь выражает в исторически развитой
форме то, что существует также, хотя и в другой форме, во всех других исторических
общественных формах, а именно общественный характер труда, поскольку последний
существует"как затрата общественной рабочей силы» 2 '.
Таким образом, категория «стоимость» в своем абстрактном, всеобщем определении,
как общественный характер труда, существующий в качестве затраты общественной
рабочей силы, является общественно-экономическим условием проявления человеческого
труда в любой конкретной исторической форме, следовательно, она может служить
критерием для определения общих законов общественного производства, в том числе
экономических законов развития также первобытного общества, т. е. создается методологическая возможность посредством определения общественного характера труда,
поскольку он существует как затрата общественной рабочей силы, произвести анализ
экономических форм первобытного общества и генезис его развития, исходя из специфических условий первобытной эпохи.
Каковы же эти специфические условия первобытного общества, в которых выражается и проявляется экономическая форма труда и которая должна служить исходной
основой определения первобытной общественно-экономической формации, а следовательно, исследования путей его становления и периодизации истории первобытного общества?
Первобытная эпоха охватывает самый продолжительный период истории человечества. Она начинается примерно с 700—600 тысячелетия и продолжается до IV—III
тысячелетия до и. э., пройдя различные этапы в своем развитии, о которых Маркс писал как об исторических образованиях первичных, вторичных, третичных и т. д. 22
Жизнь и деятельность каждого индивидуума в примитивных сообществах накрепко
спаяна с жизнью всей общины23. Труд каждого взрослого члена сообщества, будь он
К. М а р к с и Ф . Э н г е л ь с , Соч., т. 19, стр. 384.
Там же, стр. 391.
2 2 Там же, стр. 402.
2 3 Характеризуя жизнь аборигенов Австралии, этнограф Чарлз Маунтфорд пишет,
что в основе общества австралийцев, находящихся на первобытной ступени развития
«лежит принцип взаимного предоставления и получения материальных благ — каждый
получает от общества и каждый дает обществу — принцип, пронизывающий все стороны жизни, общественные взаимоотношения, обряды, сбор и распределение пищи».
20
21
О б определении первобытной общественно-экономической формы труда
21
женский или мужской, необходим для всего общества 2 4 , точно так, как единство и целостность коллектива была необходима для защиты и воспроизводства жизни отдельной личности.
Форму общественной связи в эту эпоху Маркс характеризовал следующим образом:
первобытно-общинный строй «обуславливает, что отдельный труд выступает непосредственно как функция члена общественного организма» 2 ^.
В примитивных сообществах отдельная деятельность выражается в индивидуальном выполнении конкретного вида труда каждым членом коллектива. У австралийцев
мужчины либо выполняли отдельную функцию — вид полезного труда — при групповой
охоте, либо выполняли одну и ту же, однородную, работу при совместной охоте, которая также требует организационных форм труда, либо охотились отдельно, врозь; женщины участвовали в первобытных формах облавной охоты в качестве загонщиц, а
позже ограничились собирательством: чаще совместно, чем врозь выкапывали каждый
съедобный клубень или собирали мелких животных. Однако независимо от того, индивидуум самостоятельно охотился или собирал коренья и животных, результат его
труда становился достояннем коллектива 26 .
Таким образом, отдельный труд и его результаты в первобытном обществе не
получают самостоятельного выражения в качестве формы общественного труда, как
это имеет место в товарном производстве при рассмотрении отдельного товара с заключенным в нем двойственным характером труда и тем не менее, как показывают факты,
он не только в первобытном обществе существовал в качестве средства воспроизводства
жизнедеятельности индивидуума, но и этот отдельный труд и его результаты, в качестве функции общественного организма и частицы совокупного продукта, выражал
определенную общественную форму труда, общественную определенность труда.
В чем и как выражалась эта общественная форма труда?
Независимо от разбора вопроса возникновения форм группового брака и кровных
уз родства, наличие естественных факторов в процессе становления и развития первобытного общества 2 7 дает основание произвести анализ специфики выражения экономических форм труда в первобытном обществе.
В первобытную эпоху, в отличие от всех последующих исторических ступеней развития, общественный характер труда обусловлен не формами общественного разделения труда, возникновение которых связано с разложением первобытного строя, а иначе:
1) естественным разделением труда, возникающим на основе половых и возрастных
различий на чисто физиологической почве в пределах примитивных коллективов и
2) существованием определенных естественно сложившихся форм общественной организации первобытных людей: род, семья и т. д. 2 8
Ч а р л з П. М а у н т ф о р д ,
Коричневые люди и красные пески, М., 1958, стр. 140.
«Это поразительно,— пишет датский этнограф Иене Бьерре,— поскольку бушмены живут как в одной семье и все делят между собой. Самая эта близость, очевидно, создает
у них чувство взаимного доверия и взаимозависимости». И е н е Б ь е р р е , Затерянный
мир Калахари, М., 1963, стр. 89.
2 4 Проблемы истории и этнографии народов Австралии, Новой Гвинеи и Гавайских
островов, М.—Л., 1962, стр. 67.
2 5 К. М а р к с,
К критике политической экономии, 1953, стр. 19.
2 6 « Д а ж е в тех случаях, когда охотник промышлял один, он почти никогда не
пользовался своей добычей единолично. Во многих случаях обычай предписывал ему
раздать ее всю или почти всю другим». Народы Австралии и Океании, М., 1956, стр. 184.
2 7 А. 3 о л о т а р е в,
«Происхождение семьи, частной собственности и государства»
Ф. Энгельса и современная наука, Историк-марксист, 1940, № 12, стр. 39, 43; Д . А. О л ь д е р о г г е , Некоторые вопросы изучения системы родства. Советская этнография, 1958,
№ 1, стр. 3, 5.
2 8 К. М а р к с , Капитал, т. 1, стр. 359. Маркс различал первобытные формы семьи,
которые он называл «родовыми семьями», от последующих форм моногамной или «частной семьи». См. К критике политической экономии, стр. 38.
22
Эти специфические черты первобытного общества обуславливались, по выражению
Маркса, незрелостью «индивидуального человека, еще не оторвавшегося от пуповины
естественно-родовых связей с другими людьми» 29 .
Здесь деятельность отдельного индивидуума была связана совместным производством материальной жизни, поэтому она превращалась в общественно-полезную, необходимую для сообщества деятельность.
Вопрос, очевидно, не в технически-организационных формах выполнения совместного
или коллективного труда, а в форме выражения общественной определенности отдельного труда, т. е. вопрос не в том, участвуют ли первобытные люди одновременно в общем процессе труда в организационном отношении, а в том, выступает ли отдельная
(индивидуальная) деятельность как функция члена первобытного организма, возникает
ли в результате совместного процесса труда совокупный продукт и определенные формы распределения, выступает ли затрата отдельного труда в качестве неотделимой частицы затраты общего труда или проявляется ли труд в качестве рабочей силы вообще.
Организационные формы труда в первобытном обществе еще не определяют экономические формы -^язи людей. Первобытный 'человек охотится или собирает пищу
отдельно, индивидуально, а продукт его становится достоянием коллектива. Или наоборот, люди, на более поздних ступенях общинно-родового строя, могут совместно
охотиться, но каждый присваивает результат индивидуального, однородного труда 30 .
Однако в пределах хозяйственной единицы (родовой семьи) какой бы, в организационном смысле, характер труд членов семьи не носил, он выступает также в экономической форме. Здесь отдельный труд, в силу совместной жизни и хозяйственной
деятельности, наличие форм полового и возрастного разделения труда и естественной
общности, принимает «непосредственно обобществленный характер^ 31 .
Таким образом, естественные формы коллектива в специфических условиях первобытного общества играли определенную роль в становлении непосредственно обобществленного или общественного характера труда,— .служили наряду с половозрастным
разделением труда одним из моментов сплочения труда людей в совместную хозяйственную деятельность.
Благодаря этим естественным моментам производства, отдельный труд выступал
не только в качестве полезного вида труда вообще, но и в качестве частицы общественного, коллективного труда. Как выражение совокупного общественного характера
труда индивидуальная деятельность как бы растворена в коллективном общинном труде, поэтому выступает в несамостоятельной форме, которая выражает специфику содержания общественной определенности труда или специфику экономической формы
труда в первобытном обществе. Здесь отдельный труд,-выступая в несамостоятельной
форме, выступая как непосредственная функция общественно-производственного организма, не принимает обособленный, частный характер, а результат труда — характер
частного продукта.
Деятельность первобытного человека лишь в этом, экономическом, смысле приобретает общественно-историческое содержание, превращаясь в человеческую форму деятельности, в труд.
Если сравнить экономическую форму труда первобытной эпохи с выражением его
в товарном производстве, То все основные абстрактные моменты, субстанции стоимости
здесь повторяются в специфических, исторических формах проявления. Однородность
29 Там же, стр. 85.
30 в этом отношении интересно описание одной из совместных охот северо-американских индейцев Джоном Теннером, усыновленным племенем оттава, которые еще находились на ступени общинно-родового быта. Теннер пишет, что мужчины-охотники
группы, состоящей из десяти родовых семей (костров, палаток), сообща промышляли
бобров при предварительной договоренности, что каждый себе оставит то, что убьет.
Д ж о н Т е н н е р , Тридцать лет среди индейцев. М., 1963, стр. 132.
31 К. М а р к с ,
Капитал, т. 1, стр. 84.
Об определении первобытной общественно-экономической формы труда
23
различных видов труда выражается непосредственно в выполнении общей работы
членами коллектива32, затраты человеческой рабочей силы могут быть измерены непосредственно своей продолжительностью33, наконец, двоякий характер труда здесь
выражается в полезном виде труда индивидуума и в затрате труда каждым отдельным членом сообщества в качестве рабочей силы коллектива, или, так сказать, в качестве общеколлективного труда.
«Если таким образом,— писал Маркс,— «стоимость» товара есть опредепенная
историческая форма чего-то существующего во всех общественных формах, то это же*
относится к «общественной потребительной стоимости», поскольку она характеризует
«потребительную стоимость» товара. Г-н Родбертус взял меру величины стоимости у
Рикардо; но также мало, как Рикардо, он исследовал или понял самую субстанцию
стоимости; например, «совместный» характер первобытной общины, как совокупного
организма связанных между собой рабочих сил и, следовательно, их труда, т. е. затраты этих сил»3*.
Таким образом, содержанием и сущностью выражения первобытных общественных
отношений остается субстанционное понятие, которое образует основу всемирного развития истории—экономические или производственные отношения: «отношения людей в
их совместной производительной деятельности»35. Они определяются специфическими
формами проявления связи, затраты и выражения рабочих сил или специфическими формами выражения отношения людей друг к другу в процессе производства или «по
производству». Одним из выражений этих отношений является общественная форма
собственности на средства производства — в первую очередь на землю, а также на продукты коллективного труда.
Теоретическое обобщение этих взглядов нашло выражение в предисловии Энгельса
к первому изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства».
Общественный строй, писал Энгельс, обуславливается двояким родом производства:
производством средств к жизни и производством самого человека, продолжением человеческого рода. Причем, на ранних ступенях, когда труд в организационно-техническом
отношении еще слаб, то на общественный строй сравнительно сильнее влияют родовые,
естественные узы родства 36 .
Вместе с указанным, излагая систематизацию предыстории, данную Л. Морганом,
Энгельс в первую очередь подчеркивает в качестве критерия периодизации, наиболее
ярко характеризующего признаки различных периодов развития, прогресс «в производстве средств к жизни» и обобщает период дикости как «период присвоения преимущественно готовых продуктов природы; искусственно созданные человеком продукты служат, главным образом, вспомогательными орудиями такого присвоения»37, т. е. Энгельс
разбор становления человеческого общества начинает с экономической характеристики
этого периода общества — начинает с понятия производства (присвоения) средств к
жизни.
Для Энгельса было совершенно ясно, что первоначальные формы присвоения про-
32 « в примитивных общинах,— писал Маркс,— в которых, например, жизненные
средства сообща производились и распределялись между членами общины, общий продукт непосредственно удовлетворяет жизненные потребности каждого члена общины,
каждого производителя, и общественный характер труда, или потребительной стоимости, заложен здесь в его общем характере», К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Соч., т. 19,
стр. 385.
«У древних германцев,— приводит пример Маркс,— величина моргена земли измерялась трудом одного дня; отсюда название моргена...». К- М а р к с , Капитал, т. 1,
стр. 78.
3 * К. М а р к с
и Ф . Э н г е л ь с , Соч., т. 19, стр. 391—392.
35 к . М а р к с, Теория прибавочной стоимости, т. III, 1932, стр. 115.
36 К. М а р к с
и Ф . Э н г е л ь с , Соч., т. 21, стр. 26.
-37 Там же, стр. 33 и 28.
33
24
Г. Г. Тер-Григорян
дуктов природы и труда могут осуществляться лишь при естественно возникшей общности 38 .
Естественные формы общности, в качестве биологических моментов процесса развития, образуют предпосылки возникновения экономических форм труда, связывая
деятельность отдельных индивидов в форму общего характера труда, консолидируя
производительную деятельность 39 .
Это взаимодействие моментов естественной общности с первоначальными формами
единства индивидуумов с их материальными условиями производства непосредственной
жизни Маркс определил следующим образом: «Первоначальные формы собственности
необходимо сводятся к отношению к различным объективным моментам, обуславливающим производство, как к своим; эти первоначальные формы собственности в такой
же степени образуют экономическую основу различных форм коллектива, в какой они
сами имеют, в свою очередь, в качестве своей предпосылки, определенные формы
коллектива» 40 .
Таким образом, естественные формы общности — человеческое стадо, племя (фратрия), род, семья в единстве с трудом, способствуют становлению экономических форм
первобытного общества. Эти формы выражаются в первобытных общественно-производственных организмах или коммунистических хозяйственных объединениях первобытных
людей.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что экономической основой ранних первобытных исторических образований является определенная форма единства индивидуума с их условиями производства непосредственной материальной жизни, одним из выражений которых выступают естественно возникшие формы общности, связанные с
понятием производство человека, т. е. форма экономических (производственных) отношений ранних ступеней развития общества определяется совокупностью моментов, составляющих единство первобытных условий производства материальной жизни. Поэтому, согласно взглядам К- Маркса и Ф. Энгельса, одним из .определяющих материальных
моментов (условий) процесса становления общественной структуры начальных ступеней развития общества выступает наряду с трудом также производство человека.
I . Ч-. $ЪР-ЧРМ-ПР31М,
ц.сьц.5ц.ъ^ Ш о Ш ' Ш Р з и . ъ т и и п и ш м и ъ - з ъ з ъ и ц л ц д ,
1ЛЦ1Г1ШГ1И, Ш Р 8 1 * СП1»РДС
аъчь
Ц. и' ф п ф п I 1!
V^шишрш^трцшрцшуй
шЬ и1[ЧрЬш1{шЪ 2Г1Ш^Ь ™ Ьш(иЬшцМ1р{шЬ 4шишршЬшЬшЬ-тЬтЬиш^шЬ фпрйшд[.иц\% [('ЬЬ^/тр/шЬ щрпр^ЬАр ит\ЬшшЦшЬ
Л} [гр
1/Ьр2Ъш1[шЬ [п^пиТр
цигЬц IX {Ь ^ичц^шЪ ( (Ь^Ь/и^ «^ЬотшЬ/г^/г, ДшиЬш»\пр иЬфш1{шЬпиР^шЬ
и щЬшпср^шЬ Ьшцпи!р» ш 2 [и ш т п 1 р ] шЬ «/
шршш^ш^шшб Ьр^т. шЬиш^Ьт/г шршшцртр}шЬ
ь^/ишшшЬ^ и рЬшш ЬМ прпчРЬ <Ьи"
38 «Естественно сложившаяся племенная общность или, если угодно, стадность, есть
первая предпосылка (сродство по крови, языку, нравам и т. д.) присвоения людьми
объективных условий как их жизни, так и той деятельности, которой эта жизнь воспроизводится и облекается в предметные формы (деятельность как пастухов! охотников,
земледельцев и т. д.)». К. М а р к с , Формы, предшествующие капиталистическому производству, 1940, стр. 5. О первоначально возникшей естественной форме общности
Энгельс пишет в «Роли труда в процессе превращения обезьяны в человека», 1953,
стр. 6, в письме к Лаврову от 12 (17) ноября 1875 г.; К. М а р к с , Ф. Э н г е л ь с ,
Письмо о «Капитале», 1948, стр. 198 и в других работах.
3 9 Г. Г. Т е р - Г р и г о р я н , Прав был Энгельс, Ленинян угиов, Ереван, 1964, № 9
(на армянском языке).
4 0 К. М а р к с,
Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 35»
(подчеркнуто мною.—Г. Т.).
Об определении первобытной общественно-экономической формы труда
Ելնելով
ինչպես
թյունից,
տուկ
մարդու
թյան
և
աշխատանքի
նրա
ներկա
կողմից
հոդվածում
աշխատանքի
երկակի
մշակված
բնույթի
է
հ ա սարա կա կսն ֊տն ւ՛
գոյացման
արտադրողական
միասնությունր,
այսինքն
ցույց
ծագման
և հարատևման
է
տալիս
որը
նախնադարյան
նյութական
արժեքի
հասարակության
սահմանվում
։
սկզբնական
ու
տեսության
պատմական
նախնադարյան
եսական
սպեցիֆիկ
և
է
ձևը։
հասարակության
Հեղինակը
բնականորեն
հասարակական
նախադրյալները։
զարգացման
հասարակության
գործունեության
բերում
մարքս յան
г
տեսության
էու-
դարաշրջանին
հա-
հետազոտում
առա քացած
աշխատանքի
արտադրական
վերլուծությունից
25
մի
է
ընդհանրուհատուկ
ձևի,
հարաբերությունների