Греческая колонизация Восточного Причерноморья: новый взгляд

Цецхладзе Г.Р.
Греческая колонизация
Восточного Причерноморья:
новый взгляд
[ Stable URL: http://elar.uniyar.ac.ru/jspui/handle/123456789/3561 ]
НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ
ЦЕНТР АНТИКОВЕДЕНИЯ
ЯРОСЛАВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
ИМ. П.Г. ДЕМИДОВА
ЯРОСЛАВЛЬ, РОССИЯ
THE SCIENTIFIC & EDUCATIONAL
CENTRE FOR CLASSICAL STUDIES
AT YAROSLAVL DEMIDOV STATE UNIVERSITY
YAROSLAVL, RUSSIA
DAS WISSENSCHAFTLICHE FORSCHUNGS- UND STUDIENZENTRUM
FÜR DIE GESCHICHTE,
KULTUR UND RECHT DER ANTIKE
DER STAATLICHEN DEMIDOW-UNIVERSITÄT JAROSLAWL
YAROSLAWL, RUSSLAND
РОССИЙСКАЯ АССОЦИАЦИЯ АНТИКОВЕДОВ
RUSSIAN SOCIETY OF CLASSICAL STUDIES
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФОНД
«ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ РИМСКОГО ПРАВА»
ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ
THE RESEARCH AND EDUCATIONAL FOUNDATION
“THE CENTRE FOR ROMAN LAW STUDIES”
YAROSLAVL BRANCH
[Публикация работы:]
Цецхладзе Г.Р. 2011: Греческая колонизация Восточного Причерноморья: новый
взгляд // Аристей: Вестник классической филологии и античной истории. 4, 68-88.
ЯРОСЛАВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. П.Г. ДЕМИДОВА
YAROSLAVL DEMIDOV STATE UNIVERSITY
АРИСТЕЙ IV (2011)
С. 68-88
H
<
H
и
Г.Р.
Цецхладзе
ГРЕЧЕСКАЯ К О Л О Н И З А Ц И Я В О С Т О Ч Н О Г О
ПРИЧЕРНОМОРЬЯ: Н О В Ы Й ВЗГЛЯД
П р е д л а г а е м ы е ч и т а т е л ю з а м е ч а н и я в ы р а ж а ю т итог м о и х последних раз­
м ы ш л е н и й о греческой колонизации К о л х и д ы , поводом к которым послужили
статьи М . Ф . В ы с о к о г о о колонизации Восточного П р и ч е р н о м о р ь я
1
и Е. Ка-
х и д з е о сходстве и р а з л и ч и и к о л о н и з а ц и о н н ы х п р о ц е с с о в в р а з л и ч н ы х частях
2
черноморского п о б е р е ж ь я .
Прибытие греков
3
О греках и г р е ч е с к и х колониях в Колхиде н а п и с а н о м н о г о , и поэтому нет
н е о б х о д и м о с т и вдаваться в д е т а л и . Однако я обязан подчеркнуть, что выводы
о т н о с и т е л ь н о о с н о в а н и я т р е х греческих колоний - Ф а с и с а , Гиеноса и Д иоскур и а д ы - в с е р е д и н е V I в. д о н. э. о с н о в а н ы б о л ь ш е на поздних письменных
свидетельствах, ч е м на каком-либо ( н е с у щ е с т в у ю щ е м ) современном их осно­
в а н и ю источнике, а т а к ж е на о п и с а н и и о б щ е й исторической ситуации, сложив­
ш е й с я к этому в р е м е н и в П р и ч е р н о м о р ь е и М а л о й А з и и . Археология здесь
м а л о ч е м м о ж е т п о м о ч ь : Ф а с и с е щ е не л о к а л и з о в а н , т е р р и т о р и я Гиеноса - во-
1
Высокий 2004.
Kakhidze 2008. Следует заметить, что автор незнаком с новейшей литературой и,
когда пишет о Западном, Северном и Южном Причерноморье, ссылается исключи­
тельно на советские работы 50-70-х гг. X X в.
См., например: Lordkipanidze 2000; Tsetskhladze 1998; Hind 1999а: 77-84; 1999b: 2534; Avram, Hind and Tsetskhladze 2004: 952-953. См. также: Цецхладзе 1997; 1994; 1998
(эти работы широко цитируются и обсуждаются в: Высокий 2004); Tsetskhladze 1998.
2
3
Г.Р. Цецхладзе
ГРЕЧЕСКАЯ К О Л О Н И З А Ц И Я
69
прос спорный, а Д и о с к у р и а д а ( н ы н е Сухум(и)) - ч а с т ь ю п о д водой, ч а с т ь ю
4
под с о в р е м е н н ы м городом . П о этой п р и ч и н е д о с т у п н ы только в т о р и ч н ы е а р ­
хеологические источники - с о к р у ж а ю щ е й т е р р и т о р и и С у х у м а / Д и о с к у р и а д ы
и Поти, предполагаемого Ф а с и с а . С у щ е с т в у ю т а р х е о л о г и ч е с к и е о с н о в а н и я
предполагать е щ е одно ионийское п о с е л е н и е на т е р р и т о р и и с о в р е м е н н о г о Ц и 5
хисдзири (византийская П е т р а ) и, в о з м о ж н о , е щ е одно в П и ч в н а р и .
6
Недавно на о с н о в а н и и открытия в Батумис Ц и х е н е б о л ь ш о г о количества
7
восточно-греческой к е р а м и к и (включая а м ф о р ы ) б ы л о вновь в ы с к а з а н о м н е ­
ние о том, что первые греки п р и б ы л и в этот р е г и о н е щ е в конце V I I в. д о н. э.
В целом ж е , о с н о в а н и е греческих п о с е л е н и й / к о л о н и й в К о л х и д е п р о д о л ж а е т
оставаться полем д и с к у с с и й , о п р и ч и н а х которых я сказал в ы ш е . П р и м е р а
ради, м о ж н о указать хотя б ы на т о , что о с н о в а н и е Ф а с и с а М и л е т о м о т н о с и т с я
разными исследователями то к концу V I I - началу V I в. д о н. э., т о ко в р е м е н и
между 600 и 570 гг., то к первой п о л о в и н е V I в. д о н. э., т о к с е р е д и н е V I в.
до н. э., то ко второй п о л о в и н е V I в. д о н. э., т о к концу V I в. д о н. э., т о к концу
V - началу I V в. д о н. э .
8
Кроме Батумис Цихе, н е б о л ь ш о е количество к е р а м и к и п е р в о й п о л о в и н ы
V I в. д о н. э. б ы л о н а й д е н о в м е с т н о м п о с е л е н и и недалеко от п р е д п о л а г а е м о г о
греческого Фасиса; немного восточно-греческой к е р а м и к и и з в е с т н о из х и н т е р ланда по реке Ф а с и с в В а н и и Кутаиси; в Э ш е р е , п о с е л е н и и , н а х о д я щ е м с я н е ­
далеко от Д и о с к у р и а д ы , б ы л а о б н а р у ж е н а восточно-греческая керамика т а к ж е
9
первой половины V I в. д о н. э . , в к л ю ч а ю щ а я т р и ф р а г м е н т а в стиле «дикого
козла»; кроме того, в о с е м ь ф р а г м е н т о в восточно-греческой к е р а м и к и и з в е с т н ы
с Холма Верещагина, находящегося в н е п о с р е д с т в е н н о м с о с е д с т в е с С у х у м о м /
10
Д и о с к у р и а д о й . И п о в с е м е с т н о , в т о время как одни находки ш и р о к о д а т и р о ­
ваны первой половиной V I в. д о н. э., д р у г и е о п и с ы в а ю т с я как о т н о с я щ и е с я
к середине V I в. д о н. э., началу - первой т р е т и V I в. д о н. э. и л и ко в р е м е н и
между 600 и 540 гг. д о н. э.
Сколько ж е фрагментов р а н н е й греческой к е р а м и к и и з в е с т н о на с е г о д н я ш ­
ний день? Я полагаю, что не более п я т и д е с я т и , в о з м о ж н о , и м е н ь ш е . П р о б л е м а
4
Другая сложность состоит в том, что даже если какая-то часть территории и не затро­
нута современными постройками, грунтовые воды находятся всего лишь в двух метрах
под поверхностью почвы. См.: Шамба 2000: 56-60, 171. См. также: Шамба 2005: 82-86.
См.: Vashakidze and Inai sh vi li 2002.
См.: Kakhidze 2008: 56.
Kacharava 1995:63-66.
Общий очерк см.: Lordkipanidze 2000: 61, η. 325.
Керамика опубликована или упомянута в: Kacharava 1995: 63-66; Kerschner 2006:
227-250.
Tsetskhladze 2006а: 106-109.
5
6
7
8
9
10
70
АРИСТЕЙ1У(2011)
з а к л ю ч а е т с я в т о м , что м н о г и е ф р а г м е н т ы д о сих п о р не опубликованы долж­
н ы м образом. В п о с е л е н и я х какого т и п а б ы л а обнаружена эта керамика? Во
всех случаях, э т о - м е с т н ы е селения, которые, возможно, судя по археологиче­
11
с к и м д а н н ы м , б ы л и р е з и д е н ц и я м и м е с т н ы х вождей и з н а т и . Та ж е ситуация
12
наблюдается и в зоне х и н т е р л а н д а С е в е р н о г о П р и ч е р н о м о р ь я .
М н е у ж е п р и х о д и л о с ь писать об и н т е р п р е т а ц и и этого вида керамики и
с п е ц и а л ь н о отмечать, что п р и с у т с т в и е в м е с т н о м контексте д р е в н е й ш е й гре­
ческой к е р а м и к и , которая о п е р е ж а е т дату о с н о в а н и я здесь греческих городов,
не м о ж е т считаться свидетельством того, что рядом с м е с т н ы м и поселениями
13
с у щ е с т в о в а л и г р е ч е с к и е к о л о н и и . Д а н н а я керамика могла появиться здесь в
силу с а м ы х р а з н ы х обстоятельств и через посредство многих промежуточных
владельцев. Т а к и м образом, нельзя использовать эти ф р а г м е н т ы греческой ке­
р а м и к и д л я доказательства того, что ее п р и в е з л и сюда сами греки: л ю б о й мог
сделать это и п о м н о ж е с т в у п р и ч и н .
М н о г и е из у к а з а н н ы х ф р а г м е н т о в датируются серединой V I в. д о н. э., ког­
д а греки у ж е о б о с н о в а л и с ь в этом р е г и о н е и л и ж е только прибывали сюда, и
поэтому, как и в С е в е р н о м П р и ч е р н о м о р ь е , д а н н ы е находки м о ж н о считать по­
14
дарками местным вождям .
Г.К. Ш а м б а высказал м н е н и е , о с н о в а н н о е на находках ранней греческой
к е р а м и к и , о т о м , что и м е н н о Э ш е р а б ы л а п е р в ы м местом, где высадились
греки в этом р е г и о н е . О н д а ж е подсчитал, что всё п о с е л е н и е занимало 4 га, а
15
греки - всего 1 г а . Я у ж е в ы с к а з ы в а л с я р а н ь ш е о т н о с и т е л ь н о этой интерпре­
16
т а ц и и , показывая, ч т о такой н е б о л ь ш о й объем керамики не может служить
доказательством греческого присутствия на п о с е л е н и и , большая часть найден­
н о й к е р а м и к и которого - м е с т н о г о происхождения, и где не обнаружено ни­
каких следов п о с т р о е к и л и в о о б щ е какой-либо архитектуры, которую можно
б ы л о б ы связать с р а н н и м и о б р а з ц а м и греческой керамики. Кроме того, Э ш е ­
р а - п о с е л е н и е , н а х о д я щ е е с я в н у т р и материка, и вряд л и греческие колонисты
п о с е л и л и с ь б ы здесь, среди очень в р а ж д е б н о г о местного населения: это - се­
веро-запад н ы н е ш н е й Грузии, н а с е л е н н ы й гениохами, ахеями и дзигами (Diod.
Sic. 20. 25; Strab. 11. 2. 12; Plin. N H . 6. 15. 16).
11
Tsetskhladze 2006a.
Tsetskhladze 2007a: 37-70. О похожей ситуации в хинтерланде Южного Причерно­
морья см.: Summerer 2007: 27-36; 2005b: 125-139; 2004/2006: 186-202.
Tsetskhladze 2007а: 43-54.
М.Ф. Высокий (2004: 401) более осторожен в своей интерпретации ранней грече­
ской керамики, которая опережает традиционные даты основания греческих колоний в
Колхиде, и согласен с моими наблюдениями.
Шамба 2000: 170.
Tsetskhladze 2006а.
12
13
14
15
16
Г.Р. Цецхладзе
ГРЕЧЕСКАЯ К О Л О Н И З А Ц И Я
71
О.Д. Л о р д к и п а н и д з е , интерпретируя р а н н ю ю г р е ч е с к у ю к е р а м и к у с п о ­
селений по реке Ф а с и с и недалеко от с о в р е м е н н о г о П о т и в связи с датировкой
основания Фасиса, п р а в и л ь н о отмечает:
Находки и м п о р т н ы х греческих товаров на т а к и х п о с е л е н и я х м о ­
гут указывать на с у щ е с т в о в а н и е колоний, но не всегда: и м п о р т н ы е
изделия на варварских п о с е л е н и я х м о г у т т а к ж е б ы т ь с л е д с т в и е м
деятельности в р е м е н н ы х т о р г о в ы х факторий или д а ж е о т д е л ь н ы х
заезжих торговцев. П р и нехватке и н ы х д а н н ы х д л я д а т и р о в к и л ю ­
бые заключения о т н о с и т е л ь н о в р е м е н и о с н о в а н и я Ф а с и с а будут
17
лишь гипотетичными .
Резюмируя сказанное, следует отметить с л е д у ю щ е е : К о л х и д а р а с п о л о ж е ­
на восточнее по п р и ч е р н о м о р с к о м у п о б е р е ж ь ю от того места, где п о я в и л и с ь
первые греческие колонии во второй п о л о в и н е V I I в. д о н. э. С л е д о в а т е л ь н о ,
не следует исключать в о з м о ж н о с т и того, что р а н н я я греческая керамика п о ­
явилась в Колхиде вследствие торговли или же к а к и х - л и б о д р у г и х п р и ч и н . В
будущем, если появится б о л ь ш е н а д е ж н ы х свидетельств, м ы , н а в е р н о е , с м о ­
жем поставить под вопрос п р и з н а н н у ю н ы н е д а т и р о в к у о с н о в а н и я греческих
колоний в Колхиде. Это и неудивительно: то, что м ы и м е е м сейчас, - д о сих
пор л и ш ь косвенные источники о греческих колониях, и н и одна из этих трех
колоний (Фасис, Гиенос и Д и о с к у р и а д а ) не б ы л а д о л ж н ы м образом исследова­
18
на археологически или д а ж е точно л о к а л и з о в а н а .
Колхидское царство, колхидские монеты и Ахемениды
Д о сих пор продолжает озвучиваться м н е н и е о с у щ е с т в о в а н и и «сильного»
Колхидского царства, созданного в конце V I - начале V в. д о н. э. и м е ш а в ш е г о
грекам в основании т и п и ч н ы х э л л и н с к и х п о л и с о в на Колхидском (грузинском)
19
побережье Черного м о р я . На какие ж е источники о п и р а е т с я это м н е н и е ?
2 0
Во-первых и главным образом, на труд Геродота:
В ы ш е персов к северу живут м и д я н е , над м и д я н а м и с а с п и р ы , в ы ш е
саспиров - колхи, п р о с т и р а ю щ и е с я д о северного м о р я , в которое
17
Lordkipanidze 2000: 59. В другом месте той же работы он датирует основание Фаси­
са 600-570 гг. до н. э., что, кстати, совершенно противоположно утверждаемому им на
стр. 59 той же работы (Ibidem: 61).
Tsetskhladze 2006а: 108.
Kakhidze 2008: 56.
Ibidem.
18
19
20
72
АРИСТЕЙ1У(2011)
изливается р е к а Ф а с и с . Э т и ч е т ы р е народа з а н и м а ю т пространство
21
от м о р я д о м о р я (Ηώ. 4. 37) .
А т а к ж е на « А н а б а с и с » К с е н о ф о н т а :
... поскольку и м е ю т с я корабли, л у ч ш е всего б ы л о б ы п л ы т ь к Фа­
зису и захватить с т р а н у фазиан. (37) Там царствовал тогда потомок
22
Э э т а (Хеп. Anab. 5. 6. 3 6 - 3 7 ) .
П р и в л е к а е т с я т а к ж е и н ф о р м а ц и я , которую дает С т р а б о н (Strab.il.
2. 15-
23
17) . Правда, сразу ж е следует сказать, что С т р а б о н в этих пассажах не дает
ничего, к р о м е географического о п и с а н и я , и ничего не говорит собственно о
Колхидском царстве. Ч т о д о Геродота, то он не дает никакого намека, что счи­
т а е т К о л х и д у в е л и к и м царством. Исследователи, ж е л а ю щ и е интерпретировать
этот о т р ы в о к из « И с т о р и и » в д а н н о м к л ю ч е , о с о б о подчеркивают тот факт, что
колхи п е р е ч и с л я ю т с я в одном р я д у с т а к и м и м о г у щ е с т в е н н ы м и народами, как
п е р с ы и м и д я н е , из чего и д е л а ю т з а к л ю ч е н и е , что колхи б ы л и столь же силь­
н ы , как и их с о с е д и . Исходя из этой и н т е р п р е т а ц и и , с а с п и р ы , у п о м я н у т ы е в
том ж е о т р ы в к е , т о ж е д о л ж н ы считаться народом, о с н о в а в ш и м сильное госу­
д а р с т в о , однако, такого в ы в о д а не делается ни одним исследователем. Более ве­
р о я т н о , что Геродот п р о с т о перечисляет эти н а р о д ы в географическом порядке,
с ю г а ( п е р с ы ) на север (колхи), не подразумевая п р и этом какие-либо о б щ и е
качественные характеристики.
К с е н о ф о н т говорит о « с т р а н е ф а з и а н » . Д р е в н и е авторы иногда называли
колхов « ф а з и а н а м и » , а их с т р а н у - « Ф а с и с » , скорее всего потому, что Фасис
б ы л в этой м е с т н о с т и главным г р е ч е с к и м г о р о д о м .
24
Н а этом факте строятся
некоторые а р г у м е н т ы сторонников т е о р и и «сильного Колхидского царства»,
однако д а ж е е с л и согласиться с с и н о н и м и ч н о с т ь ю п о н я т и й «страна фазиан»
и « К о л х и д а » , К с е н о ф о н т т а к или иначе о п и с ы в а е т свое собственное время, то
есть в р е м я почти столетие спустя п о с л е п р е д п о л а г а е м о й даты основания Кол­
хидского царства. Б е з с о м н е н и я , в Колхиде с с е р е д и н ы или конца V в. д о н. э.
с у щ е с т в о в а л о некое протогосударство, что п о д т в е р ж д а ю т раскопки в Вани и
21
Перевод Ф.Г. Мищенко. Έν μέση Άσίη> Πέρσαι οίκέουσι κατήκοντες επί την νοτίην
θάλασσαν την Έρυθρήν καλεομένην τούτων δ' ύπεροικέουσι προς βορέην ανεμον Μήδοι,
Μήδων δέ Σάσπειρες, Σασπείρων δε Κόλχοι κατήκοντες επί την βορηίην θάλασσαν, ες την
Φασις ποταμός έκδιδοϊ. Ταύτα τέσσερα εθνεα οίκέει εκ θαλάσσης ές θάλασσαν.
Перевод М.И. Максимовой. Και δοκοίη κράτιστον είναι πλεϊν εις Φασιν, έπει πλοία
έ'στι, και κατασχεϊν την Φασιανών χώραν. Αίήτου δέ ύιδους ετύγχανε βασιλεύων αυτών.
Цитируется в: Kakhidze 2008: 56.
Например, Hind 1996.
22
23
24
Г.Р. Цецхладзе
ГРЕЧЕСКАЯ К О Л О Н И З А Ц И Я
73
25
С а й р х е : оба памятника, н а х о д я щ и е с я далеко от п о б е р е ж ь я , д е м о н с т р и р у ю т
существование с т р а т и ф и ц и р о в а н н о г о о б щ е с т в а . Н о , о п я т ь ж е , следует о т м е ­
тить, что с у щ е с т в о в а н и е этого с т р а т и ф и ц и р о в а н н о г о о б щ е с т в а датируется н а
столетие позже, чем греческая колонизация. Д а ж е е с л и м ы согласимся с т е м ,
что Колхидское царство с у щ е с т в о в а л о у ж е с конца V I в. д о н. э., о с т а е т с я н е п о ­
нятным, как о н о могло п о м е ш а т ь с о з д а н и ю г р е ч е с к и х п о л и с о в , е с л и о н и б ы л и
основаны у ж е в середине V I в. Так и л и иначе, Колхидское царство не б ы л о н и
сильным, ни ц е н т р а л и з о в а н н ы м . Это о ч е в и д н о следует из с в и д е т е л ь с т в а С т р а бона (11. 2. 18) о т о м , ч т о « П о с л е д у ю щ и е ц а р и - п р е е м н и к и владели с т р а н о й ,
разделенной на " с к е п т у х и и " , но благополучие их б ы л о невелико» (μετά δέ
ταύτα διαδεξάμενοι βασιλείς εις σ κ η π τ ο υ χ ί α ς δ ι η ρ η μ έ ν η ν έ χ ο ν τ ε ς τ η ν χ ώ ρ α ν
μέσως επραττον). А р х е о л о г и ч е с к и е д а н н ы е из В а н и и С а й р х е , которые б ы л и
резиденциями м е с т н о й элиты и, скорее всего, « с т о л и ц а м и » « σ κ η π τ ο υ χ ί α ι » , как
26
кажется, подтверждают свидетельство С т р а б о н а .
Колхидские с е р е б р я н ы е м о н е т ы тоже часто и с п о л ь з у ю т с я в качестве а р ­
27
гумента в пользу с у щ е с т в о в а н и я т а к н а з ы в а е м о г о Колхидского ц а р с т в а . Н е ­
смотря на с у щ е с т в о в а н и е о б ш и р н о й и с т о р и о г р а ф и и , этот в о п р о с п р о д о л ж а е т
28
оставаться н е р е ш е н н ы м , крайне з а п у т а н н ы м и о т к р ы т ы м д л я с п е к у л я ц и й . Ка­
кова датировка этих м о н е т и кто чеканил и х ?
Существует несколько н о м и н а л о в и т и п о в монет: т е т р а д р а х м ы , д и д р а х м ы ,
29
драхмы, гемидрахмы/триоболы и гемитетратемории . Известно лишь три об­
разца тетрадрахм; места, где о н и б ы л и н а й д е н ы , однако н е и з в е с т н ы . Исходя из
стилистических и т и п о л о г и ч е с к и х с о о б р а ж е н и й , м о н е т ы д а т и р о в а н ы концом
V I в. д о н. э. Считается, что и з о б р а ж е н и е л ь в и н о й головы на аверсе э т и х м о н е т
восходит к м и л е т с к и м т р а д и ц и я м чеканки.
Среди д и д р а х м р а з л и ч а ю т т р и типа. И з в е с т н о девять э к з е м п л я р о в т и п а
«А», пять из которых б ы л и н а й д е н ы в Колхиде. Однако и в этом с л у ч а е н е т
никаких признаков, по которым их м о ж н о б ы л о б ы точно датировать, и опять
приходится полагаться на а н а л и з стиля, который позволяет о т н е с т и э т и м о н е т ы
к последней четверти V I в. д о н. э. Т и п « В » , к которому о т н о с я т с я 19 э к з е м п л я ­
30
ров, два из которых о с т а в а л и с ь н е о п у б л и к о в а н н ы м и д о 1993 г. , датируется,
опять же без каких-либо веских на т о о с н о в а н и й , п е р в о й п о л о в и н о й V в. д о
25
Lordkipanidzé 2002: 153-183.
Ibidem.
Kakhidze 2008: 56.
Про эти монеты см.: Dundua and Dundua 2006: 30-41; Дундуа 1987: 9-32; Doundoua 1982; Furtwängler 2002; Hind 1996; 2005; Vickers, Kakhidze and Varshalomidze 2010;
Tsetskhladze 1993: 236-241.
Литературу на эту тему см. в примеч. №. 28.
Tsetskhladze 1993:238.
26
27
28
29
30
74
АРИСТЕЙ1У(2011)
н. э. Т и п « С » б ы л представлен о д н и м э к з е м п л я р о м , н ы н е у т е р я н н ы м . Драхма
п р е д с т а в л е н а е д и н с т в е н н ы м э к з е м п л я р о м , который б ы л датирован V в. д о н. э.
Где о н б ы л о б н а р у ж е н , т а к ж е н е и з в е с т н о .
Среди монет-триоболов выделяют два типа. П е р в ы й известен на примере
л и ш ь четырех образцов, широко датированных V I - V вв. д о н. э. Второй тип, на­
против, представлен более ч е м 6000 образцов, которые отнесены к V—III вв. до
31
н. э. и происходят, в основном, из погребений и к л а д о в . В погребениях обычно
бывает одна и л и д в е таких монеты, но иногда встречаются группы из восьми или
32
д а ж е в о с ь м и д е с я т и . Некоторые исследователи видят в этом большом количе­
стве триоболов свидетельство высокоразвитого монетного обращения и рыноч­
33
ной экономики в классической и эллинистической Колхиде . Однако тот факт,
что м о н е т ы во внутренней территории Колхиды известны, в основном, из погре­
бений и кладов, может с т е м ж е успехом свидетельствовать и о том, что монеты
ценились л и ш ь из-за содержащегося в них серебра, т о есть рассматривались пре­
ж д е всего как объекты из драгоценного металла, а не как деньги.
А б с о л ю т н о е б о л ь ш и н с т в о м е с т н ы х колхидских м о н е т анэпиграфичны, но
на 140 экземплярах, д а т и р у ю щ и х с я эпохой с конца I V в. д о н. э., есть греческие
34
б у к в ы . П о ч е м у н а м о н е т а х п р и с у т с т в у ю т буквы и что о н и обозначают, оста­
ется п р е д м е т о м д и с к у с с и й . В ы д в и г а л о с ь д в а о с н о в н ы х мнения: л и б о это знаки
35
печатного двора, л и б о с о к р а щ е н и я и м е н м а г и с т р а т о в . Всего известно восемь
букв, и с л о ж н о п о в е р и т ь , что в К о л х и д е б ы л о в о с е м ь р а з н ы х м о н е т н ы х дворов,
т а к что вторая г и п о т е з а кажется более правдоподобной. М . Ф . В ы с о к и й пред­
лагает т р е т ь ю в о з м о ж н у ю и н т е р п р е т а ц и ю : каждая буква или их комбинация
36
представляет с о б о й обозначение года, как на монетах С и ц и л и и и С а м о с а . Уже
в т е ч е н и е долгого в р е м е н и некоторые исследователи, в том числе и автор этой
статьи, считают, что колхидские м о н е т ы ч е к а н и л и с ь не Колхидским царством,
37
н о греческой колонией Ф а с и с , и не в п о с л е д н ю ю очередь д л я того, чтобы раз­
вивать т о р г о в ы е о т н о ш е н и я с ж и т е л я м и удаленной от побережья части стра­
38
н ы . Э т о й точке з р е н и я п о с т е п е н н о отдают предпочтение все больше и боль­
ш е у ч ё н ы х . О н а подразумевает с у щ е с т в о в а н и е в Колхиде достаточно развитых
м е с т н ы х структур у п р а в л е н и я , н а п р и м е р , монархического государства, а также
п о н и м а н и е к о н ц е п ц и и использования д е н е г как у н и в е р с а л ь н о г о эквивалента
31
32
33
34
35
36
37
38
Шесть монет из Ашмолеанского музея опубликованы в: Tsetskhladze 1993: 239-240.
Tsetskhladze 1993: 239 (с библиографией).
Dundua and Dundua 2006: 40.
Tsetskhladze 1993: 240; Dundua and Dundua 2006: 31.
Tsetskhladze 1993: 240; Dundua and Dundua 2006: 31.
Высокий 2004: 403.
Tsetskhladze 1993: 249-250.
Dundua and Dundua 2006: 35-41.
ГР Цецхладзе
ГРЕЧЕСКАЯ К О Л О Н И З А Ц И Я
75
при о б м е н е . О д н а к о м а с с о в ы е находки о б о л о в второго т и п а о т н о с я т с я к э п о ­
хе с конца V в. д о н. э., когда на т е р р и т о р и и К о л х и д ы , как б ы л о о т м е ч е н о , с
б о л ь ш о й в е р о я т н о с т ь ю у ж е с у щ е с т в о в а л о некое п р о т о г о с у д а р с т в е н н о е о б ­
разование. Т а к и м о б р а з о м , в с е о к а з ы в а е т с я н а с в о е м м е с т е , а и с т о ч н и к и п о д ­
д е р ж и в а ю т д р у г друга.
Но что ж е м о ж н о сказать о более р а н н е м периоде и т е т р а д р а х м а х и д и ­
драхмах? Хотелось б ы е щ ё р а з подчеркнуть, что х р о н о л о г и ч е с к а я атрибуция
вышеназванных м о н е т не имеет д о с т а т о ч н о п р о ч н ы х о с н о в а н и й и строит­
ся л и ш ь на стилистическом и т и п о л о г и ч е с к о м анализе. К о л и ч е с т в о о б р а з ц о в
также невелико, а м е с т о п р о и с х о ж д е н и я в б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в н е и з в е с т н о .
Считать ли их, т а к и м образом, в о о б щ е « к о л х и д с к и м и » ? В о з м о ж н ы л и д р у г и е
интерпретации? П р е ж д е всего следует отметить, ч т о , как у ж е б ы л о у б е д и т е л ь ­
39
но д о к а з а н о , датировка м о н е т архаического периода, о с н о в ы в а ю щ а я с я л и ш ь
на стилистических и т и п о л о г и ч е с к и х с о о б р а ж е н и я х , м о ж е т оказаться о ш и б о ч ­
ной. Раньше считалось, что п е р в ы е с е р е б р я н ы е м о н е т ы П а н т и к а п е я о т н о с я т с я
к середине V I в. д о н. э., однако на с а м о м д е л е чеканка началась л и ш ь в с а м о м
40
начале V в . . Существует м н о ж е с т в о д р у г и х п р и м е р о в такой п е р е д а т и р о в к и
архаических с е р е б р я н ы х м о н е т из р а з н ы х областей д р е в н е г о м и р а более позд­
ним временем. Н а п р и м е р , п е р в ы е л и д и й с к и е с е р е б р я н ы е м о н е т ы б ы л и в ы п у ­
щены м е ж д у 561 и 546 г. д о н. э. п р и царе К р е з е , а греческие и о н и й с к и е города
начали чеканку с е р е б р я н ы х м о н е т только п о с л е 547 г.
41
42
Я уже п и с а л о том, что б ы ч ь я голова н а р а н н и х колхидских м о н е т а х очень
похожа на изображения на м о н е т а х П е р с и д с к и х ц а р е й с е р е д и н ы - второй п о ­
ловины V I и V в. д о н. э. И з о б р а ж е н и е л ь в и н о й головы т а к ж е с и л ь н о н а п о ­
минает персидские о б р а з ц ы , а и з о б р а ж е н и я головы П е г а с а - и з о б р а ж е н и я на
монетах, чеканившихся п е р с и д с к и м и с а т р а п а м и М и з и и . И л ь в и н ы е , и б ы ч ь и
головы изображались и на м о н е т а х сатрапов Л и д и и и К а р и й и очень сходны с
колхидскими. Не следует исключать в о з м о ж н о с т ь того, ч т о колхидская чеканка
монет имела непосредственное о т н о ш е н и е к м о н е т н ы м в ы п у с к а м а х е м е н и д ских сатрапий, и, т а к и м образом, Колхида б ы л а ч а с т ь ю и м п е р и и А х е м е н и д о в .
Д о настоящего времени с ч и т а л о с ь , что Колхида б ы л а не и м п е р с к о й сатрапи­
43
ей, а л и ш ь з а в и с и м ы м царством и л и б у ф е р н ы м г о с у д а р с т в о м . Однако е с л и с
большим вниманием изучить некоторые свидетельства Геродота (3. 97; 3. 93; 7.
39
Например, см.: Коваленко, Толстиков 2010а (с библиографией).
Коваленко, Толстиков 2010а: 3 1 ^ 3 , 59; 2010b.
Коваленко, Толстиков 2010а: 47, 55 (с библиографией).
Tsetskhladze 2008: 4 3 9 ^ 4 0 (с библиографией).
Об Ахеменидах и Ахеменидской культуре в Колхиде (и Грузии) см.: Knauss 2005;
Tsetskhladze 1993-1994; 1994а; 2001; 2003; 2006-07. См. также: Nieling and Rehm 2010.
40
41
42
43
76
АРИСТЕЙ1У(2011)
79), м о ж н о п р и й т и к з а к л ю ч е н и ю , ч т о о н считал Колхиду частью государства
А х е м е н и д о в , хоть и н е упоминает, к какой сатрапии о н а принадлежала. При­
н а д л е ж н о с т ь К о л х и д ы к А х е м е н и д с к о й и м п е р и и могла б ы объяснить, почему
в п о г р е б е н и я х м е с т н о й э л и т ы в В а н и и Сайрхе, о т н о с я щ и х с я к классической
эпохе, т а к м н о г о золотых, с е р е б р я н ы х и с т е к л я н н ы х предметов персидского
п р о и с х о ж д е н и я и л и и м и т и р у ю щ и х А х е м е н и д с к и е о б р а з ц ы . Б е з сомнения, эти
п р е д м е т ы б ы л и д а р а м и А х е м е н и д с к и х правителей и происходят из разных
р е м е с л е н н ы х ц е н т р о в и м п е р и и , в т о м числе и из Е г и п т а .
44
В л и я н и е Ахеме-
нидского стиля в архитектуре о ч е в и д н о на п р и м е р е некоторых зданий из вну­
т р е н н и х р е г и о н о в К о л х и д ы . Т а к и м образом, Колхиде п р и с у щ целый р я д черт,
45
характерных для персидских сатрапий .
С о с т о р о н ы р а н н и х м о н е т К о л х и д ы , это п р е д п о л о ж е н и е может быть под­
т в е р ж д е н о к л а д о м из Сулори, с п р я т а н н ы м в V в. д о н. э. и о т к р ы т ы м неда­
леко от В а н и в 1990 г. И з о б щ е г о ч и с л а м о н е т (их п р и м е р н о 700) т р и имеют
и н о с т р а н н о е п р о и с х о ж д е н и е : д в е , о т н о с я щ и е с я ко второй половине V I в. д о н.
э., скорее всего, происходят из Л и д и и , хотя некоторые исследователи припи­
с ы в а ю т и м А х е м е н и д с к о е п р о и с х о ж д е н и е , третья ж е , н е с о м н е н н о , персидская
46
( V в . ) . И з о б р а ж е н н ы е н а и н о с т р а н н ы х и колхидских м о н е т а х этого клада го­
л о в ы л ь в о в и б ы к о в с т и л и с т и ч е с к и к р а й н е близки друг другу.
Где ж е ч е к а н и л и с ь эти р а н н и е колхидские м о н е т ы ? Скорее всего, в Фасисе, ведь о н б ы л главным городом К о л х и д ы , н о , н е с о м н е н н о , только с разре­
шения Ахеменидских властей.
47
В п о л н е в о з м о ж н о , что этот город продолжал
48
ч е к а н и т ь м о н е т у и в к л а с с и ч е с к и й период, п о д в л а с т ь ю персидской и м п е р и и .
В с е в ы ш е и з л о ж е н н о е подводит нас к в о п р о с у о т о м , кто ж е помешал гре­
кам у к р е п и т ь с я в Колхиде. Скорее всего, противостоять и м могли и м е н н о А х е м е н и д ы , а не какое-либо м е с т н о е государство. Однако в таком случае возника­
ет д в а д р у г и х в о п р о с а : когда А х е м е н и д ы завладели Колхидой и н у ж н о ли им
б ы л о м е ш а т ь греческому р а с с е л е н и ю в этом р е г и о н е ?
Н а п е р в ы й из э т и х в о п р о с о в крайне с л о ж н о ответить. Д л я этого было
б ы необходимо узнать т о ч н у ю датировку колхидских т е т р а д р а х м и д и д р а х м ,
у ч и т ы в а я , ч т о , как у ж е о т м е ч а л о с ь в ы ш е , чеканка с е р е б р я н ы х монет началась
только с с е р е д и н ы V I в. д о н. э. П е р е л о м н ы м м о м е н т о м в истории П р и ч е р н о ­
морского р е г и о н а м о ж н о считать т а к н а з ы в а е м ы й « с к и ф с к и й поход» Дария.
С о в с е м незадолго д о этого А х е м е н и д ы подчинили своей власти в и ф и н ю и
"Tsetskhladze 1993-1994.
Tsetskhladze 1993-1994; Tsetskhladze 2008: 439^140.
Lébanidzé 1999; Lordkipanidze 2002: 206-207; Dundua and Dundua 2006: 42^13.
См. также: Furtwängler 2002.
Ср.: Furtwängler 2002.
45
4 6
47
4 8
ПР. Цецхладзе
ГРЕЧЕСКАЯ К О Л О Н И З А Ц И Я
77
мариандинов, а т е р р и т о р и и пафлагонов и к а п п а д о к и й ц е в б ы л и о т д а н ы сатра­
пу Даскилия. Греческие города Ю ж н о г о П р и ч е р н о м о р ь я т а к ж е п о д ч и н я л и с ь
Ахеменидским правителям.
Фракия.
50
49
В о время «скифского похода» и м п о д ч и н и л а с ь и
Л о г и ч н ы м кажется п р е д п о л о ж и т ь , ч т о К о л х и д а т а к ж е б ы л а в к л ю ч е ­
на в и м п е р и ю А х е м е н и д о в во время подготовки к « с к и ф с к о м у походу» и л и во
время него. Точная дата этой к а м п а н и и неизвестна, н о п р и н я т о считать, ч т о о н а
состоялась около 513 г. д о н. э .
51
Что ж е касается второго вопроса, т о , е с л и м о е п р е д п о л о ж е н и е насчёт д а т и ­
ровки верно, т о к тому м о м е н т у греческие колонии у ж е с у щ е с т в о в а л и . К т о м у
же, согласно р а з л и ч н ы м д а н н ы м , п р о и с х о д я щ и м из р а з н ы х частей п р и ч е р н о ­
морского региона, у п р а в л е н и е А х е м е н и д о в не создавало н и к а к и х т р у д н о с т е й
52
ни для коренного населения, н и д л я греков, н и д л я с а м и х п р а в и т е л е й . Д о на­
чала I V в. д о н. э., н а п р и м е р , В е л и к и й Ц а р ь д а р о в а л г р е ч е с к и м городам Ю ж н о ­
го П р и ч е р н о м о р ь я п р и в и л е г и и с а м о у п р а в л е н и я и и м м у н и т е т от в м е ш а т е л ь с т в а
53
в их внутренние дела сатрапов и л и д р у г и х п е р с и д с к и х ч и н о в н и к о в . Ц а р я ца­
рей волновало л и ш ь регулярное п о с т у п л е н и е налогов в казну, а т а к ж е п р е д о ­
54
ставление, в случае необходимости, войск и п р и п а с о в . Э т о как р а з и м е н н о т о ,
чем и занимались ж и т е л и К о л х и д ы (Ηώ. 3. 97; 7. 79).
Некоторые общие наблюдения
С а м ы й с л о ж н ы й в о п р о с из всех, с в я з а н н ы х с п р о б л е м о й греческой коло­
низации, состоит в т о м , как в ы я в и т ь п р и ч и н ы , из-за которых греки отправи­
55
лись за море искать н о в ы й д о м . П о с л е д н и е и с с л е д о в а н и я п о к а з а л и , что с и ­
туация, создавшая ф е н о м е н греческой колонизации, н а с а м о м д е л е с о в с е м не
так проста, как б ы л о принято считать р а н ь ш е . Такие ф а к т о р ы , как п о т р е б н о с т ь
в природных р е с у р с а х и продуктах п и т а н и я , п е р е н а с е л е н и е и нехватка з е м ­
ли, которые долгое время считались г л а в н ы м и д в и г а т е л я м и к о л о н и з а ц и о н н о г о
56
процесса, теперь у ж е не могут претендовать на р о л ь его г л а в н ы х п р и ч и н . И
49
Об Ахеменидском присутствии в Южном Причерноморье см.: Burstein 1976: 26-28,
41-42; Summerer 2003; Summerer 2005а и др.
Об Ахеменидском присутствии в Западном Причерноморье см.: Stronk 1998-1999;
Badian 2007; Alexandrescu 2008 и др.
Например, см.: Briant 2002: 141-144.
Tsetskhladze 2008. Истрия может быть исключением. Разрушение этого города и
особенно его теменоса в конце V I в. до н. э. связано с проходом Ахеменидских войск.
Новую интерпретацию Кургана 12 в Истрии см.: Alexandrescu 2008.
Burstein 1976: 2 6 - 2 8 , 4 1 ^ 2 .
Tsetskhladze 2010: 41^14, 53-55.
Tsetskhladze 2006b: xxviii-xxx.
См.: Descoeudres 2008.
50
51
52
53
54
55
56
78
д е й с т в и т е л ь н о , материковая Греция не страдала от п е р е н а с е л е н н о с т и и вполне
могла о б е с п е ч и т ь с в о и х ж и т е л е й как едой, т а к и д р у г и м и п р и р о д н ы м и ресур­
57
с а м и (в т о м ч и с л е и м е т а л л а м и ) . Т е м н е менее, некоторые у ч ё н ы е все ещё
58
п р и д е р ж и в а ю т с я этой у с т а р е в ш е й и н т е р п р е т а ц и и .
Ч т о д о и о н и й с к о й колонизации, т о о н а началась п о с л е середины V I I в.
д о н. э., и была, как считает б о л ь ш и н с т в о исследователей, л и ш ь в ы н у ж д е н н ы м
ответом н а п о л и т и ч е с к и е п р о ц е с с ы в А н а т о л и и и л и ш ь усилилась после воз­
н и к н о в е н и я А х е м е н и д с к о й и м п е р и и , которое значительно ухудшило о б щ у ю
59
геополитическую ситуацию в регионе .
К а ж д ы й р е г и о н , п о д в е р г а в ш и й с я греческой колонизации, имел свои соб­
с т в е н н ы е у н и к а л ь н ы е ч е р т ы , и с р а в н е н и е этих зон колонизации помогает луч­
60
ш е п о н я т ь и х р а з л и ч и я . О д н и м из с а м ы х р а с п р о с т р а н е н н ы х в историографии
является с р а в н е н и е В о с т о ч н о г о П р и ч е р н о м о р ь я со всем о с т а л ь н ы м Понтийс к и м р е г и о н о м , о с о б е н н о с Ф р а к и й с к и м п о б е р е ж ь е м Чёрного моря и Б о с п о 61
р о м К и м м е р и й с к и м . Н е с л о ж н о н а й т и сходные ч е р т ы (а т е м с а м ы м и базу для
с р а в н е н и я ) м е ж д у З а п а д н ы м и В о с т о ч н ы м П р и ч е р н о м о р ь е м , например, и т а м ,
и т а м с у щ е с т в о в а л и м е с т н ы е царства. Н о не следует забывать, что между эти­
м и р е г и о н а м и с у щ е с т в у ю т и ф у н д а м е н т а л ь н ы е отличия.
Установление Одрисского царства п р о и з о ш л о п р и м е р н о в то ж е время, что
62
и ф о р м и р о в а н и е колхидского протогосударства . Геродот (Ηώ. 5. 3) говорит о
ф р а к и й ц а х как о втором, п о с л е и н д и й ц е в , п о ч и с л е н н о с т и народе в мире. О д ­
нако т е р р и т о р и ю Ф р а к и и заселяли р а з н о о б р а з н ы е ф р а к и й с к и е племена, точ­
н о е количество которых н е и з в е с т н о , хотя С т р а б о н , н а п р и м е р , называет число
22 (Strab. 7. fr. 47 (48). С л о ж н о судить, насколько ц е н т р а л и з о в а н н ы м являлось
О д р и с с к о е государство. Ф у к и д и д утверждает, что о н о б ы л о с а м ы м м о г у щ е ­
с т в е н н ы м « и з всех царств Е в р о п ы , л е ж а щ и х м е ж д у И о н и й с к и м заливом и Евкс и н с к и м П о н т о м п о количеству доходов и в о о б щ е п о благосостоянию» (Thuc.
2. 97). Е г о а д м и н и с т р а т и в н а я о р г а н и з а ц и я б ы л а схожа с организацией Ахеме­
нидской д е р ж а в ы , н а л о г и с о б и р а л и с ь не только с м е с т н о г о населения, но и с
г р е ч е с к и х городов (Thuc. 2. 97). И все ж е Геродот отмечает, что фракийцы, объ­
е д и н и с ь о н и вокруг одного вождя, стали б ы н е п о б е д и м ы м и , « с а м ы м сильным
народом в м и р е » , однако вероятность такого объединения ничтожна, и поэтому
о н и навсегда о с т а н у т с я с л а б ы м народом (Hdt. 5. 3).
57
Descoeudres 2008.; см. также: Tsetskhladze and Treister 1995.
Kakhidze 2008: 54. Другие недавние примеры см. в: Tsetskhladze 2007а: 51-52.
Tsetskhladze 1994b: 111-136; Descoeudres 2008: 295-296 и др.
О ситуации в Южном Причерноморье см. : Burstein 1976; Avram, Hind and Tsetskhladze
2004: 954-964; Tsetskhladze 2007b: 160-195; 2009; Summerer 2007; Dan 2009; Barat 2009.
Kakhidze 2008: 54-55.
О Фракии см., например: Archibald 1998; Theodossiev 2011.
58
59
60
61
62
ПР. Цецхладзе
ГРЕЧЕСКАЯ К О Л О Н И З А Ц И Я
79
Выдвигались предположения о том, что фракийское Одрисское царство
63
противостояло греческим к о л о н и с т а м , хотя н и один и с т о ч н и к этого н е у п о м и ­
нает. Там, где отмечаются случаи к о н ф р о н т а ц и и , о н и происходят в с о в е р ш е н н о
другой ситуации, а и м е н н о в контексте похода Д е с я т и Т ы с я ч (см., н а п р и м е р ,
Хеп.
Anab. 7. 2; 7. 7). Н е т н и к а к и х с в е д е н и й о в р а ж д е м е ж д у О д р и с с к и м ц а р ­
ством и греческими колонистами. Греки платили д а н ь (и в р я д л и э т о б ы л а пла­
та за защиту) т а к ж е , как б ы л о п р и н я т о и в государстве А х е м е н и д о в , а в о б м е н
были предоставлены с а м и себе в д е л а х в н у т р е н н е г о у п р а в л е н и я . В т о ж е в р е м я
элита Одрисского царства пользовалась у с л у г а м и греческих м а с т е р о в д л я соз­
дания и поддержания элитарного с а м о с о з н а н и я , д л я строительства р е з и д е н ц и й
и т. п. Представители фракийской э л и т ы д а ж е позволяли грекам с е л и т ь с я н а
64
хинтерланде и обеспечивали их своей з а щ и т о й , как, н а п р и м е р , в П и с т и р о с е .
Эту ситуацию м о ж н о охарактеризовать как п р и н о с я щ у ю выгоду о б е и м с т о р о ­
нам, а отнюдь не как к о н ф л и к т н у ю . П о д о б н о е п о л о ж е н и е х а р а к т е р н о н е только
для Фракии, о н о с у щ е с т в о в а л о повсюду, где г р е ч е с к и е колонии с о с е д с т в о в а л и
65
с местными самостоятельными политическими образованиями .
Были л и у Одрисского и Колхидского царств какие-то сходные ч е р т ы ?
«Колхида» также является скорее п о л и т и ч е с к и м , а н е э т н и ч е с к и м т е р м и н о м ,
о п р е д е л я ю щ и м союз р а з л и ч н ы х колхских п л е м е н (Strab. 11. 2. 12-18), н а х о ­
дившихся на р а з н ы х стадиях развития и и м е в ш и х р а з л и ч н ы е ж и з н е н н ы е укла­
ды. Колхидское царство б ы л о , безусловно, слабо ц е н т р а л и з о в а н н ы м
(Strab.
11. 2. 18). О В о с т о ч н о м П р и ч е р н о м о р ь е н а м и з в е с т н о гораздо м е н ь ш е , ч е м
о Фракии, однако м ы м о ж е м п р е д п о л о ж и т ь , ч т о м е ж д у г р е ч е с к и м и колони­
стами и местной элитой с у щ е с т в о в а л и т а к и е ж е в з а и м о в ы г о д н ы е о т н о ш е н и я ,
тем более, о б а этих царства б ы л и п о д ч и н е н ы А х е м е н и д а м . К а к и в о Ф р а к и и ,
в Колхиде нет каких-либо следов конфликтов м е ж д у м е с т н ы м н а с е л е н и е м и
греками, за и с к л ю ч е н и е м северо-западной т е р р и т о р и и К о л х и д ы , где о б и т а л и
крайне в р а ж д е б н ы е п л е м е н а (хотя и это замечание о т н о с и т с я к п е р и о д у более
позднему, ч е м архаический и к л а с с и ч е с к и й , с м . ниже).
Если кратко описать с и т у а ц и ю в Б о с п о р е К и м м е р и й с к о м , т о некоторые
считают, что т а м , д а и в о о б щ е во всем С е в е р н о м П р и ч е р н о м о р ь е , в отличие
от Колхиды, не с у щ е с т в о в а л о м е с т н ы х государств, и п о э т о м у греки смогли
66
создать т а м с и л ь н у ю и р а з в и т у ю п о л и с н у ю с т р у к т у р у . О б щ е п р и н я т а я вер­
сия, подвергшаяся, однако, значительной критике в п о с л е д н и е д е с я т ь лет, гла­
сит, что около 480 г. д о н. э. греки создали греческое Б о с п о р с к о е царство н а
63
64
65
66
Kakhidze 2008: 55.
Tsetskhladze 2010: 46-48. О дани/дарах см. также: Zournatzi 2000; Avram 2011.
Tsetskhladze 2010: 50-54.
Kakhidze 2008: 54-55.
80
АРИСТЕЙ1У(2011)
о б о и х берегах Керченского пролива, о б ъ е д и н и в ш и с ь под предводительством
П а н т и к а п е я , который стал столицей нового государства, чтобы противостоять
67
у г р о з е со с т о р о н ы с к и ф о в . О д н а к о т е п е р ь представляется более вероятным,
что 480 год б ы л датой о с н о в а н и я не с а м о г о Боспорского царства, а тирании
А р х е а н а к т и д о в в П а н т и к а п е е и его о к р е с т н о с т я х . Н и к а к и х серьезных шагов
к с о з д а н и ю настоящего царства не п р е д п р и н и м а л о с ь д о правления двух пред­
с т а в и т е л е й н о в о й д и н а с т и и С п а р т о к и д о в : С а т и р а I (433/2-389/8) и Левкона I
68
(389/8-349/8) . Более того, нельзя у т в е р ж д а т ь , что Боспорское государство
б ы л о создано д л я п р о т и в о с т о я н и я с к и ф а м потому, что в начале V в. д о н. э.
с к и ф с к и х п л е м е н п о б л и з о с т и не б ы л о .
П о с л е д н е е у т в е р ж д е н и е о с н о в ы в а л о с ь на свидетельстве Геродота (4. 28),
который говорит о с е з о н н о м п е р е м е щ е н и и с к и ф о в из К р ы м а на Таманский по­
л у о с т р о в ч е р е з К е р ч е н с к и й п р о л и в . Н о Геродот п и с а л о своем времени, а не о
69
поздней а р х а и ч е с к о й э п о х е . С л е д ы р а з р у ш е н и я Б о с п о р с к и х городов, произо­
70
ш е д ш е г о в эту эпоху, т р а д и ц и о н н о связываются со с к и ф с к и м н а ш е с т в и е м ,
однако с т е м ж е успехом их м о ж н о б ы л о б ы объяснить и в о е н н ы м походом
А х е м е н и д с к о й а р м и и . У ч е н ы е у ж е о т м е ч а л и , что существует только один древ­
н и й автор, о п и с ы в а ю щ и й о с н о в а н и е Боспорского царства, - Д и о д о р (12. 31. 1),
а т а к ж е , ч т о о н п р и в о д и т р а з л и ч н ы е д а т ы и несогласованные описания собы­
т и й , о т н о с я щ и х с я к этому процессу. П р и этом Д и о д о р п о м е щ а е т Боспорское
71
царство в Азии .
Н е следует забывать и д а н н ы е Ктесия (fr. 2) о том, что во
в р е м я «скифского похода» Д а р и я , д л и в ш е г о с я 17 лет, п е р с ы завоевали земли
к востоку от Т а н а и с а д о ю ж н о г о п о б е р е ж ь я Ч ё р н о г о моря для того, чтобы за­
хватить господство н а д всей А з и е й (то есть Танаис считался её границей на
севере). Н а м и з в е с т н о , ч т о п е р с и д с к и й царь не с м о г п о д ч и н и т ь скифов, но он
проходил ч е р е з и х т е р р и т о р и и . И т а к , м ы снова приходим к вопросу о присут­
с т в и и А х е м е н и д о в и и х «скифской к а м п а н и и » .
С и т у а ц и я , с л о ж и в ш а я с я в северо-западной Колхиде, существенно отлича­
лась от той, что существовала во всех других землях Восточного Причерномо­
рья. Э т а местность, как у ж е говорилось, б ы л а заселена м е с т н ы м и племенами,
72
з а н и м а в ш и м и с я п и р а т с т в о м . М н о ю у ж е в ы р а ж а л о с ь сомнение в том, что го­
р о д и щ е Эшера, расположенное неподалеку от Д и о с к у р и а д ы , было первым гре­
ческим поселением в Колхиде. Здесь, скорее всего, ж и л и местные вожди, назы-
67
Обсуждение и историографию см.: Молев 2009.
Я приведу лишь несколько самых недавних работ: Завойкин 2004: 62; 2001: 150—
181; 2007.
См., например: Масленников 2001; Паромов 2005.
Молев 2009:158-159 (с библиографией).
Кошеленко 1999: 130-141.
См., например: Asheri 1998; Tsetskhladze 2002.
68
69
70
71
72
ПР. Цецхладзе
ГРЕЧЕСКАЯ К О Л О Н И З А Ц И Я
81
ваемые «σκηπτουχίαι» Страбоном (11.2. 13), который также сообщает, что, когда
Митридат Евпатор прибыл в эти земли, у гениохов б ы л о четыре царя.
В 1975 г. в руинах монументального здания Э ш е р ы , разрушенного в конце
II - начале I в. д о н. э., б ы л и обнаружены 19 фрагментов одной надписи на брон­
зе, датируемой IV—III веками д о н. э. Э т а надпись настолько фрагментирована,
что крайне сложно составить д а ж е о б щ е е представление о её содержании. А н а ­
лиз самого металла показал, что его состав и примеси т и п и ч н ы д л я Кавказа, в то
время как текст указывает на высокий уровень владения автором греческим язы­
73
ком . Существуют т р и варианта восстановления этой надписи, д в а из которых
приводит В ы с о к и й
74
(третий вариант, предложенный Ю.Г. В и н о г р а д о в ы м , б ы л
75
ему, к сожалению, неизвестен) . Т.С. Каухчишвили предполагала, что надпись
представляет собой о ф и ц и а л ь н ы й документ, содержащий сведения о каких-то
военных событиях и п о с л е д у ю щ е м строительстве. М . П . И н а д з е , в с в о ю очередь,
считала эту надпись текстом договора Д и о с к у р и а д ы с городами Ю ж н о г о П р и ­
черноморья, а также Понтийским царством, согласно которому Д и о с к у р и а д а за­
ручилась поддержкой своих союзников в борьбе с пиратами и укрепляла свои
76
торговые связи с н и м и . Виноградов, предварительно датируя надпись концом
IV в. до н. э., или даже началом III в., не пытался воссоздать её содержание, ука­
зывая на то, что надпись слишком фрагментирована, ч т о б ы строить какие-либо
77
более или менее точные гипотезы относительно восстановления её т е к с т а .
Высокий предлагает четвертую и н т е р п р е т а ц и ю , о с н о в а н н у ю на с о х р а н и в ­
шихся (или в о с с т а н о в л е н н ы х ) словах romei, dunasthai autori, basileias,
tazei,
Urnen, ezoikeo, lambanon eis. Согласно этой и н т е р п р е т а ц и и , н а д п и с ь п р е д с т а в ­
ляет собой соглашение м е ж д у греками и м е с т н ы м и в о ж д я м и , к а с а ю щ е е с я , п р е ­
78
79
жде всего, в о е н н ы х д е л . Д л я сравнения он п р и в о д и т н а д п и с ь из П и с т и р о с а ,
утверждая, что м е ж д у г р е ч е с к и м и п о с е л е н ц а м и и м е с т н ы м и ж и т е л я м и этой
части Колхиды с у щ е с т в о в а л и т а к и е ж е о т н о ш е н и я , как м е ж д у греками П и с т и ­
роса и Ф р а к и й с к и м царем. Н а м о й взгляд, такое с р а в н е н и е с л и ш к о м натянуто.
Если датировка, предлагаемая В и н о г р а д о в ы м , верна, т о м е ж д у н а д п и с я м и из
Э ш е р ы и из П и с т и р о с а существует значительное р а з л и ч и е во в р е м е н и и х соз­
дания. Кроме того, м е с т н ы е колхидские вожди т а к ж е с у щ е с т в е н н о отличались
от могущественного Фракийского царя. Е с л и согласиться с и д е н т и ф и к а ц и е й
73
Vinogradov 1997: 596-598 (Addendum: The Bronze Inscription from Eshera).
Высокий 2004: 406 (с библиографией).
Эта статья (см. примеч. 73) была впервые опубликована в ВДИ (№ 3,1995, с. 48-71)
на русском языке.
Краткий очерк мнений Каухчишвили и Йнадзе см. в: Высокий 2004: 406.
Vinogradov 1997: 596-601.
Высокий 2004: 406.
Из последних публикаций надписи см.: Domaradzka 2002: 339-342.
74
75
76
77
78
79
82
АРИСТЕЙ1У(2011)
Пистироса пистиросской надписи и поселения Ветрен
во в н у т р е н н е й Фра­
80
к и и (которая, т е м н е м е н е е , п р е д с т а в л я е т с я очень с о м н и т е л ь н о й ) , то Э ш е р а
о т н о с и т с я к а б с о л ю т н о д р у г о м у т и п у п а м я т н и к о в . В В е т р е н е с конца V в. д о
н. э. с у щ е с т в о в а л и и м о н у м е н т а л ь н ы е п о с т р о й к и , и ф о р т и ф и к а ц и о н н ы е с о ­
оружения греческого типа, очевидно, сооруженные греческими мастерами,
81
к о т о р ы е , скорее в с е г о , и с о с т а в и л и п л а н с а м о г о п о с е л е н и я , в то время как на
городище Эшера не существовало никаких монументальных и фортификаци­
онных построек, да и вообще каких бы то ни было каменных сооружений, до
82
в р е м е н и М и т р и д а т а Е в п а т о р а . У ч и т ы в а я в с е в ы ш е с к а з а н н о е , представляет­
ся б о л е е р а з у м н ы м д а т и р о в а т ь н а д п и с ь и з Э ш е р ы и м е н н о эпохой М и т р и д а т а ,
т о ч н е е , в р е м е н е м , к о т о р о е о н п р о в е л в К о л х и д е , ведь и м е н н о тогда Э ш е р а
б ы л а п о л н о с т ь ю п е р е с т р о е н а : Д и о с к у р и а д а с т а л а о д н о й из его р е з и д е н ц и е й ,
и надпись может представлять собой договор, заключенный между Митрид а т о м и м е с т н ы м в о ж д ё м (скептухом)
г е н и о х о в и з Э ш е р ы п о с л е военного
столкновения, произошедшего между ними.
О с н о в н о й ц е л ь ю этой статьи б ы л о б р о с и т ь с в е ж и й взгляд на проблему, о
которой у ж е не р а з п и с а л и , н о которая, т е м не менее, п о - п р е ж н е м у остается
д и с к у с с и о н н о й . Н е у д и в и т е л ь н о , ч т о р а н ь ш е исследователи придавали особое
значение в о п р о с у об о т н о ш е н и я х м е ж д у г р е ч е с к и м и колонистами и коренным
н а с е л е н и е м . В с л е д с т в и е этого недостаточно в н и м а н и я уделялось исследова­
н и ю п р о б л е м ы А х е м е н и д с к о г о в л и я н и я в регионе, а е с л и она и упоминалась,
то в о с н о в н о м контексте с о б ы т и й н а ю ж н о м и западном побережье Чёрного
м о р я . О д н а к о т е п е р ь с т а н о в и т с я о ч е в и д н ы м , что м ы не м о ж е м исследовать
в з а и м о о т н о ш е н и я греков и к о р е н н ы х ж и т е л е й без более детального изучения
А х е м е н и д с к о г о фактора, которое п о м о г а е т прояснить м н о г и е ранее непонят­
н ы е а с п е к т ы п р о б л е м ы . Однако предстоит е щ ё д о л г и й путь д л я того, чтобы
воссоздать п о л н у ю картину в з а и м о д е й с т в и я этих трех групп - коренного на­
с е л е н и я , греков и п е р с о в .
80
См., например: Tsetskhladze 2000; 2011 (обе с библиографией).
О раскопках поселения Ветрен см.: Bouzek, Domaradzk(a)i and Archibald 1996; 2002;
2007. У поселения Лабрис гораздо больше сходных черт с Ветреном в общем характе­
ре, причине появления, архитектуре и т. п., чем у Эшеры - см.: Горончаровский 2009.
Шамба 1980; 2000: 171.
81
82
Г.Р. Цецхладзе
ГРЕЧЕСКАЯ К О Л О Н И З А Ц И Я
83
РЕЗЮМЕ
В статье предлагается новый взгляд по вопросу о греческой колонизации Кол­
хиды. Затрагиваются проблемы датировки прибытия греков, существования сильного
Колхидского царства, ранней греческой керамики, найденной в этом регионе, и кол­
хидской нумизматики. Большое внимание уделяется вопросу об Ахеменидском при­
сутствии на этой территории, что помогает прояснить ряд неопределенностей в интер­
претации источников. В последнем разделе автор касается отношений между местным
населением, греками и Ахеменидами в Причерноморье.
Ключевые слова: Черное море, Колхида, Фракия, Боспор Киммерийский, греки, Ахемениды, местные царства, нумизматика
GREEK COLONISATION OF THE EASTERN BLACK SEA LITTORAL: SOME NEW OBSERVATIONS
GochaR.
Tsetskhladze
The article offers recent thoughts on the Greek colonisation of Colchis. It discusses
the arrival of the Greeks, the existence of a supposedly strong local Colchian kingdom, the
problem of the earliest Greek pottery to be found in this area of the Black Sea, and Colchian
coins. Much attention is devoted to the Achaemenid presence here, which helps to clarify
many uncertainties in interpretation of the evidence. The last section examines relations
between locals, Greeks and Achaemenids in the Pontic region.
Key words: Black Sea, Colchis, Thrace, Cimmerian Bosporus, Greeks, Achaemenids, local
kingdoms, coinage
ЛИТЕРАТУРА
Высокий М.Ф. 2004: Греческая колонизация Восточного Причерноморья: итоги и пер­
спективы исследования // Проблемы истории, филологии, культуры. XIV. С. 398-424.
Горончаровский В.А. 2009: Лабрис (Семибратнее городище): синдский город или гре­
ческий эмпорий? // Международные отношения в бассейне Черного моря в скифоантичное и хазарское время / Под ред. В.П. Копылова. Ростов-на-Дону. С. 99-106.
ДундуаГ.Ф. 1987: Нумизматика античной Грузии. Тбилиси.
Завойкин A.A. 2001: «Боспорский феномен» или псевдо-эллинизм на Боспоре // Древ­
ности Боспора. 4. С. 150-181.
Завойкин A.A. 2004: Краткий очерк истории Боспора V I -первой четверти III вв. до
н. э. // Проблемы истории, филологии, культуры. XIV. С. 58-94.
Завойкин A.A. 2007: Боспорская монархия: от полисной тирании к территориальной
державе // Античный мир и варвары на юге России и Украины: Ольвия, Скифия,
Боспор / Под ред. A . A . Масленникова и H.A. Гаврилюка. Москва; Киев; Запорожье.
С. 219-243.
84
АРИСТЕЙ1У(2011)
Коваленко CA., В.П. Толстите. 2010а: 1. О начале монетной чеканки на Боспоре //
ВДИ. 3. С. 43-59.
Коваленко С.Α., В.П. Толстиков. 2010b: 2. О начале монетной чеканки на Боспоре //
ВДИ. 4. С. 23-50.
Кошеленко Г.А. 1999: Об одном свидетельстве Диодора о ранней истории Боспорского
царства//ДГ. 1996-1997. Москва. С. 130-141.
Масленников A.A. 2001: Варвары, греки и Боспор Киммерийский до Геродота и при
нем // Древности Боспора. 4. С. 291-323.
Молев Е.А. 2009: Скифы в политической истории Боспора VI—II вв. до н. э. // ВДИ. 3.
С. 155-165.
Паромов Я.М. 2005: Ледовые походы скифов // Боспорский феномен: проблема соот­
ношения письменных и археологических источников. Материалы международной
научной конференции / Под ред. В.Ю. Зуева и др. СПб. С. 247-250.
Цецхладзе Г.Р. 1994: Археологические раскопки в Грузии за последнее десятилетие
и некоторые проблемы древней истории Восточного Причерноморья // ВДИ. 3.
С. 188-209.
Цецхладзе Г.Р. 1997: Греческое проникновение в Восточное Причерноморье: некото­
рые итоги и перспективы. 1. V I - нач. V в. до н. э. // ВДИ. 2. С. 100-116.
Цецхладзе Г.Р. 1998: Греческое проникновение в Восточное Причерноморье: некото­
рые итоги и перспективы. 2. Середина V - I I в. до н. э. // ВДИ. 3. С. 87-97.
ШамбаГК.
1980: Эшерское городище. Тбилиси.
Шамба Г.К 2000: Абхазия в I тыс. до н. э. Сухум.
ШамбаГК.
2005: Древний Сухум. Сухум.
Alexandrescu Р. 2008: Insemnari arheologice histriene. Ornamente de capastru achemenide
la Istros. Persi, sciti si saci // Pontica. 41. P. 119-143.
Archibald Z.H. 1998: The Odrysian Kingdom of Thrace: Orpheus Unmasked. Oxford.
Asheri D. 1998: The Achaeans and the Heniochi. Reflections on the Origins and History of a
Greek Rhetorical Topos // G.R. Tsetskhladze (ed.). The Greek Colonisation of the Black
Sea Area: Historical Interpretation of Archaeology. Stuttgart. P. 265-285.
Avram A. 2011: The Getae: Selected Questions // G.R. Tsetskhladze (ed.). The Black Sea,
Greece, Anatolia and Europe in the First Millennium ВС. Leuven. P. 61-75.
Avram Α., Hind J. and Tsetskhladze G. 2004: The Black Sea Area // M . H . Hansen and Т.Н.
Nielsen (eds.). A n Inventory of Archaic and Classical Poleis. A n Investigation Conducted
by The Copenhagen Polis Centre for the Danish National Research Foundation. Oxford.
P. 924-973.
Badian E. 2007: Persians and Milesians in Thrace at the End of the 6th Century ВС / / A . Iakovidou
(ed.). Thrace in the Graeco-Roman World: Proceedings of the 10th International Congress of
Thracology, Komotini - Alexandroupolis, 18-23 October 2005. Athens. P. 36-43.
Barai С. 2009: Sinope et ses relations avec la péninsule anatolienne: réseaux, échanges des
Г.Р. Цецхладзе
ГРЕЧЕСКАЯ К О Л О Н И З А Ц И Я
85
biens et des hommes // H . Bru, F. Kirbihler and S. Lebreton (eds.). L'Asie Mineure dans
l'Antiquité: échanges, populations et territoires. Rennes. P. 351-375.
Bouzek J., L. Domaradzka and Z.H. Archibald (eds.) 2002: Pistiros II: Excavations and
Studies. Prague.
Bouzek J., L. Domaradzka and Z.H. Archibald (eds.) 2007: Pistiros III: Excavations and
Studies. Prague.
Bouzek J., M. Domaradzki and Z.H. Archibald (eds.) 1996: Pistiros I: Excavations and
Studies. Prague.
Briant P. 2002: From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire. Winona Lake.
Burstein S.M. 1976: Outpost of Hellenism: The Emergence of Heraclea on the Black Sea.
Berkeley.
Dan A. 2009: Sinope, "capitale" pontique, dans la géographie antique // H . Bru, F. Kirbihler
and S. Lebreton (eds.). L'Asie Mineure dans l'Antiquité: échanges, populations et terri­
toires. Rennes. P. 67-131.
Descoeudres J.-P. 2008: Central Greece on the Eve of the Colonisation Movement // G.R.
Tsetskhladze (ed.). Greek Colonisation: A n Account of Greek Colonies and Other
Settlements Overseas. Vol. 2. Leiden. P. 289-382.
Domaradzka L. 2002: Addenda ad Pistiros I: The Pistiros - Vetren Inscription // J. Bouzek,
L. Domaradzka and Z.H. Archibald (eds.). Pistiros II: Excavations and Studies. Prague.
P. 339-342.
Doundoua G. 1982: Les Kolkhidki // Dialogues d'histoire ancienne. 8. P. 53-60.
Dundua G. and Dundua T. 2006: Kartuli numizmatika (Грузинская нумизматика) I. Тби­
лиси (на грузинском языке).
FurtwänglerA.E. 2002: Zum Prägeanlaß der frühen kolchischen Silbersprägung // D. Kacharava, M . Faudot and É. Geny (eds.). Autour de la Mer Noire. Hommage à Otar Lordkipanidzé. Besançon. P. 71-81.
HindJ. 1996: The Types on the Earliest Silver Coins of the Phasian's 'Kolkhidki' // O. Lordkipanidzé and P. Leveque (eds.). Sur les traces des Argonautes: Actes du 6e symposium
de Vani (Colchide) 22-29 septembre 1990. Besançon. P. 203-213.
Hind J. 1999a: Pomponius Mela on Colonies in West and East // G.R. Tsetskhladze (ed.).
Ancient Greeks West & East. Leiden. P. 77-84.
Hind J. 1999b: The Dates and Mother Cities of the Black Sea Colonies (Pseudo-Scymnus
and the Pontic Contact Zone) // O. Lordkipanidzé and P. Leveque (eds.). L a Mer Noire:
Zone de Contacts: Actes du V i l e Symposium de Vani (Colchide) - 26-30 IX 1994. Be­
sançon. P. 25-34.
HindJ. 2005: The Types on the Phasian Silver Coins of the Fifth-Fourth Centuries ВС (The
'Kolkhidki' of Western Georgia) // Numismatic Chronicle. 164. P. 1-14.
Kacharava D. 1995: Greek Imports of Archaic and Classical Times in Colchis // Archäolo­
gischer Anzeiger. 1. P. 63-73.
Kakhidze E. 2008: Shavizgvispiretis berdznuli kolonizatsiis saerto da ganmaskhvavebeli
nishnebi (Сходства и различия в греческой колонизации Черного моря) // IberiaKolkheti. 4. P. 54-60 (на груз. яз.).
86
АРИСТЕЙ1У(2011)
Kerschner M. 2006: Zum Beginn und zu den Phasen der griechischen Kolonisation am
Schwarzen Meer. Die Evidenz der ostgriechischen Keramik // Eurasia Antiqua. 12.
P. 227-250.
Knauss ES. 2005: Caucasus // P. Briant and R. Boucharlat (eds.). L'archéologie de l'empire
achéménide: nouvelles recherches. Paris. P. 197-220.
Lébanidzé L. 1999: Le trésor monétaire de Sulori // O. Lordkipanidzé and P. Leveque (eds.).
La Mer Noire: Zone de Contacts: Actes du V i l e Symposium de Vani (Colchide) - 26-30
IX 1994. Besançon. P. 155-158.
Lordkipanidzé O.D. 2000: Phasis: The River and City in Colchis. Stuttgart.
Lordkipanidzé O.D. 2002: Dzveli kartuli tsivilizatsiis sataveebtan (У истоков древне-гру­
зинской цивилизации). Тбилиси (на грузинском языке).
NielingJ. and Rehm E. (eds.) 2010: Achaemenid Impact in the Black Sea: Communication
of Powers. Aarhus.
StronkJ.P. 1998-1999: Crossing the Straits: The Persians in Thrace // Talanta. X X X - X X X I .
P. 55-72.
Summerer L. 2003: Achämenidische Silberfunde aus der Umgebung von Sinope // Ancient
Civilizations from Scythia to Siberia. 9. 1-2. P. 1 7 ^ 2 .
Summerer L. 2004/2006: Influence of the Greek Pottery on the Late Archaic Archeitectural
Terracottas from North Anatolia // Il Mar Nero. V I (2009). P. 186-202.
Summerer L. 2005a: Achämeniden am Schwarzen Meer: Bemerkungen zum spätarchaischen
Marmorkopf aus Herakleia Pontike //Ancient Near Eastern Studies. 42. P. 231-252.
Summerer L. 2005b: Griechische Tondächer im kappadokischen Kontext: Die Architekturterrakotten aus Akalan // F. Flesse and M . Treister (eds.). Bilder und Objekte als Träger
kultureller Identität und interkultureller Kommunikation im Schwarzmeergebiet. Rahden.
P. 125-139.
Summerer L. 2007: Greeks and Natives on the Southern Black Sea Coast in Antiquity
// G . Erkut and S. Mitchell (eds.). The Black Sea: Past, Present and Future. London;
Istanbul. P. 27-36.
Theodossiev N. 2011: Ancient Thrace during the 1st Millennium ВС // G.R. Tsetskhladze
(ed.). The Black Sea, Greece, Anatolia and Europe in the First Millennium В С Leuven.
P. 1-60.
Tsetskhladze G.R. 1993: On the Numismatics of Colchis: the Classical Archaeologist's
Perspective // Dialogues d'histoire ancienne. 19.1. P. 233-256.
Tsetskhladze G.R. 1993-1994: Colchis and the Persian Empire: The Problems of Their
Relationship // Silk Road Art and Archaeology. 3. P. 11^49.
Tsetskhladze G.R. 1994a: Colchians, Greeks and Achaemenids in the 7th-5th cc ВС: a
Critical Look // Klio. 76. P. 78-102.
Tsetskhladze G.R. 1994b: Greek Penetration of the Black Sea // G.R. Tsetskhladze and F. De
Angelis (eds.). The Archaeology of Greek Colonisation. Oxford. P. 111-136.
Tsetskhladze G.R. 1998: Die Griechen in der Kolchis (Historisch-archäologischer Abriß).
Amsterdam.
Г.Р. Цецхладзе ГРЕЧЕСКАЯ К О Л О Н И З А Ц И Я
87
Tsetskhladze G.R. 2000: Pistiros in the System of Pontic Emporia (Greek Trading and Craft
Settlements in the Hinterland of the Northern and Eastern Black Sea and Elsewhere) //
M . Domardzki (ed.). Pistiros et Thasos: structures économiques dans la péninsule Balka­
nique aux VII —II siècles avant J.-C. Opole. P. 233-246.
e
e
Tsetskhladze G.R. 2001: Georgia III. Iranian Elements in Georgian Art and Archaeology //
Encyclopaedia Iranica. Vol. X . 5. P. 470-480.
Tsetskhladze G.R. 2002: Black Sea Piracy // G.R. Tsetskhladze and J.G. de Boer (eds.).
The Black Sea Region in the Greek, Roman and Byzantine Periods (= Talanta X X X I I XXXIII, 2000-2001). Amsterdam. P. 11-15.
Tsetskhladze G.R. 2003: The Culture of Ancient Georgia in the First Millennium ВС and
Greater Anatolia: Diffusion or Migration? // K . Rubinson and A . Smith (eds.). Archaeology
in the Borderlands: Investigations in Caucasia and Beyond. Los Angeles. P. 224-240.
Tsetskhladze G.R. 2006a: More Finds of Early Greek Pottery in the Pontic Hinterland //
E. Herring, I. Lemos, F. Lo Schiavo, L . Vagnetti, R. Whitehouse and J. Wilkins (eds.).
Across Frontiers: Etruscans, Greeks, Phoenicians and Cypriots. Studies in Honour of
David Ridgway and Francesca Romana Serra Ridgway. London. P. 103-109.
Tsetskhladze G.R. 2006b: Revisiting Ancient Greek Colonisation // G.R. Tsetskhladze (ed.).
Greek Colonisation: A n Account of Greek Colonies and Other Settlements Overseas.
Vol. 1. Leiden. P. xxiii-lxxxiii.
Tsetskhladze G.R. 2006-07 (2008): Ancient West and East: Mtskheta, Capital of Caucasian
Iberia// Mediterranean Archaeology. 19/20. P. 75-107.
Tsetskhladze G.R. 2007a: Pots and Pandemonium: The Earliest East Greek Pottery from
North Pontic Native Settlements // Pontica. X L . P. 37-70.
Tsetskhladze G.R. 2007b: Greeks and Locals in the Southern Black Sea Littoral: A R e Examination // G. Herman and I. Shatzman (eds.). Greeks between East and West. Essays
in Greek Literature and History in Memory of David Asheri. Jerusalem. P. 160-195.
Tsetskhladze G.R. 2008: The Pontic poleis and the Achaemenid empire: Some thoughts
on their experiences // M . Lombardo with the collaboration of F. Frisone (eds.). Forme
Sovrapoleiche e Interpoleiche di Organizzazione nel Mondo Greco Antico. Lecce;
Taranto. P. 438^46.
Tsetskhladze G.R. 2009: Secondary Colonisers in the Black Sea: Sinope and Panticapaeum
// M . Lombardo and F. Frisone (eds.). Colonie di colonie: le fondazioni sub-coloniali
greche tra colonizzazione e colonialismo. Lecce/Taranto. P. 229-254.
Tsetskhladze G.R. 2010: 'Beware of Greeks Bearing Gifts': Gifts, Tribute, Bribery and
Cultural Contacts in the Greek Colonial World // R. Rollinger, В. Gufler, M . Lang and
I. Madreiter (eds.). Interkulturalität in der Alten Welt: Vorderasien, Hellas, Ägypten und
die vielfältigen Ebenen des Kontakts. Wiesbaden. P. 41-61.
Tsetskhladze G.R. 2011 : Pistiros Revisited // Eirene. XLVII. P. 15-24.
Tsetskhladze G.R. and Treis ter M. Y. 1995: The Metallurgy and Production of Precious Metals
in Colchis Before and After the Arrival of the Ionians (Towards the Problem of the Reason
for Greek Colonisation) // Bulletin of the Metals Museum. 24. P. 1-32.
88
АРИСТЕЙ1У(2011)
Vashakidze N. and Inaishvili N. 2002: Greek Import of the Late Archaic and Classical Period
in Tsikhisdziri // M . Faudot, A . Fraysse and É. Geny (eds.). Pont-Euxin et Commerce:
La genèse de la "Route de la Soie". Actes du IXe Symposium de Vani (Colchide) 1999.
Besançon. P. 235-250.
Vickers M., Kakhidze A. and Varshalomidze I. 2010: Kolkhidki: a Footnote // Numismatic
Chronicle. 170. P. 1-2.
Vinogradov Ju.G. 1997: The Inscribed Bronze from Vani // J.G. Vinogradov. Pontische Studi­
en: Kleine Schriften zur Geschichte und Epigraphik des Schwarzmeerraumes / Hrsg. von
H . Heinen. Mainz. S. 577-601.
Zournatzi A. 2000: Inscribed Silver Vessels of the Odrysian Kings: Gifts, Tribute, and the
Diffusion of the Forms of "Achaemenid" Metalware in Thrace // American Journal of
Archaeology. 104.4. P. 683-706.