трансформация человеческого капитала в условиях
реклама
«РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КООПЕРАЦИИ» КАЗАНСКИЙ КООПЕРАТИВНЫЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) На правах рукописи ХАБИБУЛЛИНА ЗЕНФИРА РАФКАТОВНА ТРАНСФОРМАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ Специальность 08.00.01 – Экономическая теория ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: д.э.н., профессор Валитов Ш.М. Казань – 2015 2 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ................................................................................................................ 3 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА ........................................................................... 16 1.1 Сущностная характеристика человеческого капитала ............................ 16 1.2 Элементы научной новизны диссертационных работ, посвященных вопросу исследования человеческого капитала ..................................................... 41 1.3 Поливалентная роль человека и влияние знаний на трансформацию человеческого капитала ........................................................................................... 55 1.4 Классификация видов человеческого капитала в экономической системе ..................................................................................................................... 64 2. ВОСПРОИЗВОДСТВО И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ ............................................................................................................... 84 2.1 Человеческий капитал и инновационное развитие: диалектика взаимосвязи ................................................................................................................ 84 2.2 Основные направления трансформации человеческого капитала в условиях развития инновационной экономики России ........................................ 94 2.3 Анализ основных концепций производства знаний в инновационной экономике ................................................................................................................... 112 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 131 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ........................................................................................ 138 ПРИЛОЖЕНИЕ А. Структура совокупного капитала…………………………...169 ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Классификация видов человеческого капитала по уровням и собственности…………………………………………………………………….170 ПРИЛОЖЕНИЕ В. Международный приток трудовых ресурсов в Россию в возрасте 14+ по уровню образования……………………………………………..171 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. На сегодняшний день мировая экономика довольно быстро трансформируется на новую и более высокую ступень эволюционного развития – постиндустриальную, в которой привычный товарный продукт уступает место нематериальным активам, создаваемым на основе накопленных научных знаний, компетенций и новых технологий. В сложившихся условиях можно с полной уверенностью говорить об уникальной ситуации, когда все, что угодно, может быть произведено где угодно и доставлено куда угодно по принципу «точно в срок». При этом необходимо помнить, что мир переполнен избыточными производственными мощностями. Глобализация рынков и транснационализация экономических отношений все более обостряют конкуренцию между странами и крупнейшими корпорациями за сферы влияния, способствуют возникновению новых инструментов и методов конкурентной борьбы. В результате единственным и решающим фактором сравнительного преимущества остается только интеллектуальный труд, человеческие способности, а точнее их квалификация и опыт. В условиях развития инновационной экономики динамика производственных нововведений во все возрастающей степени обеспечивается специально организованной интеллектуальной деятельностью человеческой личности, в рамках которой происходят осмысление и изучение практического опыта. Благодаря этому накопленный человеческий капитал становится все более важным фактором конкурентоспособности, а значит устойчивого развития государств и повышения благосостояния их населения. По сути, он из средства создания экономического блага постепенно трансформируется в цель и условие их расширенного воспроизводства. При этом должен сработать эффект масштабности, когда озвученная мысль будет применяться не только в отношении отдельных людей или группы лиц в рамках локального сообщества, а на все общество в целом. Поэтому представляется целесообразным сфокусировать научный интерес на таких сторонах экономического развития, где предполагается 4 непосредственное участие человеческой личности с высоким уровнем профессиональной подготовки, а также наличие благоприятных условий для качественного воспроизводства человеческого капитала. Вместе с тем не стоит упускать из виду, что человеческий капитал в качестве фундаментальной основы инновационной экономики обладает рядом весьма интересных свойств. Прежде всего, он достаточно трудно управляется административными методами, поскольку закладывается долгосрочными социально-экономическими стратегиями, а также согласованной деятельностью экономических систем и социальных институтов. Процесс формирования и воспроизводства качественного человеческого капитала в условиях развития инновационной экономики невозможно без наличия качественного человеческого потенциала, накопление которого достигается через систему обязательных и взаимосвязанных между собой составляющих: моральноэтического воспитания, физиологического, а также профессионального образования. При этом наиболее востребованной c экономической точки зрения составляющей выступает, безусловно, последняя – профессиональная. Профессионализм как основополагающий показатель человеческого капитала слагается из комплекса знаний, компетенций и опыта. В условиях развития инновационной экономики воплощенные и учтенные в человеке знания и компетенции начинают определять не столько самостоятельную ценность, сколько мультипликативный эффект в отношении других факторов производства. Последнее особенно актуально в силу формирования и активизации в современной экономической системе нового типа работника – интеллектуала (инновационного человека), в профессиональной деятельности которого преобладает творческий (созидательный) труд как основополагающий фактор динамичного развития. Согласно доктрине познавательного богатства, увеличение коэффициента интеллекта (IQ) нации на один пункт ведет к увеличению ВВП страны на 229 долларов в расчете на каждого гражданина, а 5% самой умной части 5 интеллектуальной элиты нации - 468 долларов1, соответственно. Разработчики данной доктрины Х. Риндерманн, М. Сэйлер и Дж. Томпсон утверждают, что аккумулированный нацией запас знаний и интеллекта, способствуя обогащению страны, мотивируют новый импульс познавательно-созидательных способностей и компетенций. Таким образом, необходимость масштабного изучения качественной трансформации человеческого капитала как стратегического ресурса инновационного развития экономической системы предопределило выбор темы настоящей научно-исследовательской работы, ее теоретическую, методическую и практическую значимость для обозначения стратегических целей эволюции человечества в русле инновационной экономики. Степень научной разработанности проблемы. Предлагаемая научноисследовательская работа основана на сравнительном критическом анализе и обобщении многочисленных отечественных и зарубежных трудов, посвященных теории и практике становления и развития человеческого капитала. Многоаспектность и неоднозначность толкования человеческого капитала как феномена предопределяют сложность трактовки и осмысления его сущности и необходимость отнесения озвученного явления к числу междисциплинарных категорий. Поэтому глубокое научное исследование представляется возможным только в рамках синергетического контекста, в котором интересующее нас понятие изучается в диалектической органичности комплекса статических и динамических свойств. Различным аспектам формирования и развития человеческого капитала в тех или иных конкретно-исторических условиях посвящено большое количество работ зарубежных и отечественных исследователей. Существенный вклад в первоначальное становление и последующее развитие 1 эволюционной концепции человеческого капитала со стороны Rindermann H., Sailer M., Thompson J. The impact of smart fractions, cognitive ability of politicians and average competence of peoples on social development // Talent Development & Excellence. 2009. Vol. 1. No.1. Pp.3-25. 6 зарубежной экономической мысли внесли такие исследователи, как: Г. Беккер, Э. Денисон, Дж. Минцер, Т. Стоуньер, Э. Тоффлер, Л. Туроу, Т. Шульц и др. Среди отечественных исследователей особо хотелось бы отметить таких видных исследователей, как: И.В. Грузков, А.И. Добрынин, О.А. Дроздов, С.А Дятлов, И.В. Ильинский, В.Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, А.В. Корицкий, Ю.А. Корчагин, М.М. Критский, В.А. Мау, Р.М. Нуреев, Н.М. Плискевич, А.И. Подберезкин, Е.А. Полищук, И.В. Соболева, М.М. Хайкин и др. Вопросы исследования человеческого капитала во взаимосвязи с интеллектуальным капиталом освещены в трудах Дж. Кендрика, Ф. Махлупа, Дж. Минцера, М. Мэлоуна, Т. Стюарта и др. Из числа отечественных исследователей С.Ю. следует Глазьева, выделить А.А. Н.Ф. Дынкина, Газизуллина, С.А. Дятлова, Ф.Г. Газизуллина, В.Л. Иноземцева, Р.И. Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, Ю.С. Колесникову, М.М. Критского, А.В. Лабудина, В.Л. Макарова, В.А. Супрун, Е.В. Фахрутдинову и др. Различные аспекты развития инновационной экономики, в т.ч. управления инновационной деятельностью, взаимосвязи инновационных отношений с человеческим капиталом освещены в работах С.В. Валдайцева, Ш.М. Валитова, С.Ю. Глазьева, О.Г. Голиченко, А.А. Дынкина, С.Г. Ковалева, Е.М. Коростышевской, А.Н. Лякина, Д.Ю. Миропольского, Н.В. Пахомовой, В.В. Радаева, В.Т. Рязанова, Л.Н. Салимова, Б.В. Салихова, А.И. Татаркина, А.Ф. Уварова, Е.Ф. Чеберко, А.И. Шинкевича и др. Динамику движения российского человеческого капитала на внутреннем и внешнем рынках труда подробно описывают Н.С. Агамова, И.Г. Дежина, Н.В. Латова, Е.Е. Письменная, С.В. Рязанцев, Е.А. Ситарчук, С.Г. Шагинян и др. В связи актуальность с концепцией научного формирования осмысления роли инновационной человеческого экономики капитала в экономическом развитии приобрела новые грани. Данная проблема возникла вместе с осознанием того факта, что знания становятся той перспективной областью, в которой доопределяется (уточняется) категориальная сущность человеческого бытия по самым принципиальным вопросам. Усиление 7 экономического значения знаний в производственном процессе естественным образом способствовало появлению теорий, ставящих в центр внимания именно этот фактор. Среди различных концепций «нового» общества, которые последовательно сменяли друг друга со второй половины прошлого века, можно выделить четыре основных направления: теория постиндустриального общества (Д. Белл, З. Бжезинский, А. Кумарасвами, Д. Рисмен); теория постмодернизма (Ж. Бодийяр, М. Постер); теория информационного общества (М. Кастельс, Й. Масуда, Ф. Махлуп, Р. Меткалф, М. Порат, Т. Сакайя, Т. Стоуньер) и теория развития общества знания (П. Друкер, Э. Тоффлер, Дж. Ходжсон). Среди отечественных исследователей, посвятивших свои труды изучению значения знаний в формировании нового типа хозяйствования, можно выделить С.Ю. Глазьева, О.Г. Голиченко, А.А. Дынкина, С.А. Дятлова, В.Л. Иноземцева, Г.Б. Клейнера, В.Л. Макарова, А.А. Татаркина и др. Признавая высокую значимость исследований перечисленных ученых в контексте очерченной проблематики, следует вместе с тем отметить, что теория и методология формирования и развития инновационного человеческого капитала в России находится в процессе становления, а основные методы его оценки заимствованы главным образом из западной практики и не всегда адаптированы к условиям российской экономики. Недостаточно изучена производственная роль человеческого капитала и его трансформация в условиях развития инновационной экономики, человеческого в т.ч. вопросы капитала с содержания трансформации, инновационным развитием, взаимосвязи формирования инновационного человека, разработки практического инструментария для обеспечения результативности и активизации человеческого капитала и др. Противоречивость различных концептуальных подходов, нехватка эмпирических исследований сдерживают внедрение теории и методологии человеческого капитала в систему управления и дальнейшие исследования в этой области. Таким образом, актуальность и объективная необходимость системного обоснования и комплексного решения теоретических и прикладных проблем 8 исследования и оценки конкурентоспособного человеческого фактора капитала экономического как важнейшего развития обусловили формирование цели и задач исследования настоящей научно-исследовательской работы. Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в научном обосновании теоретических основ субстанциональной концепции человеческого капитала, а также в выявлении основных тенденций качественной трансформации человеческого капитала в условиях развития инновационной экономики. Реализация цели исследования обусловило постановку и решение следующих основных задач: 1. Обобщить и критически проанализировать сущностную характеристику содержания и трансформации человеческого капитала с целью определения потенциальных точек роста для дальнейшего экономического развития в русле инновационной парадигмы; 2. Выявить поливалентную роль человека и влияние знаний на трансформацию человеческого капитала; 3. Раскрыть и систематизировать классификацию видов человеческого капитала в экономической системе; 4. Исследовать и сформулировать взаимосвязь и противоречивость человеческого капитала и инновационного развития в современных условиях; 5. Провести структурированный анализ основных концепций производства знаний и на этой основе определить типологию формирования и функционирования инновационного человека в современной экономической системе. Объектом исследования выступает человеческий капитал во взаимосвязи с развитием инновационной экономики. Предметом исследования организационно-экономические выступают отношения, социально-экономические возникающие в и процессе 9 трансформации человеческого капитала в контексте развития инновационной экономики. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стали концептуальные положения и концепции, сформулированные в трудах ведущих российских и зарубежных представителей альтернативных научных школ и направлений в области концепции человеческого капитала, когнитивной концепции и концепции инновационного развития. В основу исследования положены принципы диалектического метода, среди которых: принцип развития и противоречие как источник и его движущая сила; принцип всеобщей взаимосвязи явлений; принцип детерминизма; принцип системности; принцип холизма. Многогранность человеческого капитала как экономической категории предопределила необходимость использования и других разнообразных методов научного познания, среди которых – общенаучные (системный, структурно-функциональный и др.), частнонаучные (эмпирический метод, функциональный метод, каузальный метод и др.), сравнительного исторического и логического анализа, абстрагирования, а также экспертных оценок. При этом использован гносеологический потенциал эмпирического (наблюдение, измерение, эксперимент) и теоретического (идеализация, формализация, гипотеза) уровней исследования. Содержание научной гипотезы исследования определило широкое использование методов междисциплинарного исследования как результата сочетания компонентов различных уровней методологии научного знания. Общетеоретические положения и результаты научно-исследовательской работы коррелируют с поставленными задачами. Эмпирической и информационной базой исследования послужили сведения федеральных органов государственной статистики Российской Федерации (РФ) и их территориальных управлений, официальных статистических органов зарубежных государств, материалы Министерства экономического развития РФ, Министерства регионального развития РФ, Министерства образования и науки РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ и др.; в работе использованы фактологические и статистические данные о состоянии и 10 динамике человеческого капитала в российской и мировой экономике. Основные положения и выводы диссертационного исследования подтверждаются аналитическими материалами ряда российских и зарубежных компаний. В ходе подготовки настоящего исследования автором использованы также нормативно-правовые акты и законодательные документы, в которых отражены формы и методы государственного регулирования, а также тенденции формирования и развития высококачественного человеческого капитала. Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1. Общая экономическая теория. 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; экономические интересы; воспроизводство общественного и индивидуального капитала; эффективность общественного производства; инновационные факторы социально-экономической трансформации; теория «постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях»; вызовы глобализации и их последствия; формирование экономической политики (стратегии) государства; 1.2. Микроэкономическая теория: взаимозависимость общественного и личного благосостояния; 1.3. Макроэкономическая теория: теория экономического роста; теория управления экономическими прогресса и системами; его влияние экономические на аспекты научно-технического макроэкономические процессы; 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; 2. Экономическая история. 2.1. Общие тенденции и закономерности экономической истории человечества (периодизация экономической истории, особенности и этапы отдельных исторических эпох, цикличность экономических ограниченность или процессов, глобализация их Паспорта страновая и специальности региональная 08.00.01. – Экономическая теория. Научная новизна диссертационного исследования состоит в целостном подходе к решению комплексной научной проблемы, имеющей важное народнохозяйственное значение и вносящей вклад в разработку и научное 11 обоснование теоретических основ формирования и трансформации человеческого капитала, вызванного все возрастающей ролью знаний в процессе инновационного развития. Элементами научного вклада и предметом публичной защиты являются следующие теоретические, методические и практические результаты исследования: 1. Разработана и предложена концептуальная модель формирования и последующего кругооборота человеческого капитала, включающая стадии трансформации человеческого потенциала в процессе трудовой деятельности в человеческий капитал, конвертации человеческого капитала в финансовый капитал и др. и на этой основе дано авторское определение содержания экономической категории «человеческий капитал», которое в отличие от предшествующих понимается как реализованный в рамках профессиональной деятельности человеческий потенциал (интегральный показатель накопленных индивидом в процессе воспитания, обучения и социализации комплекса знаний, умений и компетенций), способный приносить его обладателю финансовый доход и моральное удовлетворение; 2. Установлено созидательной и составляющей охарактеризовано положительное влияние деятельности субъекта профессиональной хозяйствования в процессе эволюции на трансформацию человеческого капитала. В частности обосновано, что при переходе от одной стадии развития в другую – более восходящую – наблюдается качественная трансформация самой человеческой личности и типа хозяйствования в процессе приложения труда. В итоге человеческий капитал предполагает наличие целого ряда качественных ступеней внутреннего развития от человека познающего через человека присваивающего и человека производящего (промышленного) к человеку созидающему, что дает основание утверждать о становлении новой страты инновационного человека; 3. Предложено классифицировать структуру человеческого капитала на активный и пассивный: под активным человеческим капиталом предлагается 12 понимать активизированные уникальные способности и компетенции новаторов и инноваторов как проявление инновационной активности к созданию и производству инноваций; под пассивным человеческим капиталом – часть населения с низким процентом конкурентоспособности и не способного к новационным и инновационным процессам; возможности населения только к восприятию и использованию инновационного продукта в жизнедеятельности как проявление потребительской активности на инновации; Выявлены 4. основные противоречия на пути взаимодействия человеческого капитала и инновационной экономики: смена размеренности и постоянства как образа и ритма жизни быстротечностью и непостоянством, вытеснение «экономики прочности» «экономикой недолговечности», актуализация модели инновационного человека против традиционного человека, трансформация среднего класса на два фронта – интеллектуальную и классическую рабочую силу, актуализация методологического индивидуализма против коллективизма, смена дефицита информации ее переизбытком, зависимость человеческого интеллекта от искусственного интеллекта, вытеснение естественного мира виртуальным; 5. На основе «треугольника знания» и «тройной спирали» разработана и предложена синтетическая инновационного модель человека. формирования Модель и позволяет функционирования учитывать вклад интрапредпринимательства в процессе инновационного развития. Выполнение социального заказа на формирование инновационного человека достигается наличием высококонкурентной образовательной среды в рамках «треугольника знаний»; последующее эффективное функционирование и развитие инновационного человека в профессиональной деятельности обеспечивается рамками «тройной спирали» взаимодействия институтов. Теоретическая заключается в значимость разработанной научно-исследовательской концептуальной модели работы трансформации человеческого потенциала в человеческий капитал и закономерного кругооборота человеческого капитала в экономической системе, а также в предложенном 13 варианте уточнений системы понятий, раскрывающих сущность, роль и место человеческого капитала, а также его структурных подвидов в контексте инновационной экономики. Особую значимость представляет предложенная в инструментарий экономического анализа синтетическая модель формирования и функционирования инновационного человека. Полученные в ходе исследования результаты и выводы могут использоваться в качестве теоретико- методологической базы для дальнейшего развития концепции человеческого капитала. Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в его рамках выводы могут использоваться: органами государственной формирование власти нового при разработке качества политики, инновационного направленной развития; на теоретические положения научно-исследовательской работы актуальны при чтении курсов «Экономическая теория», «История экономических учений», «Макроэкономика», «Государственная инновационная политика», «Инновационный менеджмент», «Теория экономической динамики», «Институциональная экономика» и др. Основные положения научно-исследовательской работы легли в основу читаемых автором в Казанском кооперативном институте (филиале) Российского университета кооперации лекционных курсов для студентов по специальностям «Коммерция», «Менеджмент», «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров», «Экономика и бухгалтерский учет», «Экономика и управление на предприятии». Кроме того, результаты исследования были использованы автором при разработке учебных курсов по предметам «Управление карьерой», «Управление персоналом», «Управление человеческими ресурсами», «Экономика», «Экономическая теория». Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, всероссийских, региональных, межвузовских научно- практических и научно-методических конференциях в 2011-2015 гг., в том числе: научно-практической конференции «Современные тенденции развития экономики 14 России» (Казань, 2011); всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти профессора А.П. Мищенко «Предпринимательство в современной России и за рубежом» (Казань, 2013); международной научно-практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых VI-е «Нугаевские чтения» (Казань, 2013); межрегиональной научно-практической конференции «Интеграция науки, образования и производства – основа успешной карьеры будущего специалиста» (Казань, 2013); II международной научно-практической конференции «Теоретические и практические исследования социально-экономических систем в условиях интеграции России в мировую экономику» (Тюмень, 2013); международной научно-практической конференции «Современный менеджмент: проблемы, гипотезы, конференции специалиста исследования» (Казань, «Современные со средним проблемы 2014); подготовки профессиональным научно-практической конкурентоспособного образованием в условиях трансформационной экономики» (Казань, 2015). Автором по теме научно-исследовательской работы опубликовано 18 печатных работ общим объемом 8,5 п.л. (авт. – 8,0 п.л.), в том числе 4 статьи в журналах, входящих в перечень рекомендуемых ВАК России изданий: «Казанская наука» и «Вестник Казанского технологического университета». Разработанные теоретические и практические рекомендации научноисследовательской работы внедрены и используются в учебном процессе в Казанском кооперативном институте (филиале) Российского университета кооперации, Аппарате Кабинета Министров Республики Татарстан, что подтверждено справками о внедрении. Структура работы определена на основе заявленной цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Логика исследования представлена на рисунке 1. Структура работы получила отражение в ее содержании. 15 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ Сущностная характеристика человеческого капитала Элементы научной новизны диссертационных работ, посвященных вопросу исследования человеческого капитала ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА Поливалентная роль человека и влияние знаний на трансформацию человеческого капитала Классификация видов человеческого капитала в экономической системе ВОСПРОИЗВОДСТВО И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ Человеческий капитал и инновационное развитие: диалектика взаимосвязи Основные направления трансформации человеческого капитала в условиях развития инновационной экономики России Анализ основных концепций производства знаний в инновационной экономике Рис. 1. Структурная блок-схема диссертационного исследования 16 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА 1.1 Сущностная характеристика человеческого капитала В современной экономической науке вопросы формирования и развития человеческого капитала занимают значительное место и играют важную роль в анализе экономических явлений. Концепция человеческого капитала, имея в своей основе глубокие теоретические и методологические предпосылки, накопила обширный исследовательский инструментарий для точной интерпретации сущности, роли, содержания, основных структурных видов и способов количественной и качественной оценки и регулирования активной части капитала. Использование понятия человеческого капитала открывает новые возможности в осмыслении таких важнейших проблем, как распределение доходов, рост качества жизни, накопление национального богатства, роли образования в общем воспроизводстве благ, построение эффективной национальной инновационной системы и др. Если экономика ХХ века определялась технократической направленностью, то экономика ХХI века постепенно трансформируется в экономику знаний. Не умаляя значимости материальных ресурсов в процессе производства, большинство исследователей сегодня солидарны во мнении, что капитализация их стоимости формируется под серьезным влиянием нематериальных ресурсов. И хотя хозяйственная деятельность во все времена базировалась на классических факторах производства, фактор человеческого капитала на сегодняшний день является важнейшим. Накопление и активизация человеческого капитала позволяет эффективно выполнять определенный вид работы и быть готовым к возрастающим требованиям труда. Люди быстрее приспосабливаются к изменениям, осваивают нововведения и пользуются инновациями. Благодаря накоплению человеческого 17 капитала ускоряются темпы прогресса. Последнее способствует дальнейшему распространению и ускорению генерирования новых знаний и компетенций. Экономическая категория «человеческий капитал» по своей природе весьма емкая и многогранная. По определению многих исследователей, человеческий капитал включает в себя набор приобретенных знаний, навыков и компетенций, которыми наделены люди и которые могут использоваться либо в производственных, либо в потребительских целях. Все больше сторонников завоевывает точка зрения, согласно которой человеческий капитал трактуется как самый ценный капитал, играющий не меньшую роль, чем все остальные накопленные ресурсы общества. Так, в своей работе американский экономист Дж. Грейсон отмечает, что «именно человеческий капитал, а не заводы, оборудование и производственные запасы является краеугольным камнем конкурентоспособности, экономического роста и эффективности»2. При построении национальной инновационной системы производительные силы человека реализуются в форме человеческого капитала. Существенным и набирающим силу активом здесь выступает образование. Данный актив становится близким к понятиям инновационно-ориентированного экономического роста, рыночного успеха, научно-технического и эволюционного потенциала, сопровождающегося повышением роли и места новых прорывных научных знаний и информации. Действительность такова, что на сегодняшний день превосходство во многом определяется уровнем образования и объемом сконцентрированных в социуме знаний и компетенций. Идея эволюционной теории человеческого капитала имеет довольно глубокие исторические корни, уходящие еще к трудам Уильяма Петти (1623 – 1687). В изданной в 1676 году его «Политической арифметике» содержится первая попытка подсчѐта дохода нации, при этом он видит источник богатства не в деньгах, а в труде. У. Петти принадлежит мысль о том, что если материальной 2 Грейсон Дж. К., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге ХХI века. М.: Экономика, 1991. С.196. 18 базой достатка служит земля и природа, то основным создателем богатства является труд в разных сферах материального производства. В этом К. Маркс был абсолютно солидарен с У. Петти, говоря, что «труд как созидатель потребительских стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная, естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен между человеком и природой, то есть не была бы возможна сама человеческая жизнь»3. По методике подсчета У. Петти «ценность основной массы людей, как и земли, равна двадцатикратному годовому доходу, который они приносят. Ценность всего населения Англии того времени он оценил в 417 млн. фунтов стерлингов, а всѐ вещественное – в 250 млн.»4. Эта оценка сама по себе говорит о том, что уже в ХVII веке осознавалась особая значимость человеческой составляющей национального богатства. Нужно отметить, что У. Петти для оценки людей применял различную шкалу, исходя из квалификации и уровня их мастерства. Так, например, взрослого оценивал вдвое дороже, чем ребенка, а моряка приравнивал к стоимости трем крестьянам5. Как справедливо подчеркивал К. Маркс, он тем самым доказал, что «население – это богатство»6. Однако взгляды У. Петти оказались слишком смелыми и новаторскими для общества, которое не было готово их принять. Потребовалось еще 300 лет для того, чтобы эти идеи прижились и стали востребованными. Французский экономист и основоположник школы физиократов Ф. Кенэ (1694 - 1774) под капиталом понимал не только продукты земли, но и человеческую личность. Более того он признавал, что «без приложения труда человека земли сами по себе не представляют никакой ценности»7. Очевидно, что автор уделял особое значение трудовой деятельности и производственным 3 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: в 3 т. М.: Политиздат, 1952. Т.I. Кн. 1: Процесс производства капитала. С.49. 4 Цит. по: Нуреев Р.М. Человеческий капитал и проблемы его развития в современной России // общественные науки и современность. 2009. № 4. С.5-20. 5 Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала. Новосибирск, СибУПК, 2000. С.86. 6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 26, ч. 1. С.357. 7 Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1967. С.104. 19 отношениям в обществе в процессе накопления богатства. Несмотря на то, что для физиократов производительным считался только земледельческий труд, тем не менее, они еще на заре науки интуитивно уловили и обратили свое внимание на экономическую сущность данной категории как системообразующего элемента воспроизводственного процесса. Классическая школа политэкономии Великобритании также не обходит стороной проблему исследования человека. Ощутимая доля в изучении данного вопроса принадлежит А. Смиту (1723-1790), с удачной подачи которого на свет появляется теория экономического человека. Основная идея этой доктрины заключается в том, что, во-первых, человеческая личность изучается вне этапов исторического развития; во-вторых, основной целью этой внеисторической личности выступает стремление человека к постоянной максимизации собственной выгоды; в-третьих, в процессе принятия хозяйственных решений экономический человек свободен от информационных ограничений; в-четвертых, в процессе достижения поставленной цели человеческая личность почти всегда ведет себя рационально. А. Смит по-своему трактовал теорию производства знаний и ключевое значение в данном процессе экономического человека. Согласно А. Смиту, любая человеческая личность в стремлении достичь желаемого результата обязательно вступает в конкуренцию с другими людьми, которые также преследуют свои цели. Победителями в этой борьбе оказываются те, кто обладает сравнительным превосходством, например, в производительности труда. При этом основным ресурсом увеличения производительности труда выступает сама человеческая личность, а также знания и способности, которые воплощены в ней. Идею неуравнительного равенства развивал в «Капитале» и К. Маркс, который, также как и А. Смит, полагал, что людям свойственно отличаться друг от друга способностями и дарованиями, что выступает скорее достоинством, чем недостатком. Действительно, первоначального накопления в домануфактурную капитала ремесло, как эпоху вид в процессе хозяйственной деятельности, передавалось от одного поколения к другому по наследству - от 20 отца к сыну. Этому есть вполне понятное объяснение: дети, будучи с раннего возраста вовлеченными в трудовой процесс, имели возможность постепенно вникать во все тонкости ремесленного дела; сначала на уровне помощников, а потом по мере накопления силы, ловкости, быстроты, сноровки и опыта становились в один ряд со своими старшими членами семьи. При этом оттачивалось и совершенствовалось не только само мастерство изготовления товара, но и основные орудия труда, с помощью которых товар изготовлялся. А. Смитом впервые был сделан вывод о прямой зависимости между профессиональным уровнем подготовки работника с его воспитанием и ростом производительности труда. Обосновывая свою позицию, исследователь отмечает, что «увеличение производительности полезного труда зависит, прежде всего, от повышения ловкости и умения рабочего, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работает»8. А. Смита как исследователя, особо интересует источник происхождения высоких доходов тех, кто владеет большими умениями, знаниями и сноровкой. В своих рассуждениях он исходит из того, что «знания, опыт и умения, а также приобретенные и полезные способности всех жителей и членов общества»9 представляют собой своеобразный капитал – основной капитал. Особенность данного капитала заключается в том, что «он приносит прибыль или выгоду, не поступая в обращение или не меняя владельца»10, т.е. накопленные знания и компетенции способны приносить его обладателю реальный доход, при этом, не выступая объектом купли-продажи. Исследователя волнует также процесс становления и накопления основного капитала как на уровне отдельно взятой личности, так и на уровне всей страны. Безусловно, для их возникновения необходимы определенные вложения денег и времени. Ключевой формой капиталовложений в полезные способности личности признавались инвестиции в воспитание и образование, благодаря которым 8 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1935. Т. 1. С.490. 9 Там же, с.208. 10 Там же, с.100. 21 появлялась возможность совершенствовать и развивать собственное сравнительное превосходство. Кроме того, накопление необходимых знаний и компетенций в процессе обучения гарантируют в будущем его обладателю более высокие доходы по отношению с менее образованными людьми. «Умственные способности и развитие большей части людей, - отмечает А. Смит, - необходимо складываются в соответствии с их обычными занятиями. Человек, вся жизнь которого проходит в выполнении немногих простых операций … не имеет случая и необходимости изощрять свои умственные способности или упражнять свою сообразительность … становится таким тупым и невежественным, каким только может стать человеческое существо». Обрисовав «тупость и примитивность частичного рабочего», мыслитель продолжает: «Однообразие его неподвижной жизни естественно подрывает мужество его характера - оно ослабляет даже деятельность его тела и делает его неспособным напрягать свои силы сколько-нибудь продолжительное время для иного какоголибо занятия, кроме того, к которому он приучен. Его ловкость и умение в его специальной профессии представляются, таким образом, приобретенными за счет его умственных и социальных качеств»11. Экономическую значимость воспитания и образования на уровне страны А. Смит объяснял тем, что накопленные и развитые в ходе воспитания и образования способности отдельной человеческой личности способствуют кумулятивному развитию производительных мощностей всего общества. При этом, «эти способности, являясь частью такого лица, вместе с тем становятся частью богатства общества, к которому это лицо принадлежит»12. Основополагающая смитсианская идея «невидимой руки рынка» заключена, на наш взгляд, в том, что собственная выгода в стремлении обладать неограниченными материальными удобствами достижима только посредством удовлетворения потребности других членов общества. 11 Цит. по: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: в 3 т. / пер. И.И. СтепановаСкворцова – М.: Политиздат, 1952. Т.I. Кн. 1: Процесс производства капитала. С.370. 12 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1935. Т.1. С.208. 22 А. Смит не обходит стороной также проблему развития теории экономики семьи. На страницах своего трактата он совершенно точно замечает, что «для содержания семьи труд мужа и жены … должен приносить несколько больше того, что абсолютно необходимо для их собственного содержания, поскольку нужно воспитывать детей»13. По его мнению, деятельность по воспитанию детей выгодна, поскольку вложенные в воспитание и развитие способностей ребенка средства принесут в будущем дивиденды в виде более высоких доходов. Однако шотландский экономист ошибочно расценивал родительский труд по воспитанию детей непроизводительным, мотивируя тем, что подобный труд непосредственно не создает стоимости, не приносит дохода и не овеществляется в предметах. Мы считаем, что здесь прослеживается его главное заблуждение: признавая способность людей к труду огромнейшим богатством и включая их в основной капитал, он не считал производительным труд, затраченный на производство самого этого капитала, так как по природе не создает никакой стоимости. Вместе с тем А. Смит замечает, что во многом от образа жизни и мировоззренческих установок родителей зависит дальнейшая судьба детей. Смогут ли они выжить; если да, то кем станут – достоянием страны или общественным злом. «Интересно отметить, что в прошлом веке традиция смитсианской либеральной модели человека была продолжена Ф. Хайеком, который придавал особое значение в процессе решения экономических проблем накоплению и распространению информации и знаний, поскольку в случае свободного распространения информации снимаются препятствия для конкуренции и достижения оптимального состояния экономики. Условием такого развития экономики является свобода человека, в частности свобода в распоряжении своими способностями и знаниями»14. 13 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1956. С.66. Цит. по: Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2005. С.10. 14 23 Давид Рикардо (1772 – 1823), являясь одновременно последователем и оппонентом А. экономического формирования Смита, человека, предложил предлагая способностей свое видение собственное человеческой относительно толкование личности в модели механизма хозяйственной деятельности. Он считал, что увеличение численности населения государства, а также формирование его способностей к труду напрямую зависят от потребления жителями жизненных благ. В своем труде «Начала политической экономии и налогообложения» он прямо пишет, что «чем обильнее и доступнее продукты питания, тем быстрее растет население и формируются его способности к труду»15. Примечательно заметить, что причину отставания государства в экономическом развитии исследователь объяснял «недостатком образования во всех слоях населения»16. Как известно, классическая школа впоследствии способствовала возникновению весьма противоречивых и полярных по своим позициям научных экономических течений. С одной стороны, зарождается отдельное течение последователей У. Петти и А. Смита, которые связывали экономическое развитие с идеями о превосходстве аккумулированных знаний и профессионализме людей как составляющих основного капитала, с другой - формируется марксистское течение, для которого сущностная характеристика отдельно взятого человека не являлась определяющим, выступая только в роли предпосылки для решения других теоретических задач. Британский философ и экономист Дж. С. Милль (1806-1873), будучи сторонником теории трех классических факторов производства, не рассматривал человека как богатство. Он отмечал, что «само человеческое существо ... не является капиталом. Человек служит целью, ради которой богатство существует. Но его приобретенные способности, выступающие только как средство и реализующиеся только посредством труда, с полным основанием можно отнести 15 16 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения. Соч. Т. 1. М., 1955. С.89, 183. Там же, с.89. 24 к категории капитала»17. Анализируя место и роль капитала и факторов труда, исследователь резюмирует, что «мастерство, сноровка, потенциал и упорство рабочей силы страны в такой же мере должно считаться богатством, в какой, например, инструменты и машины»18. Хотелось бы отметить, что Дж. С. Милль не был одинок, отстаивая свою точку зрения. Его сторонниками были такие экономисты, как Ф. Лист, У. Рошер, Х. Сиджуик и др. Однако немало было и тех, кто не принимал их позицию и придерживался диаметрально противоположных взглядов на сущность человека. Например, выступая против признания приобретенных способностей и компетенций человека богатством, Т. Мальтус (1766 - 1834) замечает, что «количественно оценить запас накопленных способностей человека невозможно, так как, вопервых, не ясен сам алгоритм оценки, а во-вторых, задача не является актуальной»19. И. Фишер, Дж. Мак-Куллох, Н. Сениор, Г.Д. Маклеод, А. Маршалл и Л. Вальрас также оценивали человеческую личность как элемент капитала. И. Фишер (1867 - 1947) утверждал, что «человек также материален, как материальны лошадь и бык. Человек может принадлежать другому лицу (в случае рабства) или же самому себе. И в том и в другом случае, он полезен своему собственнику»20. Швейцарский экономист Л. Вальрас (1834 - 1910) писал, что «человек является одновременно естественным и вечным капиталом. Естественным – потому, что он не произведен искусственно, вечным – потому, что каждое поколение воспроизводит себе подобных»21. Дж. Р. Мак-Куллох (1789 – 1864) дает свою трактовку понимания человеческой личности как богатства: «Вместо того, чтобы понимать капитал как 17 Mill J. Principles of Political Economy. 1920. P.47. Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. 1. М.: Прогресс, 1980. С.139. 19 Malthus T.R. Principles of Political Economy. N. Y., 1951. P.29, 33. 20 Fisher I. The Nature of Capital and Income. L., 1927. P.51 – 52, 68 – 69. 21 См., напр.: Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб., 1994. С.70; Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2007. С.36. 18 25 часть продукции промышленности, несвойственной человеку, который мог бы быть сделан применимым для его поддержки и способствовать производству, кажется, не существует каких-либо обоснованных причин, по которым сам человек не мог бы им считаться, и очень много причин, по которым он может быть рассмотрен как формируемая часть национального богатства»22. Марксистская логика исследования места и проблемы человеческой личности как рабочей силы занимала значительное место в классической школе политической экономии. К. Маркс (1818 - 1883) подробно рассмотрел человека на микро- и макроуровнях. На микроуровне человек отождествляется с рабочей силой. На макроуровне рабочая сила вытесняется классами. К. Маркс исходит из формационной концепции развития человеческого сообщества. Развитие сообщества ведет к тому, что в условиях капитализма индивид на рынке должен обладать следующими атрибутивными свойствами: выступать как свободная личность, чтобы иметь возможность распоряжаться своей рабочей силой как товаром; рабочая сила является единственным товаром, которую он может предложить на рынке; индивид не располагает собственными средствами труда и поэтому не имеет возможности самостоятельно производить товар и обменивать его на предметы потребления. Под рабочей силой исследователь понимал «совокупность физических и духовных способностей, которыми располагает организм - живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительские стоимости»23. Самого человека автор «Капитала» называет «главной производительной силой общества» и «действительным богатством», особо подчеркивая, что «для того, чтобы преобразовать общечеловеческую природу так, чтобы она получила подготовку и навыки в определенной отрасли труда, стала развитой и специфической рабочей силой, требуется определенное образование или 22 McCullox J.R. The Principles of Political Economy. New York: Farrar&Rincart, 1939. P.68 – 69. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: в 3 т. М.: Политиздат, 1952. Т.I. Кн. 1: Процесс производства капитала. С.173 - 174. 23 26 воспитание, которое, в свою очередь, стоит большей или меньшей суммы товарных эквивалентов»24. К. Маркс определял человека как основной капитал, методологически обосновал понятие «рабочая сила», огромное значение уделял развитию и накоплению образования и профессионального опыта, увеличению свободного внерабочего времени для развития человека и др. Таким образом, на наш взгляд, К. Маркс как исследователь внес значительный вклад в развитие теории человеческого капитала. Со временем интерес к проблеме человеческого капитала не угасает и начинает привлекать внимание ученых с новой силой. Дальнейшая эволюция концепции человеческого капитала на стыке ХIХ – ХХ веков связано с именами таких, в том числе вышеупоминавшихся экономистов, как Л. Вальрас, Дж. МакКуллох, А. Маршалл, Ф. Лист, Г.Д. Маклеод, И. Фишер, Дж.М. Кларк, И. Тюнен и других исследователей. Так, основоположник неоклассического направления экономической науки, представитель «кембриджской школы» А. Маршалл (1824 - 1924) приходит к выводу, что «к началу ХХ века экономическая наука пережила настолько кардинальные изменения, что ее предметом теперь является уже не столько традиционная проблема богатства народов и его источников, сколько исследования человека и его экономического поведения»25. «В своих знаменитых «Принципах экономической науки» автор анализирует такие нетипичные для политической экономии объекты, как образование и подготовка на рабочем месте, здоровье и продолжительность жизни населения, социальные связи и уровень нравственности, рассматривая их в качестве факторов экономического развития»26. Анализируя влияние врожденных и приобретенных дарований человека как увеличивающей отдачу производительности труда, английский 24 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: в 3 т. М.: Политиздат, 1952. Т.I. Кн. 1: Процесс производства капитала. С.178. 25 Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1984. Т. 1. С.56. 26 Цит. по: Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2005. С.11. 27 экономист озадачил себя вопросом выяснить «условия, от которых зависят здоровье и сила населения – физическая, умственная, нравственная»27. С. Кузнец полагал, что бессмысленно прилагать какие-либо усилия по переходу на новый и более качественный уровень развития, если внутри страны не сформирован и не накоплен в достаточном количестве и в должном качестве совокупный человеческий капитал нации. Американский экономист Э. Денисон (1915 - 1992) разработал классификацию факторов экономического роста. В классификацию факторов экономического роста Э. Денисоном были включены 23 переменных, из которых 4 автор относит к труду (уровень занятости и образования, количество отработанных часов, половозрастная структура), 4 – к капиталу (жилые и нежилые активы, средства производства), 1 – к земле, а 14 описывают вклад в научно-технический прогресс. Качество рабочей силы как показатель образованности и высокой компетенции в иерархии факторов исследователя занимает первое место. «Подвергая критическому анализу абстрактную смитсианскую модель «экономического человека», последователи немецкого исторического течения придерживались мнения, что хозяйственная деятельность человека не может быть объяснена только одним стремлением к богатству и выгоде»28. «Основополагающие элементы экономического прогресса немецкие историки видели в нравах и обычаях, морали, образованности, энергии, в духе предприимчивости, в законодательстве, в государственном и общественном строе»29. В целом многие исследователи придерживались мнения, что воплощенные в производственном процессе человеческие способности и компетенции правомерно учитывать в качестве капитала. Таким образом, ко второй половине 27 Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1984. Т. 1. С.268-269. Цит. по: Русские экономисты (ХIХ – начала ХХ веков) / ред. сост. Л.А. Зубченко, Л.И. Зайцева. М., 1998. С.148. 29 Цит. по: Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2005. С.12. 28 28 ХХ века формируются необходимые предпосылки и основные элементы теории, закладываются методологические основы и намечаются ключевые направления развития концепции человеческого капитала. Формирование концепции человеческого капитала и ее выделение в качестве самостоятельного направления мировой экономической мысли было обусловлено структурными изменениями в социальной и экономической жизни общества, вызванными научно-техническим прогрессом. Со второй половины прошлого века на повестку высококвалифицированных дня кадрах. встает Это насущная обусловило потребность в необходимость кардинального переосмысления значения образования, научных знаний, опыта и роли сложного интеллектуального труда. У истоков зарождения и разработки современной неоклассической концепции человеческого капитала стояли представители «чикагской школы», американские экономисты и лауреаты Нобелевской премии по экономике 1979 и 1992 года Т. Шульц и Г. Беккер, а также Дж. Минцер (Колумбийский университет), Л. Туроу (Массачусетский технологический институт), Б. Вейсброд (Вашингтонский университет), У. Боуэн, Дж. Вейзи, М. Фишер (Кембриджский и Оксфордский университеты). Позднее развивали данную теорию М. Блауг, С. Боулс, Дж. Кендрик, Г. Псахаропулос и др. Родоначальником теории человеческого капитала является Т. Шульц (1902 – 1998). Он первым вводит в научный оборот формулировку понятия человеческого капитала как фактора производства. При этом первостепенную роль в формировании воззрения Т. Шульца на проблему человеческого капитала сыграл экономист Э. Денисон, доказавший, что экономический рост не является лишь результатом технического новшества и увеличения производительности труда. Должен быть другой, пока еще неизвестный, но немаловажный фактор экономического роста, поиском которого займется в дальнейшем Т. Шульц. Позже Т. Шульц, помимо указанных факторов экономического роста предлагает рассматривать образование как ключевой фактор производства. В своих рассуждениях он отмечает, что «поскольку одной из форм капитала является 29 образование, человеческим его называют потому, что эта форма становится частью человека, а капиталом является потому, что представляет собой источник будущих удовлетворений или будущих заработков, либо того и другого вместе»30. Вслед за работами Т. Шульца с 1962 года в свет выходят научные труды Г. Беккера. Исследования Г. Беккера, по мнению ряда авторов, произвели настоящий переворот в экономике. Предложенные им модели завоевали репутацию классических и стали базовыми для последующих разработок в этом направлении. А совершѐнный им в изучении рынка труда переворот определил сегодняшнее направление исследований по экономике труда. Безусловно, Т. Шульц совместно с Г. Беккером в своих трудах уделили особое внимание раскрытию и обоснованию идеи равноправия с материальными ресурсами роли человеческого капитала в создании совокупного общественного продукта. Они, вооружившись инструментарием неоклассической школы, применяемым к социальным институтам (образование, здравоохранение, планирование семьи, дискриминация, преступность и т.д.), абсолютно верно предположили, что люди будут готовы инвестировать в образование, здравоохранение, культуру и некоторые другие виды деятельности только в том случае, если это в будущем окупится и позволит получать высокие доходы. На вопрос о том, почему именно в Северной Америке ученые впервые задумались о вложениях в образование и медицину можно ответить следующим образом. Дело в том, что в США - родине зарождения теории человеческого капитала, в то время преобладали платное образование и здравоохранение. Участие Правительства в финансировании этих сфер было незначительным и больше носило символический, нежели целевой характер. Поэтому решение о вложениях и их размерах принималось на уровне отдельной личности в рамках домашнего хозяйства. И неудивительно, почему впервые именно представители «чикагской школы» обратили свое внимание на инвестиции в образование, медицину, 30 миграцию и др. как индивидуальный выбор людей, Schultz T. Capital Formation by Education // Journal of Political Economy. 1960, Vol. 68. Р.13. 30 руководствовавших исключительно в границах собственных интересов и возможностей. Не менее известный исследователь человеческого капитала Л. Туроу (р. под 1938) человеческим капиталом предлагает понимать «способность производить предметы и услуги»31, а Дж. Кендрик относит к человеческому капиталу общие и специфические знания человека, а также способность к производительному труду. Изучением проблемы формирования и развития человеческого капитала наряду с западными исследователями, занималась и российская экономическая наука. При этом отечественными исследователями был внесен достаточно весомый вклад в развитие названной темы. Его специфика определяется особой ментальностью, культурой и традициями, устоявшимися самобытными национальными обычаями и нравами русского народа, его отношением к труду, накоплению богатства, к процессу получения образования, основанными на сочетании духовно-нравственных и материальных ценностей. Особо следует отметить, в ХVII – ХVIII вв. нашими учеными вводятся в научно-экономический оборот такие понятия, как нравственный и нематериальный капитал, характеризующие становление и рост национального богатства, основанного на органичном сочетании созидательных и интеллектуальных ценностей и знаний человеческой личности. В стремлении понять и разгадать природу человеческой личности, научные взгляды российской интеллигенции во многом пересекались с образами и идеями мыслителей античности, которым было свойственно понимание нравственности и духовного развития личности как основы гармоничного развития общества и государства в целом. Здесь следует отметить, что основная мысль во взглядах представителей античности в формировании экономических воззрений проходила по линии отношения к натуральному и денежному хозяйству. Особого внимания заслуживают, например, идеи Платона о «противоречивости богатства и 31 Цит. по: Симкина Л.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике. СПб.: СПбГИЭА, 2000. С.14. 31 добродетели» или позиция Августина относительного того, что «богатство есть ограбление бедных», а также научное воззрение Аристотеля, постулирующее о «неестественности» денежного обращения в процессе накопления народного богатства. Известно, что Аристотель выделял две основные формы богатства. Первая понималась им как совокупность полезных вещей и потребительских ценностей, выступающих позитивным элементом благосостояния и благополучия, которым следует заниматься в стремлении построить общество всеобщего благоденствия, а вторая - как процесс «делания» денег (хрематистика), что в принципе ни к чему хорошему привести не может. Похожих мнений придерживались и отечественные исследователи. Так, еще Н.С. Мордвинов (1754 – 1845) отмечал, что без просвещения невозможно полноценно развиваться. Другой видный деятель Н.Г. Чернышевский (1828 – 1889), соглашаясь с мнением Н.С. Мордвинова говорил, что «решительно ни один из элементов успешности производства не имеет такого громадного значения, как степень умственного развития работника; климат, почва, запасы капитала, самая крепость физических сил, - все это ничтожно по сравнению с развитием мысли»32. Русский экономист-теоретик и меркантилист И.Т. Посошков (1652 - 1726) в своей работе «Книга о скудности и богатстве» (1724) прямо подчеркивал, что «труд является основным источником накопления и достижения богатства вещественных (внешних) и невещественных (внутренних) благ»33. Впоследствии похожих взглядов придерживался и первый действительный член РАН по экономике, российский экономист А.К. Шторх (1766 - 1835). Он критически оценивал позицию А. Смита о предмете политической экономии как науки о богатстве. По А.К. Шторху, английский ученый заложил в богатство только одну составляющую – вещественные блага общества, оставив без внимания другие, не менее важные – невещественные или внутренние блага, которые непременно слагаются из способностей и умений индивида, его 32 33 Чернышевский Н.Г. Избранные экономические произведения. М., 1949. Т.3. С.274 – 275. Посошков И.Т. Книга о скудности и богатстве. СПб.: Наука, 2004. С.116. 32 образованности, состояния души и тела и др. А.К. Шторх, разделяя точку зрения У. Петти и Д. Рикардо, полагал, что только то государство должно и может считаться богатым и процветающим, в котором в достатке живут абсолютно все его жители. Не принимая позицию А. Смита, А.К. Шторх заявляет, что, если сфера просвещения является важнейшим фактором благосостояния, то создание человеческого капитала не менее важно, так как этот вид капитала способен умножать народное благосостояние, следовательно, является производительным. Основной постулат ученого заключается в следующем: просвещение, выступая как обязательный атрибут накопления богатства народа, способствует созданию нематериального капитала, что является по своей природе не менее важным, чем, например, «создание материальных ценностей. Поэтому труд, направленный на формирование нематериального капитала, увеличивает богатство нации, а значит, является производительным»34. Однако А.К. Шторх соглашается с теорией А. Смита об «экономическом человеке». Обосновывая необходимость ликвидации крепостного строя в России, он замечает, что «со времен Петра Великого … капитал России значительно увеличился … Но … он вырос бы еще больше, если бы все классы жителей обширной Империи пользовались … свободой употреблять по собственному усмотрению свои личные способности и капиталы, так как свобода принятия решения и ответственность за ожидаемый результат должна стимулировать рост объемов производства»35. Научные взгляды А.К. Шторха были впоследствии широко развиты в исследованиях таких российских ученых, как А.И. Бутовский, И.К. Бабст, С.Н. Булгаков, супругами Янжул и многими другими. К тому же сам К. Маркс на страницах «Капитала» несколько раз делает ссылки на работу А.К. Шторха, что свидетельствует о высоком научном весе его позиции и взгляда на предмет понимания вещей. 34 См., например: Блюмин И.Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине ХIХ века. М.; Л., 1940. – С.185; Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2005. С.25. 35 Цит. по: Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2005. С.25. 33 А.И. Бутовский (1814 - 1890) в своем главном трактате «Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии» (1847), основательно рассмотрел понятия достижения внешнего и внутреннего благосостояния. Особенно внимательно автор подошел к раскрытию понятия нравственного капитала, включающего в себя образование, здоровье, накопленный опыт и мастерство, без которых немыслимо достигнуть общего благосостояния. А.И. Бутовский конкретизирует понятие нравственного капитала, приводя сравнительный анализ вещественного и невещественного капиталов. Он доказывает, что для формирования нравственного капитала так же, как и для вещественного капитала, необходимы масштабные финансовые ресурсы, которые обязательно в будущем приведут к доходу. Русский экономист И.К. Бабст (1823 - 1881) в своем труде «О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала» писал, что в ходе накопления достатка главнейшую роль выполняет народный капитал и нравственный капитал, выступающий его ключевым инструментом. Исследователь, подчеркивая важность нравственного капитала, отмечал, что «там, где нет уважения к труду и образованию, нет честности, а где нет честности и нравственности, не может умножаться народный капитал»36. Другой видный представитель русской экономической мысли того времени С.Н. Булгаков (1871 - 1944), характеризуя счастье как «естественное стремление человека», акцентировал внимание на том, что «нравственным является лишь то счастье, которое есть попутный и непреднамеренный результат нравственной деятельности служения добру»37. Своеобразной эвдемонией, по мнению С.Н. Булгакова, проникнуты основные воззрения политической экономии, согласно которым рост потребностей и, следовательно, удовольствий от их удовлетворения является основным принципом экономического развития. 36 Бабст И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала. Избранные труды. М., 1999. С.117. 37 См., например: Преодоление времени (по материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова). М.: Изд-во Моск. ун-та, ТЕИС, 1998. С.69. 34 Крупнейший представитель российской научной элиты Д.И. Менделеев (1834 - 1907) – человек большой эрудиции, также как и многие другие, связывал будущее России, ее экономический подъем, а также политическую и экономическую независимость с правильно построенной системой образования и просвещения, которым по силам воспитать и сформировать истинно образованных людей. По его мнению, «образованные люди нужнее и полезнее других сравнительно с массой людей, не получивших образования. Образование это благоприобретенный капитал, отвечающий затрате времени и труда и накоплению людской мудрости и опытности»38. Поэтому убеждение о том, что истинной функцией государства должны быть «заботы о просвещении народа и его промышленном развитии»39 неустанно доказывал на протяжении всего своего жизненного пути. В труде Д.И. Менделеева, как и в трудах И.Т. Посошкова, А.И. Чупрова, Д.И. Пихно, И.И. Янжула, М. Туган-Барановского, И.К Бабста проходит мысль о том, что главнейшей задачей российского государства является развитие просвещения и образования нации, ее неразрывная связь с промышленностью и государственностью, так как только благодаря развитым способностям людей возможно решение социальных проблем, гарантирующих комфортные условия быта граждан и обеспечивающих экономическое развитие и общее процветание страны и нации. Таким образом, передовая экономическая мысль России ХVIII – ХХ веков во главу угла ставила концепцию нравственного капитала, которая позже получила свое развитие в современной концепции человеческого капитала. Вышесказанное подталкивает нас на мысль, что в попытке понять и объяснить сущность развития личности и государства, российские мыслители пошли несколько другим путем, нежели их западные коллеги и точно определили главный инструмент воздействия на человеческую личность и общество в целом – нравственное воспитание, которое формируется не постоянно максимизирующим 38 39 Менделеев Д.И. Познание России. Заветные мысли. М.: Эксмо, 2008. С.304. Там же, с.369. 35 свою полезность экономическим человеком, а другим человеком - нравственноэкономическим. На смену вышеохарактеризованным традициям российской экономической науки приходит советская политическая экономия, в целом сосредоточившая внимание на других проблемах. Хотя и в период социализма вопросами экономики образования, а также эффективности труда работников высокой квалификации занимался ряд российских ученых: С.Л. Костанян, В.А. Жамин, А.Б. Дайневский, С.Г. Струмилин, Е.Н. Жильцов, Л.И. Тульчинский, В.Е. Комаров, Г.А. Егизарян и др. В трактатах С.Г. Струмилина (1877 - 1974) была предпринята попытка осуществить количественную оценку влияния народного образования на производительность труда и эффективность производства. Он установил зависимость между повышением уровня квалификации работника и его возрастом, уровнем образования, опытом работы и производственным стажем. На основе анализа статистических данных академик пришел к выводу о том, что «выгоды от повышения продуктивности труда превышают соответствующие затраты государства на школьное обучение в 27,6 раза. При этом капитальные затраты казны окупаются в первые 1,5 года, а в течение следующих 35,5 лет государство получает ежегодно чистый доход в размере 73% годовых»40. На сегодняшний день российские ученые вплотную занимаются вопросами изучения и осмысления роли человеческого капитала в процессе перехода к инновационной экономике. Так, М.М. Критский, эволюционную концепцию человеческого капитала характеризует как «всеобщую конкретную форму жизнедеятельности, ассимилирующую предшествующие формы, адекватные эпохам присваивающего и производящего хозяйства и осуществляющуюся как итог исторического движения человеческого общества к его современному состоянию»41. Согласно М.М. Критскому, материально-вещественный капитал трансформируется в одну из форм интеллектуального капитала под действием 40 41 Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982. С.122. Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. С.17. 36 определяющей роли науки и образования. Сама категория «человеческий капитал» анализируется автором как «персонификация единства запасов потребностей и способностей»42. На наш взгляд, одним из определяющих положений в подходе российского ученого является то, что в отличие от рабочей силы, которая может только продаваться и покупаться, человеческий капитал еще и амортизируется, авансируется и возмещается как основной капитал. Благодаря этому этот капитал требует значительных капиталовложений и выступает как долговременный капитальный ресурс. По мнению М.М. Критского, «человеческий капитал совершает специфический экономический оборот и кругооборот, проходя соответствующие стадии своего воспроизводства, проявляясь в различных функциональных формах, в том числе интеллектуальных, не свойственных традиционной рабочей силе»43. Научные взгляды М.М. Критского продолжает развивать в своих исследованиях Л.Г. Симкина, которая рассматривает исторически последовательные формы обогащения повседневной жизни людей, как в процессе потребления, так и в процессе производства и воспроизводства. Основной предпосылкой и формой обогащения в хозяйственной деятельности, по ее мнению, выступает интеллектуальная деятельность. На наш взгляд, исследователи М.М. Критский и Л.Г. Симкина осуществили переход к использованию атрибутивного подхода в процессе исследования узловых звеньев человеческого капитала, что позволило провести анализ движения данной категории, а также дать описание результату этого движения. В частности, Л.Г. Симкина предлагает понимать производительную форму человеческого капитала в согласованном единстве двух компонентов – непосредственного труда и интеллектуальной деятельности. 42 Критский М.М. Человеческий капитал в информационной рыночной экономике // Человеческий капитал в условиях современной трансформации экономики: сб. науч. трудов. СПб.: СПбГИЭУ, 2000. С.9. 43 Там же, с.81. 37 Как нам представляется, наиболее масштабный подход к интерпретации понятия «человеческий капитал» дается в работе С.А. Дятлова, по мнению которого «человеческий капитал есть сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком запас здоровья, навыков, способностей, знаний, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и производства и тем самым влияют на рост доходов данного человека»44. Ю.А. Корчагин предлагает понимать человеческий капитал как «интенсивный синтетический и сложный производительный фактор развития экономики и общества, включающий креативные трудовые ресурсы, инновационную систему, высокопроизводительные накопленные знания, системы обеспечения профессиональной информацией, инструменты интеллектуального и организационного труда, качества жизни и интеллектуальной деятельности, обеспечивающие эффективное функционирование человеческого капитала»45. Научная предлагают способностей, группа исследователей трактовать человеческий общего и под руководством капитал специального как Л.И. «сумму образования, Абалкина врожденных приобретенного профессионального опыта, творческого потенциала, морально-психологического и физического здоровья, мотивов деятельности, обеспечивающих возможность приносить доход»46. В.Н. Костюк, разработавший авторскую концепцию теории эволюции на основе анализа социоэкономических процессов, характеризует «человеческий 44 См., например: Дятлов С.А. Теория человеческого капитала. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1995. С.26; Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. С.45. 45 Корчагин Ю.А. Человеческий капитал – интенсивный социально-экономический фактор развития личности, экономики, общества и государственности. URL: http://psy.hse.ru/orgps/humancapital; http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=35 (дата обращения: 20.10.2013) 46 Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под. ред. Л.И. Абалкина. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. С.21-22. 38 капитал как возможность индивида успешно действовать в условиях нестабильности и неопределенности»47. И.Т. Корогодин под человеческим капиталом предлагает понимать «совокупность знаний, навыков, умений и других способностей человека, сформированных, накопленных и усовершенствованных в результате инвестиции в процессе его жизнедеятельности, необходимых для конкретной целесообразной деятельности и содействующих росту производительной силе труда»48. В своей работе автор доказывает, что важнейшим критерием, который раскрывает и определяет суть капитала, является его систематическое накопление. Любые накопленные средства, будь то вещественные, денежные, интеллектуальные, информационные или любые другие, посредством которых люди стремятся извлечь прибыль и являются капиталом. Значительный вклад в совершенствование подходов к изучению сущностной характеристики человеческого капитала внесли Б.В. Салихов и Л.Н. Салимов. По мнению Б.В. Салихова, «человеческий капитал представляет собой непосредственно вовлеченный в созидательный процесс часть человеческих ресурсов, представленная определенным, именно востребованным в производстве сочетанием свойств и характеристик каждой личности»49. Л.Н. Салимов вносит в научный оборот определение сущности человеческого капитала, под которым понимается «специфическая ценность, представленная системой постоянно развивающихся, созидательно ориентированных и востребованных человеческих свойств, сознательное и целенаправленное использование которых обеспечивает расширенное воспроизводство требуемых для человеческого развития жизненных благ»50. 47 Костюк В.И. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М.: Едиториал УРсс, 2004. С.120-121. 48 Корогодин И.Т. Социально-трудовая система: вопросы методологии и теории: монография. М.: ПАЛЕОТИН, 2005. С.120. 49 Цит. по: Основы экономической теории человеческого капитала: методологические и институциональные аспекты / под ред. Ф.Г. Хамидуллина. Казань: Фэн, 2007. С.26. 50 Там же, с.58. 39 На наш взгляд теоретическую позицию российских исследователей отличает более точное разграничение сущностной характеристики человеческого капитала, а также его основных видов и процесса воспроизводства в цепочке: формирование – накопление – социализация - активизация – восполнение инвестирование. Критикуя западную модель развития, а также высвечивая ее существенные недостатки и недоработки, русские ученые по-своему трактуют содержание категории «человеческий капитал». Его специфика раскрывается благодаря учету нравственной составляющей, которая не учитывалась западными исследователями. Таким образом, человеческий капитал по своей содержательной структуре и сущностной характеристике представляет собой богатую совокупность накопленных человеком знаний, умений и компетенций, способных приносить его обладателю доход. Мы согласны, что на сегодняшний день назрела необходимость в более пристальном и всестороннем осмыслении категории. Связано это с тем, что на сегодняшний день отсутствует единое мнение по определению и пониманию среди исследователей, что объясняется сложностью и многоаспектностью данного феномена. На наш взгляд, в каждом исследовании могут превалировать определенные позиции, и одновременно охватить их вместе не представляется возможным. Подводя итог критическому анализу категории человеческий капитал, можно говорить, что на сегодняшний день имеют право на жизнь несколько обособленных и противоречивых между собой подходов, каждый из которых наполняет человеческий капитал собственными компонентами и отличительными свойствами. Первый блок исследователей (А. Смит, Т. Мальтус, Л. Вальрас, С. Кузнец и др.) трактуют человеческий капитал как определенный запас навыков, способностей и умений человека. Второй блок исследователей (Д. Рикардо, К. Маркс, Д.И. Менделеев и др.) предлагает относить к человеческому капиталу только тот набор навыков и способностей, которые были приобретены индивидом через каналы формального обучения. Третий блок исследователей (Т. Шульц, Г. Беккер, Л.И. Абалкин и др.) раскрывают 40 содержание человеческого капитала через инвестиции и определенные целевые вложения в человеческую личность, гарантирующие формирование и генерирование определенных знаний, компетенций и профессиональных качеств. Ряд ученых (Ф. Лист, И.Т. Посошков, А.К. Шторх и др.) включают в категорию человеческий капитал также соматические, социальные, идеологические, культурно-нравственные особенности людей. Причем последнее особенно характерно для российских ученых. Таким образом, на лицо, что понятие «человеческий капитал» прошло долгий и неоднозначный путь в историческом развитии, прежде чем оно окончательно сформировалось и оформилось в экономическую категорию и вошло в научный оборот. Концепция человеческого капитала не завершена, она непрерывно развивается, уточняется и дополняется. Значение совершенствования механизма его последовательного формирования и функционирования в условиях инновационного развития неуклонно растет. Эволюционная теория человеческого капитала, на наш взгляд, нуждается в более тщательной проработке вопросов закономерностей формирования и функционирования человеческого капитала, условий и факторов обеспечения результативности его использования на всех этапах развития экономической системы: генерация знаний - создание и распространение технологий производство инновационной продукции. Назрела необходимость решения сложной и многогранной задачи построения теоретико-методологической теории изменения отношений по формированию и функционированию человеческого капитала, а также разработки практического инструментария для обеспечения дальнейшей результативности и активизации этой экономической категории. Для этого в следующем параграфе нам предстоит провести собственное исследование научно-методической литературы, авторы которых в качестве объекта капитал». исследования выбрали экономическую категорию «человеческий 41 1.2 Элементы научной новизны диссертационных работ, посвященных вопросу исследования человеческого капитала в России Для характеристики текущего положения дел относительно степени изученности экономической категории «человеческий капитал», а также вариантов ее авторских интерпретаций, предложенных диссертантами на соискание ученых степеней кандидатов и докторов экономических наук, мы решили критически проанализировать их научные работы. Для этого мы использовали электронный ресурс публичной системы Российской государственной библиотеки. Из 274 работ в качестве источника анализа были отобраны и изучены 27 диссертационных исследований, из которых 8 работ были заявлены и представлены к обсуждению на соискание ученой степени доктора наук, а остальные 19 – кандидата наук. В выборку вошли исключительно те работы, в которых диссертанты в качестве пункта научной новизны выдвигали собственную интерпретацию трактовки понятия «человеческий капитал». Селективность отбора объяснялась тем, что в процессе изучения человеческого капитала в качестве объекта исследования авторы отобранных нами работ использовали идентичные критерии, совпадающие с выдвинутыми в нашем исследовании задачами. Детальное изучение автореферативного материала позволило нам объединить исследуемые работы в определенные блоки. Так, большинство соискателей51 предлагают понимать человеческий капитал как совокупность 51 См., например: Тугускина Г.Н. Человеческий капитал предприятия: теория, методология, оценка: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.05 / М., 2011. 46 с.; Дорофеева Н.М. Человеческий капитал как фактор инновационного развития экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / М., 2012. 24 с.; Каражакова Д.А. Человеческий капитал и его роль в формировании инновационной экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / СПб., 2007. 18 с.; Курганский С.А. Человеческий капитал – экономическая форма производительных сил человека: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / СПб., 1992. 16 с.; Полищук Е.А. Формирование и реализация человеческого капитала в экономике современной России: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.01 / СПб., 2006. 37 с.; Савельева С.В. Роль человеческого капитала в современной рыночной экономике: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Самара, 2008. 22 с.; Устинова К.А. Управление человеческим капиталом как фактором инновационного развития региона: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / М., 2014. 16 с.; Хадиуллина Ю.В. 42 врожденных и приобретенных человеком способностей, знаний, здоровья, квалификации и др., возникающих в процессе инвестиций и приносящих доход в будущем. При этом некоторые диссертанты, на наш взгляд, раскрывая сущность понятия, допускают ряд существенных упущений. Например, ряд соискателей, обозначая авторское видение на предмет трактовки понятия, ограничиваются простой констатацией факта. Так, для А.В. Артемьева человеческий капитал – это важнейшая «составляющая экономического роста в социально-ориентированной рыночной экономике»52. Для И.З. Гарафиева – «средство превращения знания в фактор производства, приносящего дополнительную прибыль»53. Для Э.Ш. Галиева – в узком смысле – это «система физических возможностей, знаний, навыков и др. характеризующих способность к производительному труду, а также возможностей их воспроизводства на качественно новом уровне, а в широком смысле – система экономических отношений по поводу формирования и реализации знаний, навыков и возможностей в деятельности»54. Такого рода определения настолько тривиальны, что априори не могут нести в себе никакой научной ценности. Со своей стороны можем предположить, что, по-видимому, срабатывает эффект «новизны ради новизны», когда элемент научной новизны как обязательный атрибут диссертационного исследования выдвигается только ради его наличия. Стоит отметить, что одной из распространенных ошибок диссертантов является то, что за новое часто выдается вполне сформировавшееся и устоявшееся Развитие человеческого капитала в процессе становления инновационной экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Чебоксары, 2006. 26 с.; Ляшенко Е.Е. Формирование человеческого капитала в условиях реформирования высшего образования автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / М., 2012. 24 с.; Байкова И.А. Влияние глобализационных процессов на формирование конкурентоспособного человеческого капитала: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.14 / М., 2010. 23 с. 52 Артемьев А.В. Человеческий капитал как фактор экономического роста: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Казань, 2007. С.6. 53 Гарафиев И.З. Инновационный человеческий капитал в регионе (социологический анализ): автореф. дис. … докт. социол. наук: 22.00.03 / Пенза, 2013. С.8. 54 Галиев Э.Ш. Воспроизводство человеческого капитала в условиях цикличности российской экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Казань, 2009. С.6. 43 в экономической мысли суждение, но по тем или иным причинам, не оказавшееся в поле зрения изучающих это явление. Следует выделить работы, авторы которых в качестве элемента новизны предлагают, на наш взгляд, интересные и заслуживающие внимания научные идеи. Причем, что очень важно, среди таковых не оказалось ни одного докторского исследования. Например, С.А. Курганский лаконично и полно отображает сущностную характеристику интересующей нас экономической категории. По его мнению, человеческий капитал - это «совокупность всех производительных способностей и качеств человека, адекватных современному состоянию общества периода НТП постиндустриального типа, как по содержанию, так и по форме, включенных в систему рыночной экономики в качестве ведущего фактора общественного воспроизводства»55. Далее автор последовательно объясняет, почему накопленные человеком способности, знания и дарования необходимо понимать как капитал: «Во-первых, потому, что человеческий капитал неотъемлемое, личное достояние человека; во-вторых, их формирование требует как от самого работника, так и от всего общества в целом весьма значительных затрат; в-третьих, обеспечивает своему обладателю получение более высокого дохода в будущем за счет отказа от части текущего потребления; в-четвертых, имеет свойство накапливаться»56. О.М. Суслова взаимодействующих под человеческим потребностей и капиталом способностей понимает трудовой «систему активности человека»57. Кроме того, диссертантом установлено, что «с нарастанием в труде творческой компоненты изменяются все аспекты трудовой деятельности субъекта человеческого капитала»58. Все это позволило О.М. Сусловой утверждать, что 55 Курганский С.А. Человеческий капитал – экономическая форма производительных сил человека: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / СПб., 1992. С.7. 56 Там же. 57 Суслова О.М. Человеческий капитал в условиях инновационной экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Казань, 2008. С.6. 58 Там же. 44 «субъектом рутинного труда выступает субъект существования, а субъектом продуктивного труда и творчества – субъект развития»59. Аналогичной с О.М. Сусловой позиции придерживается и другой казанский диссертант – Н.М. Габдуллин. По его мнению, «человеческий капитал – это критериальное экономическое отношение постиндустриального общества; результат диалектического взаимообогащения возрастающих потребностей и способностей; самодостаточная форма экономической жизнедеятельности, в процессе которой постоянно генерируются и внедряются креативные идеи, приводящие к росту экономики»60. В интерпретации Т.И. Ильинской сущность человеческого капитала уточняется основными свойствами и доопределяется структурными элементами: «капиталом образования, капиталом культуры, интеллектуальным капиталом, капиталом здоровья, информационным и коммуникационным капиталами»61. Раскрытие указанных элементов человеческого капитала в рамках исследования позволило диссертанту сформулировать и предложить категорию «конкурентоспособности человеческого капитала»62. И.В. Урсу дополняет и предлагает расширенную форму формулы расчета человеческого капитала Г. Беккера. Так, к известным элементам структуры человеческого капитала соискатель на ученую степень добавляет такие компоненты, как ««деловая репутация», «креативный капитал» и «культурнонравственный капитал»»63. Таким образом, расширенная модель человеческого капитала описывается И.В. Урсу следующей формулой: 59 Суслова О.М. Человеческий капитал в условиях инновационной экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Казань, 2008. С.6. 60 Габдуллин Н.М. Человеческий капитал как фактор роста постиндустриальной экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Казань, 2009. С.6. 61 Ильинская Т.И. Теоретические основы формирования и обеспечения конкурентоспособности человеческого капитала в экономических системах инновационного типа: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / СПб., 2010. С.5-6. 62 Там же, с.4-6. 63 Урсу И.В. Человеческий капитал как фактор инновационного развития: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / Белгород, 2013. С.13. 45 «ЧК = КЗ + КО + КПП + КМ + Оэзи + Омэд + ДР + КНк + Кк, (1.2.1.) где ЧК - человеческий капитал; КЗ - капитал здоровья; КО - капитал образования (знания общие и специальные); КПП - капитал профессиональной подготовки; КМ - капитал миграции; Оэзи - обладание экономически значимой информацией; Омэд - обладание мотивацией к экономической деятельности; ДР - деловая репутация; КНк - культурно-нравственный капитал; Кк - креативный капитал»64. Однако существуют такие варианты трактовок человеческого капитала, с которыми мы не можем согласиться. Так, Е.А. Святодух во втором пункте научной новизны предлагает трактовать человеческий капитал как «совокупность социально-экономических отношений между собственниками человеческого капитала и собственниками вещественного капитала»65. На наш взгляд, сущность человеческого капитала не может определяться взаимоотношениями между собственниками человеческого капитала и вещественного капитала. Особенно не состоятельна такая позиция в эпоху инновационного развития экономики и формирования общества знаний, когда новые прорывные решения и технологии имеют тенденцию к софтификации, в которых конечную стоимость определяют не вещественные затраты, а уровень интеллекта и гениальность разработчиков. Н.С. Ишмухаметов человеческий капитал описывает как «результат развития и функционирования системы экономических отношений, в которой реализуются производительные и потребительные способности индивида»66. При 64 Урсу И.В. Человеческий капитал как фактор инновационного развития: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / Белгород, 2013. С.13. 65 Святодух Е.А. Воспроизводство человеческого капитала и повышение его эффективности в российской экономике: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Воронеж, 2008. С.6. 66 Ишмухаметов Н.С. Человеческий капитал: специфика и условия его развития на стадии 46 этом не совсем понятно, что имеет ввиду диссертант, применяя фразу «потребительные способности»; скорее всего он хотел сказать «потребительские способности». Кроме того Н.С. Ишмухаметов раскрывает только количественный аспект человеческого капитала, который понимает как «запас производительных и потребительных способностей личности, приносящих явные и неявные выгоды»67. Возникает закономерный вопрос: если рост способностей и компетенций человека в процессе жизнедеятельности – это количественная мера оценки человеческого капитала, то что же раскрывает качественную сторону этого явления? Этот важный аспект человеческого капитала не находит отражения на страницах диссертационного исследования. Со своей стороны можем отметить, что развитие и совершенствование профессионализма и производительности человека есть качественная мера оценки человеческого капитала. Отдельно необходимо остановиться на работе Т.В. Касаевой на соискание ученой степени доктора экономических наук. Для начала в точности отразим формулировку человеческого капитала этого соискателя. «Человеческий капитал – это экономическая временными категория, границами и характеризующаяся качественной пространственно- определенностью, отражающей современные экономические условия, в которых экономические отношения воспроизводятся в единстве и соподчиненности индивидуального (индивидуальный человеческий капитал как элемент производительных сил общества), группового (социальный капитал - совокупность норм, ценностей, сетевых связей, обеспечивающих эффективное взаимодействие внутри и между социальными группами) и национально-государственного (национальный человеческий капитал - социальный и политический капитал, национальные интеллектуальные приоритеты, национальные конкурентные преимущества - как постиндустриализации: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Челябинск, 2011. С.6. 67 Ишмухаметов Н.С. Человеческий капитал: специфика и условия его развития на стадии постиндустриализации: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Челябинск, 2011. С.6. 47 общественные отношения конкретно-исторического способа производства)»68. Лично нам не понятно, что хотел сказать этим диссертант. Складывается ощущение незавершенности и общей недосказанности мысли. Если попытаться выделить основную суть изложенного, упустив заключенные в скобки уточнения, получится буквально следующее: «человеческий капитал – это экономическая категория, характеризующаяся пространственно-временными границами и качественной определенностью, …, в которых экономические отношения воспроизводятся в единстве и соподчиненности индивидуального, … группового … и национально-государственного»69. На наш взгляд, автор занимается не уточнением, а, наоборот, окончательным усложнением терминологии. Мы не хотим поставить под сомнение ни чью профессиональную компетенцию, но подобного рода трактовки не поддаются здравому смыслу. Здесь следует кардинально переосмыслить существо исследуемой категории и принципиально поменять общую логику и стилистику изложения. Раскрывая сущность человеческого капитала в современных условиях, О.В. Лосева считает необходимым уточнить само понятие и в качестве варианта предлагает ввести в научный оборот новый термин: «человеческий интеллектуальный капитал», которую трактует как экономическую категорию, «интегрирующую две взаимосвязанные составляющие – интеллектуальный потенциал и результаты интеллектуально-инновационной деятельности»70. Кроме того соискатель на ученую степень доктора экономических наук уточняет структурно-содержательные аспекты понятия в широком и узком смысле. На наш взгляд, диссертационное исследование производит впечатление скорой работы, где сведено вместе много результатов без тщательного анализа каждого из приведенных тезисов. Не совсем понятна логика исследователя 68 Касаева Т.В. Политэкономические императивы воспроизводства индивидуального человеческого капитала: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.01 / Тамбов, 2014. С.8. 69 Там же. 70 Лосева О.В. Формирование методологии оценки человеческого капитала в инновационной деятельности: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.05 / М., 2013. С.9, 16. 48 относительно определения «человеческий интеллектуальный капитал» и на чем основаны выводы. К.М. Маркарян человеческий капитал раскрывает как «специфическое качество человека, … способного по частям переноситься на вновь создаваемый продукт и приносить владельцу доход, являющийся частью совокупной цены продукта»71. И.И. Дзямулич содержание категории раскрывает как «стоимостную оценку возможного прироста итогового продукта за счет формирования, развития и передачи информации, компетенций, исследовательских и творческих способностей совокупного работника»72. Ю.В. Джина на страницах своего исследования человеческий капитал выделяет как «элемент социального капитала»73. Л.В. Згонник обосновывает человеческий капитал как «систему циклически взаимодействующих элементов (курсив З. Хабибуллиной), обеспечивающих способность к участию в социально-трудовых отношениях и функционирующей в направлении повышения количественно-качественного уровня благосостояния субъекта-носителя человеческого капитала»74. По нашему мнению, автор, ограничившись формулировкой «взаимодействующих элементов», оставил без должного внимания полное осмысление этих самых элементов. Открытым остается вопрос, о каких именно взаимодействующих элементах говорит исследователь. Не лишним было бы перечислить их и раскрыть содержательную сущность. В этом плане предлагаемое определение носило бы завершенный характер. 71 Маркарян К.В. Человеческий капитал в постиндустриальной экономике: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.05 / М., 2005. С.7. 72 Дзямулич И.И. Управление человеческим капиталом как стратегическое направление развития инновационно-ориентированных организаций: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / М., 2013. С.7. 73 Джина Ю.В. Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Челябинск, 2004. - С.10. 74 Згонник Л.В. Воспроизводство человеческого капитала: теория и практика разрешения противоречий: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.05 / СПб., 2009. С.10. 49 Е.П. Дюндик отождествляет человеческий капитал с неким «отношением между экономическими субъектами по поводу распределения дохода»75. Мы считаем, что не может капитал быть отношением. Поэтому возникает определенная спорность и двусмысленность термина. Для О.В. Заборовской человеческий капитал есть «совокупность потенциальной и функциональной рабочей силы индивида, проявляющейся во взаимодействии с работодателем»76. Следуя логике диссертанта, под потенциальной рабочей силой предлагается понимать предложенный на рынке труда человеческий потенциал работника; под функциональной рабочей силой – часть человеческого потенциала (т.е. потенциальной рабочей силы), получившую стоимостную оценку со стороны нанимающей стороны (т.е. работодателя). По нашему мнению, соискатель на ученую степень доктора экономических наук несколько не понимает сути терминов «человеческий потенциал» и «человеческий капитал». Позиция исследователя конфликтует с общей логикой и вызывает с нашей стороны определенные сомнения. Дело в том, что оба термина хоть и связаны между собой и находятся в одной исследовательской плоскости, но в то же время четко отличаются друг от друга по смысловой нагрузке. В этом плане интересной и наиболее правильной представляется наша авторская позиция, предложенная на суд научной общественности в качестве еще одного рабочего варианта на предмет трактовки человеческого капитала. Но прежде чем перейти к последовательному изложению ее сути, следует подытожить результаты проведенного нами критического анализа логическим заключением. Для наглядности, полученные нами в ходе исследования результаты, были обобщены в табличной форме (таблица 1). 75 Дюндик Е.П. Управление человеческим капиталом в интересах инновационного развития предприятий оборонно-промышленного комплекса: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / М., 2015. 23 с. 76 Заборовская О.В. Формирование и развитие человеческого капитала в регионе: институциональный подход: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.05 / СПб., 2005. С.11. 50 Таблица 1. Систематизация подходов к определению экономической категории «человеческий капитал» в России (1992 – 2015 гг.)77 № Человеческий капитал понимается как: Авторы 1 совокупность врожденных и Г.Н. Тугускина, приобретенных человеком Н.М. Дорофеева, способностей, знаний, здоровья, Д.А. Каражакова, квалификации и др., возникающих в С.А. Курганский, процессе инвестиций и приносящих Е.А. Полищук, С.В. Савельева, доход в будущем; К.А. Устинова, Ю.В. Хадиуллина, Е.Е. Ляшенко, И.А. Байкова 2 система взаимодействующих О.М. Суслова, потребностей и способностей трудовой Н.М. Габдуллин активности человека; 3 совокупность социально-экономических Е.А. Святодух отношений между собственниками человеческого капитала и вещественного капитала; 4 элемент социального капитала; Ю.В. Джина 5 стоимостная оценка возможного И.И. Дзямулич прироста итогового продукта за счет формирования, развития и передачи информации, компетенций, исследовательских и творческих способностей совокупного работника; 6 специфическое качество человека, К.М. Маркарян способного по частям переноситься на вновь создаваемый продукт и приносить 77 Составлено автором на основе проведенного исследования 51 владельцу доход; 7 отношение между экономическими Е.П. Дюндик субъектами по поводу распределения дохода; 8 совокупность потенциальной и О.В. Заборовская функциональной рабочей силы индивида, проявляющейся во взаимодействии с работодателем; 9 взаимосвязь двух интегрирующих О.В. Лосева составляющих: интеллектуального потенциала и результатов интеллектуально-инновационной деятельности. Относительно нашей позиции по поводу трактовки человеческого капитала необходимо отметить, что в рамках настоящего диссертационного исследования мы как раз попытались с точки зрения экономического анализа показать закономерную логическую трансформацию одного понятия в другое, а именно человеческого потенциала в человеческий капитал. Вообще потенциал по определению представляет собой некую возможность, накопленный ресурс. Поэтому по своей семантической сущности человеческий потенциал не способен определять признаков реализованности. Да, первоначально (т.е. до момента вступления в трудовые отношения) накопленные человеком знания и компетенции выступают на рынке труда только в роли человеческого потенциала. Но после их вовлечения в трудовую деятельность и, соответственно, стоимостной оценки в виде, например, заработной платы, гонорара, интеллектуальной ренты или иной формы оплаты труда человеческий потенциал трансформируется в человеческий капитал. Ведь только капитал способен приносить прибавочную стоимость. 52 Все вышесказанное позволило нам сформулировать авторскую позицию на трактовку понятия «человеческий капитал». По нашему мнению, человеческий капитал – это реализованный в рамках профессиональной деятельности человеческий потенциал (понимаемый как интегральный показатель накопленных индивидом в процессе воспитания, обучения и социализации комплекса знаний, умений и компетенций), который приносит его обладателю финансовый доход и моральное удовлетворение. Действительно, если человеческий потенциал трактовать как не вовлеченный в трудовой процесс ресурс или возможность приносить доход, то человеческий капитал понимается уже как воплощенный и реализованный в рамках профессиональной деятельности человеческий потенциал, который, начиная определять в себе признаки производительного фактора, способен закладывать определенный финансовый дивиденд и душевный комфорт. Между тем общество привыкло переоценивать возможности финансового капитала. На наш взгляд, существенную роль в организации производства играет человеческий капитал. И если финансовый капитал понимается как определенный метод учета различных ценностей и благ, то человеческий капитал выступает уже как метод учета накопленных индивидом знаний и компетенций, а также как цикл конвертации финансового капитала, то есть преобразование человеческого капитала в финансовый капитал и наоборот. Поэтому человеческий капитал находится в состоянии постоянного движения и динамичного развития, благодаря которому происходит его самовозрастание (а может быть и убывание – если простаивает) во времени. Итак, в процессе функционирования человеческий капитал индивида совершает бесконечное множество малых и расширенных оборотов, которые можно представить следующим образом. 53 Концептуальная модель трансформации человеческого потенциала в человеческий капитал и кругооборота человеческого капитала78 ЧП ··· ТД ··· ЧК + ФК ··· ТД ··· ЧК' + ФК' ··· ТД ··· ФКⁿ+ ФКⁿ Малый оборот Расширенный оборот где ЧП – человеческий потенциал ТД – трудовая деятельность ФК – финансовый капитал ЧК – человеческий капитал При этом стоит заметить, что в процессе образования человеческой личности происходит только самовозрастание потенциальных возможностей, но не наблюдается трансформация человеческого потенциала в человеческий капитал. Временные и финансовые затраты в этом случае полностью идут на воспроизводство человеческого потенциала. При этом человеческий потенциал может проходить как малый (при единичном акте накопления), так и расширенный (при множественных актах накопления) обороты. Схематично это можно показать следующим образом: ЧП + ФК + t = ЧП + ∆ЧП, Малый оборот где ЧП – человеческий потенциал ФК – финансовый капитал t – время, потраченное на образование ∆ЧП – приращенный (накопленный) человеческий потенциал 78 Разработано автором на основе проведенного исследования (1.2.2.) 54 Поскольку приращенный (накопленный) человеческий потенциал (∆ЧП) демонстрирует прибавочный человеческий потенциал, то схему ЧП + ФК = ЧП + ∆ЧП можно иначе представить как: ЧП + ФК + t = ЧП' , где ЧП' = ЧП + ∆ЧП (1.2.3.) Малый оборот Расширенный оборот воспроизводства человеческого потенциала и его приращение во времени примет следующий вид: ФК ЧП ФК' ЧП' t ЧП'' t' ФКⁿ ФК'' ··· ЧП ⁿ ⁿ t'' Расширенный оборот ЧП ⁿ+¹ (1.2.4.) tⁿ Процесс приращения человеческого потенциала, как в малом, так и в расширенном обороте представляет собой не что иное, как сферу обращения. Принимая во внимание такой факт, что капитал в принципе не способен создаваться в сфере обращения, стоит признать, что вне ее границ также нет возможности для качественного его формирования. Иными словами обязательным условием возникновения капитала как фактора производства является сфера обращения, а его последующее приращение возможно только в производительной сфере. Как видно из проведенного анализа, человеческому потенциалу, даже бесконечно накапливаясь во времени, нет возможности без практического приложения накопленных способностей и компетенций преобразоваться в фазу человеческого капитала, когда накопленные навыки и компетенции начнут приносить стойкий финансовый доход, т.е. когда затраченные на образование силы, время и инвестиции (выпадающие доходы) начнут окупаться. По нашему мнению, процесс качественной трансформации человеческого потенциала в человеческий капитал возможен только в процессе социализации 55 рабочей силы и вовлечения ее в трудовую деятельность, т.е. в производительной сфере, в которой возможно накопление капитала и, как следствие, повышение доходности человеческого капитала. Итак, критический анализ научно-методических работ показал, что сущностная характеристика человеческого капитала рассматривается исследователями с разных точек зрения. Наблюдается разнообразие подходов к трактовке, как по содержанию, так и по структуре его элементов. Однако многие авторы ограничиваются в основном уточнением человеческого капитала как экономической категории и простым перечислением известных его элементов. Существующее положение дел позволяет отмечать, что экономическая теория как наука изобилует подобного рода уточнениями. При этом не лишним было бы провести масштабную ревизию и на качественном уровне детализировать его структуру и составляющие. В этом плане проведенные исследования способствовали бы, во-первых, формированию стройного понятийного аппарата и, во-вторых, принесли бы большую теоретико-практическую пользу. На основе проведенного нами анализа в качестве рабочей гипотезы дается авторская модель трансформации человеческого потенциала в человеческий капитал, а также кругооборот человеческого капитала и на основе этого формулируется собственная трактовка на предмет понимания человеческого капитала. Таким образом, нами разработана авторская модель трансформации человеческого капитала, а качественного человеческого также обоснована потенциала необходимость как гаранта наличия формирования конкурентного и востребованного человеческого капитала. 1.3 Поливалентная роль человека и влияние знаний на трансформацию человеческого капитала Современный социум высокоорганизованную представляет систему, имеющую собой в довольно своей основе сложную и целостную структурно-функциональную конструкцию. Процесс развития и воспроизводства 56 человеческой цивилизации как сложноорганизованной и самодостаточной системы обусловлен его наследственными характеристиками, которые наглядно проявляются в определенных исторических формах. Сущностную характеристику и место человека, которое он занимает в сложноорганизованной системе социально-экономических взаимоотношений социума невозможно описать однозначно. Трудность описания заключается в том, что по своей натуре человек, выступая носителем множества неотъемлемых, присущих только ему субстанциональных признаков и явлений, вынужден играть в процессе хозяйственной деятельности многие социально-экономические роли, реализует различные функции и, благодаря этому, занимает неоднозначное место в структуре общественного воспроизводства, имея разноплановый социальный статус. Глубокое и полное научное исследование и осмысление содержания и роли человека и его накопленных компетенций и знаний представляется возможным только в рамках синергетического подхода. Данный подход предполагает поэтапный анализ и синтез интересующего нас субъекта как целостно существующего многоаспектного феномена, изучаемого в диалектической органичности комплекса статических и динамических свойств. Известно, что во все времена своего эволюционного развития человек постоянно стремился раскрыть тайну своей творческой силы посредством упорной и кропотливой работы над собственной познавательной и мыслительной деятельностью, осознанием своей исключительности, значимости и неповторимости, понять ее наиболее характерные свойства и качества. Гносеология как процесс познания является осмысленной деятельностью человеческой личности, в котором результатом познавательно-созидательного процесса выступает производство знания с использованием соответствующих факторов. Исследование человеческой личности как неделимой клеточки общества, а также как биосоциального носителя богатых творческих сил и способностей, при помощи которых возможно воздействовать и менять 57 окружающий мир, было, есть и будет ключевой проблемой мировой научной мысли. Концепция человеческого капитала в ее современном виде родилась в результате закономерного становления общемировой философской, а затем и политэкономической научной мысли. Но прежде, чем сформироваться в довольно серьезную и признанную во всем мире концепцию, а также уверенно заявить о себе как об одном из главнейших двигающих механизмов в развитии цивилизации, потребовался внушительный по своим размерам промежуток времени, исчисляемый многими веками. Здесь следует сказать, что первые попытки в осмыслении проблемы и сущности поливалентной роли человека как творческого интеллектуального начала были обозначены в самом начале зарождения человеческой цивилизации. Из доставшихся нам в наследство архивных документов, дошедших до нас в виде летописей, трактатов, трудов и др. видно, что мудрецы древности признавали идеальной средой существования личности высокий уровень образованности и нравственности и, как следствие, жизнь в гармонии с окружающим миром. В настоящее время существует изобилие определений и описания наиболее характерных особенностей современного общества. Так, У. Ростоу называет современное общество «постзрелой экономикой»; К. Боулдинг - «постцивилизация»; З. Бжезинский - «технотронное общество»; Ж. Фурастье «цивилизация услуг»; Ф. Махлуп и А. Виннер – «постэкономическое общество»; Н. Луман и У. Бек – «общество риска»; Дж. Мартин - «телематическое общество»; Э. Тоффлер - «супериндустриальное общество» или общество «третьей волны»; М. Порат, Й. Масуда, Д. Бенк, Р. Айрис, Т. Стоуньер и др. - «информационное общество»; Д. Белл - «постиндустриальное общество»; М. Кастельс - «сетевое общество»; П. Друкер и Н. Штер - «общество знаний»»; А. Турен «программируемое общество»; Р. Дарендорф - «посткапиталистическое общество»; Ж. Бодрийяр - «общество потребления» и др. Несмотря на то, что каждый исследователь по-своему называет современное общество, суть понятия можно свести к нескольким постулатам: 58 Самостоятельным экономическим благом и абсолютной производительной силой признается знание, по отношению к которому необходимо применять расширенное воспроизводство; Функцию ключевого института начинает выполнять высшая школа; Экономические интересы от производства товаров смещаются к предоставлению услуг; Колоссально возрастает роль и значение тех работников, которые способны трансформировать знания в передовые решения и прорывные технологии. При этом сам работник возводится в ранг стратегического игрока экономики знаний. Определяющим детерминантом интеграционного развития инновационной экономики на сегодняшний день выступают авангардные информационные ресурсы. Действительно, интеллектуализация организационно-экономической системы, новейшие научные изыскания и технологии, инновационный бизнес, предпринимательский университет, государство, способное создать комплекс благоприятных условий для инновационного развития и др. становятся надежным фундаментом к существованию высокоэффективной и конкурентоспособной инновационной экономики рыночного типа. Соответственно, под конкретную форму хозяйствования в определенный исторический промежуток времени вырабатывается и определенный тип господствующего хозяйствующего субъекта, параллельно ставя перед ним (личностью) актуальные на данный момент времени задачи и выдвигая новые требования. Постоянный кругооборот данного наследственного процесса, слагаемого из зарождения, формирования и развития одних типов хозяйствования с их постепенным обновлением более новыми хозяйствующими субъектами с точки зрения эволюционной направленности и общей целесообразности характеризуют наследственно-исторический метод эволюционного развития человеческой цивилизации в контексте мировых тенденций. Хотелось бы особо подчеркнуть, что в данном случае речь не идет об учении исторического материализма о так называемых общественно- 59 экономических формациях. За основу наследственного подхода взята задумка Д. Белла о наличии так называемого «осевого принципа», выступающего своеобразным собирательным звеном или, по выражению Б. Годэна, «зонтичной концепцией», способной организовать вокруг себя и сгруппировать воедино все институты общества и духовно-ценностные отношения людей в единую методологическую систему. По нашему мнению, выбор в пользу тех или иных интерпретаций трактовок социальных отношений и экономических типов в современных условиях развития общества во многом зависит от выбранного конкретным исследователем осевого принципа. Так, например, если в качестве ведущей стрежневой оси в содержании структуры выступит сама человеческая личность и накопленные ею в процессе эволюции знания и компетенции, то структура человеческой цивилизации и его основного носителя может быть описана в следующей плоскости (таблица 2). Таблица 2. Периодизация развития человеческой цивилизации79 I. Прединдустриальная (первобытная) стадия развития Хроноло гия 2,5 млн. лет 3500 лет назад до н.э. II. 1760 – 1960 IV. 1960 79 Тип личности ЧеловекПознающий Принцип производства Собирательство, охота Мотив поведения Удовлетворен ие первичных физиологичес ких потребностей Отличительные качества Физическая сила, выносливость Земледелие, ремесло Накопление продуктовых излишков, богатства Физическая сила, выносливость, опыт Стремление к власти, свободе Физическая сила, выносливость, опыт, смекалка Стремление к знаниям Умственная сила, интеллектуализ ация Аграрная стадия развития 3500 лет до н.э. – 1760 III. Тип хозяйствования Отсутствует (примитивная племенная форма) Сельское (натуральное) хозяйство ЧеловекПрисваивающий Индустриальная стадия развития Промышленное хозяйство ЧеловекПроизводящий (Труженик) Машинный Постиндустриальная стадия развития Научноинновационное хозяйство ЧеловекСозидающий (Интеллектуал) Робототехника, аддитивные технологии Доработано автором на основе анализа историко-экономического развития человеческой цивилизации 60 Отличительной особенностью предложенной нами таблицы является то, что в границах четырех существующих стадий развития (прединдустриальная, аграрная, индустриальная и постиндустриальная) показан механизм последовательной трансформации субъекта хозяйствования в процессе эволюции: от человека познающего через человека присваивающего и человека производящего к человеку созидающему. При этом в ходе своего внутреннего развития субъект хозяйствования обогащал собственные знания и компетенции. Сами по себе ни земля, ни простой физический труд, ни капитал, как в отдельности, так и вместе взятые не способны приносить сколько-нибудь ощутимого дохода (блага) без применения по отношению к ним специфических знаний и умений. По сути, знание как движущая сила, имманентно присутствуя в каждом из классических взаимодействуя и факторов функционируя в производства, а них, показателем служит также эффективно качества экономического роста и развития. Все это дает основание говорить о том, что земля, труд и капитал превращаются в пассивные факторы производства, а знания и компетенции, воплощенные в людях, в активный фактор. Действительно, в условиях общества знаний традиционные экономические концепции, которые базируются на принципе извлечения максимально возможных выгод из ограниченных ресурсов, таких как природные ресурсы, ресурсы физического труда и капитала, постепенно утрачивают свою актуальность. Несомненно, главное богатство любого общества составляют человеческие ресурсы, а завершающим этапом прогрессивного социально-экономического движения являются мера роста и развития человека и удовлетворение его нужд и потребностей. Весь процесс динамичного движения и развития технологического базиса современного социума способствует изменению роли и места индивидуума в воспроизводственном процессе. Последовательную смену основного вида деятельности в разные эпохи общественного развития показывает рисунок 2, разработанный нами для наглядной визуализации качественной трансформации деятельности человека в процессе общественного прогресса. экономической 61 Охота и собирательство Земледелие и животноводство Промышленность и сфера услуг Знания и информация Процент 80 60 40 20 2,5 млн. лет до н.э. Первобытное общество 3500 лет до н.э. 1760 Аграрное общество 1960 Индустриальное общество Когнитивное общество Рис. 2. Экономическая деятельность людей в процессе общественного развития80 Обзор использованных в ходе анализа источников дает нам основание говорить о том, что человечество всегда стремилось к знаниям и скрупулезно накапливало их в результате познания действительности. Тысячелетиями человеческий род, проходя суровый экзамен на выживаемость, от поколения к поколению и от культуры к культуре оттачивал способность к приумножению и улучшению собственных знаний, навыков и компетенций. При этом существенной корректировке подвергалось содержание знания по мере перехода человечества от одной эпохи в другую – более восходящую. Если на заре цивилизации знание в основном понималось как мифологическое знание, то уже во времена позднего средневековья и становления первых капиталистических отношений смысловая нагрузка знания наполняется следующими кардинальными изменениями. 80 Систематизировано автором на основе проведенного исследования 62 Первое. Начинают появляться разные типы знания, которые, постоянно увеличиваясь в пространстве и взаимодействуя между собой, способствуют возникновению новых смыслов и контекстов. Второе. Мифологическое и другие формы первичного знания постепенно трансформируется во времени в рациональное знание, в недрах которого впоследствии и зародится наука в ее современной трактовке, постулирующая наивысшей интеллектуальной силой и ядром общественного развития интеллект и разум человеческой личности. Третье. Усиливается взаимосвязь не только между наукой и технической деятельностью, но и само научное знание становится экономической и социокультурной ценностью. В результате чрезвычайно возрастает экономический статус науки, а также связанные с ней экономические и социальные ожидания. Итак, в ходе исследования нами выявлено, что в своем общественном развитии человечество от применения простейших знаний о природе и окружающем мире «доросло» до общества знаний, где новейшие знания и компетенции начинают играть доминантную роль и по праву считаются основной производительной силой. Сам человек как «основной субъект хозяйствования становится центром воспроизводственного процесса, его целью и средством, не только критическим фактором производства необходимых благ, но и критическим фактором поддержания и развития самих условий жизни на земле»81. Поэтому квинт-эссенцией человеческого капитала выступают высокий уровень профессионализма и качество человеческого интеллекта, которые становятся обязательным пунктом сохранения и гармоничного развития общества. Последнее невозможно достичь без наличия накопленных знаний и компетенций. Поскольку индивид вынужден, параллельно ставя перед собой и решая сложнейшие каждодневные задачи, выполнять различные общественные роли и 81 Салихов Б.В., Летунов Д.А. Интеллектуальный капитал как фактор современного производства (нравственно-экономическая онтология). М.: Изд-во МГОУ, 2009. С.18. 63 функции, вполне логичен вывод о поливалентной роли и статусе человека в современном социуме со смешанной экономикой рыночного типа. Поливалентный статус индивида в наследственно-исторической фазе может быть описан и спроектирован самым различным образом в зависимости от того, какой именно осевой принцип был выбран в качестве доминантного. Кроме того, определенный наследственно-исторический тип экономического субъекта зависит от определенных исторических предпосылок, от уровня развития производительных сил, от степени зрелости рыночной системы хозяйствования, национальных, ментальных, культурно-нравственных и других особенностей. По своим базовым атрибутивным свойствам человеческая личность представляется целостным объектом. Под целостностью человеческой личности нами понимается консонансное единство абсолютно всех без исключения ее сущностных признаков и явлений, совокупности творческих способностей и дарований, целеустремленности, сил и инициативы, которые свойственны индивиду как частицы совокупного общественного организма. Именно поэтому, когда речь идет о поливалентной роли человека, изначально имеется в виду действие принципа неделимости и интегрального единства самой личности человека. Таким образом, можно заключить, что при переходе от одной стадии развития в другую наблюдается, во-первых, качественная трансформация самой человеческой личности и, во-вторых, типа хозяйствования в процессе приложения труда. Причем, как видно из таблицы 2, в процессе масштабной эволюции человечества и роста организованности род «Homo» постоянно обогащал и совершенствовал собственные навыки и способности. Последнее обстоятельство выступило отправной точкой в прогрессе науки и теории производства научных знаний. В итоге «homo sapiens» предполагает наличие целого ряда качественных ступеней внутреннего развития. Если в человеческом роде «Homo» - родовое звено «homo sapiens» выступает, скорее всего, кульминационным этапом, то внутри себя он обнаруживает признаки к постоянному поиску и трансформации. Так, нами было выявлено, что в эпоху доаграрного строя существовал человек 64 познающий; в эпоху аграрного – человек присваивающий; в индустриальную эпоху преобладал промышленный или производящий человек и, наконец, в постиндустриальную эпоху на первый план выходит новый тип личности созидающий и преобразующий интеллектуал (инновационный человек). В ходе раскрытия категориальной сущности человеческого капитала нами была зафиксирована необходимость изучения классификации структурных видов человеческого капитала. 1.4 Классификация видов человеческого капитала в экономической системе «Современная экономическая мысль о классификации человеческого капитала трансформируется в различные подходы и взгляды, в которых отражаются многообразные представления о характере проявления и функционирования сложных многоуровневых и многомерных социальноэкономических и общественных явлений в целом. Иными словами, рассматриваемая проблема охватывает широкий круг вопросов, где тесно пересекаются идеи экономического, и взгляды на исторические политико-правового, контексты культурно-нравственного социальноразвития личности и социума, характер проявления антропологических и социальных качеств человека в хозяйственной жизни»82. На сегодняшний день в научной литературе отсутствует единая и общепризнанная классификация структурных видов человеческого капитала, а также их взаимосвязи. Исследователи по своему усмотрению включают в его структуру различные компоненты. Связано это с тем, что сущностная характеристика трактовки содержания, а также видов человеческого капитала зависит от множества факторов, а именно, от поставленной цели, метода анализа и выбранного научного инструментария, с помощью которых можно изучить социально-экономическую категорию человеческий капитал с разных ракурсов и 82 Грузков И.В. Идеи и опыт классификации человеческого капитала // TERRA ECONOMICUS. 2011. Том 9. №2. С.16. 65 под разным углом зрения. Чаще всего классификация видов человеческого капитала строится на следующих теоретико-методологических предпосылках: факторного исследования, диалектики качественных и количественных показателей в процессе измерения рабочей силы, занятого производством общественного блага, диалектики социально-экономического триединства взаимоотношений между социумом, государством и промышленностью во взаимосвязи с определенной человеческой личностью. Рассогласованность представлений классификации находит вполне логичное объяснение в неоднозначности научных взглядов ученых на предмет понимания базовых количественных и качественных показателей видов человеческого капитала. Противоречивость наблюдается как с позиции обозначения роли и места элементов классификации в структуре человеческого капитала, а также их влияния на стабильность и эффективность в процессе хозяйствования, эволюции социально-экономических взаимоотношений на разных ступенях общественного производства, так и с позиции обозначения ключевых факторов их воспроизводственного процесса. Основным моментом настоящего исследования является выделение так называемого стержневого элемента, с помощью которого представляется возможным последовательное структурирование ключевых видов человеческого капитала в экономической системе. В этом отношении наиболее распространенным подходом является метод, в котором в роли базисного фундамента составляющих его элементов выступают инвестиции в человеческий капитал, направленные на развитие и совершенствование способностей и компетенций человеческой личности. Еще родоначальниками концепции человеческого капитала было уделено особое внимание роли инвестиций в данный вид капитала, а также на оценку их эффективности. Действительно, инвестирование, направленное на развитие определенной единицы ресурса способствует переходу последнего в капитал, превращая простое благо в капитальное. 66 Мы согласны во мнении с Т. Шульцем относительно того, что «компетенции и квалификация индивида развиваются посредством определенных видов деятельности, которые имеют атрибуты инвестиций»83. К ним ученый по праву относит «инвестиции на школьное образование, обучение на рабочем месте, укрепление здоровья, растущий запас информации относительно экономики»84. Безусловно, совокупность элементов инвестиционной деятельности направлены на развитие определенных групп навыков и компетенций индивида. Поэтому необходимо четко определиться с трактовкой классификации денежных вложений в капитал человека. Традиционно под ними принято понимать любое действие, направленное на повышение роста производительности труда и будущих доходов человеческой рабочей силы. Многими теоретиками и практиками подчеркивается особая роль наличия свободного человеческого времени как ресурса, которое можно направить на накопление и совершенствование знаний и компетенций человека. Как утверждает Л. Туроу, «запас человеческого времени является столь же базовым, как и запас ресурсов. Это – главный актив человеческого капитала, который позволяет индивидууму приобретать другие активы человеческого капитала»85. Действительно, значение наличия жизненного времени особо чувствуется в критические, чрезвычайные ситуации, когда от индивида требуется предельная концентрация сил и мобилизация всех имеющихся внутренних резервов и возможностей. Не обошел стороной эту тему и К. Маркс. Доказывая важнейшее значение наличия свободного времени в процессе восстановления и развития рабочей силы автор, оперируя словами Постлвейта, в качестве примера приводит следующую поговорку: «All work and no play» (Работа, не чередуясь с игрой, притупляет)86. Если проследить марксистский ход мыслей, то станет очевидным, что на 83 Schulz T.W. Investment in Human Capital: The Role of Education and of Research. N.Y.: Free Press, 1971. No 1. P.62. 84 Там же, Pр.64 – 65. 85 Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970. P.86. 86 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: в 3 т. М.: Политиздат, 1952. Т.I. Кн. 1: Процесс производства капитала. С.280. 67 протяжении жизни человеческой личности крайне необходимо иметь в распоряжении свободное от работы время, которое он может направить не только на восстановление трудовых сил, но также на накопление и совершенствование своих знаний и компетенций, ведущих к творческому самоизменению и саморазвитию. Как полагал Г. Беккер человеческий капитал как главнейший фактор экономического роста и показатель благосостояния общества «целесообразно подразделять на «специальный человеческий капитал» (наличие узкоспециализированных знаний и профессиональных компетенций прикладного значения, представляющих ценность лишь в рамках той организации, в которой были приобретены) и «общий человеческий капитал» (представляющий собой комплекс универсальных знаний и компетенций фундаментального значения, без владения которыми невозможно полноценно встроиться в трудовой процесс)»87. Кроме того Г. Беккер, являясь одним из трех основателей (вместе с Т. Шульцем и Дж. Минцером) методологического индивидуализма и придерживаясь в исследовательских программах экономического подхода в решении социальных задач, наряду с капиталом образования выделял такие компоненты, как мотивацию, капитал миграции, капитал здоровья, капитал производственных навыков, а также так называемый капитал владения экономически значимой информацией. К затратам в человеческий капитал по праву относятся и капиталовложения на теоретические и практические исследования и разработки. Прогрессивная наука запускает механизм создания интеллектуальной новации, в основе которой закладываются новейшие технологии производства и источники потребления, а также аккумуляции высококачественного человеческого капитала в лице ученыхразработчиков. Затраты, по мнению В.И. Макконелл и С.Л. Брю, направленные на повышение производительности труда определенного субъекта хозяйствования, 87 Беккер Г.С. Человеческое поведение. Экономический подход. М., ГУ ВШЭ, Высшая школа, 2003. С.516. 68 «можно рассматривать как инвестиции, ибо текущие расходы, или издержки осуществляются с тем расчетом, что эти затраты будут многократно компенсированы возросшим потоком доходов в будущем»88. В.И. Макконелл и С.Л. Брю подразделяют инвестиции в человеческий капитал на три ключевых вида, а именно: расходы на образование (совокупность затрат, связанных с получением базового (обязательного) и профильного образования, а также периодического повышения квалификации в процессе трудовой деятельности; причем процесс накопления и совершенствования знаний и компетенций может проходить как формальными, так и неформальными путями); расходы на здравоохранение (совокупность затрат на ведение здорового образа жизни, сохранение здоровья и долголетия, медицинское страхование, возможность полноценного отдыха, а также организация комфортного быта и качества жизни); расходы на мобильность (совокупность миграционных затрат, которые покрывают территориальные перемещения рабочей силы с низкими показателями производительности труда в места с более высокой производительностью). Здесь хотелось бы особо отметить, что из всех вложений в человеческий капитал особенно важными принято считать расходы на образование и здоровье нации. Озвученная точка зрения признается абсолютным большинством исследователей из самых разных научных школ и направлений. Нами полностью разделяется данная позиция, так как процесс получения и совершенствования знаний и способностей способствует улучшению качества и объема человеческого капитала, а инвестиции в сферу здравоохранения, науки и образования приводят к накоплению высококвалифицированных работников, высокопроизводительная трудовая деятельность которых оказывает самое положительное влияние на темпы роста экономики и общества в целом. Более 88 Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Т. 2. М.: Республика, 1992. С.171. 69 того для полной аргументации высказанной нами мысли необходимо также перекрестно отметить, что при расчете оценки уровня и качества жизни населения с помощью комбинированного показателя Индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) из трех входящих в него основных составляющих два индикатора составляют индекс образованности и индекс здоровья и долголетия нации. Это также доказывает правоту нашей позиции. Капиталовложения в здравоохранение гарантируют здоровую и крепкую рабочую силу, увеличивая среднюю продолжительность жизни человека, а, следовательно, и время функционирования человеческого капитала его обладателя. Состояние здоровья индивида понимается как естественный капитал, унаследованный человеком от рождения и приобретенный им сначала в процессе инвестиций его родителей, а затем посредством собственных капиталовложений и капиталовложений общества, в котором он живет. Озвученной точки зрения симпатизирует и И.В. Ильинский89, который выделяет в категории капитала здоровья два подвида: базовый и приобретенный. Базовый подвид капитала определяется, по И.В. Ильинскому, совокупностью генетических и биофизических характеристик человека, полученных в основном в дар от родителей. Второй подвид капитала формируется человеком в процессе собственной жизнедеятельности. Как правило, на состояние здоровья и продолжительность жизни оказывают прямое воздействие как внутренние, так и внешние факторы. К последним относятся целая цепочка составляющих, слагаемых из экономической стабильности страны на мировой арене; устойчивых политических позиций внутри государства; достойной оплаты труда и ростом уровня жизни; состояния окружающей среды (экологии); комфортных, безопасных и стабильных условий проживания и труда; качества жизни и употребляемой пищи; высокого уровня медицинского обслуживания; бесстрессовой среды обитания и др. И.В. Ильинский в составе человеческого 89 Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1996. С.30. 70 капитала помимо капитала здоровья выделяет еще «капитал образования и капитал культуры»90. Мы согласны, что человеческий капитал также подвержен износу, причем как моральному, так и физическому. Поэтому инвестиции, направленные на охрану здоровья и долголетия, организацию комфортного быта и качества жизни, на ведение здорового образа жизни и возможности полноценного отдыха способны существенно замедлить естественный износ. Экспертами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) доказано, что здоровье человека на 50 % зависит от образа его жизни, на 20% - от условий окружающей его внешней среды, на столько же процентов – от его генетического кода (то есть - наследственности) и лишь на 10 % - от качества обслуживания его медицинскими работниками91. По природе человеческий капитал неликвиден, так как не может быть отчужден добровольно и/или по принуждению сторонних сил. В этом заключается главная отличительная особенность данного вида капитала, например, от материального. Поэтому с потерей индивидуального человеческого капитала наблюдается определенное обесценивание коллективного и национального человеческого капиталов на ту разницу, какую при жизни вносил индивид в эти экосистемы. По выражению А. Маршалла, человеческий капитал не подвержен хранению. Время, в течение которого наблюдается «простаивание» капитала считается упущенным безвозвратно и характеризуется отрицательной эффективностью в силу потери упущенных возможностей. Мы солидарны во мнении, что человеческий капитал проявляет себя как капитал двойного назначения, так как используется не только в процессе производства, но и в повседневной жизни вне границ рабочего времени. Поэтому 90 Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1996. С.34. 91 Официальный сайт Всемирной Организации Здравоохранения [сайт]. URL: http://www.who.int/ru/ (дата обращения: 25.06.2014) 71 вложения в формирование этого вида капитала не отделимы от затрат на потребление. С точки относительно зрения их рассмотрения инвестиций основополагающего (совокупного назначения – капитала) воспроизводства человеческого капитала как таково, большой научный интерес вызывает интегральный метод Дж. Кендрика. Автор предлагает понимать категории богатства и капитала как «способности на протяжении определенного времени создавать продукт и доход, включая нерыночные дохода»92. формы Американский экономист является одним из сторонников расширительной концепции трактовки национального богатства и капитала в западной экономической науке, которая берет свое начало со второй половины ХХ века. По убеждению Дж. Кендрика, все виды инвестиций следует разделять на категории вещественного и невещественного капитала (Приложение А). Вещественный капитал в основе содержит собственную материальную (овеществленную) форму. К ним относятся все затраты, связанные с физиологическим формированием и развитием индивидуума. К таким затратам принято относить издержки родителей по рождению и воспитанию своих детей. Невещественный капитал овеществленную форму не имеет. Однако данный вид капитала воплощается в противоположном ему капитале, способствуя увеличению его продуктивности и/или качественных характеристик. Концепция инвестиционного метода разграничения основных видов человеческого капитала находит свое развитие и в отечественной экономической мысли. При этом, если, с одной стороны, озвученные методы находят свое дальнейшее развитие в русле западной экономической мысли (так сказать, не отходя от классических канонов изучения), то, с другой стороны, российский вариант анализа отличает большая предметная направленность к проблематике исследования сущностных сторон элементов человеческого капитала, его ключевых условий и методов воспроизводства. К панорамной фундаментальной работе следует отнести монографию «Человеческий капитал в транзитивной 92 Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978. С.8. 72 экономике: формирование, оценка, эффективность использования»93. Исследовав отличительные особенности вложений в человеческий капитал от других видов вложений, авторами предлагается следующая классификация расходов. Инвестиции в человеческий капитал они подразделяют на отраженные и не отраженные в национальном учете. Отраженные в системе национального учета, в свою очередь, подразделяются на здравоохранение, мотивацию, образование, миграцию, экологию и здоровый образ жизни, поиск информации (трансакционные издержки), подготовку на производство, научные разработки и развитие интеллекта. По мнению исследователей «из всех перечисленных вложений в человеческий капитал наиболее важными признаются инвестиции в образование и здоровье»94. К инвестициям, не отраженным в национальном учете, исследователи относят потерянные заработки и свободное время. «Следующим критерием классификации видов человеческого капитала является различие между формами, в которых он воплощается: 1. Живой капитал включает в себя знания, воплощенные в человеке. 2. Неживой капитал создается, когда знания воплощаются в физических, материальных формах. 3. Институциональный капитал состоит из живого и неживого капитала, связанного с производством услуг, удовлетворяющих коллективные нужды общества. Он включает в себя все правительственные и неправительственные институты, которые содействуют эффективному использованию двух других типов капитала. Экономисты-классики используют данный тип человеческого капитала в экономическом анализе, тогда как неоклассики находят целесообразным от него абстрагироваться»95. 93 Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. 309 с. 94 Там же, с.44. 95 См., например: Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. С.44; Цыренова А.А. Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006. С.11. 73 Несколько иная классификация видов человеческого капитала у М.М. Критского. Озвученная классификация разработана ученым исходя из основных форм его проявления и функционирования в процессе хозяйствования. Понимая под человеческим капиталом главное производственное приращение современной экономист экосистемы выделяет в его формальных следующие его модификациях, формы: российский «производственный, потребительский и интеллектуальный»96. Е.А. Полищук акцентирует внимание на таких структурных элементах человеческого капитала, как «капитал образования, капитал здоровья и социальный капитал»97. По мнению автора монографии, выделенные капиталы входят в группу первостепенных составляющих человеческого капитала, без должного анализа которых невозможно говорить об остальных элементах. Г.Н. Тугускина предлагает в зависимости от сферы использования различать «производственный человеческий капитал, используемый в сфере материального производства; структурный человеческий капитал, используемый в сфере инфраструктуры и общественных услуг (государственное управление, охрана правопорядка и др.); гуманитарный человеческий капитал, используемый в сфере создания нового человеческого капитала (образование, художественное творчество и др.)»98. К элементам человеческого капитала А.П. Колядин традиционно относит «знания, представляющие собой целесообразную форму информации, используемую в экономической деятельности; способности – умение успешно выполнять какие-либо функции (при этом автор различает несколько уровней развития способностей: отсутствие способностей или нулевой уровень, частичные способности, средние способности, талант, гениальность); опыт – навыки действий, мастерство выполнения конкретных трудовых операций длительное 96 Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. С.71 – 115. Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2005. С.67. 98 Тугускина Г.Н. Моделирование структуры человеческого капитала // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2009. №9. С.12 – 20. 97 74 время; культура – принципы и стереотипы поведения в границах существующих в обществе знаний, правил, установок, традиций и морали; мотивация – направленная деятельность, ее интенсивность, удовлетворенность процессом и результатами»99. Особого внимания заслуживает классификация структуры человеческого капитала коллектива авторов Орловского государственного технического университета под руководством профессора В.Т. Смирнова. В частности, исследователями предлагается расширительная классификация структурных видов человеческого капитала, включающая в себя два основных блока: «неотчуждаемые виды (неликвидный капитал) и отчуждаемые виды (ликвидный капитал) человеческого капитала»100 (таблица 3). Таблица 3. Структура видов человеческого капитала101 Неотчуждаемые виды человеческого Отчуждаемые виды человеческого капитала (неликвидный капитал) капитала (ликвидный капитал) Капитал здоровья (биофизический) Социальный капитал Культурно-нравственный капитал Клиентский капитал (бренд-капитал) Трудовой капитал Структурный капитал Интеллектуальный капитал Организационный капитал Организационнопредпринимательский капитал Основываясь на комбинировании различных подходов к классификации человеческого капитала, коллектив авторов предлагает еще более укрупненную и 99 Колядин А.П. Структура фиктивного человеческого капитала // TERRA ECONOMICUS. 2011. Том 9. №2. Часть 3. С.11 – 15. 100 Смирнов В.Т., Сошников И.В., Романчик В.И., Скоблякова И.В. Человеческий капитал: содержание и виды, оценка и стимулирование. Монография. М.: Машиностроение – 1, Орел: ОрелГТУ, 2005. С.123. 101 См., например: Смирнов В.Т., Сошников И.В., Романчик В.И., Скоблякова И.В. Человеческий капитал: содержание и виды, оценка и стимулирование. Монография. М.: Машиностроение – 1, Орел: ОрелГТУ, 2005. С.123; Скоблякова И.В. Циклы воспроизводства человеческого капитала. М.: «Издательство Машиностроение – 1». 2006. С.128 – 129. 75 развернутую структура элементов капитала человека в зависимости от уровней и собственности ее проявления (Приложение Б). Мы не согласны с позицией коллектива исследователей под руководством В.Т. Смирнова и некоторых других исследователей102 в части деления видов человеческого капитала на отчуждаемые и неотчуждаемые. Полностью разделяя точку зрения О.А. Дроздова103, мы считаем, что предпринимая попытку обозначить четкие границы трактовки человеческого капитала, необходимо помнить, что основополагающая идея концепции человеческого капитала заключается в том, что она понимается как определенный набор накопленных на протяжении жизни человеческой личностью комплекса конкурентных свойств и качеств, способных генерировать доход. При этом по канонам неоклассического направления экономической мысли, в которой собственно и зародилась концепция человеческого капитала, основной дефидент, коим является человеческий капитал, неотделим от его обладателя и предстает в форме неотъемлемого личного достояния этого человека. На наш взгляд, неотчуждаемость человеческого капитала от его обладателя - ключевое отличительное свойство данного капитала, к примеру, от материальновещественного капитала. В этом и заключается основная граница расширения трактовки человеческого капитала, та черта, переход которой сигнализирует о серьезном отходе от основополагающих принципов концепции человеческого капитала. Неотчуждаемые (неликвидные) виды человеческого капитала, по мнению ранее перечисленных авторов, в полном соответствии с концепцией человеческого капитала неотделимы от человеческой личности. Отчуждаемые же виды человеческого капитала у них являются ликвидными, поскольку не 102 См., например: Смирнов В.Т., Сошников И.В., Романчик В.И., Скоблякова И.В. Человеческий капитал: содержание и виды, оценка и стимулирование. Монография. М.: Машиностроение – 1, Орел: ОрелГТУ, 2005. С.123; Скоблякова И.В. Циклы воспроизводства человеческого капитала. М.: «Издательство Машиностроение – 1». 2006. С.128; Минеева Н.Н., Неганова В.П. Характеристика видов человеческого капитала // Известия УрГЭУ. 2009. № 4 (26). С.30. 103 Дроздов О.А. Человеческий капитал: есть ли пределы расширения трактовки? // Проблемы современной экономики. 2013. №1(45). С.33-38. 76 принадлежат ни конкретной личности, ни субъекту экономики, и появляются при условии осуществления экономических отношений этими субъектами. Не принимая озвученную позицию исследователей, со своей стороны можем ответственно заявить, что подобный метод сам по себе несостоятелен и противоречив с точки зрения исходного представления концепции человеческого капитала о субъекте – обладателе человеческого капитала. В рамках чикагской школы понимания концепции человеческого капитала, накопленные и развитые личностью знания, дарования и компетенции могут принадлежать только конкретному человеку и априори не способны к отчуждению. А процедура отчуждения применима только в отношении результатов высокоинтеллектуальной деятельности человеческого капитала, то есть того, что создается и формируется человеком. В свете всего вышеизложенного напрашивается вопрос: «Каким образом перечисленные авторы подразделяют виды человеческого капитала на ликвидные и неликвидные?» По-видимому, произошло слияние компонентов человеческого капитала с результатами его производства. Далее, рассматривая данное обстоятельство через призму концепции человеческого капитала, не бесспорно и сомнительно включение указанными авторами в состав человеческого капитала фирмы бренд-капитала (симбиоз из наработанных связей, маркетинговых приемов, идей, ноу-хау, репутации, коммерческих секретов и пр., как продукт интеллектуального труда сотрудников фирмы), структурного (своевременная приспосабливаемость фирмы и управляемой ею производственно-организационной структуры к изменениям конъюнктуры рынка) и организационного (административно-управленческий потенциал, необходимый для создания продукта) капиталов. Все выше перечисленное есть конкретные результаты и проявления функционирования человеческого капитала и совсем не раскрывают уникальные качества обладателей этого капитала. Интересной, на наш взгляд, представляется рабочая модель Ю.А. Корчагина о классификации видов человеческого капитала. В ней он 77 предлагает выделять отрицательный, пассивный и положительный человеческий капитал. Для наглядности интеграции человеческого капитала на всех уровнях, российский ученый рассматривает человеческий капитал на уровне отдельно взятой человеческой личности, применив тем самым индуктивный метод (переход от частного к общему) анализа явления. В состав отрицательного человеческого капитала исследователь включает такую «личность, которая по совокупности выступает только потребителем, разрушителем и иждивенцем для созидательной части населения»104. К ним российский ученый относит «некомпетентных управленцев и специалистов во всех сферах деятельности, лжеученых и лжеинноваторов»105, коррупционеров, преступников, наркоманов, лодырей и др.; в состав пассивного человеческого капитала – долю некреативного человеческого капитала любого уровня, сфокусированного только на потреблении, самовыживании и самовоспроизводстве и не участвующего в процессах инновационного развития; в состав положительного (креативного, инновационного) – «трудоголиков, профессионалов, специалистов высокого уровня»106 - ту часть населения, чей накопленный и активизированный человеческий капитал гарантирует прогрессивное развитие и высокую отдачу от вложений в него. Принимая во внимание тот факт, что введенная Ю.А. Корчагином в научный оборот типология человеческого капитала помогает лучше детализировать и объяснять огромные различия в оценке, производительности и качестве национального человеческого капитала различных экономик мира, мы в то же время не можем полностью принять его позицию по ряду ключевых для нас моментов. На наш взгляд, с экономической точки зрения не совсем корректно выделять в классификации человеческого капитала подвид отрицательного человеческого капитала. Вне зависимости от того, какими внутриличностными свойствами обладают люди в рамках определенного сообщества, они не 104 Корчагин Ю.А. Человеческий капитал и инновационная экономика России. Воронеж: ЦИРЭ, 2012. С.47. 105 Там же, с.48. 106 Там же, с.49. 78 перестают быть потребителями жизненных благ. Кроме того, асоциальные слои населения, к которым ученый причисляет некомпетентных специалистов и управленцев разного уровня, коррупционеров, преступников, наркоманов, бродяг, бездельников и прочих, как нам представляется, внутри группы могут быть разграничены на две категории. Бродяги, бездельники, наркоманы и прочие представители «социального дна» характеризуют люмпенизацию населения. Это, как правило, экономически неактивное население и определяет первую категорию. Вторую категорию составляют люди довольно зажиточные и обеспеченные, в руках которых сконцентрированы огромные материальные и финансовые ресурсы. И если первая категория маргинального населения не представляет интереса с точки зрения способности и возможности потреблять в достаточном количестве жизненные блага, то представители второй - демонстрируют высокую покупательскую способность. Не оправдывая ни коррупционеров, ни представителей организованных преступных группировок, ни торговцев наркотиками и др., мы понимаем, что эта прослойка населения за счет «криминальной, мошеннической, коррупционной и иной противоправной деятельности живет в основном путем присвоения части национального богатства, не внося в него своего личного вклада»107. Однако, так или иначе, все они, являясь участниками теневой экономики, конечную выручку кроме всего прочего расходуют, в том числе и на приобретение дорогих товаров из числа инновационной и высокотехнологичной продукции, относимых к категории роскоши. Совершая дорогие покупки, они тем самым создают спрос на дорогостоящую технологию и вносят определенный вклад (который нельзя не учитывать) в дальнейшее высокотехнологичных развитие производств, не инновационных говоря уже о проектов том, что и часть оборачиваемых в тени капиталов легализуется ими путем инвестиций в рискованные и высокодоходные инновационные разработки и исследовательские проекты. Поэтому мы считаем, что будет правильно, если долю отрицательного 107 Корчагин Ю.А. Человеческий капитал и инновационная экономика России. Воронеж: ЦИРЭ, 2012. С.47. 79 человеческого капитала не выделять отдельным структурным видом человеческого капитала, а относить к категории пассивного человеческого капитала. Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, мы предлагаем авторскую классификацию состоящую из активного структурных человеческого видов человеческого капитала (АЧК) и капитала, пассивного человеческого капитала (ПЧК), соответственно. Под активным человеческим капиталом предлагаем понимать способности и компетенции новаторов и инноваторов к созданию и производству инноваций. Под пассивным человеческим капиталом – оставшуюся часть населения, как правило, с низким процентом конкурентоспособности и не способного к инновационным процессам. Более наглядно это можно проследить на рисунке 3. Основные участники Начальная стадия Результат деятельности Активный человеческий капитал Блок 1: Созидательная активность Новатор Идея Новшество Новшество Инновационный продукт Блок 2: Внедренческая активность Инноватор Пассивный человеческий капитал Блок 3: Потребительская активность Потребитель Инновационный продукт Рутинизация новинки Рис. 3. Взаимосвязь активного и пассивного человеческого капиталов108 108 Разработано автором на основе проведенного исследования 80 Включение в состав активного человеческого капитала (АЧК) новаторов и инноваторов не является случайным. Новаторы – это создатели новшества в лице ученого или Инноваторы исследователя; – это они проявляют предпринимательские созидательную активность. личности (внедренцы), трансформирующие новшество в инновацию; они проявляют внедренческую активность. При этом не стоит упускать из вида, что каждый из озвученных участников в своем интеллектуальном багаже имеет специфический набор качеств накопленного человеческого капитала. Так, например, новатора выгодно отличает от остальных склонность к продуцированию нового научного знания и способность предложить миру принципиальную новизну. Последнее достигается благодаря углубленным знаниям и компетенциям в определенных узкопрофильных областях науки. Основное преимущество инноватора заключается в том, что он способен предугадать и предчувствовать в новшестве экономическую выгоду и, запустив производство, поставить его выпуск на поток. Здесь актуализируются наличие несколько иных внутриличностных качеств и компетенций, нежели в процессе созидательной деятельности по инновационная личность экономической целесообразности выработке должна нового обладать и знания. свойствами рациональности от Поэтому предвидения практического использования новшества, убеждения, а также мотивированной аргументации правильности собственной позиции относительно востребованности потенциального новшества рынку. Такая личность, выступая связующим звеном между научным и бизнес сообществами, должна обладать компетенциями специалиста широкого профиля, поскольку приходится быть в тесном контакте и находить общий язык как с учеными, так с бизнесменами и управленцами одновременно. Очевидно, что накопленный человеческий капитал инноватора формируется постоянными вложениями во всестороннее образование и повышение квалификации и потому должен обладать навыками и квалификацией многих специальностей, а также компетенциями стратегического менеджера. 81 Выражаясь образно, можно заключить, что инноватор как навигатор способен провести новшество с позиции ресурса до позиции конечного инновационного продукта по заранее продуманному маршруту (технологической карте) к экономическому успеху. Итак, на наш взгляд, только накопленный совокупный активный человеческий капитал новаторов (создающих новшества) и инноваторов (внедряющих инновационный продукт) на определенной географической территории, будь то в масштабах страны или региона, может служить гарантом обеспечения лидерства и конкурентоспособности в научно-техническом и социально-экономическом развитии. И только благодаря им возможен переход страны с позиций потребителей чужих идей и технологий в генератор собственных знаний и технологий. К пассивному человеческому капиталу (ПЧК) предлагаем относить всех остальных людей как конечных потребителей инновационных продуктов в повседневности. Эта часть населения, как правило, участвуя в процессе освоения и использования новинки, способна проявлять только потребительскую активность на инновации. Здесь особенно важно понимать, что речь идет лишь об активных личностях с высокой восприимчивостью к появляющимся инновациям. Однако это совсем не гарантирует, что они смогут проявить созидательную и внедренческую активность хотя бы потому, что в цепочке «новатор – инноватор – потребитель» последние выступают все-таки только пользователями уже созданного инновационного продукта. Действительно, использование инновационной продукции в жизнедеятельности проявляет себя только как конечный этап в процессе освоения и перехода новинок в ходе их рутинизации в традицию. Поэтому, если потребительскую активность населения ассоциировать как кульминационный этап, то созидательную и внедренческую активности – как условие инновационного развития. Исходя из всего вышеизложенного, в заключении отметим следующее. В настоящий момент в экономической теории и практике не сложилось единого 82 представления о видах человеческого капитала в структуре их классификаций109. В научной литературе наблюдается изобилие различных подходов, методов и инструментов воздействия на изучаемый объект. Ситуация такова, что каждый ученый в ходе исследования, оперируя принципом методологического плюрализма, стремится дать свой уникальный рецепт на предмет осмысления данного явления. Мы полагаем, что безосновательное расширение терминологии и границ методологии исследования может спровоцировать ряд дополнительных проблем (например, в части внесения терминологической неясности, чрезмерной усложненности и спорности системы), тем самым нарушив стабильность и стройность научного понятия. Однако, несмотря на некоторый разброс в выборе элементов классификации, нельзя не отметить, что основной их набор остается неизменным (в частности, капиталы образования и здоровья). В инвестиционном методе, по нашему мнению, заключена фундаментальная идея о наличии диалектической взаимосвязи между видами человеческого капитала и затратами, расходуемыми на их расширенное воспроизводство. Данная мысль находит вполне понятное объяснение в том, что если на воспроизводство одного из элементов человеческого капитала должным образом не поступают денежные вливания, то происходит одновременная потеря не только качественных характеристик данного элемента, но и качественной составляющей всей системы. 109 См., например: Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. С.44; Цыренова А.А. Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006. С.11; Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. С.71 – 115; Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2005. С.67; Тугускина Г.Н. Моделирование структуры человеческого капитала // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2009. №9. С.12 – 20; Колядин А.П. Структура фиктивного человеческого капитала // TERRA ECONOMICUS. 2011. Том 9. №2. Часть 3. С.11 – 15; Смирнов В.Т., Сошников И.В., Романчик В.И., Скоблякова И.В. Человеческий капитал: содержание и виды, оценка и стимулирование. Монография. М.: Машиностроение – 1, Орел: ОрелГТУ, 2005. С.123; Скоблякова И.В. Циклы воспроизводства человеческого капитала. М.: «Издательство Машиностроение – 1». 2006. С.128 – 129; Минеева Н.Н., Неганова В.П. Характеристика видов человеческого капитала // Известия УрГЭУ. 2009. № 4 (26). С.30; Корчагин Ю.А. Человеческий капитал и инновационная экономика России. Воронеж: ЦИРЭ, 2012. С.47 – 50. 83 Действительно, суть человеческой личности раскрывается в единстве собственных признаков, поэтому в современном процессе хозяйствования они соответствующим образом задействуются. Поэтому, например, в случае, недовоспроизводства определенного элемента в структуре человеческого капитала, может наблюдаться рассогласование целостности системы. В предложенной нами классификации видов человеческого капитала есть вполне понятное объяснение. Дело в том, что в последнее время наблюдается ситуация, когда в основном предложение формирует спрос на продукцию. Поэтому есть все основания полагать, что активный человеческий капитал в некоторой степени начинает довлеть над пассивным человеческим капиталом. Вместе с тем, на наш взгляд, активный и пассивный человеческие капиталы находятся между собой во взаимосвязанных отношениях. Действительно, чтобы реализовать инновационную продукцию необходимо соответствующее общество, готовое принять ее в свой повседневный обиход и формирующее постоянный потребительский спрос. Возникает ситуация, когда одно тянет за собой другое. Поэтому можно зафиксировать прямопропорциональную зависимость между инновационным продуктом как объектом потребления и человеческой личностью как субъектом потребления, соответственно. Чтобы ответить на этот вопрос и раскрыть влияние одной части населения на другую - ведомую, нам предстоит исследовать трансформацию человеческого капитала в условиях развития инновационной экономики и выявить диалектику взаимосвязи человеческого капитала и инновационного развития, соответственно. 84 ГЛАВА 2. ВОСПРОИЗВОДСТВО И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ 2.1 Человеческий капитал и инновационное развитие: диалектика взаимосвязи Вопросам инновационного развития экономики и общества в целом уделяется особое внимание, как в западной, так и в российской научной литературе. При этом доктрина человеческого капитала выступает обязательной составляющей доктрины национального инновационного развития. Ключевая миссия инновационного развития фокусируется в том, что точками роста выступают нововведения и инновации. Как правило, любой продукт будет востребованным на рынке только в том случае, если будет заинтересованность в нем со стороны конечного потребителя. Поэтому ключевым двигателем инновации выступают не столько способности, сколько потребности общества. В противном случае товар будет лишним и снят с производства по причине неликвидности. Обобщая сущностную трактовку данных понятий в рамках экономической науки, можно сказать, что если новаторы и инноваторы (представители АЧК) характеризуются как ведущая и направляющая сила инновационного развития и как прогрессивный человеческий капитал, то остальная часть общества (т.е. ПЧК) – как ведомая и направляемая, соответственно. Здесь кроется довольно противоречивая ситуация. Любое благо – это также и вред, равно как и любой вред есть благо. Поэтому следующее, на чем хотелось бы подробнее остановиться и привлечь внимание, заключено в том, что, не рискуем ли мы, люди как конечные потребители, поощряя и одобряя столь стремительный выход в свет линейки улучшенных модификаций инновационных продуктов, стать прямыми их заложниками? Не читаемы ли наши потребности? Если да, то очевидно, что мы 85 полностью подконтрольны и легко манипулируемы, а потому и беззащитны перед их разработчиками. Век любого инновационного продукта недолговечен (максимум один – два года). Новинка начинает терять свои инновационные свойства с момента выброса на рынок сбыта; при этом параллельно запускается механизм производства улучшенных альтернатив и прототипов. Одобрение со стороны социума быстрой смены поколений новинок программирует под себя довольно послушного покупателя и потребителя, культивированного на доминировании зачастую навязанных псевдоценностей и поэтому всегда готового их оплачивать. Как говорится, любое действие оставляет за собой финансовый след. Чрезмерное потребление, в разрез идущее с изначальной установкой – поддержанием необходимых комфортных условий для труда и отдыха, приобретает на сегодняшний день угрожающие масштабы, превращаясь в бессмысленный и бесконтрольный например, демонстративный считается плохим процесс. тоном Среди пользоваться молодого поколения, сотовыми телефонами трехлетней давности. Они считают их устаревшими. Это не говорит о том, что технические характеристики данных моделей перестают отвечать требованиям потребителей. Заложенная в них функциональная начинка используется большинством меньше половины. Просто все больше ощущается наступление такой фазы в развитии общества, которую Э. Тоффлер называет эпохой постоянного ускорения жизненных перемен, а наш российский академик С.П. Капица (1928 - 2012) скажет об этом как о сжатии исторического времени и, как следствие, ускоренного кругооборота ритма жизни. Данная фаза развития отчетливо описывается тремя взаимосвязанными между собой факторами: эфемерностью, новизной и разнообразием. Эфемерность как первый фактор означает быструю формационную смену обществом базовых ценностей в самых разных сферах деятельности (в производстве, в науке, в быту, в привычках, в моде, во взглядах, в технике и даже во взаимоотношениях). Второй фактор – новизна провоцирует, как было уже сказано ранее, бесчисленную вереницу все более сногсшибательных и 86 поражающих воображение процессов, идей, средств производства и предметов потребления. И, наконец, третий фактор – разнообразие, понимается как неслыханное ранее по масштабам распространения и количеству потребления изобилие и доступность различных жизненных форм, начиная от всевозможных видов потребительских благ и заканчивая бесконечными направлениями в науке, образовании, политике, искусстве и религии. Все вышеизложенное ввергает современного человека в состояние постоянного психического напряжения, стресса и общего выматывания. В погоне везде успеть и все попробовать, человек, в конечном счете, оказывается во всем лишь мимолетно, частично и поверхностно. В итоге человеческая личность вынуждена проживать в потоке постоянных перемен несколько социальных жизней. Похожая ситуация наблюдается и в хозяйственной жизни. «Экономика прочности» уверенно вытесняется на периферию «экономикой недолговечности». Надежность и долговечность товаров и благ сменяется их одноразовостью, скоропреходящестью и быстротечностью. Действительно, если сравнительно недавно было делом чести и престижа выпускать добротные и качественные товары, то на сегодняшний день товар в большинстве своем прослужит ровно столько, сколько предусмотрено гарантийным сроком эксплуатации (погрешность в год-два погоду не делают). Отсюда вытекают важные выводы: экономически не выгодно ориентироваться и производить продукцию высокого качества и, следовательно, долгой службы; высокая заинтересованность в быстрой смене модельного ряда товаров с их незначительной модернизацией и рестайлингом; экономическая неэффективность ремонтных работ (дешевле купить новый товар, чем отремонтировать старый) и др. Следующее, на что необходимо обратить внимание, заключается в том, что по мере перехода государства на постиндустриальную стадию развития средний класс как класс постепенно начинает претерпевать определенные внутренние изменения, ведущие к структурной перестройке в силу усиления разделения трудового ресурса на два полярных фронта – интеллектуальную и значительно 87 превосходящую по численности классическую рабочую силу. Данной позиции, в частности, придерживается видный американский социолог М. Кастельс. Ученый описывает ситуацию, когда наблюдается процесс нисхождения основных слоев традиционного среднего класса, теряющих устойчивые позиции на своих сегментах рынка труда. Их удельный вес в национальном богатстве и ресурсная база для воспроизводства социального статуса и передачи накопленного социального капитала и высокого уровня человеческого капитала следующему поколению сжимаются110. Действительно, переход из одной цивилизационной эпохи развития в другую влечет кроме очевидных плюсов и еще один достаточно большой и потенциально негативный отпечаток. Заключается это в том, что не все люди готовы к постоянной активности и эффективному повышению компетенций через образование и повышение квалификации. Значительная часть из них привыкла к пассивности и неэффективности, поэтому становятся неконкурентоспособными и невостребованными на рынке труда. У многих нет навыков, желания или возможностей повышения собственной эффективности. Поэтому в скором будущем эта категория трудоспособного населения будет испытывать на себе колоссальный прессинг, причем это все будет происходить с невероятной скоростью. И главная проблема, на наш взгляд, заключается именно в скорости. Если раньше трансформационные изменения происходили относительно медленно, и человечество имело возможность целыми поколениями постепенно погружаться в новое, то теперь высокая скорость трансформации не дает шанса плавной перестройке, что обязательно приведет к структурным проблемам, основная из которых – структурная безработица. Многие люди и даже целые государства рискуют остаться на обочине инновационного развития, застряв гдето на третьем или четвертом технологическом укладах. Определенно они не смогут попасть в привилегированный клуб «золотого миллиарда». Сама экономика знаний совсем не гарантирует того уровня занятости, 110 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С.199 - 333; 497 - 501. 88 который был раньше. Тенденция такова, что основная масса непривлекательной работы будет заменена робототехникой. По сути, огромная масса людей будет вытеснена на улицу и пополнит ряды безработных, увеличив долю невостребованных. За каждым из них история конкретного человека и определенного домашнего хозяйства. Занятость сохранится только в сфере высокоинтеллектуальной деятельности, которая уже сегодня демонстрирует относительно невысокую занятость. То есть, безусловно, в этой сфере создаются новые рабочие вакансии, но далеко не в тех пропорциях, чтобы говорить о полном регулировании занятости. В этом аспекте модель традиционного работника будет колоссально проигрывать модели инновационного работника с более востребованным человеческим капиталом. Сама модель развития работника инновационного типа по большей части ассоциируется с представителем свободной профессии фрилансером по форме экономической активности в системе «free trade», т.е. «свободного рынка». Безусловно, такая личность будет обладать и более высокой «жизненной философией», а также несколько другой системой ценностей и жизненных ориентаций. Для такого человека становится неприемлемым отношение к собственному человеческому капиталу как к отчуждаемому от него товару. Он не склонен оценивать свое здоровье, время, уровень образования и профессионализм лишь в денежном выражении. Ему более ценны нематериальные составляющие. Он высоко оценивает свою квалификацию и знает себе цену. Поэтому не допустит к себе отношения как к расходному материалу и простой статистической единице в системе учета организации. В свете всего вышеизложенного можно говорить о зарождении нового формата отношений – методологическом индивидуализме или персонификации. Методологический индивидуализм во многом коррелирует с наноэкономикой как экономикой одного человека Б.Г. Клейнера. В данном случае государство и организация как макро- и мезоэкономические игроки больше не рассматриваются в качестве ключевых объектов исследования в общественной организации производства. Они представляют экономический интерес только с 89 точки зрения совокупности входящих в их состав сотрудников, а также как результат их взаимодействия. Складывается ситуация, когда организации и государства в целом все больше начинают зависеть от способностей и компетенции отдельных индивидов эффективно использовать свои знания и уникальность (т.е. активный человеческий капитал) в интересах хозяйственной деятельности. По этому поводу, например, Билл Гейтс заметил в свое время, что в случае, если компанию Microsoft покинут двадцать ведущих сотрудников, то компания обречена на банкротство. Говоря об инновационном обществе, необходимо отметить, что само по себе данное общество определяется не только как сообщество инновационно ориентированных индивидов (последнее просто невозможно), а как социум, где «центр тяжести» смещен на постоянное развитие и совершенствование высокообразованного кадрового ресурса, ориентированного на создание новейших наукоемких технологий и знаний. По нашему мнению инновационное развитие предполагает выполнение определенных условий, а именно: повышенное внимание к человеческому капиталу, концентрирующее в себе интенциональные компетенции индивида; развитие высокой потребительской активности общества на продукты инновационной деятельности, а также приспосабливаемость к научно- техническим разработкам и решениям; формирование инновационной культуры; формирование благоприятного инновационного климата. Вышеуказанные условия, с одной стороны, обусловливают формирование нового типа личности и общества, а с другой – становление национальной инновационной системы, главная задача которой заключается в построении новой инновационной экономики. Инновационная человеческая личность в большинстве своем должна выстроить свои жизненные приоритеты в сторону постоянной ориентации на перманентное обновление знаний и наращивание своего человеческого капитала. То же самое подразумевает и Ю.А. Карпова, когда отмечает на страницах своей 90 монографии, что «в наше время информационного взрыва знание – наиболее надежная опора»111. Мысль, что для современного и динамично развивающегося инновационного общества недостаточно повышение квалификации по принципу «время от времени» звучит аксиоматично и не требует к себе расширительной доказательной базы. Скажем лишь только, что поскольку удельный вес накопленной в обществе информации, необходимой для качественного выполнения трудовой деятельности с каждым днем неуклонно возрастает, ключевым и единственным гарантом конкурентоспособности становятся переход с концепции потребления «готовых» знаний, компетенций и навыков как основного стратегического ресурса на самостоятельный поиск и синтез информационного источника. Цикличность информационного пространства, сопровождающаяся этапами накопления, формализации, распространения и устаревания знаниеемкого продукта провоцирует переход от идеологии непрерывного образования к образованию как образу жизни. Доказательством озвученной точки зрения может служить явление, когда повышается максимальный возраст учащихся высших учебных заведений и на основе этого популяризуется «университет третьего возраста» («программа для взрослых»). Человеку в быстроменяющемся информационном мире чрезвычайно важно не запутаться, а также суметь вывести и проанализировать из множественной массы именно ту информацию, которая ему необходима на данный момент времени. Действительно, если раньше основная проблема личности и общества в целом легко объяснялась отсутствием информации и банальным незнанием, то реалии сегодняшнего дня демонстрируют совершенно другую картину. Сегодня человеческая личность испытывает на себе нагрузку в плане переизбытка информационной среды и, соответственно, собственной неспособности справиться с ними. Эта проблема особенно актуализировалась в последнее время. Оперируя выражением Ф. Уэбстера, приходится констатировать, что все мы 111 Карпова Ю.А. Введение в социологию инноватики. СПб: Питер, 2004. С.108. 91 вместе взятые поставлены в условия жить и творить в медиаперегруженной среде. Парадокс заключается в том, что общество, создавая и запуская в действие новейшие технологии и разработки, начинает изо дня в день все больше и больше зависеть и отставать от них в скорости сбора и обработки информации. Учитывая это обстоятельство, можно заключить, что человеческая личность в цепочке «компьютер – знания – индивид» определяется как «слабое звено». Личность перестает ассоциироваться в отрыве от социотехнических систем. Действительно, техника и технологии стали неотъемлемой частью окружающего мира. По мнению Попковой, «техносфера приобретает масштабность и системные характеристики и создает собственное содержание и ритмы функционирования»112. Если эволюционный процесс развития естественного мира привел к человеку, то человеческий прогресс ведет к эволюции искусственного мира и искусственного интеллекта. На заре технико-инновационного прогресса в социуме окончательно формируется мнение о всесильности современной техники, наукоемких технологий, компьютеризации и информатизации. На сегодня практически во всех сферах деятельности интеллектуальная техника при выполнении высокоточных вычислений и действий демонстрирует явное превосходство по сравнению с человеком. В итоге человечество вынуждено запустить интеллектуальное соперничество с искусственным интеллектом, тем самым самому себе ответить на вопрос, способен ли разум индивида на равных соревноваться с роботом – продуктом технического прогресса. Наглядным примером может послужить поединок, состоявшийся в 2006 году, между новейшей компьютерной программой Deep Fritz и сильнейшим в мире российским гроссмейстером Владимиром Крамником. Противостояние человека и компьютера окончилось, к сожалению, не в нашу пользу. Кроме того, действующие на протяжении нескольких десятилетий процессы глобализации способствуют ускорению в пространстве прироста знаний с 112 Попкова Н.В. Философия техносферы. М.: Издательство ЛКИ, 2008. С.48. 92 последующим списанием морально устаревшей и не релевантной информации. Так, в западной научной публицистике применяется заимствованная из ядерной физики мера измерения обесценивания знаний - называемой «периодом полураспада компетентности», которая была впервые выдвинута как рабочая гипотеза А. Шапиро. Данная единица отражает промежуток времени, в течение которого компетентность и процент накопленных в процессе обучения знаний (так называемых остаточных знаний специалиста) уменьшается вдвое. Например, общетеоретические и профессиональные знания менее подвержены износу и моральному обесцениванию, а прикладные знания, наоборот, обладают наиболее стремительным периодом девальвации. Если фундаментальные знания выступают базисом для последующих разработок и исследований и, устаревая, становятся классикой, отражая исторический процесс развития, то прикладные знания, уступая место новым, исчезают безвозвратно и навсегда. На сегодняшний день прослеживается четкая тенденция в уменьшении периода оборота озвученной единицы. По некоторым оценкам, «в 1940-е годы период полураспада компетентности наступал через 12 лет, в 1960-е годы – через 8 – 10 лет, в 1970-е годы через 5 лет, а в настоящее время период ограничивается 2 – 3 годами»113. Итак, в современном обществе знания, воплощенные в людях и учтенные в человеческом капитале, выступая мерой всех вещей, превращаются в настоящее национальное богатство и лицо прогресса. В интеллектуальном обществе, главным образом направленное на накопление и потребление знаний и компетенций, кардинальной перестройке подвергаются не только производство, но и весь уклад жизни, а также система ценностей. В порядке подведения общего итога по затронутым внутри настоящего параграфа вопросам можно отметить следующее: 113 Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога: в 2 кн. 2-е изд., перераб. и доп. Кн.2: Работа психолога с взрослыми. Коррекционные приемы и упражнения. М.: ВЛАДОС, 1999. С.26. 93 Первое. В условиях экономики знаний существенной трансформации подвергаются не только характер социальных и экономических отношений, но и сам индивид. Для человеческой личности превалирующее положение начинают занимать не столько материальные составляющие, сколько нематериальные. Второе. Трансформация общества на новую ступень инновационного развития требует формирования совершенно новых качеств жизнедеятельности его субъекта. В период формирования инновационного общества и экономики знаний на первый план выходят такие личностные качества, как социальная мобильность, восприимчивость к новому, способность энергию стресса переводить в энергию развития, предприимчивость, ответственность, высокая толерантность к неопределенности, ориентация на непрерывное образование и обновление знаний и др. Третье. Принимая во внимание тот факт, что экономика знаний, обладая перед предшествующими ей экономическими системами рядом неоспоримых преимуществ, все же определяет внутри себя противоречия, которые не всегда оцениваются только с положительной стороны. Таким образом, переход индустриализма к более совершенному и сложноорганизованному способу развития – к постиндустриализму сопровождается сменой основных инструментов и методов воздействия. Постиндустриализм выгодно выделяется в ретроспективе из предшествовавших этапов человеческого развития нацеленностью на перманентное инновационное развитие, архитектура мироустройства которой сосредотачивается на когнитивных знаниях, высоком профессионализме сотрудников, новейших технологиях, а также на наукоемких и высокотехнологичных разработках и исследовательских проектах. По сути, человечество переживает так называемую фазу «революции знаний», когда способность транслировать и ретранслировать накопленные знания и компетенции становится основополагающим фактором международной конкурентоспособности, а, следовательно, и удержания лидерства в общемировом масштабе. В этом плане как никогда актуально встает 94 вопрос накопления, активизации, а также регулирования в масштабах страны активного человеческого капитала. 2.2 Основные направления трансформации человеческого капитала в условиях развития инновационной экономики России В предыдущем разделе нами была зафиксирована прямая связь между активным человеческим капиталом (АЧК) и уровнем экономического развития страны. Это дает нам возможность сформулировать исходный постулат настоящего параграфа: АЧК выступает ключевым фактором прогрессивного и конкурентоспособного развития общества, а также закономерного перехода локальной экономики к новому качеству роста. А знания и инновации, определяемые как производная реализованного в трудовой деятельности АЧК, служат показателем успешности и стабильности государственного устройства. Можно соглашаться или не соглашаться с озвученной логикой, но нельзя не признавать, что знания и инновации все более начинают проявляться в процессе хозяйствования в диалектической взаимосвязи с АЧК. Здесь одно вытекает из другого и в этом, на наш взгляд, заключается основа для их дальнейшей конвергенции и взаимного приумножения в процессе стратегии инновационного развития. Атрибутивно АЧК, определяя в себе признаки цивилизационной ценности, базируется на интеллекте и квалификации его носителя, а также на возможности осуществлять инновационно-созидательную деятельность. Бесспорно, величина и качество сконцентрированного и активизированного АЧК становятся основным условием гармоничного встраивания экономической системы в процессы глобализации, а также обеспечения национальной безопасности и государственной целостности. Поэтому АЧК характеризуется как самый важный и уникальный фактор производства, технологический уклад невозможен. без которого переход на новый 95 Нередко на практике наблюдается такая ситуация, когда в силу сложившихся обстоятельств и по объективным причинам накопленный человеческий капитал как на микро-, так на мезо- и на макроуровнях при переходе из одной стадии экономического развития в другую, более совершенную незначительно меняет свой знак и величину в сторону уменьшения. Объясняется это тем, что в какое-то время определенная часть накопленного человеческого капитала перестает соответствовать требованиям и уровню нового времени и, не вписываясь в реалии современной среды, не решает более сложные задачи в рамках другой парадигмы развития. Поэтому происходит закономерный «отток» населения из некогда положительного в пассивный человеческий капитал. Для устранения «провалов рынка» следует, на наш взгляд, вносить ощутимые денежные вливания, которые должны изменить и обновить систему образования, инновационный и инвестиционный потенциал страны, менталитет и культуру населения. Более того нельзя не признавать, что запущенные формы деградации и деквалификации населения трудно поддаются изменению. Помимо колоссальных инвестиций и целенаправленной государственной политики необходимо большое количество времени, так как структурной перестройке подвергаются самые долгосрочные и капиталоемкие проекты – воспитание и всестороннее развитие нового поколения, изменение менталитета, сложившихся устоев и формирование нового восприятия к окружающей среде. Уровень возможностей реализации человеческого капитала прямо и опосредованно зависят от состояния и величины развития физиологических (как врожденных, так и приобретенных) и социальных (сформированных на протяжении жизнедеятельности) факторов. В условиях инновационного развития экономики АЧК находит к себе все более широкое применение. И это не удивительно: определяющая особенность АЧК кроется в его способности воспроизводить востребованную экономикой инновационную продукцию в виде, например, изобретения, конструкторского проекта, авторского решения, организационной технологии и др. 96 Отсюда очевидно, что переход на более высокую стадию экономического развития возможен только при постоянном накоплении и совершенствовании АЧК, величина которого находится в состоянии динамики и может изменяться как по нисходящей, так и по восходящей экспоненте. На данном этапе, на наш взгляд, первостепенной экономической задачей на уровне страны становится всестороннее осмысление способности экономической системы и общества в целом воспроизводить то, что гарантирует выработку наиболее перспективной части кадрового ресурса, т.е. активного человеческого капитала (АЧК). Мы считаем, чтобы претендовать на лидирующие позиции в мировом масштабе необходимо систематически и согласованно работать на всех этапах расширенного воспроизводства человеческого капитала - от воспитания, обучения и социализации до активизации, профессионализации, сохранения и приумножения. Однако в этом направлении в нашей стране наблюдается определенная рассогласованность. При этом стоит отметить, что озвученная рассогласованность носит системный и затяжной характер. Дело в том, что у нас, к сожалению, до сих пор фиксируется тревожная тенденция потери интеллектуальной элиты - той части, которую традиционно принято называть «сливками общества». В нашей интерпретации эта категория рабочей силы называется активным человеческим капиталом. Существующее положение дел таково, что уровень совокупного человеческого капитала нации тяготеет к убыванию, а механизмы его расширенного воспроизводства дестабилизированы. Сложившаяся ситуация может быть объяснена целым рядом взаимоувязанных между собой обстоятельств. Во-первых, страна на определенном этапе «не добирает» этот вид капитала из-за низких показателей рождаемости; во-вторых – из-за падения качества образования и ложной мотивации молодого поколения на получение гуманитарного в ущерб инженерно-техническому образованию; в-третьих – из-за систематического оттока квалифицированных кадров за рубеж. Это, пожалуй, основные, но далеко не единственные усложняющие ситуацию обстоятельства. 97 Мы полагаем, что все вышеперечисленное есть лишь следствие, а причиной выступают другие, не менее серьезные дестабилизирующие факторы государственного масштаба (в частности низкая производительность труда, сырьевая направленность экономики, неразвитость российской национальной инновационной системы, низкий уровень оплаты труда и качества жизни населения и др.). Эти аспекты сами по себе требуют отдельного изучения и осмысления. В сложившихся условиях тенденция потери интеллектуальной элиты требует к себе дополнительного и тщательного анализа путем определения частностей. Численность населения выступает основным показателем, отражающим в основном только количественную оценку текущего состояния и дальнейшей перспективы накопленного человеческого ресурса в рамках отдельно взятой страны. При этом объем количества населения не определяет ни размер накопленного человеческого капитала, ни уровень его воспроизводства. Сравнительно недавно отличительной особенностью современной России являлось снижение численности населения – от 146,3 млн. чел. в 2001 г. до 142,9 в 2011 г. и незначительное повышение в 2012 – 2014 гг. – от 143,0 млн. чел. до 146,3 млн. чел. (с учетом численности населения Крымского федерального округа) (таблица 4). Таблица 4. Численность населения России114 Годы Численность населения, млн. чел. 2001 2006 2011 2012 2013 2014 146,3 143,2 142,9 143,0 143,3 146,3 Анализ статистических данных позволяет утверждать, что Россия за последние 13 лет буквально остановилась в развитии: хотя она и не утратила, но в 114 Таблица составлена на основе данных: Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. Р 76. М., 2014. С.67; Численность и миграция населения РФ в 2014 году. Стат. бюллетень. М., Фед. служба гос. статистики, 2014. С.76. 98 то же время и не приобрела в популяции населения (справочно: в 2001 г. и в 2014 г. численность российских граждан исчисляется 146,3 млн. чел.). Несмотря на незначительную стабилизацию ситуации в разрезе последних лет, эксперты оценивают рождаемость российского населения как не дотягивающую до уровня масштабов простого воспроизводства. Так, наивысший суммарный коэффициент рождаемости приходится на 2013 г. и составляет 1,707 (таблица 5). Однако чтобы гарантировать простое воспроизводство человеческих ресурсов этот показатель не должен опускаться ниже 2,11115. Таблица 5. Коэффициент суммарной рождаемости в России116 Годы 2001 Коэффициент суммарной рождаемости 2006 2011 2012 2013 1,223 1,305 1,582 1,691 1,707 Перекрестно стоит заметить, что на фоне падения уровня рождаемости параллельно фиксируется закономерное старение российского населения. По последним данным удельный вес представителей «третьего возраста» (людей старше 65 лет) составляет 23,5% (таблица 6). Таблица 6. Доля пожилого населения России117 Годы 2001 2006 2011 2012 2013 2014 Доля населения «третьего возраста», % Анализ статистического 20,4 20,5 материала 22,3 позволяет 22,7 судить 23,1 о 23,5 том, что складывается ситуация постепенного старения нации. Необходимо отметить, что сложившееся положение дел не является исключительно российским феноменом; 115 Суммарный коэффициент рождаемости // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B09_16/IssWWW.exe/Stg/02-07.htm (дата обращения: 18.04.2015) 116 Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. Р 76. М., 2014. С.88. 117 Рассчитана автором на основе данных: Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. Р 76. М., 2014. С.67. 99 идентичная закономерность наблюдается во всех развитых странах и носит общемировой характер (таблица 7). Таблица 7. Удельный вес людей в возрасте 60+ по странам (от общей численности населения), %118 Годы 2015 2050 2100 Россия 20,0 28,8 27,5 Япония 33,1 42,5 40,9 США 20,7 27,9 32,6 Канада 22,3 32,4 36,0 Китай 15,2 36,5 39,6 Гон Конг 21,7 40,9 38,1 Индия 8,9 19,4 34,1 Бразилия 11,7 29,3 38,8 Австралия 20,4 28,3 34,8 Великобритания 23,0 30,7 35,1 Норвегия 21,8 29,5 34,3 Франция 25,2 31,8 35,9 Германия 27,6 39,3 39,7 Италия 28,6 40,7 39,9 Финляндия 27,2 32,4 36,4 Израиль 15,8 21,9 33,0 Сингапур 17,9 40,4 46,4 в среднем в мире 12,3 21,5 28,3 Из таблицы 7 видно, что идет системное старение населения. В этом вопросе мы не одиноки. Однако в России такой процесс имеет место быть не 118 World Population Prospects: The 2015 Revision, Key Findings and Advance Tables. United Nations. New York, 2015. Pp.27-31. 100 благодаря долголетию населения, а в результате высокого уровня смертности населения, находящегося в трудоспособном возрасте (таблица 8). Таблица 8. Показатели естественного движения российского населения, тыс. чел.119 Годы Кол-во Кол-во родившихся умерших 2000 1266,8 2225,3 -958,5 2005 1457,4 2303,9 -846,5 2010 1788,9 2028,5 -239,6 2011 1796,6 1925,7 -129,1 2012 1902,1 1906,3 -4,2 2013 1895,8 1871,8 24,0 Естественный прирост, убыль (-) Представленные в таблице данные наглядно показывают, что вплоть до 2013 г. в стране наблюдалась депопуляция нации. Все это ставит под вопрос возможность простого замещения молодыми специалистами выбывающих из трудовой деятельности людей пенсионного возраста, а также способности своевременно компенсировать возможные потери наемной силы в связи с преждевременным выбытием. Тревожную динамику отчетливо показывают фактологические данные (таблица 9). Таблица 9. Распределение населения России по возрастным группам, тыс. чел.120 Группы населения 2001 2006 2011 2012 2013 2014 моложе трудоспособного 28387 23671 23209 23568 24110 24717 трудоспособное 119 120 88040 90157 87847 87055 86137 85162 Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. Р 76. М., 2014. С.83. Там же, с.72. 101 старше трудоспособного 29877 29408 31809 32433 33100 33788 Из таблицы 9 видно, что за рассматриваемый период количество граждан моложе трудоспособного возраста уменьшилось на 3670 тыс. чел., при этом население трудоспособного возраста также уменьшилось на 2878 тыс. чел. Следовательно, суммарная доля трудовых ресурсов, которые могли быть потенциально задействованы в процессе хозяйствования, сократилась на 6548 тыс. чел. Сопоставление экономически активного населения с общей численностью населения иллюстрирует еще одну тревожную тенденцию. Экономически активное население на 2013 г. составляло 75,5 млн. чел.121, или чуть более половины (если быть точным 53%) от общего демографического потенциала нации. Соотношение 1:1 выражает выравнивание трудоспособного и нетрудоспособного населения, что свидетельствует о снижении резервов роста экономики за счет естественного восполнения страны кадровыми ресурсами. Это косвенно свидетельствует о том, что вследствие падения рождаемости на определенном промежутке времени Россия будет «недобирать» молодежь, в том числе и одаренную. Впоследствии это выльется в «кадровый голод». По мнению Р.И. Капелюшникова, на фоне количественного «недобора» демографического потенциала присутствует и качественная деградация российского населения. Она проявляется через падение качества образования во всех ступенях образовательного процесса и, как следствие, падение качества и конкурентоспособности национального человеческого капитала России122. Высокий образовательный потенциал во все времена является стратегическим ресурсом прогрессивного развития экономики и общества. Качество, востребованность и конкурентоспособность кадрового потенциала напрямую зависят от уровня образования. Система образования является 121 Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. Р 76. М., 2014. С.101. Капелюшников Р.И. Человеческий капитал России. URL: https://www.youtube.com/watch?v=MzVEoji2kpc (дата обращения: 07.07.2014) 122 102 ключевым фактором расширенного воспроизводства профессионально- квалификационной структуры всего общества. Если по объективным причинам идет недостаточная «обработка» знаниями молодого поколения на всех ступенях воспроизводства человеческой личности, то вероятность повышения качества человеческого капитала окажется минимальной. Опыт последних десятилетий показывает, что кадровый потенциал России проходит сложную и неоднозначную структурную трансформацию. Его отличительной характеристикой выступает то, что количественно он очень быстро аккумулируется, и со временем его становится все больше. Формально российский работник высокообразован. По показателю образованности мы не уступаем показателям европейских и западных стран. Действительно, каждый выпускник после окончания школы стремится получить высшее образование. Но если детально исследовать и оценить качество и уровень получаемой квалификации, сложится не очень радужная картина. К сожалению, приходится признать, что идет системная деградация подавляющего большинства человеческого потенциала нации и, соответственно, его человеческого капитала. Во многом это связано с тем, что сложившаяся конъюнктура системы образования перестала соответствовать современным стандартам экономической системы. Ситуация усугубляется также наличием институционального перекоса, проявляющегося в основном в ориентации молодого поколения на получение гуманитарного (в частности экономических и юридических специальностей) в ущерб инженерно-техническому образованию. Российский кадровый рынок буквально перенасыщен специалистами гуманитарного профиля. При этом далеко не все выдерживают требованиям рынка тест на профессиональную пригодность текущим труда. В итоге огромная масса дипломированных специалистов остается невостребованной. Однако немало среди молодежи и тех, кто получает высококлассное образование. Этих специалистов с полной уверенностью можно отнести к категории обладателей АЧК. Как правило, такого рода специалисты 103 конкурентоспособны на рынке труда благодаря уникальным знаниям и компетенциям, соответствующим стандартам мирового уровня. На них везде высокий спрос. И не удивительно, что именно они выступают объектом пристального внимания различных зарубежных фондов (фонд Сороса, Служба физико-технического образования Германии, фонд Форда и др.), за которыми «хедхантеры» устраивают настоящую «охоту за головами». На фоне явной неразвитости национальной инновационной системы России, а также наличия в экономической системе массы блокирующих механизмов, препятствующих максимизации и эффективному использованию профессионального и интеллектуального потенциала носителей АЧК в целях социально-экономического развития, наблюдается отток перспективных кадров за рубеж. Эмиграция квалифицированных специалистов, на наш взгляд, наносит колоссальный урон, как на общее демографическое состояние, так и на качество кадрового потенциала квалифицированной страны. рабочей Поэтому Россия силы оправданно как терпит «страна-поставщик» высокий уровень вмененных издержек. При этом экспортируя на внешний рынок элитный АЧК, Россия импортирует на внутренний рынок рабочую силу сомнительного качества. Логичен вывод о неравноценном обмене. Пропорции численного состава прибывшего и убывшего контингента в динамике наглядно показаны в следующей таблице (таблица 10). 104 Таблица 10. Миграционное сальдо России (человек)123 Страны Прибыло в Россию, в том числе: из стран СНГ Германия 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 359330 177230 191656 356535 417681 482241 578511 326561 163101 171940 310549 363955 422738 517480 1753 3025 2621 4520 4239 4166 3727 Великобритания 68 40 125 166 182 221 183 Финляндия 83 129 178 266 342 429 468 Франция 56 40 150 322 326 352 351 Австралия 27 30 49 83 78 113 71 Израиль 1508 1004 814 1240 1091 1132 1111 Канада 50 99 110 192 207 226 170 Китай 1121 432 1380 7063 8547 8149 10561 США 439 396 653 947 1122 954 989 145720 69798 33578 36774 122751 186382 308475 80510 35418 21206 22568 95572 40443 21458 3725 3815 3781 3979 4780 Великобритания 133 234 257 298 242 255 399 Финляндия 1142 737 517 480 572 715 1016 Франция 139 204 268 272 447 326 465 Австралия 176 209 184 249 220 255 308 Израиль 9407 1745 947 977 1104 1090 1139 Канада 841 628 497 471 494 536 691 Китай 658 456 248 507 4358 7527 8606 США 4793 4040 1461 1422 1561 1485 1937 Выбыло из России, в том числе: из стран СНГ Германия Миграционное сальдо 147853 257324 213610 107432 158078 319761 294930 295859 270036 Из таблицы 10 видно, что за период с 2000 по 2014 гг. в Россию прибыло порядка 2,5 млн. чел. (2563184 чел.), а выбыло чуть более 900 тыс. чел. (903478 123 Составлено автором на основе данных: Российский статистический ежегодник 2014: Стат. сб. Росстат. Р 76. М., 2014. С.91-92; Численность и миграция населения РФ в 2014 году. Стат. бюллетень. М., Фед. служба гос. статистики, 2014. С.78. 105 чел.) При этом, согласно статистике, основной перелив человеческих ресурсов сосредоточен между Россией и странами СНГ. Как было нами ранее отмечено, количественная сторона оценки международного перераспределения человеческих ресурсов не в состоянии описать качественную сторону этого явления. В этом вопросе основной интерес с точки зрения экономической целесообразности и рациональности играет не количественная, а качественная составляющая рабочей силы. Здесь важно понимать, что страна теряет и что приобретает взамен. Тезис об экономической эффективности вложений в накопление и развитие человеческого капитала звучит аксиоматично. Так, по мнению экспертов, «каждый доллар, инвестированный в образование, способен приносить порядка 210 долл. чистой прибыли»124. При этом не стоит также забывать, что инвестиции в развитие человеческого потенциала считаются самыми затратными и долгосрочными. По методике Ю.А. Васильчука, еще «в конце прошлого столетия средства, потраченные на приобретение машин, оборудования и техники в расчете на одного занятого в производстве США, не превышали 15-16 тыс. долл. Тогда как воспроизводство квалифицированного работника (суммарная стоимость всех капиталовложений, потраченных на обучение и получение квалификации) оценивалось в 400 тыс. долл., а научно-технического специалиста – в 800 тыс. долл.»125. Из всего вышеизложенного следует, что Россия, продолжая терять собственный человеческий капитал (в основном представленный обладателями АЧК), обречена нести двойные убытки: не окупает средства, вложенные в воспитание и обучение эмигрировавших; упускает потенциальную выгоду от участия этих лиц в экономике другой страны. 124 Ситарчук Е.А., Шагинян С.Г. Внешние источники трудовых ресурсов: миграционное детерминирование и институциональное регулирование: монография; ФГБОУ ВПО РГУПС. Ростов н/Д, 2013. С.15. 125 Цит. по: Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. Учебное пособие под общей редакцией проф. В.П. Колесова (экономический факультет МГУ). М.: Права человека, 2008. С.15. 106 Развивая озвученную мысль в контексте общего замысла настоящего исследования, следует отметить, что по своей природе человеческий капитал мобилен: он, в отличие от физического капитала, не привязан к территории может сформироваться в одной стране, а раскрыться и капитализироваться, т.е. приносить экономическую прибыль в другой. Динамика миграции населения в возрасте 14+ по уровню образования представлена ниже (таблица 11). Таблица 11. Динамика миграции населения в возрасте 14+ по уровню образования126 Показатели 2010 2011 2012 2013 2014 Прибыло в Россию лиц в возрасте 14+ 258923 175590 390433 451919 539743 ВПО, из них имеют ученую степень: 126 42031 29495 56383 58598 75655 Доктора наук 283 148 146 147 207 Кандидата наук 173 104 440 324 420 ВПО (неполное) 6578 4383 10997 9819 12865 СПО 63721 41286 85441 95941 115034 НПО - - 10159 10479 13270 СО (полное) 86868 59299 112584 145624 158968 СО (неполное) 25252 15469 26066 27308 30438 НО 6172 4149 7296 7251 4314 Выбыло из России лиц в возрасте 14+ 29086 29863 116931 178837 295806 ВПО, из них имеют ученую степень: 8173 8595 13990 19845 29164 Доктора наук 38 32 40 52 96 Кандидата наук 38 31 194 225 231 ВПО (неполное) 939 894 2678 4522 5609 СПО 7496 7596 21426 34146 53973 НПО - - 3871 5462 8450 Составлено автором на основе данных: Численность и миграция населения РФ в 2014 году. Стат. бюллетень. М., Фед. служба гос. статистики, 2014; Численность и миграция населения РФ в 2013 году. Стат. бюллетень. М., Фед. служба гос. статистики, 2013; Численность и миграция населения РФ в 2012 году. Стат. бюллетень. М., Фед. служба гос. статистики, 2012; Численность и миграция населения РФ в 2011 году. Стат. бюллетень. М., Фед. служба гос. статистики, 2011; Численность и миграция населения РФ в 2010 году. Стат. бюллетень. М., Фед. служба гос. статистики, 2010. 107 СО (полное) 7624 7539 31006 52804 107948 СО (неполное) 2416 2173 6516 10707 17125 НО 724 712 2232 3020 4314 Миграционный прирост 229837 145727 273502 273082 243939 Следуя логике статистических данных, официально отраженных в ежегодных документах Федеральной службы государственной статистики России, складывается ситуация, когда приток квалифицированных кадров превышает показатель оттока аналогичных специалистов. Между тем практика свидетельствует о прямопротивиположном положении дел. Для прояснения данного парадокса мы прибегли к авторитетному мнению ряда ученых (С.В. Рязанцев, Е.Е. Письменная, Н.С. Агамова, Н.В. Латова и др.), объектом научного исследования которых выступает проблематика миграции трудовых кадров. По их мнению, в системе учета масштабов эмиграции присутствуют определенные ограничения, которые отражаются в существенном недоучете эмигрирующих. Российское законодательство не обязывает эмигранта, выезжающего за границу на постоянное место жительства, сниматься с регистрационного учета. Поэтому официальная статистика не в состоянии оценивать реальное положение дел. Мы соглашаемся с С.В. Рязанцевым и Е.Е. Письменной, которые утверждают, что «эмиграционные потоки, фиксируемые российской официальной статистикой, нужно брать с существенной поправкой. В частности, фактологические данные необходимо умножить, как минимум в 3-4 раза»127. По подсчетам исследователей, реальные потери России от «утечки умов» исчисляются за период с 2002 по 2010 гг. 0,75 – 1,0 млн. чел. с высшим образованием, из которых остепененные специалисты (доктора и кандидаты наук) составляют не менее 1,2 – 1,6 тыс. чел. 127 Рязанцев С.В., Письменная Е.Е. Эмиграция ученых из России: «циркуляция» или «утечка» умов // Социологические исследования. 2013. №4. С.28. 108 Схожего мнения придерживаются и другие российские эксперты. Председатель профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин отмечает, что в промежутке времени с 1992 по 2003 гг. Россию покинуло не менее 500 – 800 тыс. исследователей. Ректор МГУ В.А. Садовничий выразил мнение о том, что за пореформенный период Россия потеряла до трети собственной научной элиты, активно занимающейся исследовательской деятельностью. По мнению Д. Пыльновой и Д. Шкрылева128, за период 2004 – 2008 гг. отток российской научной элиты составил 218,23 тыс.чел. Примечателен состав уехавших. Так, 13410 высококвалифицированными чел. (6,2% специалистами от всех) крупных трудоустраиваются компаний ряда европейских стран (в частности в Польше, Франции, Германии, Великобритании и др.); 11300 чел. (5,2%) продолжили профессиональную деятельность занятием прикладными науками в Израиле, Канаде, США, Швеции, Австралии и др.; 630 чел. (0,3%) – фундаментальными исследованиями; 6860 чел. (3,1%) нашли себе применение в разработке компьютерных программ в сфере высоких технологий; 5220 чел. (2,4%) стали топ-менеджерами в Швейцарии, Великобритании, США и др. Это дает нам основание отмечать, что удельный вес эмигрировавших из России специалистов представлен, главным образом, работниками высокой квалификации, т.е. АЧК. По нашим подсчетам суммарная численность озвученных специалистов равна 37,42 тыс.чел., что составляет 17,3% от общей численности эмигрировавших. По оценкам Национального научного фонда США, Россия с момента распада СССР по сегодняшний день безвозвратно потеряла до 70-80% математиков и 50% физиков-теоретиков мирового уровня. По мнению И. Прусс, «17 российских исследователей являются членами Национальной академии наук 128 Пыльнова Д., Шкрылев Д. 440 тысяч человек уехали из России за последние пять лет // Новая газета. – 2008. – №46. URL: http://www.novayagazeta.ru/politics/37816.html (дата обращения: 08.04.2015) 109 США»129. Особенно грустно признавать, что все российские лауреаты престижных во всем мире премий (Нобелевской, Филдсовской и др.) на сегодняшний день занимаются профессиональной деятельностью и вносят вклад в экономику передовых стран мира, а не России. На основе проведенного нами анализа можно сделать вывод, что масштабы и последствия «утечки умов» для России впечатляющие. Экономические последствия от эмиграции рабочей силы являются наиболее значимыми, тем более что на государственном уровне теряется именно АЧК. Взамен Россия приобретает рабочую силу низкой квалификации. Детальный анализ международного притока трудовых ресурсов на территорию России отчетливо демонстрирует тенденцию к восполнению кадрового состава за счет иностранной рабочей силы, не способной к интеллектуальной и, соответственно, высокодоходной деятельности. Согласно данным, приведенным «Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН, приблизительно 40% иммигрантов вообще не имеют профессионального образования»130. Идентичные оценки даются в информационных базах «Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства» (ЦБД УИГ), в которых указывается, что «на момент въезда в Россию 64% людей имеют определенную профессиональную квалификацию»131. По нашим расчетам, если не учитывать лиц, не указавших уровень своего образования (а это 22,8%), 37% иммигрантов не имеют профессионального образования, а остальные чуть более 40% - имеют определенную профессиональную квалификацию (Приложение В). 129 Прусс И. Мозги утекают навсегда // Взгляд. – 2006. URL: http://www.vz.ru/society/2006/12/20/61732.html (дата обращения: 08.04.2015) 130 Цит. по: Ситарчук Е.А., Шагинян С.Г. Внешние источники трудовых ресурсов: миграционное детерминирование и институциональное регулирование: монография; ФГБОУ ВПО РГУПС. – Ростов н/Д, 2013. С.26. 131 Официальный сайт ФМС России [сайт]. URL: http://www.fms.gov.ru/about/infosystems/cbduig/ (дата обращения: 04.03.2014) 110 Вместе с тем следует отметить, что выше рассматривались данные только легальных иммигрантов. Уровень культурного и интеллектуального потенциала нелегалов не поддается официальному учету и анализу по причине его латентного характера. Остается только предполагать о его низком профессиональном уровне, так как заполняемость вакансий гастарбайтерами происходит в основном в сфере неквалифицированных и физически непривлекательных работ. В настоящее время признается многими и не подвергается сомнению мнение, что для перехода на качественно новый уровень развития государства и экономики необходимо наличие рабочей силы нового формата в нужном количестве и в соответствующем качестве. Не обошел эту тему и Д.А. Медведев. Так, в своей открой статье «Россия, вперед!»132, адресованной российской нации и опубликованной в конце 2009 г., Д.А. Медведев справедливо призвал российскую общественность к осознанию того, что без наличия в системе качественного человеческого капитала, способного дать импульс прогрессивному инновационному развитию, невозможно претендовать в обозримом будущем на экономическую самостоятельность и государственную целостность. Особое внимание он уделил институциональным и инструментальным аспектам. Политик предложил задуматься о смене целеполагания и наметить ориентиры дальнейшего инновационного развития России. Представителей качественного человеческого капитала Д.А. Медведев видит в части интеллектуальной элиты России: молодых исследователях, инженерах, проектировщиках, программистах, научных кадрах, управленцах и др. Всех тех, кто хочет и может изменить окружающий мир в лучшую сторону и перевести экономику страны на инновационное развитие. Похожей позиции придерживается и А.И. Подберезкин, отмечающий, что «модернизация невозможна, если вся нация не станет участником этого процесса»133. Таким образом, для подлинной трансформации современного 132 Медведев Д.А. Россия, вперед! // Газета.Ru. - 2009. - 10 сентября. URL: http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml (дата обращения: 07.05.2015) 133 Подберезкин А. Национальный человеческий капиталъ. В 4 т. Т.1. Роль идеологии в модернизации России. – Книга 1. Человеческий капитал и посткоммунистическая идеология. М.: МГИМО Университет, 2011. С.28. 111 российского общества в постиндустриальное общество важно, чтобы абсолютное большинство трудоспособного населения смогло ответить на трансформационные вызовы, т.е. чтобы накопленные ими социальные, образовательные, культурные и профессиональные компетенции сложились в качественный человеческий капитал, адекватный требованиям современной экономики. Нельзя не учесть мнение американского исследователя Р. Флориды, по оценкам которого для России «количество представителей квалифицированной рабочей силы должно варьироваться в пределах 10% от всего демографического потенциала нации, т.е. около 14,6 млн. чел. Примечательно и то, что креативный класс носителей качественного человеческого капитала США исследователь определяет в границах 38,3 млн.чел., которые составляют около 30% совокупной американской рабочей силы»134, что приблизительно соответствует тем же 10% от всего демографического потенциала американской нации. Очевидно, на государственном уровне возникла насущная потребность в правильной расстановке приоритетов, как в политическом, так и в социальноэкономическом плане. На наш взгляд, АЧК – это неотъемлемая и основная часть национального богатства, которая должна включаться в состав национального интереса. Это также показатель успешности страны и ее способности эффективно развиваться в будущем. Мировой опыт свидетельствует, что без наличия в стране критической массы высокообразованного и мотивированного на постоянное развитие человеческого капитала нельзя перейти на новую стадию технологического развития. Именно поэтому ни одна из передовых стран мира не смогла добиться и продемонстрировать впечатляющих темпов экономического развития без накопленного и активизированного АЧК. Интеллектуальный труд носителей АЧК основан на знаниях и компетенциях, и именно эта специфика профессиональной деятельности 134 Цит. по: Подберезкин А. Национальный человеческий капиталъ. Т.1. Роль идеологии в модернизации России. Книга 1. Человеческий капитал и посткоммунистическая идеология. М.: МГИМО Университет, 2011. С.161; Подберезкин А. Национальный человеческий капиталъ. Т.3. Идеология русского социализма. Книга 6. Идеология русского социализма и стратегия национального развития. М.: МГИМО Университет, 2011. С.36. 112 раскрывает черты новейшей эпохи развития. Становление третьей академической революции (вслед за первой – научно-технической и второй - информационной) сопровождается возникновением принципиально иной экономики, в которой высоко ценятся инновационный тип мышления, способность трансформировать «возможность» в «действительность» и др. Таким образом, мы считаем, что на уровне государства необходимо остановить беспрецедентное потерю АЧК и начинать воспроизводство квалифицированных кадров мирового уровня под собственные нужды. Учитывая практику развитых стран мира, не лишним будет привлекать и иностранных специалистов высокой квалификации. 2.3 Анализ основных концепций производства знаний в инновационной экономике Первые и успешные попытки структурирования и систематизации концепций генерации знания были предприняты западными исследователями еще в начале прошлого века. В своих исследованиях ученые руководствовались терминологией «Mode», которая интерпретируется как отдельно взятый «тип», «модель» или «способ» производства знания. В настоящее время существует несколько соответствующих концепций. Среди первых из них следует отметить сформированную еще в начале прошлого века модель «Mode-1», которая характеризуется как модель традиционного академического метода проектирования и получения знания. Основной постулат концепции заключается в том, что новые научные знания аккумулируются только в среде научной интеллигенции, а затем передаются обществу через стандартные образовательные каналы (школы, лицеи, гимназии, институты и др.). Поэтому движение потока коммуникации между наукой и обществом проходит в одностороннем, линейном порядке – от науки к обществу. При этом фундаментальная наука как один из элементов инновационной системы расположена в данной модели в начале причинно-следственной связи. В итоге, 113 ключевым институтом зарождения научной мысли и инноваций признаются университеты, а основными субъектами выступают представители научной интеллигенции. Действительно, процесс первоначального познания и осмысления окружающего мира, а также раскрытия законов и механизмов, по которым этот мир развивается, проходил в основном в масштабах одного исследователя и ограничивался рамками той проблематики, на которой фокусировал свой научный интерес данный естествоиспытатель. Во многом открытия свершались благодаря энтузиазму и упорству конкретного ученого и, совершенно определенно, еще не носили, да и не могли носить признаков заказного характера (т.е. не фиксировалась заинтересованность в открытиях со стороны внешних участников). По сути, на этой стадии развития в границах академической среды шел скрупулезный и долгий процесс накопления, изучения, понимания и объяснения основ строения и функционирования окружающей системы. В целом этот период условно можно назвать периодом активного познания человеком окружающего мира. Долгое время научно-технический прогресс исследовался в рамках линейной модели эволюционного развития, который Герд Шинсток135 предлагает называть «каскадной моделью». В рамках данной модели генерации знания инновационное развитие рассматривается в основном как закономерная последовательность трансформации идеи в конечный продукт через стадию производства фундаментального знания к разработке технологий с последующим сбытом готовой продукции на рынке. Причем время между появлением определенного научного изобретения с последующим его практическим использованием и внедрением (то есть инновацией) могло исчисляться многими годами и даже десятилетиями. Так, например, между изобретением фотографии и ее практическим использованием прошло сто лет; паровой машины – восемьдесят 135 Schienstock G. From Path Dependency to Path Creation: Finland on its Way to the Knowledgebased Economy // Current Sociology. Vol. 55. Number 1. Special Issue: Current Economic Sociology: Problems and Prospects. January. 2007. P.94. 114 лет; телефона – полвека; лазерного луча – сорок лет; самолета – два десятилетия; радара – пятнадцать лет; атомной бомбы – пять лет. Однако модель прямой линейной связи развития науки не является превалирующей. Практика доказывает, что такой процесс генерации знания и развития науки в целом является неэффективным, поскольку не ориентирован и не учитывает интересы и потребности общества, а также не отражает сложность взаимоотношений между научной средой и производственным циклом. Поэтому из сферы исследования выпадают столь важные аксиологические аспекты, сконцентрированные не столько на теоретической значимости науки (науки ради науки), сколько на практической важности и необходимости использования полученных знаний в хозяйственной деятельности (науки во благо производства), связанной главным образом с точки зрения технического применения науки. По мнению А.А. Дынкина, уже с 60-70-х гг. прошлого века о несостоятельности данной модели начинают сигнализировать многочисленные провалы рынка инновационных инвестиционных вложений в продуктов, а также анализ научно-исследовательские больших разработки и исследования, которые не приносили ожидаемого результата. Идентичных позиций придерживались и другие исследователи. Так, Х. Холландерс и Ф. Эссер в своих исследованиях доказывают, что учет расходов на НИОКР, а также количества выданных патентов сами по себе не могут служить гарантом инновационного развития. Кроме того, Н. Розенберг и С. Клин считают, хотя это и не бесспорно, что основным фактором формирования инновационного процесса или продукта выступают практические решения и конкретные усовершенствования, а не фундаментальные разработки и исследования. Во многом потребности общества выступают основным вектором зарождения инноваций и их дальнейшей практической коммерциализации. Это предопределяет значимость второй модели генерации знания, в которой фиксируется положительное давление общества на науку. Модель «Mode-2» раскрывается через трансдисциплинарный, синергетический подход к научно-исследовательским стратегиям и трактуется как 115 концепция второго типа проектирования и генерирования знания. Данная модель впервые предложена научной общественности в 1994 г. коллективом исследователей М. Гиббонс, Х. Новотны, К. Лимож, П. Скотт, С. Шварцман, М. Троу136 и характеризует несколько иную от предшествующей модели «Mode1» доктрину производства знания. Модель «Mode-2» содержит в себе признаки развитого двухстороннего и равноправного диалога между участниками, проходящего по линии прямой и обратной связи, большей ориентированностью научного знания на практическое применение, междисциплинарностью, а также большей степенью обобществления их в пространстве. Если в первой модели когнитивные знания сосредотачиваются только в академическом секторе, выявляя признаки интерналистского направления их продуцирования, то во второй модели они начинают производиться и концентрироваться в формате их дальнейшего прикладного применения и приложения, определяя признаки коллективного инновационного экстерналистского постулирующие процесса. Тем направления абсолютизацию самым в встают области вопросы актуализации продуцирования социально-экономических знания, потребностей общества. То есть, на смену лозунгу: «Знать, чтобы понимать» приходит новый: «Знать, чтобы применять и преобразовывать». Действительно, достижения научно-технической революции последней четверти прошлого века начинают вносить ощутимые изменения в союз «наука – практика». Это явилось следствием того, что фундаментальные естественные науки начинают определять устойчивые признаки дальнейшего практического использования. Об этом в свое время Ф. Энгельс говорил, что социальная потребность общества способна ускорить ход развития науки так быстро, как не могут сделать этого десятки ведущих мировых университетов вместе взятые. Так, например, если паровой двигатель был изобретен Дж. Уаттом в основном на базе практических знаний (ведь еще античные люди обладали сведениями, что пар в 136 Gibbons M., Nowotny H., Limoges C., Trow M., Schwartzman S., Scott P. The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. London: SAGE Publications, 1994. 116 определенных условиях может выступать движущей силой), то двигатель внутреннего сгорания не мог возникнуть без знания законов термодинамики. То же самое касается и изобретения летательного аппарата: если первый самолет безуспешно пытались построить по аналогии с птицами, то процесс его реального изготовления, а также дальнейшего усовершенствования потребовал создания целой науки - аэродинамики. Снижение веса интерналистских признаков эволюции науки легко объясняется следующим рядом причин: 1. «Необходимостью согласования фундаментального исследования с внешними целями; 2. Тенденцией к дегенерализации знания, т.е. с переходом от универсальных (общих) к специализированным (частным) теориям; 3. Происходящим под влиянием практических задач движением от каузальных к функциональным связям в науке; 4. Увеличением сложности систем, описываемых наукой»137. Таким образом, в процессе трансформации одной модели в другую фиксируются определенные структурные изменения, которые изменяют сам принцип организации науки. Так, одновекторная (линейная) организационная схема производства знания сменяется двухвекторной (нелинейной) организационной схемой. Дж. Зиман предлагает трактовать новую модель генерации знания «постакадемической», предпочитая рассматривать ее как своего рода итог последовательной реализации базовых составляющих индустриальной науки, которая в середине ХХ века обретает автономность относительно фундаментальных изысканий138. К этому времени в кругу научной интеллигенции вызревает проблема взаимоотношения академического и постакадемического знания. Об этом свидетельствуют многочисленные дискуссии, которые одна за другой проходят в 137 Федотова В. Г. Академическая и (или) постакадемическая наука? // Вопросы философии. 2014. №8. С.44-54. 138 Ziman J. «Postacademic science»: Constructing knowledge with networks and norms // Science studies. 1996. Vol. 9. № 1. P.67-80. 117 последней четверти ХХ века. Научное сообщество все больше склоняется к мысли о завершенности теоретической науки, объясняя это тенденцией исчерпания пределов дальнейшего расширения науки в области закономерностей развития окружающего мира. Так, Штарнбергская группа из Германии лейтмотивом своей концепции выбирает принцип «финализации науки». Однако несостоятельность этой концепции была успешно и довольно быстро опровергнута мировым научным сообществом. В итоге Штарнбергской группе не оставалось ничего другого, кроме как признать правоту выдвинутых аргументов и уйти с научной арены. Основные аргументы ученых, опровергавших принцип «финализации науки» сводились к тезису о том, что научная деятельность в последнее время переориентировалась на другой формат – от развития вширь, к развитию вглубь. Более того, стало очевидным, что в данных условиях развития поле деятельности исследователей значительно расширилось. Итак, модель «Mode-2» проектируется как новая система распределенного знания и является своего рода ответом на возникшие перед наукой и обществом со второй половины прошлого века проблемы. В этой модели действует принцип работы идеи «парной спирали» через взаимодействие университета и предприятия; университета и государства; государства и предприятия и др. Ряд ученых считают модель «Mode-2» усовершенствованным прототипом и логическим продолжением модели «Mode-1», который в значительной степени дополнил и обогатил, но не заменил первую модель генерации знания. Нелинейная (интерактивная) модель продуцирования знания предполагает в роли равноправных игроков производства инновационной идеи научное сообщество и общество в целом. Последнее предполагает, что процесс зарождения новой инновации возможен напрямую, т.е. минуя стадию научноисследовательской разработки. Поэтому фундаментальные разработки не определяются в роли единственного инициирующего новые знания и инновации фактора. Возможность обращения к фундаментальной науке возникает в основном по мере возникновения определенных трудностей и проблемных зон, 118 которые не получается успешно блокировать и требуют дополнительных теоретических исследований и объяснений. По сути, модель «двойной спирали» исходит из тезиса о том, что наличие критической массы новых когнитивных знаний само по себе не гарантирует кумулятивной инновационной активности. Действительно, для зарождения инновации совсем не обязательно наличие нового научного знания. Инновация может успешно инициироваться другими обстоятельствами и факторами, например, при помощи совершенствования навыков и компетенций работником в процессе обучения на производстве (на практическом опыте), новым общественным спросом (в процессе взаимодействия) или возможностями применения существующих знаний в других условиях (трансфер знаний). Инновации нередко возникают в ходе простой экономической деятельности. Очень часто инновационную деятельность невозможно отделить от производственного процесса. Выходит, что предприятия сами приспосабливают и внедряют в производственном процессе новые инновационные решения. Следовательно, можно заключить, что ключевой детерминантой формирования модели «Mode-2» выступает заинтересованность в практически ориентированном знании, которое само определяет признаки самостоятельного товара. Сами новаторские идеи и новые знания начинают представлять интерес не с научной, а с социальной, экономической и политической точек зрения. Однако не стоит упускать из виду, что многое (если не сказать большее) зависит и от окружающей среды. Возможность успешного внедрения инноваций и новых знаний зависит не только от внутренних возможностей, но, что немаловажно, и от внешних составляющих. Если в рамках государства не созданы благоприятные условия для комфортного и полноценного инновационного процесса и не работает стабильная рыночная среда, то даже самая блестящая идея и задумка не имеют шансов реализоваться и воплотиться в жизнь. Во многом благодаря этому в конце ХХ века на повестку дня встает вопрос масштабной ревизии и переосмысления существующих концепций производства знаний и на основе этого предложить общественности новую перспективную модель 119 взаимодействия элементов национальной инновационной системы и генерации знания. Своеобразным ответом на возникшие к тому времени в обществе проблемы становится модель «Mode-3», впервые введенная в конце ХХ века Генри Ицковицем и Лоетом Лейдесдорфом. Данная стратегическая концепция инновационной сети получает название «Тройной спирали» - «Triple Helix Model». Традиционно принято считать, что модель триплекса берет свое начало с теории К. Фримена, который в 1987 году для обозначения созданной в рамках одного государства сети инновационных структур вводит понятие «национальная инновационная система». Сама национальная инновационная система определяется автором как совокупность учреждений государственного и частного сектора, взаимодействие которых позволяет инициировать и передавать новые технологии и знания. Однако есть все основания полагать, что впервые о необходимости взаимосвязи трех основных участников инновационного процесса (государства, университета и промышленности) в единую конструкцию было точно предсказано и обосновано нашим ученым-химиком Д.И. Менделеевым на целых сто лет раньше до того, как была предложена научной общественности известная западная модель «тройной спирали». Наш великий ученый, руководствуясь своим внутренним зрением, смог не только точно разглядеть грядущие изменения в мировом устройстве, но и предложить собственный уникальный рецепт (модель) развития. Чтобы не быть голословным в наших убеждениях, будет уместным привести цитату из «Заветных мыслей» Д.И. Менделеева, которая недвусмысленно доказывает правоту нашей позиции относительно данного вопроса. Так, на страницах своей работы Д.И. Менделеев139 обращается к читателю и говорит, что просвещение, правительство и промышленность ни при каких обстоятельствах не должны рассматриваться и изучаться по отдельности; они взаимопереплетены между собой. Необходимость совместного рассмотрения 139 Менделеев Д.И. Познание России. Заветные мысли. М.: Эксмо, 2008. С.95; 303; 349; 357; 369. 120 трех слагаемых ученый обосновывает тем, что каждое из них находится в тесной взаимосвязи друг от друга ровно на столько, насколько тот зависит от него. Отстаивая собственную точку зрения, ученый резюмирует, что, так как промышленность является важнейшей движущей силой прогрессивного развития человечества, то в процессе производственной деятельности она, с одной стороны, всячески обращается к достижениям передовой науки и, с другой стороны, тесно взаимодействует с государственностью. И только в этом случае, по его мнению, сможет процветать государство и его население. Становление модели «тройной спирали» связано в основном со сменой «ведущего звена» во взаимоотношениях участников процесса создания инноваций. Действительно, до возникновения модели «тройной спирали» в западном научном сообществе были распространены другие виды триединства в цепочке «государство – предприятия – университет», где в разное время ведущим звеном (лидером) признавалось либо государство, либо предприятия. К примеру, в модели «треугольника» J. Sabato140, предложенной в 1979 году, основной движущей силой инновационного развития признается государство. Чуть позже вслед друг за другом другие исследователи – B. Lundvall141 в 1992 году и R. Nelson142 в 1993 году предлагают миру тот же самый треугольник, но в роли центральной спирали возникновения инноваций называют фирмы. Примечательно, что в результате закономерных изменений в структуре экономики и общества государство и предприятия как крупнейшие участники инновационного процесса в определенный момент времени перестают играть довлеющую роль в инновационном цикле по причине не способности генерировать внутри себя новые когнитивные знания. По сути, озвученные выше институты выступают лишь ответственными посредниками в глобальной цепочке производства инноваций, в которой научные знания по праву признаются 140 Sabato J. Technology and the Productive Structure. Instituto Latinoamericano de Estudios Transnationales, 1979. 141 Lundvall B.A. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Printer Publishers, 1992. 142 Nelson R. National Innovation Systems: Comparative Analysis. Oxford: Oxford Univ. Press, 1993. 121 необходимым общественным благом. В свете всего вышесказанного возникает потребность в создании эффективного консорциума между ключевыми, но пока еще достаточно автономными и в некоторой степени разнонаправленными, а потому и не нацеленными на одну общую миссию участниками инновационного развития. Обществом фиксируется необходимость налаживания новых коммуникационных связей между основными акторами инновационной сети с целью взаимоувязки их в единую экосистему с идентичными задачами и целями. В свою очередь наличие конструктивного сотрудничества внутри сети предполагает преобразование функций и ролей трех акторов на более качественный и продуктивный уровень. В экономике знаний признаком модели «Mode-3» выступает зарождение организаций на основе научных исследований и связи с академической наукой как источником наукоемких продукций и технологий. Как справедливо заявляют российские исследователи И. Дежина, В. Киселева, «основной тезис теории «тройной спирали» заключается в том, что в системе инновационного развития доминирующее положение начинают занимать институты, ответственные за создание нового знания. Причиной столь важного преобразования послужила логика развития науки, рождающей все больше синтетических направлений, которые включают как фундаментальные, так и прикладные исследования междисциплинарного характера и разработки»143. В классической модели «тройной спирали» первыми двумя важнейшими миссиями университетов выступают образовательная и научная функции, связанные с процессом подготовки квалифицированных кадров. Появление и институционализация третьей - инновационной функции - представляет собой не что иное, как очередную III академическую революцию. Тем самым модель триплекса противопоставляет вертикальные механизмы управления инновационным развитием, которые А.Ф. Уваров называет «фундаментальным 143 Дежина И., Киселева В. «Тройная спираль» в инновационной системе России // Экономический портал. URL: http://institutiones.com/innovvations/265-q-q-.htm (дата обращения: 16.09.2014) 122 тормозом инновационного совершенствованию развития горизонтальных в России»144, (равноправных) установлению связей и между действующими лицами. Реалии сегодняшнего дня убедительно доказывают, что архаика вертикали никак не вписывается в мировой тренд сетевых горизонтальных взаимодействий. «На конференции в Сингапуре в 2007 году Г. Ицковиц подчеркнул особую роль «локальных» особенностей в контексте «циркулярных» взаимодействий спиралей триплекса. Университеты создают идеи, правительство формирует нормативную базу, бизнес обеспечивает ресурсами»145. Пересекающиеся спирали теории «тройной спирали» способны нести в себе разную нагрузку по отношению друг к другу. Благодаря этому тройная спираль может показывать различные фазы процесса трансформации ролей и отношений разных структур. К примеру, в рыночной модели доминантную функцию берет на себя бизнес, а оставшиеся две спирали выполняют второстепенную функцию. При авторитарном режиме управления основная роль закрепляется за институтом государственного управления, характеризующегося в качестве движущей силы для научного сообщества и института бизнеса. Вместе с тем составляющие трехспиральной модели крайне редко сочетают в себе признаки равнозначности. Как правило, только одна из спирали несет в себе признаки движущей силы, тогда как остальные вплетаются вокруг основной. Более того, формы взаимодействия между тремя акторами претерпевали изменения вследствие того, что автономная деятельность каждого из них не давала эффективного результата. Поэтому функции каждого элемента спирали в реальном историческом контексте подвергались постоянной трансформации. 144 Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты – предприятия – государство. Инновации в действии / Г. Ицковиц; пер. с англ. под ред. А.Ф. Уварова. Томск: Изд-во Томск. Гос. ун-та упр. и радиоэлектроники, 2010. С.14. 145 Emerging Models for the Entrepreneurial University: Regional Diversities or Global Convergence: The 6th Biennial International Triple Helix Conference on University-Industry Government-Links (May 16 – 18, 2007). Singapore, 2007. URL: http://www.nus.edu.sg/nec/TripleHelix6/presentation.htm (дата обращения: 22.09.2014) 123 Итак, из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что модель «Mode3» является более совершенной и эффективной по сравнению с моделью «Mode2», поскольку в модели «Mode-2» часть связей между компонентами игнорируется и изучается в основном в теории политической экономии влияние власти на рынок. Взаимодействие технологий и рынка рассматривается в эволюционной теории, в которой основная часть обратных связей также упускаются из анализа. В стратегической модели «тройной спирали» же благодаря появлению третьего звена в инновационном цикле устраняется эффект «блокировки» технологий. Таким образом, модель «тройной спирали» организована в соответствии с принципами пересечения трех слагаемых отношений. В данной модели каждый из институтов обеспечивает систему производства знаний путем создания гибридных институциональных форм, снижающих неопределенность. Кроме того, модель «Mode-3» исходит из главенства эволюционности, лидерства предпринимательского университета, высокой степени доверия и веры в эндогенные инновации, сетевого институционализма в противоположность действующему вертикализму с его тотальным контролем и презумпцией виновности и др. В этом, на наш взгляд, заключается основное отличие этой модели от предшествующей концепции «двойных спиралей». Следующее, на что хотелось бы обратить внимание, это то, что роднит и сближает между собой концепции «двойной» и «тройной» связей и одновременно противопоставляет их первой модели производства знания. Итак, на наш взгляд, если в модели «Mode-1» процесс производства нового научного знания и его внедрения занимал довольно продолжительное время по причине однолинейной и последовательной цепочки усвоения новшества, то в моделях «Mode-2» и «Mode3» наблюдается параллельное и синхронное взаимодействие между циклами производства и освоения нового знания что намного ускоряет процесс практического применения инновации. Именно в этом заключается основное преимущество последних концепций проектирования и продуцирования знания. 124 Следующей моделью генерации знания, которую хотелось бы охватить в рамках исследования, является концепция «пентаспирали», предложенная в 2011 году авторским коллективом ученых Уральского Государственного Экономического Университета под руководством профессора М.В. Федорова. Концепция «пентаспирали» или модель «Mode-5» построена во взаимодействии науки – образования – бизнеса – власти – институтов гражданского общества. Концепция отталкивается от теории устойчивых систем американского ученого Р. Акоффа146, австрийского исследователя Л. Фон Берталанди147, российского мыслителя Ю. Урманцева148, основателя Международной академии системных Г. исследований Ицковица150, Э. Ласло149 направленной на и теории комплексное пространства управление знаний процессами инновационной деятельности: производства, передачи, применения научных знаний, создание на их базе наукоемких технологий151. Базовыми и структурно значимыми составляющими «пентаспирали» являются наука, образование и бизнес. Внешними (периферийными) составляющими, которые способствуют эффективному функционированию внутренних (базовых) элементов выступают органы государственной власти и институты гражданского общества. В центре «пентаспирали» расположен инновационный человек, который совместно с другими участниками «пентаспирали» осуществляет пять типов производства знания в рамках гибких интегрированных структур – кластеров. Он 146 Акофф Р.Л. Общая теория систем и исследование систем как противоположные концепции науки о системах // Общая теория систем / пер. с англ. В.А. Алтаева, Э.Л. Наппельбаума. М.: Мир, 1966. С.66-80. 147 Берталанди Л. Фон Общая теория систем – критический обзор // Исследования по общей теории систем: сб. пер. / общ. ред. и вст. ст. В.И. Садовского, Э.Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. С.23-82. 148 Урманцев Ю.А. Общая теория систем: состояние, приложение и перспективы развития // Система, симметрия, гармония. М.: Мысль, 1988. С.38-124. 149 Laszlo E. The Systems View of the World: a Holistic Vision for Our Time. Hampton Press, 1996. 103 p. 150 Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты – предприятия – государство. Инновации в действии; пер. с англ. под ред. А.Ф. Уварова. Томск: Изд-во Томск. Гос. ун-та упр. и радиоэлектроники. 2010. 238 с. 151 Федоров М.В., Пешина Э.В. Современные концепции производства знаний // Стратегическое управление университетом. 2012. №.1. С.8. 125 является связующим звеном всех остальных участников процесса (базовых и внешних). Действительно, для того, чтобы развивалась научная мысль, промышленность и общество, в процессе постоянного совершенствования разума и научной мысли должна находиться сама человеческая личность. Здесь можно проследить закономерность, которую М.В. Федоров высказал следующим образом: «Чем серьезней требования, которые предъявляет общество человеку, тем выше его собственные требования к окружающей среде»152. Кроме того, аналогичных взглядов придерживается и коллектив исследователей Нижегородского национального исследовательского университета им. Н.И. Лобачевского под руководством профессора А.О. Грудзинского. В частности, авторы предлагают авторский подход и свое видение относительно интерпретации известной модели высшей школы на основе «треугольника знаний», основанной на фундаментальных и прикладных исследованиях и образовании как гаранта развития инновационной деятельности университетов. В своей рабочей модели «тетраэдра» ученые предлагают изменить расстановку приоритетов в понимании задач развития инновационной деятельности высших учебных заведений с акцентом на усиление образовательной роли как основополагающей функции университета в процессе подготовки специалистов высокого профиля – конкурентоспособных инноваторов. Инноватор (инновационный человек) как «продукт» инновационного университета занимает в модели вершину тетраэдра. А в основании тетраэдра лежит «треугольник знаний» с его постоянными участниками в лице образования, науки и инноваций. Как видно, рассмотренные модели российских исследователей во многом повторяют друг друга и находятся приблизительно в одной исследовательской плоскости. Если судить о новизне (оригинальности моделей), то ничего нового (чего нет в тройной спирали) в их концепциях мы не усматриваем. В основном все коррелирует в рамках модели тройной спирали с той лишь оговоркой, что 152 Федоров М.В., Пешина Э.В. Современные концепции производства знаний // Стратегическое управление университетом. 2012. №.1. С.9. 126 авторы предлагают аналогичные модели с точки зрения их авторской интерпретации и под несколько иным углом рассмотрения. Необходимо заметить, что в процессе сравнения концепций мы не задавались целью выявить наиболее предпочтительную концепцию из существующих. Вопрос не в том, какая из моделей лучше и эффективнее, а какая нет. Дело в том, что каждая из них ставит перед собой разные задачи и пытается в рамках своей рабочей модели, оперируя собственной инструментальной базой, ответить на них. Если в модели «тройной спирали» основной акцент делается на производство инноваций через моделирование инновационного развития в контексте институциональной теории, то в моделях «пентаспирали» и «тетраэдра», соответственно, научный интерес смещается на обозначение и уточнение самого субъекта генерирования инноваций и выработку высококачественного человеческого капитала. В своих исследованиях российские ученые предлагают в качестве новизны вывести на передний план инноватора (инновационную личность) как основного игрока инновационного процесса. В свете всего вышесказанного «тройная спираль» является в некоторой степени следствием концепций «пентаспирали» и «тетраэдра». Действительно, если размышлять в спроектировать рамках заявленной очередной проблематики, инновационный продукт то для или того, чтобы технологию и предложить его рынку необходимо сначала воспроизвести социальный заказ на квалифицированную рабочую силу, способную предложить общественности эту самую новинку. Развитие озвученной ранее мысли позволило нам предложить авторскую интерпретацию новой концептуальной модели формирования и функционирования инновационного человека. Модель построена на базе синтеза моделей «треугольника знания» и «тройной спирали». В центре предложенной авторами модели находится ключевой компонент - инновационный человек, на котором «смыкаются» все элементы «тройной спирали» и «треугольника знаний» (рисунок 4). 127 И ИЧ П Г Г У У ИЧ О П Н О Н И Вид сверху Вид сбоку где Н – наука И – инновации Элементы «треугольника знания» О – образование Г – государство У – университет Элементы «тройной спирали» П – предприятие ИЧ – инновационный человек Рис. 4. Модель формирования и функционирования инновационного человека153 Всем известно, что генерация и трансформация новых знаний в инновационном цикле возможна только при наличии в системе транспрофессиональной личности. Это высказывание считаем достоверным и более не нуждающимся в применении по отношению к себе расширительной доказательной базы. Поэтому можно утверждать, что если первопричиной для выработки очередного блокбастера выступает интеллектуальная инновационная личность, то следствием и результатом ее профессиональной деятельности будут выступать предложенные рынку инновации и инновационные решения. 153 Разработано автором на основе проведенного исследования 128 Полученная модель позволяет учитывать вклад интрапредпринимательства в процессе инновационного развития. Для формирования инновационного человека необходимо наличие высококонкурентной образовательной среды, в которой всецело может развиться интеллектуальная личность и его человеческий потенциал. При этом сформировавшаяся инновационная личность должна найти себе адекватное приложение в профессиональной деятельности; это как нами было обосновано ранее обязательное условие перехода человеческого потенциала в человеческий капитал. Эту функцию начинает выполнять модель «тройной спирали» взаимодействия институтов. Как видно, в предложенной синтетической модели формирования и функционирования инновационного человека все сосредоточено на индивиде и его человеческом капитале. В экономике знаний, которая характеризуется постоянным и стремительным обновлением знаний, постоянной конкуренцией и стремительным развитием технологических и информационно-коммуникационных технологий, люди вынуждены постоянно совершенствовать свои навыки и компетенции через систему повышения квалификации, что способствует формированию не только национального (на уровне одной страны), но и общемирового рынка образовательных услуг. В постиндустриальном обществе для полного включения в производственный процесс индивиду необходимо учиться на протяжении всей жизни. В этих условиях перестает работать принцип, когда получение диплома об окончании высшего образования гарантирует его обладателю пожизненную востребованность на рынке труда, параллельно закрывая вопрос о дальнейшем обучении специалиста. По сути, тот минимальный образовательный уровень, который приобретен человеком в молодости, выступает на сегодняшний день лишь базисом для дальнейшего его самообразования и саморазвития. Поэтому осознание необходимости непрерывного образования человека выступает обязательным условием для успешной социализации и благополучия как отдельно взятого работника, так и трудовых ресурсов в целом. 129 В современных условиях комплекс производительных способностей и потребностей индивида постепенно трансформируются в комплекс творческих интеллектуальных способностей и потребностей человеческого капитала в его современной интерпретации. Таким образом, критический анализ основных концепций производства знаний в инновационной экономике дает нам возможность сделать ряд ключевых выводов. Первое. Во всех без исключения рассмотренных нами концепциях признается ведущая роль накопления знаний в процессе инновационного развития. Каждая из моделей постулирует важность накопления и генерирования знаний в процессе инновационного развития. Более того каждая из концепций в отдельности и все они вместе взятые сыграли неоценимую роль в эволюции сетевых инновационных систем, а также в процессе накопления и совершенствования качественного человеческого капитала. Второе. Прослеживается четкая каузальная связь и закономерность между рассмотренными моделями производства знания. С полной уверенностью можно констатировать, что более поздние модели вытекают из более ранних - во многом отталкиваясь от их основ, параллельно дополняя содержание и расширяя их границы воздействия. Если в модели «Mode-1» прослеживается последовательная (гомогенная) трансформация идеи в конечный инновационный продукт, то в модели «Mode-2» фиксируется параллельное (гетерогенное) трансформационное движение в процессе как производства знаний, так и воспроизводства на основе их конечного инновационного продукта. Третье. Каждая из последующих моделей способна дать исчерпывающий ответ на спектр вопросов, которые оставались не понятными и открытыми для предшествующей концепции. Во многом это обеспечивается за счет расширения инструментария, необходимого для полного анализа ситуации. Четвертое. Большинством исследователей современности поддерживается мнение, что ключевым фактором сравнительного превосходства является накопленный человеческий капитал, нацеленный на постоянное и динамичное 130 совершенствование. Это доказывает, что человеческий фактор, качественноколичественные параметры человеческого капитала задают темп и характер обновления технологии производства, направленность на инновационность. На наш взгляд, последняя концепция несколько расширяет границы классической тройной спирали и показывает необходимость включения индивида в институциональную модель инновационного процесса. Успешность многих инновационных управленцев, проектов обеспечена позволяющими видеть предпринимательскими большие проблемы действиями как большие возможности. Как раз это и не совсем учтено в теории «тройной спирали». Пятое. Главнейшую роль в техническом прогрессе и производственном процессе по праву отводится научной общественности. Очевидно, что производство знания играет доминантную роль в технологических инновациях. Поэтому университетская среда в рамках своих границ ассоциируется неким «экономическим двигателем» по производству нового знания через постоянную научную деятельность; осуществлением качественной образовательной деятельности, призванную воспроизводить человеческий капитал в новом качестве и нужном количестве; а также инновационно-предпринимательскую деятельность, направленную на проведение научных исследований и реализацию коммерческих проектов. В заключении хотелось бы еще раз отметить, что в современных условиях знания приобретают поливалентный характер. Они комбинируют в себе результаты фундаментальных и прикладных исследований, сочетают кодифицированную и имплицитную форму. Именно эта множественность форм выражения и приложения знания ставит университеты в эпицентр отношений между наукой, бизнесом и властью, заставляя их работать в команде, а инновационного человека с высокой долей сконцентрированного в нем активного человеческого капитала во главу угла инновационного процесса. 131 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Современные закономерности развития общества, смена ключевых доминант в структуре экономической системы, а также видоизменение роли и степени вовлеченности субъекта хозяйствования в систему общественного производства побуждает нас исследовать категорию «человеческий капитал» с позиций экономической теории. Предпринятый в настоящей научно- исследовательской работе анализ теоретико-методологических вопросов изучения и осмысления процесса качественной трансформации человеческого капитала в условиях развития инновационной экономики дает возможность выдвинуть ряд важных выводов. 1. В ходе исследования нами было выявлено, что человеческий капитал, как и другие виды капиталов, совершает собственный кругооборот (малый и расширенный), хотя и в специфической форме. Этот кругооборот включает ряд стадий качественной трансформации из состояния человеческого потенциала в человеческий капитал. При этом человеческий капитал находит свое выражение только в процессе вовлечения в трудовую деятельность. Вне границ профессиональной деятельности качественные характеристики и содержание субъекта хозяйствования ассоциируются только как определенная возможность, поскольку обладание ресурсом не гарантирует его результата и капитализации. Мы склонны полагать, что только в рамках трудовых отношений возможна качественная конвертация и реализация потенциальных качеств субъекта в аналогичный капитал, обогащению, как использование самого субъекта которого способствует хозяйствования двойному (индивидуального человеческого капитала), так и всей экономической системы (национального человеческого капитала), служащего залогом успешного развития экономики и общества в целом. Проведенное исследование позволило нам уточнить экономическую категорию «человеческий капитал» и интерпретировать ее как вовлеченный в трудовую деятельность человеческий потенциал, который, начиная определять 132 признаки производительного фактора, гарантирует его обладателю финансовый доход и моральное удовлетворение. 2. Современное общество по праву признает за знаниями ключевую ценность и жизненно необходимую детерминанту прогрессивного эволюционного развития, а механизм его производства становится залогом экономического роста, благосостояния общества и показателем конкурентоспособности экономики. Благодаря этому развитие информационных и интеллектуальных технологий, активное внедрение в жизнь высокотехнологичных производств и формирование единой платформы знаний в глобальном образовательном пространстве является ключевой задачей развития. Эволюционная составляющая концепции человеческого капитала раскрывает качественные аспекты развития вопросов накопления человеческого капитала, учитывая, что любая экономическая система, находясь под влиянием внешних движущих сил, вынуждена постоянно адаптироваться, корректируя свое системное предназначение. Соответственно, происходит видоизменение сущностного начала как фактора накопления и реализации человеческого капитала, которое влечет появление внутренней разносторонности качества человеческого потенциала, капитала: личностного потенциала отражающих комплекс экономических субъекта, трудового отношений между работником, организацией и государством по поводу реализации трудового потенциала специалиста и распределения между ними полученной добавленной стоимости. В ходе исследования нами было выявлено, что в процессе динамичного движения и развития технологического базиса современного общества наблюдается качественная внутренняя трансформация субъекта хозяйствования в воспроизводственном процессе: с человека познающего через человека присваивающего и производящего к человеку созидающему (инновационному человеку). Эволюция концепции человеческого капитала в структуре социально- экономических систем во многом определяется ментальной, культурной, 133 институциональной, подсистемами. Каждая когнитивной, из них технологической и исторической оказывает определенное воздействие на формирование и совершенствование человеческого капитала: выстраивается ментальная конструкция человеческого капитала, формируются культурные ценности и феномены, институты, знания и компетенции. Можно предположить, что в каждый конкретный исторический период основную роль в накоплении и реализации качественного человеческого капитала начинают играть одна из этих структурных подсистем. 3. Дальнейшее исследование структуры человеческого капитала потребовало критического анализа классификации его элементов. Анализ показал, что в научном сообществе пока не сформирована единая и общепризнанная классификация структурных видов содержания человеческого капитала, а также их взаимосвязи. Исследователи по своему усмотрению включают в его структуру различные элементы. Связано это с тем, что сущностная характеристика трактовки содержания, а также видов человеческого капитала зависит от множества факторов: от поставленной цели, метода анализа и выбранного научного инструментария, с помощью которых можно изучить категорию «человеческий капитал» под разным углом зрения. Чаще всего классификация видов человеческого капитала строится на таких теоретико-методологических предпосылках, как факторного исследования, диалектики качественных и количественных показателей в процессе оценки рабочей силы, занятого производством общественного блага, диалектики социально-экономического триединства взаимоотношений между государством, нацией и бизнесом во взаимосвязи с определенной человеческой личностью. Рассогласованность представлений классификации находит вполне логичное объяснение в неоднозначности научных взглядов ученых на предмет понимания базовых количественных и качественных показателей видов человеческого капитала. Противоречивость наблюдается как с позиции обозначения роли и места элементов классификации в структуре человеческого капитала, а также их влияния на стабильность и эффективность в процессе хозяйствования, эволюции 134 социально-экономических взаимоотношений на разных ступенях общественного производства, так и с позиции обозначения ключевых факторов их воспроизводственного процесса. Теория формирования и развития человеческого капитала определяет признаки эволюционности, раскрывающейся во внутренней и непрерывной корректировке составляющих его структурных элементов на предмет соответствия новым условиям экономического развития. Эволюционная теория человеческого капитала нацелена на серьезную проработку вопросов закономерностей формирования и функционирования человеческого капитала, а также условий и факторов обеспечения результативности использования человеческого капитала на всех этапах развития экономической системы: генерация знаний - создание и распространение технологий - производство инновационной продукции. В результате был сделан вывод о целесообразности выделения в структуре человеческого капитала, следуя логике предложенной автором классификации, двух его подвидов: активного человеческого капитала и пассивного человеческого капитала. 4. В ходе исследования мы пришли к выводу, что доктрина человеческого капитала выступает обязательной составляющей доктрины национального инновационного развития. При этом человеческий капитал и инновационное развитие находятся в состоянии постоянной диалектической взаимосвязи. С одной стороны, рост и качественное изменение человеческого капитала служит предпосылкой инновационного развития; с другой стороны, эта взаимообусловленность носит сложный и неоднозначный характер, которая не всегда оценивается только в положительных значениях. Инновационная экономика со свойственными ей издержками представляет собой противоречивое экономическое явление. Нами в процессе исследования были выявлены основные противоречия на пути взаимодействия человеческого капитала и инновационной экономики: смена размеренности и постоянства как образа и ритма жизни быстротечностью и непостоянством; вытеснение 135 «экономики прочности» «экономикой недолговечности»; актуализация модели инновационного человека против традиционного человека; трансформация среднего класса на два фронта – интеллектуальную и классическую рабочую силу; актуализация персонификации взамен коллективизму; смена недостатка информации ее изобилием; зависимость человеческого интеллекта от искусственного интеллекта; вытеснение естественного мира виртуальным. Анализ исследуемого аспекта позволил нам выявить современные противоречия концепции человеческого капитала и инновационного развития и на этой основе определить новые принципы общественного воспроизводства в условиях перехода к экономике знаний. 5. В рамках научно-исследовательской работы было установлено, что эволюционная теория человеческого капитала демонстрирует признаки эластичности и принимает разнообразные формы в зависимости от целей развития экономической системы, а также ее направленности на инновационный процесс. Из этого следует, что сущностная характеристика человеческого капитала и ее взаимодействие с экономической системой заключается в деятельности человеческого капитала по обеспечению наиболее полного, эффективного и всестороннего использования возможностей субъекта в интересах достижения инновационной цели экономической системы. Этот подход актуализируется в рамках эволюционной теории человеческого капитала и приводит к созданию преимуществ современного человеческого капитала: высокая степень адаптации к меняющимся условиям внешней среды, фокусирование человеческого капитала на развитие ключевых компетенций, высокий уровень инновационной активности. На этой основе активизируется новая модель человеческого капитала, трансформирующая традиционные представления конструирование о сущности институтов, человеческого являющихся капитала, частью целенаправленное процесса осознанного применения эволюционной теории человеческого капитала в построении инновационной экономики и новых взаимоотношений с целью развития человеческого капитала. 136 Новая модель человеческого капитала увязывается с трендом инновационного человека при одновременном возрастании роли знаний и компетенций, которая может способствовать новой длинной волне базовых инноваций, стимулирующих развитие производительных сил. В современных условиях комплекс производительных способностей и потребностей субъекта хозяйствования постепенно преобразуются в комплекс творческих интеллектуальных способностей и потребностей человеческого капитала в его современной интерпретации. На этой основе механизм накопления и совершенствования человеческого капитала достигается рамками предложенной нами синтетической модели формирования и последующего функционирования инновационного человека. Синтетическая модель разработана на основе «треугольника знания» и «тройной спирали», которая позволяет учитывать высокий вклад интрапредпринимательства в процессе развития III академической революции. Таким образом, в условиях цикличности экономического развития, проблемы качественного воспроизводства человеческого капитала выступают на первый план, поскольку нарушения в обороте общественного капитала дестабилизируют социально-экономическое развитие. Симбиоз качественного человеческого капитала и инновационных социально-экономических отношений выступают объективными компонентами устойчивой экономической системы, формирующей механизм саморазвития экономики знаний. Причем ключевыми составляющими новой инновационной экономики являются человеческие ресурсы и накопленные знания и компетенции. Поэтому концепция перехода к экономике знаний представляется возможным только на базе институциональных преобразований, аккумулируемых на всех уровнях осуществления государственной политики и сотрудничества государства с гражданскими силами общества и институтами, развивающимися высокими технологиями и мышлением людей. Если люди и знания возводятся в ранг основной движущей силы инновационного развития, способной преобразовывать знания и компетенции в экономические блага, тогда трансформация институтов 137 должна создавать условия для развития инновационного человеческого потенциала с последующей возможностью последнего трансформироваться в человеческий капитал. Концепция человеческого капитала не завершена, она непрерывно развивается и дополняется. Значение совершенствования механизма накопления и реализации человеческого капитала в условиях развития инновационной экономики неуклонно растет. Особенно актуальной на сегодняшний день является стратегическая задача формирования и развития качественного человеческого капитала творческого типа. 138 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Автономов, В.С. Модель человека в экономической науке / В.С.Автономов. – СПб.: «Экономическая школа», 1998. – 230 с. 2. Агабеков, С.И. Концентрация человеческого капитала - фактор инновационного роста / С.И.Агабеков // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. - 2012. - №4. - С. 21-35. 3. Андриссен, Д. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов / Д.Андриссен, Р.Тиссен; пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2007. – 304 с. 4. Арсентьева, Н.М. Человеческий потенциал экономики знания: формирование и условия реализации (методология, методика и результаты исследования) / Н.М.Арсентьева, З.И.Калугина, И.И.Харченко // Вестник НГУ. Сер.: Социально-экономические науки. - Новосибирск: НГУ. - 2013. - Т.13. Вып.2. - С. 184-194. 5. Артемьев, А.В. Человеческий капитал как фактор экономического роста: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Артемьев Андрей Вячеславович. - Казань, 2007. – 24 c. 6. Бабст, И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала / И.К.Бабст. – Казань: Типография Казанского университета, 1856. – 52 с. 7. Байкова, И.А. Влияние глобализационных процессов на формирование конкурентоспособного человеческого капитала: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.14 / Байкова Ирина Андреевна. - М., 2010. - 23 с. 8. Батяева, А. Рынок труда: человеческий капитал в отечественной экономике / А.Батяева // Мировая экономика и международные отношения. – 2012. - №7. - C. 124-128. 9. Бахтияров, О. Заря диктатуры креативного класса [Электронный ресурс] / О.Бахтияров. – Режим доступа: http://www.strateger.net/node/600 10. Беккер, Г. Человеческий капитал / Г.Беккер // Уровень жизни 139 населения регионов России. – 2006. - №5-6. – С. 17-18. 11. Беккер, Г. Экономический взгляд на жизнь: Лекции лауреата Нобелевской премии в области экономических наук за 1992 г. / Г.Беккер // Вестник Санкт-Петербургского университета. – 1993. – Серия 5. – Вып. 3. 12. Беккер, Г. Человеческое поведение. Экономический подход. / Г.Беккер. - М., ГУ ВШЭ, Высшая школа, 2003. – 672 с. 13. Белкин, В.Н. Теория человеческого капитала предприятия / В.Н.Белкин; под редакцией академика РАН А.И.Татаркина. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2012. - 400 с. 14. Белкин, В.Н. Понятийный аппарат теории человеческого капитала / В.Н.Белкин, О.В.Артемова, В.Ю.Гарина // Журнал экономической теории. - 2012. - №2. - С. 7-14. 15. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д.Белл. – М.: Academia, 1999. 16. развития Белянова, А. М. Наследие Й. Шумпетера и проблемы экономического России / А.М.Белянова, Т.В.Гудкова // Вестник Московского университета. - Серия 6. – Экономика. - 2013. - №2. - C. 85-112. 17. Буланов, В. Человеческий капитал как форма проявления человеческого потенциала / В.Буланов, Е.Катайцева // Общество и экономика. 2011. - №1. - С. 13-22. 18. Булгаков, С.Н. Неотложная задача. Христианский социализм / С.Н.Булгаков. - Новосибирск: «Наука», 1991. – 396 с. 19. Валдайцев, С.В. Малое инновационное предпринимательство / С.В.Валдайцев, Н.Н.Молчанов, К.Пецольдт. – М.: Проспект, 2015. – 536 с. 20. Валдайцев, С.В. Оценка бизнеса / С.В.Валдайцев. – М.: Велби, 2008. – 21. Валентей, С. Россия в меняющемся мире: Внешние и внутренние 576 с. вызовы / С.Валентей, Л.Нестеров // Вопросы экономики. – 2002. - №3. – С. 51-64. 22. Валентей, С.Д. Федерализм и инновационная модернизация / С.Валентей // Федерализм. – 2013. - №1. – С. 7-10. 140 23. Валентей, С.Д. Экономика инноваций и проблемы ее формирования / С.Валентей // Наука и практика. – 2012. – №1 (7). – С. 51-58. 24. Валитов, Ш.М. Анализ трудового оппортунизма сотрудников фирмы / Ш.М.Валитов, О.Г.Бодров, А.М.Туфетулов // Известия Волгоградского государственного технического университета. - 2014. – Т. 18. - №4(131). – С. 1322. 25. Вернадский, В.И. Философские мысли натуралиста / В.И.Вернадский. - М.: Наука, 1988. – 520 с. 26. Викторова, Е.В. Высшее образование и человеческий капитал в инновационной экономике / Е.В.Викторова // Инновации. - 2011. - №6. - С. 100107. 27. Габдуллин, Н.М. Человеческий капитал как фактор роста постиндустриальной экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Габдуллин Наиль Маратович. - Казань, 2009. – 24 с. 28. Газизуллин, Н.Ф. Инновационное мышление – непреложное условие модернизации современной экономики России / Н.Ф.Газизуллин, Ф.Г.Газизуллин, Т.Н.Газизуллин // Проблемы современной экономики. – 2012. - № 3. – С. 25-26. 29. Галиев, ЭШ. Воспроизводство человеческого капитала в условиях цикличности российской экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Галиев Эдуард Шамилевич. - Казань, 2009. – 24 с. 30. Гарафиев, И.З. Инновационный человеческий капитал в регионе (социологический анализ): автореф. дис. … докт. социол. наук: 22.00.03 / Гарафиев Ильшат Зуфарович. - Пенза, 2013. – 42 c. 31. Гегель, Г. Сочинения: в 14 т. / Г.Гегель. – Л., 1929. – 1959. – Т. 5. – 32. Генкин, Б.М. Экономика и социология труда / Б.М. Генкин. – 7-е изд., 764 с. доп. – М.: Норма, 2007. – 448 с. 33. Герман, М.В. Человеческий капитал как фактор инновационного развития / М.В.Герман // Вестник Томского государственного университета. Экономика. – 2012. - №1. – С.149-153. 141 34. Гимпельсон, В.Е. Уровень образования российского работника: оптимальный, избыточный, недостаточный?: Предпринт WP3/2010/09 [Текст] / В.Е.Гимпельсон, Р.И.Капелюшников, А.Л.Лукьянова; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. – М.: Издательский дом Государственного университета - Высшей школы экономики, 2010. – 64 с. 35. Глазьев, С.Ю. Современная теория длинных волн в развитии экономики / С.Ю.Глазьев // Экономическая наука современной России. – 2012. №2 (57). - С. 8-27. 36. Глазьев, С.Ю. Новый технологический уклад в современной мировой экономике / С.Ю.Глазьев // Международная экономика. – 2010. - № 5. – С. 5-27. 37. Глазьев, С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С.Ю.Глазьев. – М.: ВлаДар, 1993. 38. Гойло, B.C. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы (Критический очерк) / В.С.Гойло. - М., Наука. - 1975. - 231 с. 39. Гойло, B.C. Интеллектуальный капитал / В.С.Гойло // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. - № 11. – С. 68-77. 40. Гойло, В.С. Политическая экономика интеллектуального труда / В.С.Гойло // Мировая экономика и международные отношения. – 1994. - № 11. – С. 137-146. 41. Голиченко, О.Г. Модели развития, основанного на диффузии технологий / О.Г.Голиченко // Вопросы экономики. – 2012. - №4. - С. 117-131. 42. Голиченко, О.Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы / О.Г.Голиченко. - М.: Наука, 2011. - 634 с. 43. Голиченко, О.Г. Анализ реализации основных направлений государственной инновационной политики в России (2002 – 2010 гг.) / О.Г.Голиченко, Г.Б. Клейнер, С.А.Самоволева. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 147 с. 44. Фонда Гражданский климат и люди 21 века [Электронный ресурс]. Сайт «Общественное мнение». – Режим доступа: http://www.bd.fom.ru/pdf/d14gkilx10.pdf 45. Грейсон, Дж. К. Американский менеджмент на пороге ХХI века / 142 Дж.К.Грейсон, К.О'Делл. - М.: Экономика, 1991. – 451 с. 46. Гринь, А.М. Интегрированная система «университет – предприятие»: путь к реализации инновационных стратегий / А.М.Гринь, К.Н.Мироненков, С.И.Межов // Университетское управление: практика и анализ – 2011. - №1 (71). – С. 71-79. 47. Грудзинский, А.О. Концепция конкурентоспособного университета: модель тетраэдра / А.О.Грудзинский, А.Б.Бедный // Высшее образование в России. – 2012. - №12. – С. 29-36. 48. Грузков, И.В. Воспроизводство человеческого капитала в условиях формирования инновационной экономики России: теория, методология, управление: монография / И.В. Грузков; науч. ред. В.И. Бережной. – Москва: Экономика, 2013. – 384 с. 49. Грузков, И.В. Идеи и опыт классификации человеческого капитала / И.В.Грузков // TERRA ECONOMICUS. – 2011. – Том 9. - №2. – Часть 3. – С.16-19. 50. Грузков, И.В. Национальное богатство: содержание, оценка, роль человеческого капитала / И.В.Грузков, С.П.Азаров, А.А.Антипова, А.М.Батюшов и др.; под общ. ред. проф. О.И.Кирикова // Научные исследования: информация, анализ, прогноз: монография. – Книга 21. – Воронеж: ВПГУ, 2008. – 387 с. 51. Грузков, И.В. Человеческий капитал в структуре национального богатства / И.В.Грузков // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – Ставрополь: Изд-во ГОУ ВПО Северо-Кавказского государственного технического университета. - 2009. - №2. – С. 112-117. 52. Грузков, И.В. Ресурсы инновационной экономики России: проблемы и перспективы развития / И.В.Грузков // Вестник университета. – 2009. - №28. – С. 166-169. 53. Грузков, И.В. К вопросу взаимосвязи глобализации и человеческого капитала / И.В.Грузков // Вестник университета. – 2009. - №30. – С. 144-147. 54. Грузков, И.В. Идеи классической политической экономии о человеческом капитале / И.В.Грузков // Вестник университета. – 2010. - №15. – С. 119-122. 143 55. Грузков, И.В. Идея человеческого капитала в западной экономической мысли / И.В.Грузков // TERRA ECONOMICUS. – 2010. – Том 8. - №3. – Часть 3. – С. 38-43. 56. Гурвич, Е., Прилепский, И. Как обеспечить внешнюю устойчивость российской экономики / Е.Гурвич, И.Прилепский // Вопросы экономики. - 2013. №9. - C. 4-39. 57. Дежина, И.Г. «Утечка умов» из постсоветской России: эволюция явления и его оценок / И.Г.Дежина // Науковедение. – 2002. - №3. – С. 25-56. 58. Дежина, И.Г. Молодые кадры в российской экономике: как их сохранить? / И.Г.Дежина // Науковедение. – 2003. - №2. – С. 127-138. 59. Дежина, И.Г. Государственное регулирование науки в России / И.Г.Дежина. – М.: Магистр, 2008. – 430 с. 60. Дежина, И.Г. Состояние науки и инноваций / И.Г.Дежина // Российская экономика в 2014 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 36). – М.: Ин-т Гайдара, 2015. – С. 344-370. 61. мировые Дежина, И.Г. Межсекторальная мобильность научных кадров – тенденции и особенности России / И.Г.Дежина // Вопросы государственного и муниципального управления. – 2014. - №3. – С. 30-48. 62. Дежина, И. Наука в новой России: кризис, помощь, реформы: монография / И.Г.Дежина, Л.Грэхем. – Ростов на Дону, ЮФУ, 2009. – 240 с. 63. Дежина, И.Г. «Тройная спираль» в инновационной системе России [Электронный ресурс] / И.Г.Дежина, В.Киселева. – Режим доступа: http:/institutions.com/innovations/265-q-q-/html 64. Дежина, И. Перспективные производственные технологии: новые акценты в развитии промышленности / И.Дежина, А.Пономарев // Форсайт. – 2014. – Т. 8. - №2. – С. 16-29. 65. Денисок, Э. Исследование различий в темпах экономического роста / Э.Денисон. – М.: Прогресс, 1971. 66. Депутатова, Л.Н. Потребности и мотивация интеллектуального человека / Л.Н.Депутатова, О.С.Матвеева // Журнал экономической теории. - 144 2012. - №4. - С. 194-199. 67. Джина, Ю.В. Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Джина Юлия Владимировна. - Челябинск, 2004. – 32 с. 68. Дзямулич, стратегическое И.И. Управление направление развития человеческим капиталом как инновационно-ориентированных организаций: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Дзямулич Игнат Игнатович. - М., 2013. – 24 с. 69. Диденко, Д.В. Трансформационные процессы и человеческое развитие: некоторые аспекты влияния социально-эконмических неравенств / Д.В.Диденко // TERRA ECONOMICUS. – 2012. - № 10(1). – С. 70-88. 70. Диксон, Дж. Новый взгляд на богатство народов. Индикаторы экологически устойчивого развития / Дж.Диксон, Ж.Бэккес, К.Гамильтон, А.Кант, Э.Латц, С.Педжиола, Ж.Хи; пер. с англ. В.Н.Сидоренко, Т.А.Глушко. Научные редакторы перевода и авторы предисловия С.Н.Бобылев, В.Н.Сидоренко. – М.: Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия, Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия», 2000. – 175 с. 71. Добрынин, А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования / А.И.Добрынин, С.А.Дятлов, Е.Д.Цыренова. - СПб.: Наука, 1999. – 309 с. 72. Доклад о человеческом развитии 2013. Возвышение Юга: человеческий прогресс в многообразном мире. – М., Издательство «Весь Мир». – 204 с. 73. Доклад о развитии человека 2014. Обеспечение устойчивого прогресса человечества: уменьшение уязвимости и формирование жизнестойкости / ПРООН. – М.: Весь Мир, 2014. 74. Дорофеева, Н.М. Человеческий капитал как фактор инновационного развития экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Дорофеева Наталья Михайловна. - М., 2012. - 24 с. 75. Дробот, П.П. Проблема количественного анализа в модели тройной 145 спирали / П.П.Дробот, Д.А.Дробот, Н.Г.Тетеркина // Опыт международного сотрудничества в изучении динамики природных и антропогенных комплексов Западной Сибири в контексте ландшафтно-экологические материалам и международной глобальных климатических медико-биологические конференции аспекты: «Развитие изменений: сб. ст. по научно-технического сотрудничества российских научных и научно-образовательных центров с учеными-соотечественниками, работающими за рубежом»; под ред. С.П.Кирпотина. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2010. – С. 57-62. 76. Дроздов, О.А. К вопросу о трактовке человеческого капитала [Электронный ресурс] / О.А.Дроздов // Управление экономическими системами. Электронный научный журнал. – 2013. - №8 (56). – Режим доступа: http://www.uecs.ru/marketing/item/2308-2013-08-29-07-58-01 77. Дроздов, О.А. Концепция человеческого развития и политическая экономия XXI в.: возможности взаимодействия / О.А.Дроздов // Проблемы современной экономики. - 2012. - № 3 (43). – С. 52-56. 78. Дроздов, О.А. Человеческий капитал: есть ли пределы расширения трактовки? / О.А.Дроздов // Проблемы современной экономики. – 2013. - №1 (45). – С. 33-38. 79. Другова, Е.А. Homo innovaticus: парадоксы и противоречия инновационного антропологического проекта / Е.А.Другова // Инновации. – 2013. - №8 (178). – С. 58-62. 80. Друкер, П. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества / П.Друкер. – М.: Вильямс, 2007. 81. Дынкин, А. Нелинейная инновационная модель: не принять – значит проиграть / А.Дынкин, О.Сироткин, А.Уткин // Человек и труд. – 2004. - №6. – C. 84-88. 82. Дынкин, А.А. Россия и мир: 2015. Экономика и внешняя политика. Ежегодный прогноз /А.А.Дынкин, В.Г.Барановский. – М., ИМЭМО РАН, 2014. – 166 с. 146 83. Дьюи, Дж. Общество и его проблемы / Дж.Дьюи; пер. с англ. И.И.Мюрберг, А.Б.Толстова, Е.Н.Косиловой. - М.: Идея-Пресс, 2002. – 160 с. 84. Дюндик, Е.П. Управление человеческим капиталом в интересах инновационного развития предприятий оборонно-промышленного комплекса: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / Дюндик Елена Петровна. - М., 2015. – 23 с. 85. Дятлов, С.А. Инновационно-инвестиционная концепция развития России / С.А.Дятлов // Инновации. – 2015. - №4 (198). – С. 15-20. 86. Дятлов, С.А. Основы теории человеческого капитала / С.А.Дятлов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 1994. – 160 с. 87. Дятлов, С.А. Структурная трансформация социальной сферы в информационной экономике / С.А.Дятлов, Т.А.Селищева, О.В.Дядечко // Экономика образования. – 2015. - №2. – С. 27-35. 88. Дятлов, С.А. Человеческий капитал России: проблемы эффективности использования в условиях переходной экономики / С.А.Дятлов. – СПб.: СПбГЭУ, 1995. 89. Евстигнеева, Л.П. Новые грани ментальности. Синергетический подход /Л.П.Евстигнеев, Р.Н.Евстигнеев. - М.: ЛЕНАНД, 2011. – 192 с. 90. Евстигнеева, Л.П., Евстигнеев, Р.Н. Тайна догоняющего развития /Л.П.Евстигнеев, Р.Н.Евстигнеев // Вопросы экономики. – 2013. - №1. - C. 101116. 91. Заборовская, О.В. Формирование и развитие человеческого капитала в регионе: институциональный подход: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.05 / Заборовская Ольга Витальева. - СПб., 2005. – 40 с. 92. Згонник, Л.В. Воспроизводство человеческого капитала: теория и практика разрешения противоречий: диссертация доктора экономических наук: 08.00.05 / Згонник Людмила Владимировна. – Ростов-на-Дону, 2004. – 374 с. 93. Згонник, Л.В. Воспроизводство человеческого капитала: теория и практика разрешения противоречий: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.05 / Згонник Людмила Владимировна. - СПб., 2009. – 39 с. 147 94. Игнатова, Т.В. Повышение значимости теории человеческого капитала для управления модернизацией российской экономики / Т.В.Игнатова, П.П.Васильев // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). – 2013. – Том 4. - №2. – С. 49-55. 95. Ильинская, Т.И. Теоретические основы формирования и обеспечения конкурентоспособности человеческого капитала в экономических системах инновационного типа: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Ильинская Татьяна Игоревна. - СПб., 2010. – 20 с. 96. Ильинский, И.В. Конкурентоспособность человеческого капитала России: состояние, проблемы, перспективы / И.В.Ильинский. – СПб.: СПГУТД, 2011. 97. Ильинский, И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве / И.В.Ильинский. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1996. – 163 с. 98. Ильинский, И.В. Человеческий капитал общества: методология познания / И.В.Ильинский // Технология легкой промышленности. – 2011. - № 4. – С. 153-156. 99. Ильинский, И.В. Новые факторы обеспечения конкурентоспособности человеческого капитала в глобальной среде / И.В.Ильинский // Дизайн. Материалы. Технология. – 2012. - № 4(24). – С. 142-146. 100. Ильинский, И.В. Оценка человеческого капитала: трансформация методологии / И.В.Ильинский // Дизайн. Материалы. Технология. – 2014. № 41(34). - С. 102-105. 101. Ильинский, И.В. Институциональные факторы инвестирования в человеческий капитал РФ: вопросы внутренней политики и международного сотрудничества / И.В.Ильинский, А.А.Медведь, Д.В.Щербакова // Дизайн. Материалы. Технология. – 2015. - № 3 (29). - С. 66-70. 102. Индикаторы науки: 2014: статистический сборник. – Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. – 400 с. 148 103. Инновационная Россия – 2020: стратегия развития РФ на период до 2020 года. – Министерство экономического развития и торговли РФ. - М., 2010. – 105 с. 104. Инновационное развитие – основа модернизации экономики России: Национальный доклад. – М.: ИМЭМО РАН, ГУ–ВШЭ, 2008. – 168 с. 105. Инновационный экономический рост: российские возможности и их реализация: сборник науч. трудов / Отв. ред. Л.Г.Симкина. – СПб.: СПбГИЭУ, 2002. 106. Иноземцев, В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе / В.Л.Иноземцев // Социологические исследования. – 2000. - №6. – С. 67-77. 107. Йохансон, Ф. Эффект Медичи: возникновение инноваций на стыке идей, концепции и культур / Ф.Йохансон; пер. с англ. – М.: Вильямс, 2008. – 192 с. 108. Ицковиц, Г. Тройная спираль. Университеты – предприятия – государство / Г.Ицковиц; пер. с англ. под ред. А.Ф. Уварова. – Томск: Изд-во Томск. Гос. ун-та упр. и радиоэлектроники, 2010. – 238 с. 109. Ишмухаметов, Н.С. Человеческий капитал: специфика и условия его развития на стадии постиндустриализации: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Ишмухаметов Наиль Салаватович. - Челябинск, 2011. – 27 с. 110. Капелюшников, Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России?: Предпринт WP3/2012/06 [Текст] / Р.И.Капелюшников; нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. – 76 с. 111. Капелюшников, Р.И. Трансформация человеческого капитала в российском обществе (на базе «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения») / Р.И.Капелюшников, А.Л.Лукьянова. – Москва: Фонд «Либеральная миссия», 2010. – 196 с. 112. Капелюшников, Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению / Р.И.Капелюшников // США: экономика, политика, идеология. – 1993. - №11. – С. 17-32. 113. Каражакова, Д.А. Человеческий капитал и его роль в формировании 149 инновационной экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Каражакова Дина Александровна. - СПб., 2007. – 18 с. 114. Карпова, Ю.А. Введение в социологию инноватики / Ю.А.Карпова. – СПб: Питер, 2004. – 192 с. 115. Касаева Т.В. Политэкономические императивы воспроизводства индивидуального человеческого капитала: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.01 / Касаева Татьяна Владимировна. - Тамбов, 2014. – 46 с. 116. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М.Кастельс; пер. с англ. под науч. ред. О.Н.Шкаратана. - М.: Изд. дом Гос. ун-та – ВШЭ, 2000. – 608 с. 117. Катасонов, В.Ю. Ограбление России. Новый мировой порядок. Оффшоры и «теневая» экономика. Финальная экспроприация началась! («Коллекция Изборского клуба») / В.Ю.Катасонов. - М.: Изборский клуб, Книжный мир, 2014. - 256 с. 118. Кендрик, Дж. Совокупный капитал США и его формирование / Дж.Кендрик. - М.: Прогресс, 1978. – 265 с. 119. Кенэ, Ф. Избранные экономические произведения / Ф.Кенэ. - М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. – 552 с. 120. Кирдина, С.Г. Институциональные матрицы и развитие России / С.Г.Кирдина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. – 240 с. 121. Киселев, А.С. Инновационная система опережающего образования в контексте социологической перспективы общественного развития / А.С.Киселев. – СПб.: ООО «Книжный Дом», 2007. – 220 с. 122. Киселев, общества А.С. [Электронный Социологическая ресурс] / перспектива А.С.Киселев. - инновационного Режим доступа: http://www.ssau.ru/resources/ump/kiselev_spio/lit/ 123. Киященко, Л.П. Современные формы производства знаний. Тройная спираль трансдисциплинарности: университет – правительство – бизнес [Электронный ресурс] / Л.П.Киященко. – Режим доступа: http://courier- 150 edu.ru/cour1067/7100.htm 124. Клейнер, Г.Б. Какая экономика нужна России и для чего? (Опыт системного исследования) / Г.Б.Клейнер // Вопросы экономики. - 2013. - №10. C. 4-27. 125. Клейнер, Г.Б. Наноэкономика / Г.Б.Клейнер // Вопросы экономики. – 2004. - №12. – С. 70-93. 126. Климов, А.С. Роль человеческого капитала в мировой экономике / А.С.Клейнер // Вопросы региональной экономики. – 2012. – Т.10. - №1. – С. 32-36. 127. Клочко, В.Е. Инновационный потенциал личности: системно- антропологический контекст / В.Е.Клочко, Э.В.Галажинский // Вестник Том. гос. ун-та. 2009. - № 325. - С. 146–151. 128. Ковалев, С.Г. Национальное реальное производство и его ориентация на прорывное развитие в глобализирующемся мире / С.Г.Ковалев, Ю.С.Ковалева // Вестник Саратовского гос. соц-эконом. ун-та. – 2009. - № 3. – С. 62-68. 129. Колесникова, Ю.С. Развитие нематериальной собственности в информационной экономике: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук: 08.00.01 / Колесникова Юлия Сергеевна. - Казань, 2012. – 149 с. 130. Колпакова, О.Н. Развитие теоретико-методологических положений по формированию и эффективному использованию интеллектуального капитала предприятия в условиях инновационной экономики: диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук: 08.00.05 / Колпакова Ольга Николаевна. - Уфа, 2011. – 300 с. 131. Колядин, А.П. Структура фиктивного человеческого капитала / А.П.Колядин // TERRA ECONOMICUS. – 2011. – Том 9. – №2. – Часть3. - С. 11-15. 132. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. – 768 с. 133. Концепция «общества знания» в современной социальной теории / РАН. ИНИОН. Центр социальных научно-информационных исследований отделения социологии и социальной психологии (Серия: Теория и история 151 социологии); отв. ред. Д.В. Ефременко. – М., 2010. – 234 с. 134. Корицкий, А.В. Введение в теорию человеческого капитала / А.В.Корицкий. – Новосибирск, СибУПК, 2000. – 112 с. 135. Корицкий, А.В. Оценка влияния человеческого капитала экономический рост: диссертация на соискание учено степени на доктора экономических наук: 08.00.01 / Корицкий Алексей Владимирович. – Новосибирск, 2012. – 436 с. 136. Корицкий, А.В. Человеческий капитал как фактор экономического роста регионов России: монография / А.В.Корицкий; науч. ред. Т.В.Григорова. Сибирский университет потребкооперации. – Новосибирск, 2010. – 368 с. 137. Коростышевская, Е.М. Инновационная составляющая экономической безопасности России / Е.М.Коростышевская // Инновации. – 2014. - № 6(188). – С. 34-38. 138. Коростышевская, Е.М. Инновационный потенциал России и условия его развития / Е.М.Коростышевская, Т.П.Николаева // Вестник Санкт- Петербургского ун-та. Серия 5. – 2007. - № 1. – С. 34-44. 139. Корчагин, Ю.А. Человеческий капитал и инновационная экономика России. Монография. / Ю.А.Корчагин. – Воронеж: ЦИРЭ, 2012. – 244 с. 140. Костюк, В.И. Теория эволюции и социоэкономические процессы / В.И.Костюк. - М.: Едиториал УРсс, 2004. – 176 с. 141. Кочетков, И.В. Роль образования в процессе реализации человеческого капитала / И.В.Кочетков // Креативная экономика. - 2012. - №4. – С.107-112. 142. Кочетков, И.В. Формирование человеческого капитала в условиях модернизации высшей школы / И.В.Кочетков // Современные проблемы науки и образования. – 2012. - №2. – С. 303-303. 143. Критский, М.М. Человеческий капитал в информационной рыночной экономике / М.М.Критский. - Человеческий капитал в условиях современной трансформации экономики: сб. науч. трудов. – СПб.: СПбГИЭУ, 2000. – С. 6-46. 144. Критский, М.М. Человеческий капитал / М.М.Критский. - Л.: Изд-во 152 Ленингр. ун-та, 1991. – 156 с. 145. Курганский, С.А. Оценка человеческого капитала как элемента национального богатства / С.А.Курганский // Человеческий капитал в условиях современной трансформации экономики: сб. науч. трудов. – СПб.: СПбГИЭУ, 2000. – С. 63-74. 146. Курганский, С.А. Человеческий капитал – экономическая форма производительных сил человека: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Курганский Сергей Александрович. - СПб., 1992. - 16 с. 147. Лабудин, А.В. Образовательный капитал специалистов. Влияние на развитие экономики / А.В.Лабудин, В.А.Калинушкина. – Междунар. научно-практ. конф. – 2014. – С. 55-58. 148. Латова, Н.В. «Утечка умов» в системе институтов воспроизводства человеческого капитала современной России / Н.В.Латова // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). – Том 3. - №3. – 2011. – С. 8293. 149. Латуха, М. Талантливые сотрудники в российских и зарубежных компаниях / М.Латуха, Т.Цуканова // Вопросы экономики. – 2013. - №1. - C. 147156. 150. Логачев, В. «Интеллектуальный капитал» с позиции трудовой теории стоимости / В.Логачев, Е.Жернов // Экономист. – 2006. - №3. – С. 36-41. 151. Лосева, О.В. Формирование методологии оценки человеческого капитала в инновационной деятельности: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.05 / Лосева Ольга Владиславовна. - М., 2013. – 47 с. 152. Лощилина, А.Н. Философия творчества / А.Н.Лощилина, Н.П.Французова. – М.: ФО, 2002. – 131 с. 153. Любимова, Т. А. Наноэкономика: дань моде или образ будущего? / Т.А.Любимова // Вестник Иркутского университета. Специальный выпуск: Ежегодная научно-теоретическая конференция аспирантов и студентов, апрель, 2008: материалы. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008. - С. 131-133. 154. Лякин, А.Н. Причины стагнации российской экономики / А.Н.Лякин // 153 Проблемы современной экономики. 2014. - № 2(50). – С. 110-113. 155. Ляшенко, Е.Е. Формирование человеческого капитала в условиях реформирования высшего образования автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / Ляшенко Елена Евгеньевна. - М., 2012. - 24 с. 156. Мазаева, Т.А. Инновационная экономика в этнокультурной среде: Автореф. дис. …д-ра филос. наук. Ростов /на Д., 2007. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://delist.ru/ article/ 15072007_ mazaevata/page3.html 157. Маилян, Ф.Н. Роль социального капитала в процессе формирования и реализации человеческого капитала / Ф.Н.Маилян // Вестник Томского государственного университета. Экономика. – 2012. - №1. – С. 51-62. 158. Макаров, В.Л. Микроэкономика знаний / В.Л.Макаров, Г.Б.Клейнер; отв. обществ. наук РАН, Центр. экон.-мат. ин-т. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. – 204 с. 159. Макконелл, К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика: в 2 т. / К.Р.Макконелл, С.Л.Брю. – М.: Республика, 1992. – Т. 2. - 400 с. 160. Мареева, С.В. Практики инвестирования среднего класса в свой человеческий капитал / С.В.Мареева // Terra Economicus. – 2012. – Т.10. - №1. – С. 165-173. 161. Маркарян, К.В. Человеческий капитал в постиндустриальной экономике: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.05 / Маркарян Карен Ваникович. - М., 2005. – 46 с. 162. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии: в 3 т. / К.Маркс; пер. И.И.Степанова-Скворцова. – М.: Политиздат, 1952. – Т.I. Кн. 1: Процесс производства капитала. – 794 с. 163. Марцинкевич, В. Инвестиции в человека: экономическая наука и российская экономика (Что скрывается за термином «человеческий капитал»?) / В.Марцинкевич // Мировая экономика и международные отношения. – 2005. - № 9. – С. 29-39. 164. Марцинкевич, В. США: человеческий фактор и эффективность экономики / В.Марцинкевич. – М.: Наука, 1991. 154 165. Маршалл, А. Принципы экономической науки / А.Маршалл. - М.: Прогресс, 1993. – 594 с. 166. Мау, В.А. В ожидании новой модели роста: социально-экономическое развитие России в 2013 году / В.А.Мау // Вопросы экономики. – 2014. - №2. - C. 432. 167. Мау, В.А. Человеческий капитал: вызовы для России / В.А.Мау // Вопросы экономики. - 2012. - №7. - С. 114-132. 168. Махлуп, Ф. Производство и распространение знаний в США / Ф.Махлуп. – М.: Прогресс, 1966. 169. Медведев, Д.А. Россия, вперед! [Электронный ресурс] / Д.А.Медведев // Газета.Ru. – 2009. – 10 сентября. –– Режим доступа: http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml 170. Менделеев, Д.И. Познание России. Заветные мысли / Д.И.Менделеев. – М.: Эксмо, 2008. – 688 с. 171. Механик, А. Развитие по спирали. Интервью с Г. Ицковицем / А.Механик // Эксперт. – 2010. - №49. – С. 82-86. 172. Милль, Дж. С. Основы политической экономии / Дж.С.Милль; пер. с англ.; общ. ред. А.Г.Милейковского. - М.: Прогресс, 1980. - Т.I. – 182 с. 173. Минеева, Н.Н. Характеристика видов человеческого капитала / Н.Н.Минеева, В.П.Неганова // Известия УрГЭУ. - 2009. - № 4 (26). – С. 29-35. 174. Миропольский, Д.Ю. Механизмы взаимодействия государства и рынка в условиях глобальной нестабильности / Д.Ю.Миропольский, С.А.Дятлов, В.А.Плотников // Известия СПбГЭУ. – 2015. - № 2(92). – С. 142-146. 175. Мызин, А.Л. Проблемы оценки человеческого капитала в контексте исследования национального богатства регионов России / А.Л.Мызин, И.А.Гурбан // Экономика региона. - 2011. - №1. - С. 104–110. 176. Мясоедова, Т.Г. Человеческий капитал и конкурентоспособность предприятия / Т.Г.Мясоедова // Менеджмент в России и за рубежом. – 2005. - №3. – С. 31-33. 177. Новолодская, Г.И. Воспроизводство конкурентоспособного 155 человеческого капитала: диссертация доктора экономических наук: 08.00.01 / Новолодская Галина Ивановна. – Иркутск, 2002. – 420 с. 178. Нуреев, Р.М. Проблемы развития человеческого капитала / Р.М.Нуреев // JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований). – 2012. - Том 4. - № 1. – С. 4-8. 179. Нуреев, Р.М. Человеческий капитал и проблемы его развития в современной России / Р.М.Нуреев // Общественные науки и современность. - 2009. - № 4. – С. 5-20. 180. Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001 - 2010) / Пер. с англ. под общей редакцией Н.И.Лапина; предисл. Н.И.Лапина, Г.А.Тосунян. М.: Издательство «Весь Мир», 2011. – 256 с. 181. Основы экономической теории человеческого капитала: методологические и институциональные аспекты / под ред. Ф.Г. Хамидуллина. – Казань: Фэн, 2007. – 258 с. 182. Плискевич, Н.М. Человеческий капитал в трансформирующейся России / Н.М.Плискевич. - М., Институт экономики РАН, 2012. – 231 с. 183. Подберезкин, А.И. Национальный человеческий капиталъ. В 4 т. - Т.1. Роль идеологии в модернизации России. – Книга 1. Человеческий капитал и посткоммунистическая идеология / А.И.Подберезкин. – М.: МГИМО Университет, 2011. – 364 с. 184. Подберезкин, А.И. Национальный человеческий капиталъ. В 4 т. - Т.1. Роль идеологии в модернизации России. – Книга 2. Роль национального человеческого капитала в период «фазового перехода» человечества / А.И.Подберезкин. – М.: МГИМО Университет, 2011. – 361 с. 185. Подберезкин, А.И. Национальный человеческий капиталъ. В 4 т. - Т.2. Эволюция идеологии российской политической элиты (1990 - 2011). – Книга 1. Эволюция идеологии политической элиты в постсоветский период / А.И.Подберезкин. – М.: МГИМО Университет, 2011. – 377 с. 186. Подберезкин, А.И. Национальный человеческий капиталъ. В 4 т. - Т.2. Эволюция идеологии российской политической элиты (1990 - 2011). – Книга 2. 156 Национальный человеческий капитал как фактор международной безопасности / А.И.Подберезкин. – М.: МГИМО Университет, 2011. – 537 с. 187. Подберезкин, А.И. Национальный человеческий капиталъ. В 4 т. - Т.3. Идеология русского социализма. – Книга 1. Идеология русского социализма: предпосылки возникновения, основные положения, ценности, принципы и нормы / А.И.Подберезкин. – М.: МГИМО Университет, 2011. – 617 с. 188. Подберезкин, А.И. Национальный человеческий капиталъ. В 4 т. - Т.3. Идеология русского социализма. – Книга 1. Идеология русского социализма и стратегия национального развития / А.И.Подберезкин. – М.: МГИМО Университет, 2011. – 628 с. 189. Полищук, Е.А. Формирование и реализация человеческого капитала в экономике современной России: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.01 / Полищук Елена Алексеевна. - СПб., 2006. - 37 с. 190. Полищук, Е.А. Формирование и реализация человеческого капитала в экономике современной России: диссертация … докт. экон. наук: 08.00.01 / Полищук Елена Алексеевна. - СПб., 2006. - 248 с. 191. Полищук, Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации / Е.А.Полищук. – Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2005. – 184 с. 192. Попкова, Н.В. Философия техносферы / Н.В.Попкова. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. – 344 с. 193. Посошков, И.Т. Книга о скудности и богатстве / И.Т.Посошков. СПб.: Наука, 2004. – 406 с. 194. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 года: стат. бюллетень. – М.: Росстат, 2010. – 230 с. 195. Преодоление времени (по материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова) / под ред. Ю.М.Осипова, В.М.Кулькова, Е.С.Зотовой. – М.: Изд-во Моск. ун-та, ТЕИС, 1998. 157 196. Проект инновационный Фонда слой «Общественное общества мнение»: [Электронный ресурс]. «Люди - - XXI»: Сайт Фонда «Общественное мнение». – Режим доступа: http://www.bd.fom.ru/zip/ludi.zip 197. Прусс, И. Мозги утекают навсегда [Электронный ресурс] / И.Прусс // Взгляд. – 2006. – Режим доступа: http://www.vz.ru/society/2006/12/20/61732.html 198. Пыльнова, Д. 440 тысяч человек уехали из России за последние пять лет [Электронный ресурс] / Д.Пыльнова, Д.Шкрылев // Новая газета. – 2008. №46. – Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/politics/37816.html 199. Радаев, В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация / В.В.Радаев // Общественные науки и современность. – 2003. – №2. – С. 5-17. 200. Рикардо, Д. Начала политической экономии и налогового обложения: избранное в 3-х Т. / Д.Рикардо. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. – 539 с. 201. Российский работник: образование, профессия, квалификация / под ред. В.Е.Гимпельсона, Р.И.Капелюшникова. – М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011. – 574 с. 202. Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. - Р 76. – М., 2014. – 693 с. 203. Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. - Р 76. – М., 2014. – 717 с. 204. Россия 2014: Статистический сборник / Р76 Росстат. – М., 2014. – 62 с. 205. Русские экономисты (ХIХ – начала ХХ веков) / ред. сост. Л.А.Зубченко, Л.И.Зайцева. - М., Ин-т экономики РАН, 1998. – 275 с. 206. Рубинштейн, А.Я. Человеческий капитал и реформы нового времени / А.Я.Рубенштейн. – М.: Институт экономики РАН, 2007. 207. Рязанов, В.Т. Новая индустриализация России как реальная цель и постиндустриальный идеал / В.Т.Рязанов // Проблемы современной экономики. – 2014. - № 4(52). – С. 32-34. 208. Рязанов, В.Т. Новая индустриализация России: стратегические цели и текущие приоритеты / В.Т.Рязанов // Экономическое возрождение России. – 2014. 158 - № 2(40). – С. 17-25. 209. Рязанцев, С.В. Мировой рынок труда и международная миграция / С.В.Рязанцев, М.Ф.Ткаченко. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика». – 2010. – 303 с. 210. Рязанцев, С.В. Эмиграция ученых из России: «циркуляция» или «утечка» умов / С.В.Рязанцев, Е.Е.Письменная // Социологические исследования (СоцИс). – 2013. - №4. – С. 24-35. 211. Савельева, С.В. Роль человеческого капитала в современной рыночной экономике: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Савельева Снежана Владимировна. - Самара, 2008. - 22 с. 212. Салихов, Б.В., Летунов, Д.А. Интеллектуальный капитал как фактор современного производства (нравственно-экономическая онтология): монография / Б.В.Салихов, Д.А.Летунов; под ред. Б.В.Салихова. – М.: Изд-во МГОУ, 2009. – 129 с. 213. Святодух, Е.А. Воспроизводство человеческого капитала и повышение его эффективности в российской экономике: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Святодух Екатерина Александровна. - Воронеж, 2008. – 23 с. 214. Селье, Г. Стресс без дистресса [Электронный ресурс] / Г.Селье // Сайт «Библиотеки Максима Мошкова». – Режим доступа: http://www.lib.ru/PSIHO/SELYE/distree.txt 215. Сидорович, А.В. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики: Учебное пособие. МГУ им. М.В. Ломоносова / А.В.Сидорович. – 2-е изд., перераб. и доп. (Серия «Учебники МГУ им. М.В. Ломоносова). – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2001. – 832 с. 216. Симкина, Л.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике: диссертация доктора экономических наук: 08.00.01 / Симкина Людмила Георгиевна. – Санкт–Петербург, 2000. – 349 с. 217. Симчера, В.И. Развитие экономики России за 100 лет: 1900 – 2000. Исторические ряды, вековые тренды, периодические циклы / В.И.Симчера. – М.: 159 ЗАО «Издательство Экономика», 2007. – 683 с. 218. Сиразева, А.М. Инвестиции в человеческий капитал как фактор экономического роста: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.01 / Сиразева Алиса Минигареевна. – Самара, 2000. – 199 с. 219. Ситарчук, Е.А. Внешние источники трудовых ресурсов: миграционное детерминирование и институциональное регулирование: монография / Е.А.Ситарчук, С.Г.Шагинян. - ФГБОУ ВПО РГУПС. – Ростов н/Д, 2013. – 144 с. 220. Скоблякова, И.В. Циклы воспроизводства человеческого капитала / И.В.Скоблякова. - М.: «Издательство Машиностроение –1» - 2006. – 201 с. 221. Сколько стоит Россия: 10 лет спустя / Совместный проект телеканала Россия 24, аудиторско-консалтинговой компании ФБК и газеты «Ведомости». – Москва, 2014. – 46 с. 222. Смирнов, В.Т. Человеческий капитал: содержание и виды, оценка и стимулирование: монография / В.Т.Смирнов, И.В.Сошников, В.И.Романчик, И.В.Скоблякова. – М.: Машиностроение – 1, Орел: ОрелГТУ, 2005. – 513 с. 223. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А.Смит. - М.: Соцэкгиз, 1962. – 686 с. 224. Соболева, И.В. Провалы рынка в сфере образования: механизмы коррекции / И.В.Соболева // Интеграл. – 2014. - № 1. – С. 100-102. 225. Соболева, И.В. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии / И.В.Соболева // Вопросы экономики. – 2011. № 10. – С. 90. 226. Соболева, И.В. Российская трудовая модель: партнерство и конфликты / И.В.Соболева, Э.Н.Соболев // Вестник Международного института менеджмента ЛИНК. – 2011. - № 27. – С. 41-50. 227. Соболева, И.В. Антикризисные программы занятости и человеческий потенциал предприятий / И.В.Соболева // Человек и труд. – 2010. – № 2. С. 10-12. 228. Соболева, И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала / И.В.Соболева // Вопросы экономики. – 2009. - № 9. – С. 51-70. 229. Соболева, И.В. Экономика будущего – переход к 160 человекоцентричному анализу / И.В.Соболева // Мировая экономика и международные отношения. – 2009. - № 12. – С. 101 – 106. 230. Соболева, И.В. Человеческий потенциал российской экономики в контексте глобализации / И.В.Соболева // Вестник Института экономики Российской академии наук. – 2009. - № 1. – С. 7-20. 231. Солодуха, П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: диссертация доктора экономических наук: 08.00.01 / Солодуха Петр Викторович. – Москва, 2004. – 338 с. 232. Социальные факторы экономического роста. Человеческий капитал: сб. науч. трудов / НАН Беларуси, Отделение гуманитарных наук и искусств, Ин–т экономики НАН Беларуси. – Минск: Право и экономика, 2008. – 220 с. 233. Стоуньер, Т. Информационное общество: профиль постиндустриальной экономики. Новая технологическая волна на Западе / Т.Стоуньер; под ред. П.С.Гуревича. – М.: Прогресс, 1988. – С. 394-413. 234. Стратегическая психология глобализации: Психология человеческого капитала / Под науч. ред. д-ра психол. наук, проф. А.И.Юрьева. - СПб.: Logos, 2006. - 512 с. 235. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под. ред. Л.И.Абалкина. - М.: Изд-во «Экзамен», 2004. – 605 с. 236. Струмилин, С.Г. Проблемы экономики труда / С.Г.Струмилин. - М.: Наука, 1982. - 471 с. 237. Струмилин, С.Г. Хозяйственное значение народного образования / С.Г.Струмилин // Проблемы экономики труда. – М.: Наука, 1982. – С. 99-125. 238. Стюарт, Т.А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций / Т.А.Стюарт. – М.: Поколение, 2007. 239. Судова, Т.Л. Инвестиции в человеческий капитал и их роль в формировании информационного общества: диссертация доктора экономических наук: 08.00.01 / Судова Татьяна Леонидовна. - Санкт-Петербург, 2002. – 308 с. 240. Судова, Т.Л. Человеческий капитал в наукоемкой экономике / Т.Л.Судова. – СПб, 2001. – 469 с. 161 241. Супрун, В.А. Интеллектуальный капитал: Главный фактор конкурентоспособности экономики в ХХI веке / В.А.Супрун. - 2-е изд. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. – 192 с. 242. Суслова, О.М. Методология исследования человеческого капитала в условиях инновационной экономики / О.М.Суслова. – Казань: Казанский университет. 2011. – 126 с. 243. Суслова, О.М. Человеческий капитал в условиях инновационной экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Суслова Ольга Михайловна. - Казань, 2008. – 25 с. 244. Татаркин, А.И. Инновационные источники пространственного развития Российской Федерации / А.И.Татаркин // Инновации. – 2013. - №3 (173). – С. 10-17. 245. Татаркин, А.И. Интеллектуальный ресурс общества и его роль в воспроизводственном процессе / А.И.Татаркин // Экономика региона. - 2010. №3. - С. 20-32. 246. Тихонова, Н.Е. Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа / Н.Е.Тихонова. – М., Институт социологии РАН. 2007. – 320 с. 247. Тоффлер, Э. Метаморфоза власти. Знание, богатство и сила на пороге ХХI века / Э.Тоффлер; пер. с англ. В.В.Белоскова. – М.: АСТ, 2003. – 669 с. 248. Тоффлер, Э. Третья волна / Э.Тоффлер. - М.: АСТ, 1999. – 781 с. 249. Трофимова, Л.А. Управление знаниями / Л.А.Трофимова, В.В.Трофимов. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – 77 с. 250. Тугускина, Г.Н. Моделирование структуры человеческого капитала / Г.Н.Тугускина // Кадровик. Кадровый менеджмент. – 2009. - №9. – С. 12–20. 251. Тугускина, Г.Н. Человеческий капитал предприятия: теория, методология, оценка: диссертация доктора экономических наук: 08.00.05 / Тугускина Галина Николаевна. – М., 2011. – 339 с. 252. Тугускина, Г.Н. Человеческий капитал предприятия: теория, методология, оценка: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.05 / Тугускина 162 Галина Николаевна. – М., 2011. – 46 с. 253. Уваров, А.Ф. Трехмерные синергетические модели пользы как инструмент исследования моделей «тройная спираль» / А.Ф.Уваров // Креативная экономика. – 2011. - №1 (49). – С. 56-59. 254. Управление знаниями. Хрестоматия / пер. с англ. под ред. Т.Е.Андреевой, Т.Ю.Гутниковой. - 2-е изд. – СПб.: Высшая школа менеджмента СПбГУ, СПб., 2010. – 576 с. 255. Урманцев, Ю.А. Общая теория систем: состояние, приложение и перспективы развития / Ю.А.Урманцев // Система, симметрия, гармония. - М.: Мысль, 1988. – С. 38-124. 256. Урсу, И.В. Человеческий капитал как фактор инновационного развития: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / Урсу Инна Викторовна. Белгород, 2013. – 24 с. 257. Устинова, К.А. Управление человеческим капиталом как фактором инновационного развития региона: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Устинова Ксения Александровна. - М., 2014. - 16 с. 258. Фахрутдинова, Е.В. Человеческий капитал в Республике Татарстан: динамика развития / Е.В.Фахрутдинова // Вопросы экономики и права. - 2013. №66. - С. 121-124. 259. Федоров, М.В. Современные концепции производства знаний / Е.В.Фахрутдинова, Э.В.Пешина // Университетское управление: практика и анализ – 2012. - №3 (79). – С. 6-12. 260. Федотова, В.Г. Академическая и (или) постакадемическая наука? / В.Г.Федотова // Вопросы философии. – 2014. - №8. – С. 44 – 54. 261. Философ Дугин объявил войну «креативщикам» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kaliningradeity.ru/ru/ntws/ 262. Фирсова, Н.Ю. Нематериальные факторы инновационной деятельности [Электронный ресурс] / Н.Ю.Фирсова // Экономическая социология. Электронный журнал. – 2004. – Том 5. № 1. – С. 81-90. – Режим доступа: http://www.ecsoc.msses.ru 163 263. Фишер, С. Экономика / С.Фишер, Р.Дорнбуш, Р.Шмалензи. – М.: Дело ЛТД, 1995. – 864 с. 264. Флорида, Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее / Р.Флорида. – М.: Классика - ХХI, 2007. – 432 с. 265. Хабибуллина, З.Р. Эволюция понятия «человеческий капитал» в контексте инновационной экономики / З.Р.Хабибуллина // Казанская наука. – 2013. - №9. – С. 151-155. 266. Хабибуллина, З.Р. Воспроизводство качественного человеческого капитала: экономический анализ / З.Р.Хабибуллина // Современное искусство экономики. – 2015. - №2(20). – С. 14-17. 267. Хадиуллина, Ю.В. Развитие человеческого капитала в процессе становления инновационной экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Хадиуллина Юлия Викторовна. - Чебоксары, 2006. - 26 с. 268. Харстад, Р.М. Модели ограниченной рациональности: пути достижения интеллектуальной конкурентоспособности / Р.М.Харстад, Р.Зельтен // Вопросы экономики. – 2014. - №5. - C. 5-26. 269. Хэ Чуаньци Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (20012010) / пер. с англ. под общей редакцией Н.И.Лапина; предисл. Н.И.Лапин, Г.А.Тосунян. - М.: Издательство «Весь Мир», 2011. - 256 с. 270. Цапенко, И. Человеческие ресурсы в сфере науки и технологий: состояние и эффективность использования / И.Цапенко // Мировая экономика и международные отношения. – 2014. - №4. - C. 3-15. 271. Цыренова, А.А. Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды / А.А.Цыренова. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006. – 166 с. 272. Чеберко, Е.Ф. Социокультурные факторы инновационного развития / Е.Ф.Чеберко, В.А.Казаков // Проблемы современной экономики. – 2013. - № 3(47). – С. 56-62. 273. Человеческий капитал в российском измерении / под ред. Н.И.Боенко; Санкт-Петербургский государственный университет. – СПб: Издательство Санкт- 164 Петербургского университета, 2004. – 208 с. 274. Человеческий капитал и конкуренция / под ред. Н.Я.Калюжновой. – Иркутск, 2000. – 169 с. 275. Человеческий капитал и экономико–демографическое развитие: Сборник статей. МГУ им. М. В. Ломоносова / под ред. А.А.Саградова. – М.: МАКС Пресс, 2002. – 96 с. 276. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса / под общей ред. проф. В.П.Колесова (экономический факультет МГУ). - 2-е изд., дополн. и перераб. – М.: Права человека, 2008. – 636 с. 277. Чернышевский, Н.Г. Избранные экономические произведения / Н.Г.Чернышевский. - М.: Политиздат, 1948. – 759 с. 278. Численность и миграция населения РФ в 2014 году. [Электронный ресурс]. - Стат. бюллетень. - М., Фед. служба гос. статистики, 2014. – Режим доступа:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publicati ons/catalog/doc_1140096034906 279. Численность и миграция населения РФ в 2013 году. [Электронный ресурс]. - Стат. бюллетень. - М., Фед. служба гос. статистики, 2013. – Режим :http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catal og/doc_1140096034906 280. Численность и миграция населения РФ в 2012 году. [Электронный ресурс]. - Стат. бюллетень. - М., Фед. служба гос. статистики, 2012. – Режим доступа:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publicati ons/catalog/doc_1140096034906 281. Численность и миграция населения РФ в 2011 году. [Электронный ресурс]. - Стат. бюллетень. - М., Фед. служба гос. статистики, 2011. – Режим доступа:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publicati ons/catalog/doc_1140096034906 282. Численность и миграция населения РФ в 2010 году. [Электронный ресурс]. - Стат. бюллетень. - М., Фед. служба гос. статистики, 2010. – Режим доступа:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publicati 165 ons/catalog/doc_1140096034906 283. Чуприна, Ю.В. Человеческий капитал как основа доходов среднего класса: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.01 / Чуприна Юлия Владимировна. – Санкт-Петербург, 2001. - 148 с. 284. Шарифуллина, Т.А. Современная оценка и тенденции развития человеческого капитала в РТ: вопросы теории и практики / Т.А.Шарифуллина // Актуальные проблемы экономики и права. – 2012. - №1. – С. 164-167. 285. Шинкарук, В.И. Единство диалектики, логики и теории познания: введение в диалектическую логику / В.И.Шинкарук. – К.: Наук. думка, 1977. – 302 с. 286. Шинкевич, А.И. Управление инновационными сетями в российских мезоэкономических системах: монография / А.И.Шинкевич, И.А.Зарайченко. – Казань: Изд-во КНИТУ, 2013. – 160 с. 287. Шинкевич, А.И. Механизм инновационного лифта в национальном исследовательском технологическом университете: логистический подход к формированию конкурентоспособности студентов: монография / А.И.Шинкевич и др.; М-во образ. и науки России, Казан. нац. исслед. технол. ун-т. – Казань: Изд-во КНИТУ, 2012. – 168 с. 288. Шкаратан, О.И. Информационные производители как основные акторы развития новой экономики: Предпринт WP7/2007/04 / О.И.Шкаратан, С.А.Инясевский, Т.С.Любимова. – М.: ГУ ВШЭ, 2007. – 72 с. 289. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия / Й.Шумпетер. М.: Экономика, 1995. – 540 с. 290. Шумпетер, Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюктуры) / Й.Шумпер; пер. с нем. - М.: Прогресс, 1982. – 292 с. 291. Эдвинссон, Л. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании / Л.Эдвинссон, М.Мэлоун // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В.Л.Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 432-447. 166 292. Ядгаров, Я.С. История экономических учений / Я.С.Ядгаров. – М.: ИНФРА-М,1997. – 288 с. 293. Ясин, Е. Состоится ли новая модель экономического роста в России? / Е.Ясин, Л.Якобсон, Н.Акиндинова, А.Яковлев // Вопросы экономики. – 2013. №5. - C. 4-39. 294. Becker, G.S. Human Capital and Poverty Alleviation / G.S.Becker. – The World Bank, 1994. – 214 p. 295. Becker, G.S. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis / G.S.Becker // Journal of Political Economy. Supplement. Oct. 1962. 296. Denison, E. Trends in American Economic Growth, 1929–1982 / E. Denison. – Washington : The Brooking Institution, 1985. 297. Emerging Models for the Entrepreneurial University: Regional Diversities or Global Convergence: The 6th Biennial International Triple Helix Conference on University-Industry Government-Links (May 16 – 18, 2007) [Электронный ресурс]. Singapore, 2007. – Режим доступа: http://www.nus.edu.sg/nec/TripleHelix6/presentation.htm 298. Etzkovitz, H. The Dynamic of Innovations: from National System and «Mode 2» to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations / H.Etzkovitz, L.Leydesdorff // Research Policy. - 2000. – No 29. - P. 109-129. 299. Etzkowitz, H. The Dynamics of Innovation: from Nationals Systems and «Mode 2» to a Triple Helix of university – industry – government relations / H.Etzkovitz, L.Leydesdorff // Research Policy. – 2000. – Vol. 29. – P. 109-123. 300. Fisher, I. The Nature of Capital and Income / I.Fisher. - L., 1927. 301. Gibbons, M. The new production of knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies / М.Gibbons, С.Limoges, H.Nowotny et. al. London: Sage, 1994. 302. Gibbons, M. The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies / М.Gibbons, H.Nowotny, С.Limoges, М.Trow, S.Schwartzman, P.Scott. - London: SAGE Publications, 1994. – 192 р. 303. Henry, J. and Walker, D. (eds) Managing Innovation, London: Sage 167 Publications. 1991. – 141 р. 304. Homo institutius – Человек институциональный: монография / под ред. д-ра экон. наук О.В.Иншакова. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. – 854 с. 305. Kanter, R.M. «Change-master skills: what it takes to be creative» / R.Kuhn (eds) Handbook for Creative and Innovative Managers, New York: McGraw-Hill. 1998. 306. Laszlo, E. The Systems View of the World: a Holistic Vision for Our Time / E.Laszlo. - Hampton Press, 1996. –103 p. 307. Lundvall, B-Á. National Innovation Systems - Analytical Concept and Development Tool / B-Á.Lundvall // Industry and Innovation. – 2007. - February. - Vol. 14. – No 1. – Рр. 95-119. 308. Lundvall, B-Á. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning / B-Á.Lundvall. - London: Printer Publishers, 1992. – 245 р. 309. Malthus, T.R. Principles of Political Economy / T.R.Malthus. - N. Y., 1951. 310. McCullox, J.R. The Principles of Political Economy / J.R.McCullox. - New York: Farrar&Rincart, 1939. 311. Mensh, G. Stalemate in Technology: Innovation Overcome the Depression / G.Mensh. – Cambridge, Mass., 1979. 312. Mill, J. Principles of Political Economy. With some of their applications to social philosophy / J.Mill. - Longmans, Green, Reader, and Dyer, 1876. – 643 p. 313. Mincer, J. Investment in Human Capital and Personal Income Distribution / J.Mincer // Journal of Political Economy. – 1985. – Vol. 66. – No 4. – Pp. 281-302. 314. Nelson, R. National Innovation Systems: A. Comparative Analysis / R.Nelson. - New York; Oxford: Oxford University Press, 1993. – 541 p. 315. Putterman, L., Weil, D.N. Post-1500 Population Flows and the Long-Run Determinants of Economic Growth and Inequality / L.Putterman, D.N.Weil // The Quarterly Journal of Economics, MIT Press. - 2010. - Vol. 125(4) November. – Pр. 1627-1682. 316. Rindermann, H., Sailer, M., Thompson, J. The impact of smart fractions, cognitive ability of politicians and average competence of peoples on social 168 development / H.Rindermann, M.Sailer, J.Thompson // Talent Development & Excellence. – 2009. - Vol. 1. - No.1. - Pр. 3-25. 317. Rogers, Everett M. Diffusion of innovations / Everett M.Rogers. - New York: Free Press. – 1962. – 453 p. 318. Sabato, J. Technology and the Productive Structure / J.Sabato. – Mexico: Instituto Latinoamericano de Estudios Transnationales, 1979. – 386 р. 319. Schienstock, G. From Path Dependency to Path Creation: Finland on its Way to the Knowledge-based Economy / G.Schienstock // Current Sociology. - Vol. 55. - Number 1. – Special Issue: Current Economic Sociology: Problems and Prospects. – January. – 2007. – Pp. 92-109. 320. Schultz, T. Capital Formation by Education / T.Schultz // Journal of Political Economy. – 1960. - Vol.68. 321. Schultz, The Distribution of Income: Case Study of The Netherlands / T.Schultz, T.Paul. - Ph.D. dissertation, Massachusetts Institute of Technology, 1965. 322. Schulz, T.W. Investment in Human Capital: The Role of Education and of Research / T.Schultz. - N.Y.: The Free Press, 1971. – No 1. – 62 р. 323. Shamil M. Valitov, Aydar M. Tufetulov & Amur F. Yartiev Issues of Sufficiency of Potential Oil Resources to Maintain Current Oil Production [Text] / Shamil M. Valitov, Aydar M. Tufetulov & Amur F. Yartiev // Asian Social Science. 2014. - v.10 (No23). - Pр. 36-43. 324. Thurow, L. Investment in Human Capital / L.Thurow. - Belmont, 1970. – P. 86. 325. Westley, F. «Visionary leadership and strategic management» / F. Westley, H. Mintzberg. - Strategic Management Journal. – 1989. – No 10. – Рр. 17–32. 326. World Population Prospects: The 2015 Revision, Key Findings and Advance Tables. - United Nations. - New York, 2015. – 59 р. 327. Ziman, J. «Postacademic science»: Constructing knowledge with networks and norms / J.Ziman // Science studies. - 1996. - Vol. 9. - No 1. - Pр. 67-80. 169 ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение А Структура совокупного капитала154 Совокупный капитал Вещественный капитал (имеет непосредственную материальную, вещественную форму) Капитал, воплощенный в людях Здания Сооружения Человеческий капитал Капитал, не воплощенный в людях Оборудование Запасы товарно-материальных ценностей Человеческий капитал Накопленные затраты на Издержки на воспитание детей до 14 лет Природные ресурсы 154 Невещественный капитал (воплощается в вещественном капитале, повышая его качество и продуктивность) Общее образование Фундаментальные и прикладные исследования и разработки Специальная подготовка Здравоохране ние Перемещение рабочей силы Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978. С. 71. 170 Приложение Б Классификация видов человеческого капитала по уровням и собственности155 Человеческий капитал Индивидуальный человеческий капитал Человеческий капитал фирмы Национальный человеческий капитал Капитал здоровья Признанные активы индивидуального человеческого капитала Социальный капитал Культурнонравственный капитал Фирменные нематериальные активы Политический капитал Трудовой капитал Организационный капитал Национальные интеллектуальные приоритеты Интеллектуальный капитал Структурный капитал Организационный капитал Бренд-капитал (клиентский) Предпринимательский капитал Социальный капитал Национальные конкурентные преимущества Природный потенциал См., например: Смирнов В.Т., Сошников И.В., Романчик В.И., Скоблякова И.В. Человеческий капитал: содержание и виды, оценка и стимулирование. Монография. М.: Машиностроение – 1, Орел: ОрелГТУ, 2005. С. 124; Скоблякова И.В. Циклы воспроизводства человеческого капитала. М.: «Издательство Машиностроение – 1» 2006. С. 129. 155 171 Приложение В Международный приток трудовых ресурсов в Россию в возрасте 14+ по уровню образования, 2014 г., чел.156 Международная миграция Миграция со странами СНГ Азербайджан Армения Беларусь Казахстан Киргизия Молдова Таджикистан Туркменистан Узбекистан Украина 156 Из них имели ученую степень ВПО Доктора Кандидаты (неполное) наук наук Среднее Среднее общее общее (полное) (неполное) Начальное Уровень общее и не не имеющие указан образования Общая численность ВПО 539743 75655 207 420 12865 115034 13270 158968 30438 10619 122894 482521 67643 174 358 11150 104345 11592 143244 28597 9932 106018 24864 43831 17221 52117 26060 29699 51536 5808 125646 105739 2028 5527 3122 12831 3317 5125 3478 575 8468 23172 11 22 8 18 12 14 14 1 32 42 12 40 22 50 12 23 32 6 49 112 449 990 364 1523 634 943 844 314 1985 3104 3576 8199 3427 14220 5697 7943 7108 721 22390 31064 9638 14810 2964 9801 8801 6628 23565 2622 45959 18456 1882 3080 334 2801 1970 1683 4101 179 8006 4561 473 996 90 998 578 300 1317 59 3375 1746 6500 9219 5973 9181 4521 6402 9888 1277 31971 21086 СПО НП 318 1010 947 762 542 675 1235 61 3492 2550 Составлено автором на основе данных: Численность и миграция населения РФ в 2014 году. Стат. бюллетень. М., Федеральная служба государственной статистики, 2014. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140096034906 (дата обращения: 28.04.15)
